Publicado en Katina. Librarianship Elevated https://katinamagazine.org/content/article/open-knowledge/2025/academic-databases-and-the-art-of-the-overcharge
Las bases de datos académicas y el arte de cobrar de más
Clarivate, Elsevier y la American Chemical Society se sienten cómodas aplicando una estrategia de discriminación de precios. Pero las bibliotecas no tienen por qué aceptarla. Estos datos pueden ayudar.
Por Joel Thornton y Curtis Brundy | 26 de febrero de 2025
Un precio justo es algo valioso. Permite a los clientes comprar con confianza, sin preocuparse por pagar de más, y permite a los proveedores vender sabiendo que el margen obtenido les permitirá prosperar. En algunos mercados, determinar un precio justo es sencillo. Pensemos en lo fácil que resulta consultar en internet el precio de un par de zapatos. O comprobar el precio de una vivienda revisando por cuánto se han vendido propiedades comparables. Sin embargo, en otros mercados no es fácil encontrar precios comparables. El mercado de bases de datos para bibliotecas académicas guarda celosamente sus secretos, lo que dificulta que una biblioteca pueda saber si el precio que paga es justo.
El mercado de bases de datos está atendido por proveedores comerciales y no comerciales. Estos venden herramientas electrónicas esenciales utilizadas en la investigación académica, la enseñanza y la atención a pacientes. Al igual que la mayoría de las bibliotecas de investigación, nuestras instituciones —Iowa State University y University of Utah— negocian los precios de una amplia variedad de bases de datos. Esto incluye tanto bases de datos bibliográficas como bases especializadas destinadas a comunidades específicas de químicos, ingenieros, médicos, politólogos, sociólogos e historiadores.
Lamentablemente, al igual que otras instituciones similares, llevamos a cabo nuestras negociaciones sobre bases de datos prácticamente a ciegas. Los proveedores ocultan los precios mediante cláusulas de confidencialidad incluidas en los contratos de las bases de datos, lo que impide a las bibliotecas compartir cuánto pagan. Como nosotros y otros autores hemos señalado, la asimetría de información que esto genera proporciona a los proveedores una enorme ventaja durante las negociaciones (Thornton & Brundy, 2020; Bergstrom et al., 2014). Al igual que ocurre en el mercado de las revistas académicas, el acceso desigual a la información en el mercado de las bases de datos permite a los proveedores aplicar una estrategia de discriminación de precios, cobrando no lo que sería justo, sino lo que el cliente esté dispuesto a pagar.
Para ayudar a las bibliotecas a evitar la discriminación de precios, recopilamos información sobre los precios pagados por bibliotecas de investigación por tres populares bases de datos académicas: SciFinder, de Chemical Abstract Services (una división de la American Chemical Society); Scopus, de Elsevier; y Web of Science, de Clarivate. La mayor parte de la información sobre precios se obtuvo mediante solicitudes de acceso a registros públicos dirigidas a bibliotecas pertenecientes a la Association of Research Libraries. Algunas bibliotecas que no estaban sujetas a restricciones de confidencialidad compartieron directamente con nosotros sus precios. Los precios, los contratos y sus principales disposiciones se describen en nuestro reciente artículo de datos (Brundy & Thornton, 2024a), y el conjunto de datos completo está disponible en DataShare, el repositorio abierto de datos de Iowa State (Brundy & Thornton, 2024b).
Utilizando estos datos, examinaremos una selección de precios que muestra la amplitud de las cantidades pagadas por las bibliotecas y compararemos los precios en función de diferentes características institucionales. Para concluir, ofreceremos algunos consejos sobre cómo utilizar estos datos de precios en la próxima negociación de su biblioteca.
Web of Science
A diferencia de Scopus y SciFinder Scholar, que son productos independientes, Web of Science se entiende mejor como un conjunto de productos y servicios. Esto dificulta considerablemente las comparaciones directas de precios, ya que las bibliotecas pueden suscribirse a distintas combinaciones de productos y servicios de Web of Science. Clarivate, propietaria de Web of Science, añade aún más complejidad al no aplicar una estructura de precios uniforme en sus contratos. Por ejemplo, una biblioteca puede recibir un precio conjunto por varios productos, mientras que otra puede recibir precios separados por esos mismos productos. Cuando los precios se agrupan en un paquete, los costes de cada producto individual quedan ocultos, lo que hace imposible comprender cómo se determinó el precio final.
Debido al enfoque inconsistente y complejo de Clarivate en materia de precios, incluimos en el conjunto de datos un documento PDF de referencia («Web of Science Product and Service Details») que contiene, para cada institución, una tabla en la que se muestran los productos individuales contratados, sus precios, si estos se presentan agrupados o desglosados y el precio total de todos los productos y servicios. Los precios de los productos y servicios utilizados en el análisis que figura a continuación proceden de este documento de referencia.
La Figura 1 muestra los precios de 2022 de los productos de Web of Science correspondientes a seis bibliotecas de investigación que contratan directamente con Clarivate. Los productos incluidos en la Figura 1 fueron seleccionados específicamente para realizar esta comparación y no representan la totalidad de los productos y servicios de Web of Science contratados por cada biblioteca ni todos los que aparecen detallados en el conjunto de datos.
FIGURA 1. Comparación de productos y servicios de Web of Science
Principales conclusiones de la Figura 1:
Existe discriminación de precios. Por ejemplo, Texas Tech paga 2,9 veces más que la Universidad de Houston por Journal and Highly Cited Data. Texas Tech paga 4,4 veces más que la Universidad de Virginia por Citation Connection. Y la Universidad de Oklahoma paga el doble que Texas State por Science Citation Index.
La venta de productos en paquetes limita la posibilidad de comparar precios. Tanto la Universidad de Nuevo México como Texas State están suscritas a Citation Connection y Journal and Highly Cited Data. Dado que ambas reciben únicamente un precio conjunto por el paquete, no es posible comparar los precios de los productos individuales.
Para poder analizar en qué medida los precios pueden estar relacionados —o no— con las características de cada institución, la Figura 2 muestra el gasto en Web of Science por estudiante a tiempo completo y el gasto en Web of Science como porcentaje del gasto total de la biblioteca. Si los precios se establecieran en función del número de estudiantes a tiempo completo, cabría esperar que el precio por estudiante a tiempo completo se mantuviera relativamente estable independientemente del tamaño de la institución. (Los datos sobre estudiantes a tiempo completo y gasto total de las bibliotecas proceden de las Estadísticas de la ARL de 2022).
FIGURA 2. Precio de Web of Science por estudiante a tiempo completo y como porcentaje del gasto total de la biblioteca
Principales conclusiones de la Figura 2:
La variabilidad de los precios de Web of Science no se explica por el número total de estudiantes a tiempo completo de una institución. Texas Tech, que tiene aproximadamente un 26 % más de estudiantes que Texas State, registra el mayor gasto por estudiante a tiempo completo, con 13,14 dólares, mientras que Texas State, con 4,88 dólares, presenta el menor. Sin embargo, la Universidad de Nuevo México, cuyo número de estudiantes es inferior a la mitad del de cualquiera de estas dos instituciones, paga 11,07 dólares por estudiante.
La variabilidad de los precios de Web of Science tampoco se explica por el gasto total de la biblioteca. Texas Tech gasta 488.444 dólares en la licencia de Web of Science, lo que representa el 1,38 % de su gasto total. La Universidad de Virginia gasta 257.660 dólares, equivalente al 0,54 % de su gasto total.
Scopus
Scopus, producido por Elsevier, es una base de datos de resúmenes y citas utilizada habitualmente por los investigadores para realizar revisiones de la literatura y analizar el impacto de las citas. Al tratarse de un producto independiente, su estructura de precios es menos compleja que la de Web of Science.
La Figura 3 muestra los precios correspondientes a las bibliotecas que contratan directamente con Elsevier. Al igual que la Figura 2, presenta el gasto en Scopus por estudiante a tiempo completo y como porcentaje del gasto total de la biblioteca.
FIGURA 3. Precio de Scopus por estudiante a tiempo completo y como porcentaje del gasto total de la biblioteca
Principales conclusiones de la Figura 3:
La variabilidad de los precios de Scopus en función del número total de estudiantes a tiempo completo es extrema en algunas bibliotecas. La Universidad de Houston registra el mayor gasto por estudiante a tiempo completo, con 6,08 dólares, mientras que la Universidad de Florida presenta el menor, con 1,81 dólares. Florida tiene aproximadamente un 41 % más de estudiantes que Houston, pero Houston paga 2,39 veces más que Florida.
La variabilidad de los precios de Scopus no se explica por el gasto total de la biblioteca. Texas State gasta 70.642 dólares, equivalentes al 0,32 % de su presupuesto, en la licencia de Scopus. La Universidad de Houston gasta 202.980 dólares, equivalentes al 0,90 %. Esto sugiere que la disposición a pagar, más que la capacidad de pago, es lo que determina el precio de Scopus.
Al explicar sus precios, los proveedores en ocasiones los relacionan con la productividad investigadora. Por tanto, otra forma de evaluar si los precios son justos consiste en analizarlos en relación con la producción de publicaciones científicas. Una cuestión fundamental es determinar si las instituciones con una elevada producción investigadora pagan más o menos por cada publicación científica. La hipótesis preliminar es que las instituciones con una mayor producción de publicaciones pagarían más por publicación que aquellas con una producción menor.
La Figura 4 analiza la producción de artículos de siete instituciones cuyos precios se sitúan en un intervalo de entre 70.000 y 278.000 dólares. Una limitación de los datos sobre publicaciones es que no incluyen las entidades afiliadas que puedan estar vinculadas a la institución principal. Por ejemplo, los totales correspondientes a la Universidad de Utah no incluyen el University of Utah Hospital, que está afiliado a dicha universidad. Otra limitación es el reducido tamaño de la muestra, que restringe nuestra capacidad para generalizar los resultados a una población más amplia.
FIGURA 4. Comparación de precios de Scopus y producción de investigación. Fuentes: datos de publicaciones de Dimensions AI. Datos sobre gastos en I+D del National Center for Science and Engineering Statistics, 2022: Higher Education Research and Development Survey.
Principales hallazgos de la Figura 4:
Los datos muestran una relación inversa entre la producción de publicaciones y el precio por publicación: las instituciones con una mayor producción de investigación generalmente pagaron menos por publicación que aquellas con una producción menor. Los hallazgos sugieren que la producción de investigación no explica las diferencias de precios entre las instituciones. Por lo tanto, esto constituye una evidencia adicional de discriminación de precios.
Las instituciones con mayores gastos en investigación generalmente pagaron un porcentaje menor por el acceso al recurso en relación con sus gastos totales en investigación. Por ejemplo, Texas Tech, que tenía un gasto total en I+D relativamente bajo, presentó una proporción entre el precio y los gastos totales en investigación de 0.09 %. Florida, que tenía uno de los gastos en investigación más elevados, presentó una proporción entre el precio y el gasto total en I+D de 0.01 %, aproximadamente nueve veces menor que la de Texas Tech.
SciFinder
SciFinder es una base de datos producida por la American Chemical Society que los investigadores utilizan habitualmente para realizar revisiones de literatura y localizar información química. De manera similar a la Figura 2 para Web of Science y la Figura 3 para Scopus, la Figura 5 compara los precios de SciFinder en 2022 por estudiante de tiempo completo y el gasto en SciFinder como porcentaje del presupuesto total de la biblioteca.
Con excepción de la University at Buffalo, que contrata la licencia a través de NERL (NorthEast Research Libraries), todas las universidades incluidas en la Figura 5 contratan sus licencias directamente.
FIGURA 5. Precio de SciFinder por estudiante a tiempo completo y como porcentaje del gasto total de la biblioteca
Principales conclusiones de la Figura 5:
La variabilidad de los precios de SciFinder, al igual que ocurre con Web of Science y Scopus, no se explica por el número total de estudiantes a tiempo completo de una institución. Iowa State registra el mayor gasto por estudiante a tiempo completo, con 7,26 dólares, mientras que Illinois presenta el menor, con 3,37 dólares. Illinois tiene aproximadamente un 69 % más de estudiantes que Iowa State, pero Iowa State paga 1,27 veces más que Illinois.
La variabilidad de los precios de SciFinder no se explica por el gasto total de la biblioteca. Illinois gasta 156.930 dólares, equivalentes al 0,28 % de su presupuesto, en la licencia de Web of Science. Iowa State gasta 200.060 dólares, equivalentes al 0,96 %. Esto vuelve a sugerir que la disposición a pagar, más que la capacidad de pago, es lo que determina los precios.
Al igual que en la Figura 4, la Figura 6 analiza siete instituciones cuyos precios de SciFinder oscilan entre 140.000 y 203.000 dólares, examinando el precio en relación con la productividad investigadora.
FIGURA 6. Comparación entre los precios de SciFinder y la producción investigadora
Fuentes: Datos de publicaciones procedentes de Dimensions AI. Datos sobre gasto en I+D procedentes del National Center for Science and Engineering Statistics, 2022 Higher Education Research and Development Survey.
Principales conclusiones de la Figura 6:
Al igual que en los resultados sobre Scopus de la Figura 4, las instituciones con una mayor producción investigadora generalmente pagaban menos por publicación que aquellas con una producción menor. Por tanto, existe una relación inversa entre la producción de artículos y el precio por artículo. Los resultados sugieren que la producción investigadora no explica las diferencias de precios entre las instituciones, lo que constituye una prueba adicional de discriminación de precios.
Las instituciones con un mayor gasto en investigación generalmente pagaban un porcentaje menor en relación con su gasto total en investigación. Por ejemplo, en la Universidad de Illinois, la relación entre el precio y el gasto total en investigación era del 0,02 %, frente al 0,09 % de la Universidad de Oregón, cuyo gasto en investigación es aproximadamente 4,8 veces menor.
Poner los datos sobre precios al servicio de las bibliotecas
Clarivate, Elsevier y la American Chemical Society se sienten cómodas aplicando una estrategia de discriminación de precios. Pero no hay ninguna razón para que las bibliotecas tengan que aceptar este enfoque.
Tal como hemos hecho nosotros, recomendamos que las bibliotecas revisen los precios que pagan por las tres bases de datos. Deben buscar instituciones comparables y determinar si sus precios son justos. Si una biblioteca descubre que está pagando un precio elevado en comparación con instituciones similares, puede utilizar esos precios comparables para negociar un descuento. En 2024, Iowa State pudo utilizar los precios de SciFinder incluidos en el conjunto de datos para demostrar que estaba pagando de más en comparación con otras instituciones. Logramos negociar una reducción del precio del 12,5 %.
El enfoque de Clarivate respecto a los precios de Web of Science plantea desafíos particulares. Recomendamos que las bibliotecas revisen las tablas de productos y servicios incluidas en nuestro conjunto de datos, así como los precios de sus propios productos y servicios, para comprender mejor las distintas estrategias de precios de Clarivate. Si los precios de los productos de Web of Science están agrupados en un paquete, las bibliotecas deberían solicitar que se desglosen para facilitar las comparaciones. Si los precios ya están desglosados, deberían comparar el precio de cada producto con el que pagan instituciones similares incluidas en el conjunto de datos.
También observamos que a algunas bibliotecas se les cobra una tarifa tecnológica, mientras que a otras no. Por ejemplo, la tarifa de Oklahoma es de 13.000 dólares y la de Texas Tech, de 4.800 dólares. Iowa State y Utah no pagan esta tarifa. Examine cuidadosamente la tabla detallada de productos y servicios de Web of Science de su biblioteca para asegurarse de que no está pagando una tarifa innecesaria.
Los precios incluidos en el conjunto de datos permiten realizar muchas otras comparaciones y extraer numerosas enseñanzas. Por ejemplo, ¿qué ventajas tiene contratar directamente en lugar de hacerlo a través de un consorcio? ¿Qué tan frecuentes son las tarifas promocionales de introducción? ¿Y cuáles son las tendencias y los promedios de los límites máximos aplicados a los incrementos de precios por inflación? Alex Lao, de Stanford Libraries, utilizó los precios del conjunto de datos para crear visualizaciones en Tableau que, sin duda, permitirán obtener información adicional.
Hace quince años, en plena Gran Recesión, la Junta Directiva de la Association of Research Libraries aprobó una resolución en la que instaba firmemente a sus bibliotecas miembros a abstenerse de firmar contratos que restringieran el intercambio de información sobre precios y condiciones.
Sin embargo, hoy en día acceder a información sobre los precios y las condiciones contractuales de las bibliotecas sigue siendo tan difícil y laborioso como siempre. A los dos nos llevó muchísimas horas, a lo largo de un período de dos años, sacar a la luz los precios de estas tres bases de datos. Aunque estos datos pueden aportar numerosos conocimientos, las bibliotecas de investigación están suscritas a decenas de recursos de este tipo. Este conjunto de datos no es más que el destello de una linterna en una habitación a oscuras.
Si considera que disponer de datos sobre precios puede ayudarle en sus negociaciones, adopte una postura firme a favor de eliminar las cláusulas de confidencialidad. De lo contrario, como hemos demostrado, los proveedores estarán encantados de cobrar de más.
Nota: Este artículo se ha actualizado para corregir un error en los datos de la Universidad de Illinois que aparecía en las Figuras 3 y 4. Las cifras correspondientes al «Total de estudiantes a tiempo completo», «Gasto total de la biblioteca» y «Gasto total en I+D» presentadas en esas tablas reflejaban únicamente el campus de la University of Illinois Urbana-Champaign, mientras que el contrato de Scopus se aplica a todo el sistema de la Universidad de Illinois. Como consecuencia, las cifras de «Precio por estudiante a tiempo completo», «% del gasto total de la biblioteca» y «% del gasto total en I+D» que figuraban en esas tablas eran incorrectas. Por ello, hemos eliminado a la «Universidad de Illinois» de ambas tablas. Lamentamos el error.
Referencias
Bergstrom, T. C., Courant, P. N., McAfee, R. P., & Williams, M. A. (2014). Evaluating big deal journal bundles. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(26), 9425-9430. https://doi.org/10.1073/pnas.1403006111
Brundy, C., & Thornton, J. B. (2024a). Academic library pricing dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus: 2018-2024. Journal of eScience Librarianship, 13(2): e959. https://doi.org/10.7191/jeslib.959
Brundy, C., & Thornton, J. B. (2024b). Academic Library Pricing Dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus, 2018-2024. Iowa State University DataShare [Conjunto de datos]. https://doi.org/10.25380/iastate.26081797.v1
Thornton, J., & Brundy, C. (2021). Elsevier title level pricing: Dissecting the bowl of spaghetti. Journal of Librarianship and Scholarly Communication, 9(1): eP2410. https://doi.org/10.7710/2162-3309.2410
10.1146/katina-20250226-1
Curtis Brundy es bibliotecario universitario asociado para comunicaciones académicas y colecciones en Iowa State University, donde supervisa las colecciones y las estrategias de acceso abierto y participa activamente en iniciativas destinadas a transformar la comunicación académica. Su investigación y labor de promoción se centran en impulsar un acceso abierto equitativo para revistas y monografías académicas, controlar los precios y aumentar la transparencia en la publicación académica.
……………………………………………
Academic Databases and the Art of the Overcharge
Clarivate, Elsevier, and the American Chemical Society are comfortable pursuing a strategy of pricing discrimination. But libraries don’t have to go along with it. This data can help.
By Joel Thornton and Curtis Brundy | 02.26.2025
A fair price is a fine thing. It allows customers to buy with confidence, without worry of overcharge, and it allows vendors to sell knowing the margin will allow them to prosper. In some markets, determining fair pricing is straightforward. Consider how easy it is to check online prices for a pair of shoes. Or to check the price of a house by reviewing what comparable properties have sold for. But in other markets, comparable pricing is not easy to find. The academic library database market is one that holds its secrets close, making it hard for a library to know whether the price it pays is fair.
The database market is served by commercial and non-commercial vendors. They sell essential electronic tools used in academic research, teaching, and patient care. Like most research libraries, our organizations, Iowa State University and the University of Utah, negotiate pricing for a range of different databases. This includes bibliographic databases as well as specialized databases that serve niche communities of chemists, engineers, physicians, political scientists, sociologists, and historians.
Unfortunately, like our peers, we conduct our database negotiations in the dark. Vendors hide pricing behind confidentiality clauses in database agreements, restricting libraries from sharing what they pay. As we and others have pointed out, the information asymmetry this creates greatly advantages vendors during negotiations (Thornton & Brundy, 2020; Bergstrom et al, 2014). As in the academic journal market, lopsided access to information in the database market allows vendors to deploy a strategy of price discrimination, charging not what is fair, but what the customer is willing to pay.
To help libraries avoid price discrimination, we gathered research library pricing for three popular academic databases: SciFinder from Chemical Abstract Services (a division of the American Chemical Society); Scopus from Elsevier; and Clarivate’s Web of Science. The pricing largely came through public records requests to member libraries of the Association of Research Libraries. A few libraries, not subject to confidentiality restrictions, shared pricing with us directly. Pricing, contracts, and key provisions are described in our recent data article (Brundy & Thornton, 2024a), and the full dataset is available in Iowa State’s open data repository, DataShare (Brundy & Thornton, 2024b).
Using this data, we will examine a selection of pricing that demonstrates the range of prices paid by libraries and compare pricing across different institutional factors. We will conclude with tips on how to use pricing data in your library’s next negotiation.
Web of Science
Unlike Scopus and SciFinder Scholar, which are stand-alone products, Web of Science is best understood as a suite of products and services. This makes direct pricing comparisons very difficult, since libraries may subscribe to different combinations of Web of Science products and services. Clarivate, the owner of Web of Science, adds further complexity by not applying a consistent pricing structure to its agreements. For example, one library might receive a bundled price for multiple products, while another might see separate prices for the same products. When pricing is bundled, individual product costs are invisible, making it impossible to understand how the final price was determined.
Because of Clarivate’s inconsistent and complicated approach to pricing, we included an overview pdf document (“Web of Science Product and Service Details”) in the dataset that contains, for each institution, a table showing individual subscribed products, pricing, whether pricing is bundled or split out, and the total price for all products and services. The products and services pricing in the analysis below comes from this overview document.
Figure 1 shows 2022 Web of Science product pricing for six research libraries that license directly with Clarivate. The products in Figure 1 were selected for the sake of this comparison and do not represent all Web of Science products and services subscribed to by each library or detailed in the dataset.
FIGURE 1 Web of Science product and services comparison
Key Findings from Figure 1:
Pricing discrimination is present. For example, Texas Tech pays 2.9 times more than the University of Houston for Journal and Highly Cited Data. Texas Tech pays 4.4 times more than the University of Virginia for Citation Connection. And the University of Oklahoma pays twice as much as Texas State for Science Citation Index.
Bundling limits the ability to compare pricing. The University of New Mexico and Texas State both subscribe to Citation Connection and Journal and Highly Cited Data. Since both receive only a bundled price, it is not possible to compare the pricing of individual items.
To allow us to explore how pricing may or may not correlate to institutional characteristics, Figure 2 shows spending on Web of Science per full-time student and spending on Web of Science as a percentage of total library expenditures. If pricing is based on full-time students, we would expect the price per full-time student to remain relatively stable regardless of the size of the institution. (Full-time students and total library expenditures data comes from the 2022 ARL Statistics.)
FIGURE 2 Web of Science pricing per full-time student and as a percentage of total library expenditures
Key Findings from Figure 2:
Web of Science pricing variability is not explained by an institution’s total number of full-time students. Texas Tech, which has approximately 26 percent more students than Texas State, spends the most per full-time student, at $13.14, while Texas State, at $4.88, spends the least. But the University of New Mexico, whose headcount is less than half that of either of them, pays a price-per-student of $11.07
Web of Science pricing variability is not explained by total library expenditures. Texas Tech spends $488,444 to license Web of Science, 1.38 percent of its total expenditures. Virginia spends $257,660—0.54 percent of its total.
Scopus
Scopus, produced by Elsevier, is an abstract and citation database typically used by researchers to conduct literature reviews and analyze citation impact. Since it is a stand-alone product, its pricing is less complicated than Web of Science. Figure 3 shows pricing for libraries that license directly with Elsevier. Similar to Figure 2, it shows spending on Scopus per full-time student and as a percentage of total library expenditures.
FIGURE 3 Scopus pricing per full-time student and as a percentage of total library expenditures
Key Findings from Figure 3:
Scopus pricing variability by the total number of full-time students is extreme for some libraries. University of Houston spends the most per full time student at $6.08. University of Florida spends the least at $1.81. Florida has approximately 41 percent more students than Houston, but Houston pays 2.39 times more than Florida.
Scopus pricing variability is not explained by total library expenditures. Texas State spends $70,642, 0.32 percent of its budget, to license Scopus. University of Houston spends $202,980, 0.90 percent. This suggests willingness to pay, rather than ability to pay, determines Scopus pricing.
In explaining pricing, vendors, at times, will connect pricing with research productivity. Thus, another method of assessing whether pricing is fair is to analyze it relative to research publication output. A key question is whether high research output institutions are paying more or less per research publication. The preliminary assumption is that institutions with higher publication output would pay more per publication than institutions with lower publication output.
Figure 4 analyzes article output for seven institutions within a pricing band from $70K to $278K. One limitation of the publications data is that it does not include affiliates that may be associated with the primary institution. For example, totals for the University of Utah do not include the University of Utah Hospital, which is an affiliate of the University of Utah. Another limitation is the small sample size, which limits our ability to generalize the findings to a broader population.
FIGURE 4 Scopus pricing and research output comparison. Sources: Publications data from Dimensions AI. R&D expenditures data from National Center for Science and Engineering Statistics, 2022: Higher Education Research and Development Survey.
Key Findings from Figure 4:
The data shows an inverse relationship between publication output and price per publication—institutions with higher research output typically paid less per publication than those with lower research output. The findings suggest that research output doesn’t explain the pricing differences among the institutions. Thus, more evidence of pricing discrimination.
Institutions with higher research expenditures typically paid less as a percentage of pricing compared to total research expenditures. For example, Texas Tech, which had a relatively low total R&D expenditure, had a ratio of price to total research expenditures of 0.09 percent. Florida, which had one of the highest research expenditures, had a ratio of price to total R&D expenditure of 0.01 percent, approximately 9 times smaller than Texas Tech’s.
SciFinder
SciFinder is a database produced by the American Chemical Society that is typically used by researchers to conduct literature reviews and find chemical information. Similar to Figure 2 for Web of Science and Figure 3 for Scopus, Figure 5 compares 2022 SciFinder pricing per full-time student and spending on SciFinder as a percentage of the overall library budget. With the exception of the University of Buffalo, which licenses through NERL (NorthEast Research Libraries), all universities in Figure 5 license directly.
FIGURE 5 SciFinder pricing per full-time student and as a percentage of total library expenditures
Key Findings from Figure 5:
SciFinder pricing variability, as with Web of Science and Scopus, is not explained by an institution’s total number of full-time students. Iowa State spends the most per full-time student at $7.26. Illinois spends the least at $3.37. Illinois has approximately 69 percent more students than Iowa State, but Iowa State pays 1.27 times more than Illinois.
SciFinder pricing variability is not explained by total library expenditures. Illinois spends $156,930, 0.28 percent of its budget, to license Web of Science. Iowa State spends $200,060, 0.96 percent. This again suggests willingness to pay, rather than ability to pay, is driving pricing.
Similar to Figure 4, Figure 6 analyzes seven institutions with SciFinder pricing ranging from $140K to $203K, looking at price relative to research productivity.
FIGURE 6 SciFinder pricing and research output comparison. Sources: Publications data from Dimensions AI. R&D expenditures data from National Center for Science and Engineering Statistics, 2022: Higher Education Research and Development Survey.
Key Findings from Figure 6:
Similar to the Scopus findings in Figure 4, institutions with higher research output typically paid less per publication than those with lower research output. Thus, an inverse relationship between article output and price per article exists. The findings suggest that research output doesn’t explain the pricing differences among the institutions—more evidence of pricing discrimination.
Institutions with higher research expenditures typically paid less as a percentage of pricing compared to total research expenditures. For example, the University of Illinois’s ratio of price to total research expenditures was 0.02 percent vs. 0.09 percent for University of Oregon, whose research expenditures are approximately 4.8 times lower.
Putting Pricing Data to Work
Clarivate, Elsevier, and the American Chemical Society are comfortable pursuing a strategy of pricing discrimination. But there is no reason libraries should allow this approach.
As we have done, we recommend libraries review their pricing for all three databases. Find comparables and determine whether local pricing is fair. If a library finds it is paying a high price relative to peers, it is possible to use comparable pricing to negotiate a discount. In 2024, Iowa State was able to use SciFinder pricing from the dataset to show we were being overcharged relative to peers. We negotiated a 12.5 percent price reduction.
Clarivate’s approach to Web of Science pricing presents unique challenges. We recommend libraries review the Products and Services tables included in our dataset, as well as their own products and services pricing, to get a better understanding of Clarivate’s different pricing strategies. If Web of Science product pricing is bundled, libraries should ask to have it split out to allow easier comparison. If pricing is already split out, libraries should compare individual item pricing to similar institutions in the dataset.
We also noticed some libraries are charged a technology fee while other libraries are not. For example, Oklahoma’s fee is $13,000 and Texas Tech’s is $4,800. Iowa State and Utah are not charged this fee. Closely scrutinize your library’s Web of Science Product and Services Detail table to ensure that your library is not paying an unnecessary fee.
There are many other comparisons that can be made from the pricing in the dataset and lessons to be gleaned. For example, what is the advantage of licensing directly versus going through a consortium? How prevalent are introductory pricing rates? And what are the trends and averages for inflation cap rates? Alex Lao, from Stanford Libraries, used the pricing from the dataset to create visualizations in Tableau, which are sure to provide additional insights.
Fifteen years ago, in the midst of the Great Recession, the Association of Research Libraries Board of Directors passed a resolution strongly encouraging its member libraries to refrain from signing agreements that restricted the sharing of pricing and terms.
But today, accessing library pricing and terms is as difficult and time-consuming as ever. It took the two of us many, many hours over a two-year period to surface the pricing for these three databases. While this data can provide many insights, research libraries subscribe to dozens of these types of resources. This dataset is only a flashlight glimpse into a darkened room.
If you believe having access to pricing data will support your negotiations, then please take a stand on removing confidentiality clauses. Otherwise, vendors, as we have shown, are happy to overcharge.
Note: This article has been updated to correct an error in data for the University of Illinois that appeared in Figures 3 and 4. The “Total Full Time Students,” “Total Library Expenditures,” and “Total R&D Expenditures” figures presented in those tables reflected only the University of Illinois Urbana-Champaign campus, while the Scopus contract applies to the entire University of Illinois system. As a result, the “Price Per Full Time Student,” “% of Total Library Expenditures,” and “% of Total R&D Expenditures” figures in those tables were inaccurate. Accordingly, we have removed “University of Illinois” from both tables. We regret the error.
References
Bergstrom, T. C., Courant, P. N., McAfee, R. P., & Williams, M. A. (2014). Evaluating big deal journal bundles. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(26), 9425-9430. https://doi.org/10.1073/pnas.1403006111
Brundy, C., & Thornton, J. B. (2024a). Academic library pricing dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus: 2018-2024. Journal of eScience Librarianship 13 (2): e959. https://doi.org/10.7191/jeslib.959
Brundy, C., & Thornton, J. B. (2024b). Academic Library Pricing Dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus, 2018-2024. Iowa State University DataShare [Data set]. https://doi.org/10.25380/iastate.26081797.v1
Thornton, J., & Brundy, C. (2021). Elsevier title level pricing: Dissecting the bowl of spaghetti. Journal of Librarianship and Scholarly Communication 9 (1): eP2410. https://doi.org/10.7710/2162-3309.2410
10.1146/katina-20250226-1
Curtis Brundy is the associate university librarian for scholarly communications and collections at Iowa State University where he oversees collections and open strategies and is active in efforts to transform scholarly communications. His research and advocacy focus on advancing equitable open access for journals and scholarly monographs, controlling prices, and increasing transparency in scholarly publishing.
