SUDÁFRICA
La revisión de las revistas científicas muestra puntos fuertes y débiles
Alicia James 09 diciembre 2021
De las 22 revistas de las disciplinas de matemáticas y ciencias evaluadas por un comité de revisión de la Academia de Ciencias de Sudáfrica (ASSAf), se recomendó retirar tres de la lista acreditada del Departamento de Educación Superior y Formación (DHET).
Cinco fueron recomendadas para ser invitadas a formar parte de la Scientific Electronic Library Online South Africa (SciELO SA) y siete no fueron aprobadas para su inclusión en este índice. Se recomendó la inclusión de siete en la plataforma SciELO SA, siempre que apliquen un modelo de acceso abierto.
Tres revistas ya figuraban en la plataforma SciELO SA.
Esto fue revelado en el recientemente publicado Informe sobre la Revisión por Pares Agrupados de Revistas Científicas en Matemáticas y Ciencias.
La inclusión de las revistas en estos índices significa que los artículos publicados en ellas hacen que los académicos o sus universidades reciban subvenciones gubernamentales. El informe es el duodécimo de una serie de evaluaciones agrupadas por disciplinas de las revistas académicas sudafricanas.
La intención es que todas las revistas académicas publicadas en Sudáfrica se sometan a una revisión independiente y múltiple por pares, como parte de un proceso de garantía de calidad iniciado por ASSAf.
El proceso de aseguramiento de la calidad es un precursor de la identificación de los títulos de revistas que se cargarán en la plataforma de acceso abierto, SciELO SA.
"Sólo las revistas de acceso abierto de suficiente calidad se incluirán en esta plataforma multinacional, totalmente indexada y de acceso libre, que ahora también aparece directamente en el portal Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics", señala el informe.
Conclusiones de la revisión
El informe indica que el objetivo principal del proceso de revisión de la ASSAf es que las revistas mejoren la calidad de la publicación académica de una manera que se ajuste a las prácticas académicas tradicionales, principalmente la revisión voluntaria por pares. "No es un intento de controlar estas publicaciones de ninguna manera", explica el informe.
Mahlubi Mabizela y Fhumulani Maanda, de la división de política de enseñanza superior y desarrollo de la investigación del DHET, dijeron: "En los últimos años se ha intensificado el movimiento de acceso abierto y ciencia abierta. El DHET ha atendido el llamamiento y apoya el acceso abierto al conocimiento de calidad".
Junto con la plataforma SciELO SA, gestionada por ASSAf, el DHET ha incluido recientemente el Directorio de Revistas de Acceso Abierto como uno de los índices aprobados a efectos de subvención de la investigación de los artículos publicados por los académicos de las universidades sudafricanas.
A continuación se exponen los resultados de la revisión:
- ORiON, la revista de la Sociedad de Investigación Operativa de Sudáfrica, fue recomendada para seguir siendo acreditada por el DHET, pero no para SciELO SA.
El informe indicaba que "el editor jefe y los miembros del consejo deberían mejorar su prestigio internacional; deberían incluirse miembros del consejo de alta reputación internacional". La calidad de los artículos debe mejorar y el número de artículos debe aumentar. El tiempo medio entre el envío y la publicación final podría acortarse.
- La revista African Journal of Agricultural and Resource Economics no fue recomendada para continuar la acreditación con el DHET ni para SciELO SA.
El jurado recomendó que el consejo editorial tenga más representación del continente africano. "La revista debería mejorar su sitio web y seguir los modelos de diseño de otras buenas revistas internacionales".
- Se recomendó que la revista African Journal of Science, Technology, Innovation and Development continuara con la acreditación del DHET, pero no con la de SciELO SA.
"El editor debería reconsiderar firmemente la cuestión de la publicación de artículos de los que él u otros miembros del consejo editorial son autores o coautores. Esto constituye un grave conflicto de intereses y contraviene los códigos aceptables de la práctica editorial", indicaba el informe.
- El Journal for New Generation Sciences no fue recomendado para continuar la acreditación del DHET ni para SciELO SA.
El panel tiene serias dudas sobre el título, la composición del consejo editorial, la relación entre la aceptación y el rechazo de los manuscritos, las cifras de impacto y citación de los trabajos publicados y "la falta de alineación entre el título de la revista y la mayor parte del contenido", según el informe.
- Annals of the Ditsong National Museum of Natural History fue recomendada para continuar con la acreditación DHET, pero no fue recomendada para SciELO SA.
El panel observó que la revista no se ajusta a los requisitos para la acreditación del DHET. Concedió que el nuevo editor se ha comprometido con la mayoría de los cambios y mejoras sugeridos que, cuando se completen, alinearán la revista con los requisitos para la acreditación del DHET.
- La revista del The Durban Natural Science Museum Novitates no fue recomendada para continuar con la acreditación del DHET ni para SciELO SA.
El grupo recomendó que la revista abordará cuestiones como el número de artículos publicados anualmente y la elevada proporción de artículos que emanan (con o sin coautores externos) de la institución anfitriona.
El grupo cree que es imperativo ampliar el contenido de la revista desde el punto de vista geográfico y temático. Es preocupante que la revista pueda seguir siendo viable sin estos cambios.
- Indago fue recomendada para continuar con la acreditación del DHET, pero no para SciELO SA.
El panel recomendó que la revista se ocupe de los temas que actualmente no cumplen con los requisitos para la acreditación del DHET.
"El panel también observa que el actual editor, en respuesta a una serie de críticas, se ha comprometido a abordar la mayoría de estas cuestiones. Una vez completados, estos cambios alinearían la revista con los requisitos para la acreditación del DHET".
Continuación de la acreditación del DHET
A continuación se muestran los títulos de revistas que recibieron recomendaciones para continuar con la acreditación del DHET y fueron recomendados para SciELO SA:
Se criticó la composición de los consejos de redacción, ya que el equilibrio entre los investigadores emergentes y los consagrados no era el adecuado, o los procesos de nombramiento y rotación de los miembros del consejo de redacción no existían o no se aplicaban de forma fiable.
Desafíos relacionados con la competencia con las revistas internacionales. La necesidad de atraer a un mayor número de autores de toda África y de fuera de ella fue una recomendación recurrente.
Hubo algunos casos de prácticas editoriales deficientes. Algunas revistas se crearon para difundir los resultados de la investigación de una sola organización o institución, mientras que otras pretenden reunir "temas dispares en un contexto interdisciplinario, o dar servicio a la comunidad científica africana".
El comité de revisión indicó que la revisión de estas revistas nacionales se produjo durante la rápida evolución del panorama de la publicación científica. Hubo un aumento de las plataformas de publicación totalmente en línea.
Esto ha supuesto beneficios para la comunidad investigadora, como la rapidez de la publicación, la facilidad de acceso a la investigación publicada y la globalización de los resultados de la investigación. Sin embargo, esto se ha visto empañado, sobre todo, por el azote de las editoriales y revistas "depredadoras", en las que el beneficio prima sobre las normas de publicación.
En todo el proceso de revisión se coincidió en que todas las revistas revisadas cumplían una valiosa función dentro de sus disciplinas.
"En la mayoría de los casos, los revisores consideraron que las estructuras, los sistemas y los procesos asociados a las vías de publicación eran sólidos, con sistemas de gestión sólidos, procesos de revisión por pares aceptables y calendarios de publicación fiables y puntuales".
Según el informe: "Estas revisiones son un buen augurio para la salud y la integridad de nuestro sistema científico, especialmente del sector de la enseñanza superior, que comunica sus conocimientos académicos en gran medida a través de las revistas. Estas revisiones elevan la fiabilidad e integridad de nuestro sistema científico y la de las publicaciones académicas".
El informe señala que el proceso es evolutivo, ya que es iterativo e interactivo con los directores de las revistas.
**************************
SOUTH AFRICA
Review of science journals shows strengths and weaknesses
Alicia James 09 December 2021
Of the 22 journals in the mathematics and science disciplines evaluated by a review committee of the Academy of Science of South Africa (ASSAf), three were recommended for removal from the accredited list of the Department of Higher Education and Training (DHET).
Five were recommended to be invited to join the Scientific Electronic Library Online South Africa (SciELO SA) and seven were not endorsed for inclusion on this index. Seven were recommended for inclusion on the SciELO SA platform, provided that they implement an open-access model.
Three journals were already listed on the SciELO SA platform.
This was revealed in the recently-released Report on Grouped Peer Review of Scholarly Journals in Mathematics and Science.
The inclusion of journals in these indices means that articles published in them earn the academics or their universities government subsidies. The report is the 12th in a series of discipline-grouped evaluations of South African scholarly journals.
The intention is for all scholarly journals published in South Africa to be subjected to independent, multiple peer review, as part of a quality-assurance process initiated by ASSAf.
The quality-assurance process is a precursor to the identification of journal titles to be loaded on to the open-access platform, SciELO SA.
“Only open-access journals of sufficiently high quality will be included in this fully indexed, free-online, multinational platform, now also directly featured on the Clarivate Analytics Web of Science (WoS) portal,” said the report.
Review findings
It indicated that the main purpose of the ASSAf review process is for journals to improve the quality of scholarly publication in a way that tallies with traditional scholarly practices – primarily voluntary peer review. “It is not an attempt to control these publications in any way,” explained the report.
Mahlubi Mabizela and Fhumulani Maanda from the division of higher education policy and research development at the DHET said: “Over the past few years, the open access and open science movement has intensified. The DHET has heeded the call and supports open access to quality knowledge.”
Along with the SciELO SA platform, managed by ASSAf, the DHET has recently included the Directory of Open Access Journals as one of the indexes approved for the purposes of research subsidy from published articles by academics at South African universities.
The review findings are set out below:
• ORiON, the journal of the Operations Research Society of South Africa, was recommended for continued accreditation by the DHET, but not for SciELO SA.
The report indicated that the “editor-in-chief and members of the board should improve their international standing; board members of high international reputation should be included”. The quality of the papers needs to be improved and the number of papers should be increased. The average time between submission and final publication could be shortened.
• The African Journal of Agricultural and Resource Economics was not recommended for continued accreditation with the DHET nor for SciELO SA.
The panel recommended that the editorial board have more representation from the African continent. “The journal should improve its website and follow the design models of other good international journals.”
• The African Journal of Science, Technology, Innovation and Development was recommended for continued DHET accreditation but not for accreditation with SciELO SA.
“The editor should strongly reconsider the issue of publishing papers of which he or other editorial board members are authors or co-authors. This constitutes a serious conflict of interest and contravenes acceptable codes of editorial practice,” the report indicated.
• The Journal for New Generation Sciences was not recommended for continued DHET accreditation nor for SciELO SA.
The panel has serious concerns about the title, composition of the editorial board, ratio between acceptance and rejection of manuscripts, impact and citation figures for published papers, and “the lack of alignment between the journal title and most of the content”, the report said.
• Annals of the Ditsong National Museum of Natural History was recommended for continued DHET accreditation but not recommended for SciELO SA.
The panel noted that the journal does not align with the requisites for DHET accreditation. It conceded that the new editor has committed to most of the suggested changes and improvements which, when completed, would align the journal with the requirements for DHET accreditation.
• The Durban Natural Science Museum Novitates was not recommended for continued accreditation by the DHET nor for SciELO SA.
The panel recommended that the journal address issues including the number of annual published articles, and the high proportion of articles that emanate (with or without external co-authors) from the host institution.
The panel believed that it is imperative to expand the breadth of content of the journal geographically and subject matter-wise. Whether the journal can remain viable without these changes is a concern.
• Indago was recommended for continued DHET accreditation but not recommended for SciELO SA.
The panel recommended that the journal should address the issues that do not currently comply with the requirements for DHET accreditation.
“The panel also notes that the current editor, in response to a range of criticisms, has committed to addressing most of these issues. Once completed, such changes would align the journal with the requisites for DHET accreditation.”
Continued DHET accreditation
Below are journal titles that received recommendations for continued DHET accreditation and were recommendation for SciELO SA:
A robust process
There was criticism about the composition of editorial boards, whereby the balance between emerging and established researchers was not appropriate, or processes for the appointment and turnover of editorial board members were either absent or not reliably implemented.
Challenges related to competing with international journals. The need to attract a wider authorship from across Africa and beyond, was a recurring recommendation.
There were a few instances of weak editorial practices. Some journals were established to disseminate the research outputs of a single organisation or institution, while others aim to bring together “disparate themes in an interdisciplinary context, or to service the African science community”.
The review committee indicated that the review of these national journals occurred during the rapidly evolving landscape of scientific publishing. There was an increase in fully online publishing platforms.
This has resulted in benefits to the research community, including the speed of publication, the ease of access to published research and the globalisation of research outputs. However, this has been marred by, particularly, the scourge of ‘predatory’ publishers and journals, where profit takes precedence over publication standards.
There was agreement across the review process that all the journals that had been reviewed served a valuable purpose within their disciplines.
“In most cases, the reviewers found that the structures, systems and processes associated with the publication pipelines were robust, with sound handling systems, acceptable peer-review processes, and reliable and timeous publication schedules.”
The report said: “These reviews augur well for the health and integrity of our science system, especially the higher education sector which communicates its scholarly knowledge largely through the journals medium. These reviews uplift the reliability and integrity of our science system and that of scholarly publications.”
The report said the process is developmental, as it is iterative and interactive with the journals’ editors-in-chief.
************
