RUSIA: escandaloso caso de venta de autorías en revistas de renombre [ las "fábricas de artículos" y la corrupción científica ]

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/russian-website-peddles-authorships-linked-reputable-journals

Una web rusa vende la autoría de artículos en revistas de renombre por hasta 5.000 dólares cada una

Los anuncios prometían añadir nombres a artículos aparecidos en decenas de revistas

6 DE ABRIL DE 2022

POR DALMEET SINGH CHAWLA

Desde 2019, Anna Abalkina ha estado monitoreando un sitio web que ofrece una forma ilícita para que los científicos abrillanten sus currículos. El sitio, operado desde Rusia, ofrece abiertamente la venta de espacios de autoría en artículos científicos que se publicarán próximamente, por tarifas que van desde varios cientos de dólares hasta casi 5,000 dólares.    

Abalkina, socióloga de la Universidad Libre de Berlín, ha documentado lo que parece ser un negocio floreciente en el sitio, www.123mi.ru. Desde que debutó en diciembre de 2018, ha analizado más de 1000 anuncios publicados allí y encontró al menos 419 (at least 419) que parecían coincidir con manuscritos que luego aparecieron en docenas de revistas diferentes, informó en un preprint publicado en arXiv en marzo (preprint posted on arXiv).

Más de 100 de estos trabajos identificados se publicaron en 68 revistas de editoriales establecidas, como Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer y Wiley-Blackwell, aunque la mayoría de ellas eran publicaciones especializadas. Los autores rusos superaron a cualquier otra nacionalidad en el recuento de contratos recientes del sitio web.

Dirigido por International Publisher LLC, el sitio es una de las muchas "fábricas de artículos" ilícitas que los líderes de la publicación científica temen que estén corrompiendo cada vez más la literatura mediante la venta de autoría falsa o artículos preescritos. Pero su escala y descaro son inusuales, al igual que los conocimientos que Abalkina ha obtenido sobre su funcionamiento.       

Sus descubrimientos son "fascinantes", dice Elisabeth Bik, una experta independiente en integridad científica de San Francisco que cree que reflejan las consecuencias de la decisión de Rusia de 2012 de establecer políticas que vinculan los ascensos y las recompensas económicas de los investigadores a su volumen de publicaciones académicas.    

"Es otro ejemplo de lo que puede ir mal en la publicación científica si aumenta la presión por publicar", dice Bik, que ha estudiado las fábricas de artículos con sede en China (has studied paper mills based in China).    

Para atraer a los posibles clientes, los anuncios en www.123mi.ru ofrecen detalles tentadores sobre cada artículo, que, según dicen, ya ha sido aceptado para su publicación. Incluyen su tema, el número de autores y, a veces, su resumen. Los anuncios también dan pistas sobre el prestigio y la repercusión de la revista en la que aparecerá el artículo, incluyendo si está indexado en las bases de datos Scopus y Web of Science.

Los precios de las autorías varían en función de su posición en la lista de autores y del factor de impacto de la revista, según Abalkina. Los costes han variado desde unos 15.000 rublos (175 dólares) hasta 410.000 rublos (4800 dólares), siendo las plazas de primer autor las más caras. Sobre la base de estas tarifas, Abalkina estima que de 2019 a 2021, International Publisher recaudó unos 6,5 millones de dólares. (El sitio web no especifica cuánto pagaron realmente sus clientes). Para mantener el secreto de los acuerdos, el contrato incluye una cláusula de confidencialidad.

Los anuncios no revelan el nombre de la revista, que sólo se comunica al comprador después de pagar la cuota. El artículo de Abalkina cita afirmaciones del sitio web de que ha dividido sus honorarios con algunas revistas no identificadas para asegurar su participación en el esquema.

Varios de los mayores editores de revistas identificados en el estudio de Abalkina -Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley-Blackwell- afirman que están examinando los artículos identificados por Abalkina que ella puso en su conocimiento. Elsevier cuenta con procedimientos para detectar cambios de autoría después de la presentación de un manuscrito, que los editores deben aprobar, dijo un portavoz. En cuanto a los artículos identificados por Abalkina, "había pocos indicios de cambios de autoría después de su presentación".

Chris Graf, director de integridad de la investigación en Springer Nature, se negó a hablar de los detalles, pero calificó las fábricas de artículos de "malas para las comunidades de investigación y de publicación. Además de investigar los casos individuales y retractar los artículos comprometidos, hemos revisado nuestros procesos e invertido en tecnologías que nos ayuden a identificar los intentos de manipulación de nuestros sistemas".

Science se puso en contacto con International Publisher -que dice tener su sede en Moscú y cuenta con oficinas en Ucrania, Kazajistán e Irán- para solicitar comentarios en múltiples ocasiones por correo electrónico, teléfono y WhatsApp, pero no recibió respuesta. Su editora jefe, según su página de LinkedIn, es la filóloga ucraniana Ksenia Badziun, que dice haberse graduado en la Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kiev. La empresa ha seguido funcionando durante la invasión rusa de Ucrania.

Science también se puso en contacto con 20 autores correspondientes de trabajos identificados por Abalkina; la mayoría no respondió. Uno de ellos, que pidió que no se le nombrara, dijo que no sabía nada de la editorial internacional ni de sus actividades y que todos los coautores mencionados habían contribuido al trabajo.

Kim-Hung Pho, un estadístico de la Universidad Ton Duc Thang que es coautor de dos de los estudios señalados -ambos publicados por Digital Scholarship in the Humanities, gestionada por Oxford University Press- también dijo a Science que no tiene conocimiento de www.123mi.ru. "No tengo fondos para hacer investigación científica, así que no tengo absolutamente ningún dinero para comprar [la autoría en] estos artículos, y no hay ninguna presión para hacerlo".

En 2021, los editores retractaron la cifra récord de 724 artículos atribuidos a fábricas de artículos, que forman parte de un total de más de 1000 artículos de este tipo retractados durante la última década, según una base de datos mantenida por el sitio web Retraction Watch. (Actualmente se publican más de 4 millones de artículos académicos al año).

Al menos dos grupos sin ánimo de lucro que defienden las prácticas honestas en la publicación han publicado orientaciones para los editores de revistas sobre cómo disuadir las autorías compradas. El Comité de Ética de la Publicación y el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas recomiendan que los editores exijan a los autores que soliciten añadir un autor después de presentar un manuscrito que proporcionen una explicación y un permiso firmado por todos los demás autores de la lista.

***********************************************

Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop

Advertisements promised adding names to articles that appeared in dozens of journals

• 6 APR 2022

• BY DALMEET SINGH CHAWLA

Since 2019, Anna Abalkina has been monitoring a website that offers an illicit way for scientists to burnish their CVs. The site, operated from Russia, openly offers to sell authorship slots on soon-to-be-published scientific papers, for fees ranging from several hundred dollars to nearly $5000.    

Abalkina, a sociologist at the Free University of Berlin, has documented what appears to be a flourishing business on the site, www.123mi.ru. Since it debuted in December 2018, she has analyzed more than 1000 advertisements posted there and found at least 419 that appeared to match manuscripts that later appeared in dozens of different journals, she reported in a preprint posted on arXiv in March.

More than 100 of these identified papers were published in 68 journals run by established publishers, including Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer, and Wiley-Blackwell, although most of these were specialized publications. Russian authors outnumbered any other nationality on the website’s tally of recent contracts. 

Run by International Publisher LLC, the site is one of many illicit “paper mills” that leaders in scientific publishing worry are increasingly corrupting the literature by selling bogus authorship or prewritten papers. But its scale and brazenness are unusual, as are the insights Abalkina has gleaned into its workings.           

Her findings are “fascinating,” says Elisabeth Bik, an independent science integrity expert in San Francisco who believes they reflect fallout from Russia’s 2012 decision to set policies tying researchers’ promotions and financial rewards to their volume of scholarly publications.    

“It is another example of what can go wrong in scientific publishing if the pressure to publish is increased,” says Bik, who has studied paper mills based in China.    

To lure prospective customers, the advertisements on www.123mi.ru provide tantalizing details about each paper, which it claims are already accepted for publication. They include its topic, the number of authors, and sometimes its abstract. The advertisements also provide hints about the prestige and impact of the journal in which the paper will appear, including whether it is indexed in the Scopus and Web of Science databases. 

Prices for authorship slots vary depending on their position in the authors list and the impact factor of the journal, Abalkina found. Costs have varied from about 15,000 rubles ($175) to 410,000 rubles ($4800), with first author slots usually the most expensive. Based on these fees, Abalkina estimates that from 2019 to 2021, International Publisher raked in about $6.5 million. (The website does not specify how much its customers actually paid.) To keep the deals hush-hush, the contract includes a confidentiality clause.

The advertisements withhold the name of the journal, which the purchaser is told only after paying the fee. Abalkina’s paper quotes claims by the website that it has split its fees with some unidentified journals to ensure their participation in the scheme.

Several of the largest publishers of journals identified in Abalkina’s study—Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, and Wiley-Blackwell—say they are examining papers identified by Abalkina that she brought to their attention. Elsevier has procedures to detect authorship changes after a manuscript is submitted, which editors must approve, a spokesperson said. As for the papers identified by Abalkina, “there were few indications of authorship changes occurring after submission.”

Chris Graf, director of research integrity at Springer Nature, declined to discuss specifics but called paper mills “bad for both the research and the publishing communities. Alongside investigating individual cases and retracting compromised papers, we’ve been reviewing our processes and making investments in technologies to help us identify attempts to manipulate our systems.”

Science contacted International Publisher—which says it is headquartered in Moscow and has offices in Ukraine, Kazakhstan, and Iran—for comment multiple times by email, phone, and WhatsApp but received no response. Its chief editor, according to her LinkedIn page, is Ukraine-based philologist Ksenia Badziun, who says she graduated from Taras Shevchenko National University of Kyiv. The company has continued to operate during Russia’s invasion of Ukraine.  

Science also contacted 20 corresponding authors of papers identified by Abalkina; most did not respond. One, who asked not to be named, said he knows nothing about International Publisher or its activities and that all listed co-authors contributed to the work.

Kim-Hung Pho, a statistician at Ton Duc Thang University who co-authored two of the flagged studies—both published by Digital Scholarship in the Humanities, run by Oxford University Press—also told Science he has no knowledge of www.123mi.ru. “I don’t have any funds to do scientific research, so I have absolutely no money to buy [authorship in] these articles, and there is no pressure to do this.”

In 2021, publishers retracted a record 724 articles traced to paper mills, part of a grand total of more than 1000 such articles retracted during the past decade, according to a database maintained by the Retraction Watch website. (More than 4 million scholarly papers are now published annually.)

At least two nonprofit groups that advocate for honest practices in publishing have issued guidance to journal editors about how to deter purchased authorships. The Committee on Publication Ethics and the International Committee of Medical Journal Editors recommend that editors require authors who request to add an author after submitting a manuscript to provide an explanation and signed permission from all other listed authors.  

But some observers suggest journal editors should do more. If they discover papers with authors who paid to be listed, they should flag them by attaching a written “expression of concern” because “any association with the mill raises some question about the integrity of the paper,” says Bryan Victor, who studies social work at Wayne State University. In December 2021, he co-authored a separate analysis of www.123mi.ru on Retraction Watch, which described nearly 200 papers that may match authorships advertised there; subsequently, he and a colleague posted a catalog of contracts displayed on the site, which together refer to about 1500 articles.

Whether editors could have identified fraudulent authors before publication remains murky. But the papers do offer clues, Abalkina found. For example, a few list authors in multiple unrelated academic departments, making it unlikely they collaborated. In other cases, the authors’ specialties don’t match the manuscript’s title.

But to avoid scrutiny from editors, International Publisher appears to follow a strategy of not repeatedly targeting the same journals, Abalkina says. “That makes it impossible for an editor to detect some anomalies,” she says.

Update, 13 April, 10:35 a.m.: This article has been updated to include a comment from the publisher Elsevier.

CHINA ha superado a USA en cuanto a la investigación de mayor impacto

Publicado en Chemistry World
https://www.chemistryworld.com/news/china-has-overtaken-the-us-when-it-comes-to-the-highest-impact-research/4015389.article 

China ha superado a EE.UU. en cuanto a la investigación de mayor impacto

POR REBECCA TRAGER
21 DE MARZO DE 2022

China ha superado a EE.UU. para convertirse en el líder mundial en la producción de investigación científica de mayor impacto, según un nuevo análisis basado en la base de datos Web of Science (WoS) y publicado en la revista Scientometrics. Sin embargo, los expertos sostienen que la mayor producción de publicaciones y citas de China no significa necesariamente que esté generando más ciencia de alta calidad que Estados Unidos y otros países.

El nuevo estudio, realizado por un equipo de investigación de tres personas de EE.UU., Europa y China, muestra que la investigación china se situó tan o más alto que el trabajo de EE.UU. en el 1% de los mejores estudios científicos en 2019, después de haber superado a la UE en esta medida en 2015.

El equipo examinó la base de datos WoS, que proporciona datos completos de citas para una amplia variedad de disciplinas científicas, y descubrió que el 1,67% de los artículos científicos con autores chinos estaban en el 1% de los artículos más citados del mundo en 2019, en comparación con el 1,62% de los artículos con autores estadounidenses. En 2018, Estados Unidos estaba ligeramente por delante de China. 

Como los artículos de algunas disciplinas científicas suelen citarse con mucha más frecuencia que los de otros campos, los investigadores han recurrido tradicionalmente a la "normalización de campos", que promedia los datos de citas de forma que se tengan en cuenta estas diferencias estadísticas y permita comparar dos campos. Según esta medida, EE.UU. sigue siendo el líder en la producción de los mejores artículos del 1%, pero los investigadores que participan en el nuevo estudio sostienen que ponderar los artículos de forma diferente según el campo científico no es útil para comparar el impacto global de la ciencia de un país frente a otro.

En lugar de ponderar los resultados de las citas de forma diferente para cada campo, el nuevo análisis combinó las publicaciones de todos los campos y luego calculó cómo se comparaban los países utilizando los datos brutos de las citas.

"Estamos convencidos de que tenemos una forma mejor de medir el impacto de la investigación cuando comparamos la producción de un país a otro", afirma Caroline Wagner, coautora del estudio y experta en política científica e inversión en I+D de la Universidad Estatal de Ohio. Estos son los trabajos que se consideran de la clase de los premios Nobel, la vanguardia de la ciencia", continuó. Estados Unidos ha tendido a calificar los trabajos de China como de menor calidad. Esto parece haber cambiado".

¿Innovación o incremento?

Denis Simon, que dirige el Centro de Políticas de Innovación de la Universidad de Duke, afirma que en China están surgiendo focos de excelencia científica. Pero señala que muchas de las investigaciones realizadas en el país no pueden considerarse innovaciones radicales o investigaciones disruptivas, sino más bien trabajos incrementales o derivados que se basan en la ciencia ya establecida. También subraya la importancia de tener en cuenta quién cita a quién, y advierte de que puede producirse un "nepotismo de citas" en el que las personas se unen para reforzar el número de citas de los demás.

Mark Cohen, director del Centro de Derecho y Tecnología de la Universidad de California en Berkeley, también se muestra escéptico sobre las nuevas conclusiones. Advierte del peligro de utilizar datos no desglosados sobre los logros científicos de China. No todos los sectores tecnológicos tienen el mismo valor. China lleva mucho tiempo siendo líder en determinados campos", afirma Cohen, que ha trabajado en la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. como asesor principal para China. Sugiere, además, que los datos chinos se ven afectados por el apoyo y las intervenciones del gobierno chino, entre las que se incluyen la supeditación de los ascensos, la titularidad, los premios de doctorado y otras recompensas a las publicaciones científicas.

Cong Cao, experto en ciencia, tecnología e innovación en la Universidad de Nottingham, en Ningbo (China), no se sorprende de que China sea el país que produce más investigaciones citadas. 'Dada la creciente inversión de China en investigación científica, agravada por la gran cantidad de estudiantes de posgrado del país que están obligados a publicar en revistas indexadas por la WoS para sus titulaciones, si este relevo no se produjera en 2019, definitivamente ocurriría en un año posterior', afirma.

'Una cosa son las publicaciones de mayor impacto y otra muy distinta es que estas publicaciones representen verdaderos avances en la ciencia', dice Cao a Mundo Químico. Veremos si los científicos chinos son recompensados con premios prestigiosos como el Nobel en los próximos años y décadas".

********************************************

China has overtaken the US when it comes to the highest-impact research

BY REBECCA TRAGER

21 MARCH 2022

China has surpassed the US to become the world leader in producing the highest-impact scientific research, according to new analysis based on the Web of Science (WoS) database and published in the journal Scientometrics. Experts argue, however, that China’s greater publication output and citations doesn’t necessarily mean that it is generating more high-quality science than the US and other nations.

The new study, carried out by a three-person research team from the US, Europe and China, shows that Chinese research ranked as high as or higher than US work in the top 1% of scientific studies in 2019, after passing the EU by this measure in 2015.

The team examined the WoS database, which provides comprehensive citation data for a wide variety of scientific disciplines, and found that 1.67% of scientific articles with Chinese authors were in the top 1% of the world’s most highly cited articles in 2019, compared with 1.62% of articles with US authors. In 2018, the US was slightly ahead of China. As papers in some scientific disciplines are generally cited much more frequently than those in other fields, researchers have traditionally relied on ‘field normalisation’, which averages citation data in such a way that accounts for these statistical differences and allows two fields to be compared side-by-side. By that measurement, the US is still the leader in producing top 1% papers, but the researchers involved in the new study argue that weighting papers differently by scientific field is not useful to compare the overall impact of one nation’s science versus another.

Instead of weighting citation results differently for papers in separate fields, the new analysis combined publications in all fields and then calculated how nations compared using the raw citation data.

‘We feel strongly that we have a better way to measure the impact of research when comparing nation-to-nation output,’ said study co-author Caroline Wagner, a science policy and R&D investment expert at Ohio State University. ‘These are the works that are seen as being in the class of Nobel prize winners, the very leading edge of science,’ she continued. ‘The US has tended to rank China’s work as lower quality. This appears to have changed.’

Innovative or incremental?

Denis Simon, who directs Duke University law school’s Center for Innovation Policy, says there are emerging pockets of scientific excellence in China. But he notes that a lot of the research performed in the country cannot be considered radical innovation or disruptive research, but rather incremental or derivative work that builds on already-established science. He also stresses that the importance of considering who is citing whom, warning that ‘citation nepotism’ can happen where people band together to bolster one another’s citation numbers.

Mark Cohen, director of the University of California, Berkeley’s Center for Law and Technology, is also sceptical about the new conclusions. He cautions against using non-disaggregated data on China’s scientific accomplishments. ‘Not all technology sectors are equal in value. China has long been a leader in certain fields,’ says Cohen, who has worked at the US Patent and Trademark Office as senior counsel for China. He further suggests that the Chinese data is affected by support and interventions from the Chinese government, including making promotion, tenure, PhD awards and other rewards contingent on scientific publications.

Cong Cao, an expert in China’s science, technology and innovation at Nottingham University in Ningbo China, is not surprised that China is now producing more of the most highly-cited research than any other country. ‘Given China’s increasing investment in scientific research, compounded by the country’s large pool of postgraduate students who are required to publish in WoS-indexed journals for their degrees, if this taking over did not happen in 2019, it would definitely happen in a later year,’ he says.

‘Highest-impact publications are one thing, whether these publications represent genuine breakthroughs in science is quite another,’ Cao tells Chemistry World. ‘Let’s see whether Chinese scientists will be rewarded with prestigious awards such as the Nobel prize in the coming years and decades.’ ‘Although the incentives given to Chinese researchers to publish have led to an increase in the proportion of publications from China, it has also led to a large proportion of retractions from papers by Chinese researchers,’ notes research fraud expert Elisabeth Bik. ‘For me, that is the biggest concern, because it might taint – or perhaps already has tainted – the reputation of research from China. The Chinese government has to take a strong stance against fabricated research or they might quickly lose their top position in scientific research.’

In chemistry and related fields, China is performing well, according to Xiaotian Chen, an electronic services librarian at Bradley University in Illinois. He points to the US News and World Report’s recent analysis of the 2022 Best Global Universities Rankings, which is primarily based on publications, citations and research reputation by subject. Two Chinese universities are ranked in the global top 10 for chemistry, six are top 10 for physical chemistry and eight are top 10 for chemical engineering. By another measure Chinese chemistry overtook the US in 2017.

References

CS Wagner et al, Scientometrics, 2022, DOI: 10.1007/s11192-022-04291-z

Rebecca Trager
Senior US correspondent, Chemistry World

USA: Los Institutos Nacionales de Salud emiten un mandato sísmico: compartir los datos públicamente

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00402-1

Los NIH emiten un mandato sísmico: compartir los datos públicamente

La política de intercambio de datos podría establecer un estándar mundial para la investigación biomédica, dicen los científicos, pero tienen dudas sobre la logística y la equidad.

En enero de 2023, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) de EE.UU. empezarán a exigir a la mayoría de los 300.000 investigadores y 2.500 instituciones que financian anualmente que incluyan un plan de gestión de datos en sus solicitudes de subvención y que, en última instancia, pongan sus datos a disposición del público.

Los investigadores que hablaron con Nature aplauden en gran medida los principios de la ciencia abierta en los que se basa la política y el ejemplo mundial que supone. Pero a algunos les preocupan los problemas logísticos que los investigadores y sus instituciones tendrán que afrontar para cumplirla. En concreto, les preocupa que la política pueda exacerbar las desigualdades existentes en el panorama de la financiación de la ciencia y que pueda ser una carga para los científicos que inician su carrera, que realizan la mayor parte de la recogida de datos y que ya están al límite.

El mandato pretende, en parte, hacer frente a la crisis de reproducibilidad de la investigación científica. El año pasado, un intento de replicar estudios influyentes sobre el cáncer, con un coste de 2 millones de dólares y ocho años de duración, descubrió que menos de la mitad de los experimentos evaluados resistían el escrutinio. Los esfuerzos por contabilizar el coste de la investigación irreproducible en Estados Unidos han revelado que se gastan entre 10.000 y 50.000 millones de dólares en estudios que utilizan métodos deficientes, un coste que en su mayor parte es sufragado por los organismos públicos de financiación.

Los estudios irreproducibles no sólo malgastan el dinero de los contribuyentes, dice Lyric Jorgenson, directora asociada en funciones de la política científica de los NIH, sino que también socavan la confianza del público en la ciencia. "Queremos asegurarnos de que la inversión de la nación se aprovecha y de que se fomenta la transparencia y la responsabilidad en la investigación", afirma.

Joseph Ross, investigador de política sanitaria de la Facultad de Medicina de Yale, en New Haven (Connecticut), afirma que los efectos del mandato se dejarán sentir mucho más allá de las fronteras de EE.UU., ya que los NIH son el mayor financiador público de investigación biomédica del mundo. Es importante asegurarse de que la política establece el tono adecuado, dice Ross, porque señalará a los científicos de todo el mundo cómo debe hacerse la investigación biomédica. 

Un cambio sísmico

Según la nueva política, que entrará en vigor el 25 de enero, todas las solicitudes de subvención de los NIH para proyectos que recojan datos científicos deberán incluir un plan de "gestión y puesta en común de datos" (DMS) que contenga detalles sobre el software o las herramientas necesarias para analizar los datos, cuándo y dónde se publicarán los datos brutos y cualquier consideración especial para acceder a ellos o distribuirlos.

Un cambio tan radical en la práctica ha dejado a algunos investigadores preocupados por la cantidad de trabajo que requerirá el mandato cuando entre en vigor.

Jenna Guthmiller, inmunóloga de la Universidad de Chicago (Illinois), puede dar fe de que probablemente será necesario más trabajo. Ella es una de las pocas investigadoras financiadas a través de un programa del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de EE.UU. que ha aplicado una política similar al plan de los NIH, dice. Para Guthmiller, eso significó buscar información sobre reactivos y condiciones experimentales que ya no existen desde hace tiempo para un proyecto que lleva cuatro años en marcha. Eso le llevó 15 horas, dice, "y tuve la suerte de trabajar con un gestor de datos". 

Dado que la inmensa mayoría de los laboratorios e instituciones no cuentan con gestores de datos que los organicen y conserven, la política -aunque bien intencionada- probablemente supondrá una pesada carga para los becarios y los investigadores principales que inician su carrera, dice Lynda Coughlan, vacunóloga de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland en Baltimore, que lleva menos de dos años dirigiendo un equipo de investigación y está preocupada por lo que la política supondrá para ella.

Jorgenson afirma que, aunque la política puede exigir a los investigadores que dediquen más tiempo a la organización de sus datos, es una parte esencial de la investigación, y el posible aumento de la confianza del público en la ciencia a largo plazo justificará el esfuerzo adicional.

A otros les preocupa que las actividades de gestión de datos resten fondos a los laboratorios con pocos recursos. Aunque la política describe ciertas tasas que los investigadores pueden añadir a sus presupuestos propuestos para compensar los costes del cumplimiento del mandato, no especifica qué criterios utilizarán los NIH para conceder estas solicitudes. 

Para que la política tenga éxito, Ross dice que los NIH tienen que ser claros sobre cómo concederán estos recursos -especialmente a los investigadores noveles y a las instituciones con poca financiación- para no exacerbar las desigualdades existentes en la comunidad investigadora.

Jorgenson responde que la agencia está evaluando los costes del cumplimiento y espera preparar más orientaciones e información.

Posibles escollos

Como parte de la política de intercambio de datos, cuando un proyecto de investigación se haya completado o cuando expire su subvención -lo que ocurra primero- los funcionarios del programa de los NIH revisarán el plan de DMS para asegurarse de que los investigadores lo han cumplido. En ese momento, la política estipula que los investigadores deben compartir cualquier "dato científico" necesario para "validar y replicar los hallazgos de la investigación, independientemente de que los datos se utilicen para respaldar las publicaciones académicas", aunque hace una excepción en los casos en los que el intercambio de datos suponga una carga legal, ética o técnica importante. Los NIH recomiendan que estos datos se compartan únicamente en un repositorio acreditado; en última instancia, los investigadores decidirán dónde cargar la información. 

El amplio término "datos científicos" ha dejado a algunos investigadores confundidos sobre qué información exactamente se les pedirá que compartan. Es difícil predecir qué datos pueden ser útiles para otros investigadores, o si alguien podrá acceder a ellos, afirma Coughlan.

En respuesta a un primer borrador de la política, la Asociación Americana de Universidades, una organización con sede en Washington DC que representa a 66 universidades, escribió en 2020 que la definición de datos científicos de los NIH debía ser más precisa, y sugirió que la agencia la limitara para incluir sólo los datos subyacentes a las publicaciones académicas.

Jorgenson afirma que los datos recogidos cuando los experimentos no funcionan -y que, por tanto, no aparecen en las publicaciones- son igualmente importantes de comunicar, porque incluyen información que podría ayudar a otros investigadores a comprender el contexto completo del éxito de un experimento. La ambigüedad de la política ofrece a los investigadores flexibilidad para determinar qué datos son realmente necesarios para reproducir los resultados de la investigación, afirma. 

Brian Nosek, director ejecutivo del Centro para la Ciencia Abierta, con sede en Charlottesville (Virginia), señala que será un gran reto para los NIH asegurarse de que todos los datos relevantes han sido compartidos al final de un proyecto. Aunque la política es un "hito importante en la maduración del movimiento de la ciencia abierta más allá de pensar en el acceso abierto", a Nosek le preocupa que algunos solicitantes no se la tomen en serio si no hay consecuencias por su incumplimiento. Jorgenson responde que si la política no se cumple, podrían ponerse en peligro futuras concesiones de fondos para investigadores o instituciones.

A pesar de sus posibles inconvenientes, Ross cree que la política tendrá un efecto dominó que persuadirá a las agencias de financiación más pequeñas y a la industria a adoptar cambios similares. "Esta política establece lo que la gente espera de la investigación clínica", dice. "Esencialmente está diciendo que la cultura de la investigación tiene que cambiar".

Nature 602, 558-559 (2022)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-00402-1 

ACTUALIZACIONES Y CORRECCIONES

Corrección 16 de febrero de 2022: En una versión anterior de este artículo, el apellido de Lyric Jorgenson estaba mal escrito.

—--------------------------------

• 16 February 2022

• Correction 16 February 2022

NIH issues a seismic mandate: share data publicly

The data-sharing policy could set a global standard for biomedical research, scientists say, but they have questions about logistics and equity.

In January 2023, the US National Institutes of Health (NIH) will begin requiring most of the 300,000 researchers and 2,500 institutions it funds annually to include a data-management plan in their grant applications — and to eventually make their data publicly available.

Researchers who spoke to Nature largely applaud the open-science principles underlying the policy — and the global example it sets. But some have concerns about the logistical challenges that researchers and their institutions will face in complying with it. Namely, they worry that the policy might exacerbate existing inequities in the science-funding landscape and could be a burden for early-career scientists, who do the lion’s share of data collection and are already stretched thin. 

The mandate, in part, aims to tackle the reproducibility crisis in scientific research. Last year, a US$2-million, eight-year attempt to replicate influential cancer studies found that fewer than half of the assessed experiments stood up to scrutiny. Efforts to tally the cost of irreproducible research in the United States have found that $10 billion to $50 billion is spent on studies that use deficient methods, a cost that is mostly fronted by public funding agencies.

Irreproducible studies not only waste taxpayers’ money, says Lyric Jorgenson, the acting associate director for science policy at the NIH, but also undermine public trust in science. “We want to make sure that we’re making good on the nation’s investment and fostering transparency and accountability in research,” she says.

Joseph Ross, a health-policy researcher at Yale School of Medicine in New Haven, Connecticut, says the mandate’s effects will be felt far beyond US borders because the NIH is the world’s largest public funder of biomedical research. Ensuring that the policy sets the right tone is important, Ross says, because it will signal to scientists all over the world how biomedical research should be done. 

A seismic shift

Under the new policy, which will go into effect on 25 January, all NIH grant applications for projects that collect scientific data must include a ‘data management and sharing’ (DMS) plan that contains details about the software or tools needed to analyse the data, when and where the raw data will be published and any special considerations for accessing or distributing that data.

Such a seismic shift in practice has left some researchers worried about the amount of work that the mandate will require when it becomes effective.

Jenna Guthmiller, an immunologist at the University of Chicago in Illinois, can attest that more work will probably be required. She is one of a handful of researchers funded through a US National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) programme that has enacted a policy similar to the NIH-wide plan, she says. For Guthmiller, that meant tracking down information on long-gone reagents and experimental conditions for a project that’s been running for four years. That took 15 hours, she says, “and I was fortunate enough to work with a data manager”. 

Because the vast majority of laboratories and institutions don’t have data managers who organize and curate data, the policy — although well-intentioned — will probably put a heavy burden on trainees and early-career principal investigators, says Lynda Coughlan, a vaccinologist at the University of Maryland School of Medicine in Baltimore, who has been leading a research team for fewer than two years and is worried about what the policy will mean for her.

Jorgenson says that, although the policy might require researchers to spend extra time organizing their data, it’s an essential part of conducting research, and the potential long-term boost in public trust for science will justify the extra effort.

Others worry that data-management activities will further sap funds from under-resourced labs. Although the policy outlines certain fees that researchers can add to their proposed budgets to offset the costs of compliance with the mandate, it doesn’t specify what criteria the NIH will use to grant these requests. 

For the policy to be successful, Ross says that the NIH needs to be clear about how it will award these resources — especially to early-career researchers and to underfunded institutions — so as not to exacerbate existing inequities in the research community.

Jorgenson responds that the agency is evaluating the costs of compliance and hopes to prepare more guidance and information.

Potential pitfalls

As part of the data-sharing policy, when a research project is complete or when its grant expires — whichever comes first — NIH programme officers will review the DMS plan to ensure that researchers have adhered to it. At that time, the policy stipulates that researchers must share any ‘scientific data’ needed to “validate and replicate research findings, regardless of whether the data are used to support scholarly publications” — although it makes an exception in cases where data sharing would pose a significant legal, ethical or technical burden. The NIH recommends that this data be shared only in a reputable repository; ultimately, researchers will decide where to upload the information. 

The broad term ‘scientific data’ has left some researchers confused about exactly what information they’ll be required to share. It’s hard to predict which data might be useful for other researchers, or whether that data will ever be accessed by anyone, Coughlan says.

In response to an early draft of the policy, the American Association for Universities, an organization based in Washington DC that represents 66 universities, wrote in 2020 that the NIH’s definition of scientific data needed to be narrowed, and suggested that the agency limit it to include only data underlying scholarly publications.

Jorgenson says that data collected when experiments don’t work — and therefore that are not in publications — are just as important to communicate, because they include information that could help other researchers to understand the full context of an experiment’s success. The ambiguity in the policy offers researchers flexibility in determining which data are truly necessary to reproduce research findings, she says.

Brian Nosek, executive director of the Center for Open Science, based in Charlottesville, Virginia, points out that it will be a major challenge for the NIH to ensure that all relevant data have been shared at the conclusion of a project. Although the policy is an “important milestone of maturing the open-science movement beyond just thinking about open access”, Nosek worries that some applicants might not take it seriously if there are no consequences for non-compliance. Jorgenson responds that if the policy is not followed, future funding awards for researchers or institutions could be jeopardized.

Despite its potential pitfalls, Ross thinks that the policy will have a ripple effect that will persuade smaller funding agencies and industry to adopt similar changes. “This policy establishes what people expect from clinical research,” he says. “It’s essentially saying the culture of research needs to change.”

Nature 602, 558-559 (2022)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-00402-1

UPDATES & CORRECTIONS

• Correction 16 February 2022: In an earlier version of this story, Lyric Jorgenson's surname was spelled incorrectly.

CORE Search: el mayor agregador del mundo de documentos de investigación de acceso abierto rebasa los 200 millones de artículos

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2022/03/28/core-search-el-mayor-agregador-del-mundo-de-documentos-de-investigacion-de-acceso-abierto-procedentes-de-repositorios-y-revistas-con-mas-de-200-millones-de-articulos/

CORE Search: el mayor agregador del mundo de documentos de investigación de acceso abierto procedentes de repositorios y revistas con más de 200 millones de artículos

CORE Search

https://core.ac.uk/

CORE es el mayor agregador del mundo de documentos de investigación de acceso abierto procedentes de repositorios y revistas. Es un servicio sin ánimo de lucro prestado por la Open University y Jisc con el objetivo de proporcionar información científica en acceso abierto. La plataforma trabaja con una red mundial de repositorios y revistas aumentando la capacidad de descubrimiento y reutilización de los contenidos de acceso abierto. Proporcionamos soluciones para la gestión de contenidos, el descubrimiento y el acceso automático escalable a la investigación. Sus servicios sirven a una amplia gama de partes interesadas, en concreto a los investigadores, al público en general, a las instituciones académicas, a los desarrolladores, a los financiadores y a las empresas de diversos sectores, entre los que se incluyen, aunque no exclusivamente, los innovadores, las empresas de tecnología de IA, las soluciones de bibliotecas digitales y las farmacéuticas.

CORE acaba de lanzar una importante actualización de su motor de búsqueda, que incluye una nueva y elegante interfaz de usuario y una funcionalidad de búsqueda mejorada. CORE Search es el motor al que acuden los investigadores, bibliotecarios, académicos y demás personas para obtener documentos de investigación de acceso abierto de todo el mundo y para estar al día de la literatura científica más reciente.

USA: mandato "sísmico" por la Ciencia Abierta: datos abiertos obligatorios para los Inst. Nacls. de Salud a partir de 2023

Publicado en The Conversation
https://theconversation.com/new-data-sharing-requirements-from-the-national-institutes-of-health-are-a-big-step-toward-more-open-science-and-potentially-higher-quality-research-178869 

Los nuevos requisitos de intercambio de datos de los Institutos Nacionales de la Salud son un gran paso hacia una ciencia más abierta, y una investigación potencialmente de mayor calidad

Publicado: 24 de marzo de 2022

A partir del 25 de enero de 2023, muchas de las 2.500 instituciones y 300.000 investigadores a los que apoyan los Institutos Nacionales de la Salud de EE.UU. tendrán que presentar un plan formal y detallado para compartir públicamente los datos generados por sus investigaciones. Para muchos miembros de la comunidad científica, esta nueva política de gestión y puesta en común de datos de los NIH parece una obviedad.

El desarrollo increíblemente rápido de pruebas rápidas y vacunas para el COVID-19 demuestra el éxito que puede seguir al intercambio abierto de datos dentro de la comunidad investigadora. La importancia y el impacto de esos datos incluso impulsaron el año pasado una Orden Ejecutiva de la Casa Blanca que ordenaba que "los jefes de todos los departamentos y agencias ejecutivas" compartieran públicamente "los datos relacionados con COVID-19".

Soy el Director de la Oficina de Programas Abiertos del Instituto Tecnológico de Rochester. En Open@RIT, mis colegas y yo trabajamos con el profesorado y los investigadores para ayudarles a compartir abiertamente sus investigaciones y datos de manera que se concedan a otros los derechos de acceso, reutilización y redistribución de ese trabajo con el menor número posible de barreras o restricciones. 

En el ámbito científico, estas prácticas suelen denominarse datos abiertos y ciencia abierta. La revista Nature ha calificado de "sísmico" el impacto de la nueva política de gestión de datos de los NIH, afirmando que podría crear un "estándar global" para el intercambio de datos. Es probable que este tipo de intercambio de datos produzca muchos beneficios para la ciencia, pero también hay algunas preocupaciones sobre cómo los investigadores cumplirán los nuevos requisitos.

Qué compartir y cómo compartirlo

La nueva política de los NIH en materia de intercambio de datos sustituye a un mandato de 2003. Aun así, para algunos científicos, la nueva política supondrá un gran cambio. El Dr. Francis S. Collins, entonces director de los NIH, dijo en la declaración de 2020 en la que se anunciaban los próximos cambios de política que el objetivo es "cambiar la cultura de la investigación" para que el intercambio de datos sea la norma, y no la excepción. 

En concreto, la política exige dos cosas. En primer lugar, que los investigadores compartan todos los datos científicos que otros equipos necesitarían para "validar y replicar" los resultados de la investigación original. Y en segundo lugar, que los investigadores incluyan un plan de gestión de datos de dos páginas como parte de su solicitud de cualquier financiación de los NIH.

¿Qué es exactamente un plan de gestión de datos? Tomemos un estudio imaginario sobre las olas de calor y los golpes de calor, por ejemplo. Todos los buenos investigadores recogerían mediciones de la temperatura, la humedad, la época del año, los mapas meteorológicos, los atributos de salud de los participantes y muchos otros datos.

A partir del año que viene, los equipos de investigación tendrán que haber determinado qué datos fiables utilizarán, cómo se almacenarán los datos, cuándo podrán acceder a ellos otras personas, si se necesitará o no un software especial para leer los datos, dónde encontrar ese software y muchos otros detalles, todo ello incluso antes de que comience la investigación, de modo que estas cosas puedan incluirse en el plan de gestión de datos de la propuesta.

Además, los investigadores que soliciten financiación de los NIH tendrán que asegurarse de que sus datos estén disponibles y se almacenen de forma que persistan mucho después de que el proyecto inicial haya terminado.

Los NIH han declarado que apoyarán -con financiación adicional- los costes relacionados con la recogida, el intercambio y el almacenamiento de datos.

Compartir datos promueve la ciencia abierta

Los NIH argumentan que la nueva política será "buena para la ciencia" porque maximiza la disponibilidad de los datos para otros investigadores, aborda los problemas de reproducibilidad, conduce a una mejor protección y uso de los datos y aumenta la transparencia para garantizar la confianza pública y la responsabilidad. 

El primer gran cambio de la nueva política -compartir específicamente los datos necesarios para validar y replicar- parece dirigido a la proliferación de investigaciones que no pueden reproducirse. Podría decirse que si se garantiza la disponibilidad de todos los datos relevantes de un experimento determinado, el mundo científico podría evaluar y validar mediante réplicas la calidad de la investigación con mucha más facilidad.

Creo firmemente que la exigencia de planes de gestión y compartición de datos aborda un gran reto de la ciencia abierta: poder encontrar rápidamente los datos adecuados, así como acceder a ellos y aplicarlos. Los NIH dicen, y yo estoy de acuerdo, que la exigencia de planes de gestión de datos ayudará a que el uso de los datos abiertos sea más rápido y eficiente. Desde el Proyecto Genoma Humano en la década de 1990 hasta el reciente y rápido desarrollo de pruebas y vacunas para el COVID-19, los beneficios de una mayor apertura en la ciencia han quedado demostrados. 

¿Serán los nuevos requisitos una carga?

En el fondo, el objetivo de la nueva política es hacer la ciencia más abierta y luchar contra la mala ciencia. Pero por muy beneficiosa que sea la nueva política, no está exenta de costes y carencias.

En primer lugar, replicar un estudio -incluso cuando los datos ya están disponibles- sigue consumiendo costosos recursos humanos, informáticos y materiales. El sistema científico no recompensa tanto a los investigadores que reproducen los resultados de un experimento como a los que lo originan. Creo que la nueva política mejorará algunos aspectos de la reproducción, pero sólo abordará algunos eslabones de la cadena general.

En segundo lugar, preocupa el aumento de la carga de trabajo y los retos financieros que implica el cumplimiento de los requisitos. Muchos científicos no están acostumbrados a preparar un plan detallado de lo que van a recoger y cómo lo van a compartir como parte de la solicitud de financiación. Esto significa que pueden necesitar formación para ellos mismos o el apoyo de personal capacitado para hacerlo. 

Parte de una tendencia mundial hacia la ciencia abierta

Los NIH no son la única agencia federal que busca más datos y ciencia abiertos. En 2013, la administración Obama ordenó que todas las agencias con un presupuesto de 100 millones de dólares o más debían proporcionar acceso abierto a sus publicaciones y datos. La National Science Foundation publicó su primera política de datos abiertos dos años antes. Muchos miembros de la Unión Europea están elaborando políticas nacionales sobre ciencia abierta, sobre todo Francia, que ya ha publicado la segunda.

El cambio cultural en la ciencia que el director de los NIH, Collins, mencionó en 2020 ha estado ocurriendo, pero para muchos, como yo, que apoyan estos esfuerzos, el progreso ha sido dolorosamente lento. Espero que la nueva política de datos abiertos de los NIH ayude a que este movimiento cobre impulso.

************************************************************

New data-sharing requirements from the National Institutes of Health are a big step toward more open science – and potentially higher-quality research

Published: March 24, 2022

Starting on Jan. 25, 2023, many of the 2,500 institutions and 300,000 researchers that the U.S. National Institutes of Health supports will need to provide a formal, detailed plan for publicly sharing the data generated by their research. For many in the scientific community, this new NIH Data Management and Sharing Policy sounds like a no-brainer.

The incredibly quick development of rapid tests and vaccines for COVID-19 demonstrate the success that can follow the open sharing of data within the research community. The importance and impact of that data even drove a White House Executive Order mandating that “the heads of all executive departments and agencies” share “COVID-19-related data” publicly last year. 

I am the Director of the Rochester Institute of Technology’s Open Programs Office. At Open@RIT, my colleagues and I work with faculty and researchers to help them openly share their research and data in a manner that provides others the rights to access, reuse and redistribute that work with as few barriers or restrictions a possible. In the sciences, these practices are often referred to as open data and open science.

The journal Nature has called the impact of the NIH’s new data management policy “seismic,” saying that it could potentially create a “global standard” for data sharing. This type of data sharing is likely to produce many benefits to science, but there also are some concerns over how researchers will meet the new requirements.

What to share and how to share it

The NIH’s new policy around data sharing replaces a mandate from 2003. Even so, for some scientists, the new policy will be a big change. Dr. Francis S. Collins, then Director of the NIH, said in the 2020 statement announcing the coming policy changes that the goal is to “shift the culture of research” so that data sharing is the norm, rather than the exception. 

Specifically, the policy requires two things. First, that researchers share all the scientific data that other teams would need in order to “validate and replicate” the original research findings. And second, that researchers include a two-page data management plan as part of their application for any NIH funding.

So what exactly is a data management plan? Take an imaginary study on heat waves and heatstroke, for example. All good researchers would collect measurements of temperature, humidity, time of year, weather maps, the health attributes of the participants and a lot of other data.

Starting next year, research teams will need to have determined what reliable data they will use, how the data will be stored, when others would be able to get access to it, whether or not special software would be needed to read the data, where to find that software and many other details – all before the research even begins so that these things can be included in the proposal’s data management plan. 

Additionally, researchers applying for NIH funding will need to ensure that their data is available and stored in a way that persists long after the initial project is over.

The NIH has stated that it will support – with additional funding – the costs related to the collection, sharing and storing of data.

Sharing data promotes open science

The NIH’s case for the new policy is that it will be “good for science” because it maximizes availability of data for other researchers, addresses problems of reproducibility, will lead to better protection and use of data and increase transparency to ensure public trust and accountability. 

The first big change in the new policy – to specifically share the data needed to validate and replicate – seems aimed at the proliferation of research that can’t be reproduced. Arguably, by ensuring that all of the relevant data from a given experiment is available, the scientific world would be better able to evaluate and validate through replication the quality of research much more easily.

I strongly believe that requiring data-sharing and management plans addresses a big challenge of open science: being able to quickly find the right data, as well as access, and apply it. The NIH says, and I agree, that the requirement for data management plans will help make the use of open data faster and more efficient. From the Human Genome Project in the 1990s to the recent, rapid development of tests and vaccines for COVID-19, the benefits of greater openness in science have been borne out. 

Will the new requirements be a burden?

At its core, the goal of the new policy is to make science more open and to fight bad science. But as beneficial as the new policy is likely to be, it’s not without costs and shortfalls.

First, replicating a study – even one where the data is already available – still consumes expensive human, computing and material resources. The system of science doesn’t reward the researchers who reproduce an experiment’s results as highly as the ones who originate it. I believe the new policy will improve some aspects of replication, but will only address a few links in the overall chain.

Second are concerns about the increased workload and financial challenges involved in meeting the requirements. Many scientists aren’t used to preparing a detailed plan of what they will collect and how they will share it as a part of asking for funding. This means they may need training for themselves or the support of trained staff to do so. 

Part of a global trend toward open science

The NIH isn’t the only federal agency pursuing more open data and science. In 2013, the Obama administration mandated that all agencies with a budget of $100 million or more must provide open access to their publications and data. The National Science Foundation published their first open data policy two years earlier. Many European Union members are crafting national policies on open science – most notably France, which has already published it’s second.

The cultural shift in science that NIH Director Collins mentioned in 2020 has been happening – but for many, like me, who support these efforts, the progress has been painfully slow. I hope that the new NIH open data policy will help this movement gain momentum.