ESPAÑA: retractación de artículos publicados en revistas SPRINGER NATURE por el rector de Salamanca debido a manipulación de citas

Publicado en El País
https://elpais.com/ciencia/2024-09-09/la-editorial-springer-nature-anuncia-la-retractacion-de-estudios-del-grupo-del-rector-de-salamanca-juan-manuel-corchado.html 

La editorial Springer Nature anuncia la retractación de estudios del grupo del rector de Salamanca, Juan Manuel Corchado

El informe “independiente” encargado por la propia universidad alaba a Corchado mientras la empresa editora reprocha un comportamiento irregular

La editorial Springer Nature anuncia la retractación de estudios del grupo del rector de Salamanca, Juan Manuel Corchado. El informe “independiente” encargado por la propia

universidad alaba a Corchado mientras la empresa editora reprocha un comportamiento irregular

MANUEL ANSEDE

09 SEPT 2024 

Dos investigaciones sobre el actual rector de la Universidad de Salamanca han llegado a conclusiones radicalmente diferentes. La editorial Springer Nature ha iniciado una retractación aparentemente masiva de estudios del grupo de Juan Manuel Corchado, tras detectar “problemas” relacionados con “citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados”, según consta en los correos electrónicos enviados a al menos una decena de coautores del rector, a los que ha tenido acceso EL PAIS. Éste periódico publico el 30 de mayo mensajes internos que demostraban que Corchado se convirtió en uno de los científicos mas citados del mundo porque, entre otras practicas fraudulentas, organizo lo que se denomina un cartel de citas: un grupo de investigadores conchabados para citarse unos a otros.

La investigación “independiente” encargada por la propia Universidad de Salamanca al historiador Salvador Rus Rufino sostiene, sin embargo, que las citas en los artículos del rector “son coherentes y están bien fundamentadas”. Corchado, un ingeniero informático nacido hace 53 anos en Salamanca, presumía en su web de ser el cuarto científico mas citado de Espana en su campo y uno de los 250 más mencionados en el mundo. Durante años, este catedrático de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial dio instrucciones a sus
trabajadores para que incluyeran en cada estudio menciones a sí mismo o a la revista que el edita: Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ). El 7 de junio de 2017, por ejemplo, una ayudante de Corchado envió a sus subordinados este correo: “Recopilad todo lo que tengáis (trabajos de fin de master, proyectos de fin de carrera, trabajos de fin de grado, tesis, etcétera) e incluid en los mismos 20 referencias de entre las que os adjunto en el documento Word y 10 artículos de ADCAIJ”. Él archivo adjunto incluía casi medio centenar de publicaciones del catedrático. La asistente insistió un rato después: “Como se que andamos todos ahora a tope, para que sea mas fácil, os adjunto las referencias ya solo para copiar y pegar”.

Corchado y su grupo organizan cada año la conferencia internacional PAAMS, con seis congresos simultáneos y un precio de hasta 585 euros por asistente. El catedrático  aprovechaba las actas de estos congresos, publicadas por la editorial Springer Nature, como coladero para incluir paquetes de citas a sí mismo. El 12 de marzo de 2018, una de sus colaboradoras envió a 40 personas instrucciones para manipular estas publicaciones: “Os indicaremos esta semana que agradecimientos, referencias y autores finales tenéis que subir en las versiones Camera_ready [listas para imprimir]”. Corchado figuraba entre los destinatarios de estos mensajes multitudinarios.

Springer Nature, alertada por las noticias de este periódico, inició una investigación a finales de mayo. Él pasado jueves, 5 de septiembre, al menos una decena de coautores de Corchado recibió mensajes de la editorial con el asunto “Tu estudio presentado en el congreso va a ser retractado”. En el correo, la empresa advertía: “Hemos identificado problemas en tu artículo, tras una investigación mas amplia sobre un conjunto de estudios. Los problemas incluyen, pero no se limitan a, dudas sobre el manejo editorial, citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados. Tras un análisis minucioso, el responsable de la serie y el
editor han decidido retractar este estudio”. Los coautores tienen hasta el 19 de septiembre para decir si aceptan o no la retractación, una medida tomada por las editoriales cuando detectan una mala conducta científica. EL PAIS tiene constancia de al menos 12 estudios retractados, pero podrían ser varias decenas, dado el volumen de trabajos similares. El  Ministerio de Ciencia solicitó el 3 de mayo un informe al Comité Español de Ética de la  Investigación, un órgano independiente creado hace un año por el Gobierno y las  comunidades autónomas. Este comité, presidido por el médico Jordi Camí, instó el 11 de junio a la Universidad de Salamanca a ejercer “sus potestades de inspección y sanción” ante “la presunta gravedad de los hechos”. Él 3 de julio, el Consejo de Gobierno de la institución salmantina, controlado por el propio Corchado, eligió como coordinador “experto, independiente y externo” de esa inspección a Salvador Rus Rufino, un historiador de la Universidad de León que estuvo en las quinielas para ser consejero de Cultura de la Junta de Castilla y León a propuesta de Vox, según publicó en 2022 el diario ABC, en el que este catedrático de Historia del Pensamiento es columnista.

Los problemas incluyen citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados

Editorial Springer Nature

El informe de Rus Rufino, al que ha tenido acceso EL PAIS, alaba al rector. “La relevancia de la investigación del Dr. Juan M. Corchado entre sus colegas, adscritos a la Universidad de Salamanca, es muy alta en términos de volumen de publicaciones y alta en términos de índice h [un indicador para medir el impacto de un científico], incluso cuando se excluyen las autocitas y las citas de coautores”, sostiene el documento, de apenas 17 páginas. Más de dos centenares de profesores de la Universidad de Salamanca firmaron en junio un comunicado exigiendo una investigación realmente independiente, para “salvaguardar el prestigio de la institución” y “eliminar cualquier sospecha de malas practicas o de permisividad con las mismas”. Uno de los firmantes era Rodrigo Santamaría, un profesor de Bioinformática que ahora denuncia “la pobreza” del informe de Rus Rufino. “Un aspecto fundamental es que falta una declaración de conflicto de intereses. Es algo básico y necesario, dada la  irregular elección de la comisión, que no es plural, que es hiperlocal, que no cuenta con

expertos en bibliometría ni en informática, que se nombró en un órgano posiblemente no competente (un Consejo de Gobierno y no un Claustro), que no tiene un protocolo definido ni transparente, y que tiene como coordinador a una persona con declaraciones públicas a favor del rector y vinculación con un grupo de investigación de su vicerrectora”, lamenta Santamaría.

Salvador Rus Rufino es un viejo conocido de Corchado. Incluso han dado conferencias juntos. Él 21 de mayo, el historiador sugirió la existencia de una conspiración contra el rector en su columna en ABC. “Desde hace unos meses la Universidad de Salamanca ha sido objeto de algunos ataques y de críticas que ponen en duda su prestigio. La institución en estos momentos esta sometida por parte de un grupo de comunicación a un escrutinio permanente reclamando integridad, transparencia y buena praxis académica en la investigación y en la
transferencia de los resultados que no parece aplicarse igualmente a otras universidades. El centro de los ataques en las ultimas semanas es el recién elegido rector de la Universidad”, afirmó el catedrático de León. “Debemos usar la misma vara de medir para todos, porque utilizar diferentes raseros para situaciones equivalentes conduce a la sospecha de que las acusaciones responden a un interés concreto y, por tanto, pierden credibilidad”, defendió. 

Apenas un mes después de publicar este texto, el Consejo de Gobierno de la Universidad de Salamanca consideró que Rus Rufino era el mas indicado para investigar al rector. Durante anos, Corchado publicó documentos plagados de autocitas en el repositorio científico GRÉDOS de su universidad, como un único párrafo sobre edificios inteligentes con 227 citas a sí mismo. En la única entrevista que ha aceptado con este periódico, el 13 de marzo, Corchado afirmó que además había “20 o 30″ perfiles de científicos inexistentes dedicados a citarle en estudios falsos publicados en el repositorio ResearchGate. El motor de búsqueda de Google
Académico registraba esos documentos y los tenía en cuenta para elaborar sus indicadores. 

Corchado presumía de 45.000 menciones a sus trabajos, mas que los líderes de su campo en Estados Unidos. Él informe de Rus Rufino no incluye ninguna referencia “a la creación de  perfiles falsos en internet porque existe una investigación en marcha a instancia de una denuncia presentada por el Dr. Juan M. Corchado”. En la conversación telefónica del 13 de marzo, en apenas dos minutos, el entonces aspirante a rector ofreció dos versiones contradictorias: que esos científicos inventados dedicados a citarle los habían fabricado extrabajadores para hacerle daño y que los había creado “un chico” para demostrar que ResearchGate, una red social académica, se podía trucar. Corchado también aseguró que había borrado esas decenas de perfiles falsos gracias a sus conocimientos en ciberseguridad. 

Un portavoz de ResearchGate, sin embargo, explicó que no les constaba ningún ataque informático y que solo el autor de un perfil puede eliminarlo con su clave.

Este periódico escribió por primera vez a Juan Manuel Corchado el 12 de marzo para preguntarle su versión sobre sus prácticas. Él informe de Rus Rufino constata que los días 12, 13, 24 y 25 de marzo el catedrático de Salamanca solicitó a la responsable técnica del repositorio universitario GRÉDOS que borrase 147 de sus documentos y retirase otros 45. 

Ésos eran los trabajos que incluían miles de citas irrelevantes a sí mismo. El veredicto de Rus Rufino se limita a confirmar que “no siguió el cauce formal establecido”. El repositorio, teóricamente, no permite la eliminación de publicaciones científicas. Corchado ordenó el borrado de casi 200 tras saber que EL PAIS estaba investigando su caso. Algunos de éstos documentos suprimidos sobreviven en la plataforma británica CORE, que hace copias de otros repositorios. Por ejemplo, en un resumen de dos páginas de una conferencia en Chennai (India) se cito a sí mismo 200 veces. Otro trabajo, titulado Modelos inteligentes para predicciones de epidemias, consta de tres párrafos y un centenar de citas a sí mismo. Él informe de Rus Rufino concluye que “los niveles de autocitación del Dr. Juan M. Corchado en las herramientas bibliométricas de referencia, WoS y Scopus, se encuentran dentro de umbrales adecuados”.

El documento del historiador no tiene en cuenta Google Académico, al no considerarlo una base de datos de referencia. En febrero, un equipo de la Universidad de Nueva York en Abu Dabi, encabezado por Talal Rahwan y Yasir Zaki, demostró que la herramienta se podía trucar con perfiles falsos e incluso comprando citas. Los autores detectaron a cuatro científicos de España con comportamientos anómalos, pero no hacen públicos sus nombres por razones de
privacidad, según explica Zaki. “Encuestamos a profesores de universidades de alto rango y confirmamos que Google Academico se utiliza habitualmente para evaluar a los científicos”, señalaron los investigadores.

Los documentos con centenares de autocitas hinchaban artificialmente el currículum de Corchado en Google Académico. En las bases de datos Web of Science y Scopus, influían sobre todo los paquetes de citas añadidos por sus colaboradores. El matemático Roberto Casado Vara publicó el 9 de enero de 2019 un estudio sobre la seguridad informática en redes de distribución eléctrica.

El 94% de las referencias (29 de 31) eran citas a trabajos de Corchado, aunque no tuviesen absolutamente nada que ver, como trabajos sobre el CO₂ en el océano, vertidos de petróleo y el cáncer de vejiga. Una portavoz de la editorial Springer Nature afirma que, por sus protocolos en este tipo de investigaciones, todavía no puede hacer declaraciones sobre la retractación colectiva. Este periódico ha intentado este lunes obtener la versión de Corchado a través de su jefa de prensa, sin recibir respuesta por el momento.

La estrategia del rector desde hace meses es el silencio, pese al clamor contra sus prácticas. El 20 de junio, la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCÉ) emitió un durísimo comunicado, sugiriendo la convocatoria de nuevas elecciones al rectorado en la Universidad de Salamanca y la puesta en marcha urgente de una autentica investigación independiente a Corchado. “Su reputación como investigador esta clara y gravemente en entredicho, lo que sin duda alguna salpica la reputación de la propia Universidad de Salamanca y, por extensión, la de la universidad española en su conjunto, tanto en el plano nacional como en el internacional”, alerto la COSCÉ, una organización que agrupa a 88 sociedades que representan a mas de 40.000 científicos. Él 20 de agosto, la revista de la ciencia mundial, puso como ejemplo a Corchado en un reportaje sobre la
manipulación de citas.

Declive de la confiabilidad del índice h. La hiperautoría lo rebasa… pero vienen más índices: h-frac, Cap y beamplots

Publicado en Chemistry World
https://www.chemistryworld.com/news/reliability-of-researcher-metric-the-h-index-is-in-decline/4014025.article 

La fiabilidad de la métrica de los investigadores, el índice h, está en declive

Por Jamie Durrani

29 de julio de 2021

Los cambios en los patrones de autoría significan que el índice h ya no es una forma eficaz de medir el impacto de un científico, según un nuevo estudio realizado por científicos de datos del gigante tecnológico Intel.

Creado en 2005 por el físico afincado en Estados Unidos Jorge Hirsch, el índice h es una medida de los artículos más citados de un investigador. Un científico con un índice h de 30 ha publicado 30 artículos que han sido citados más de 30 veces cada uno.

Debido a su relativa sencillez, el índice h se ha convertido en una herramienta muy utilizada para cuantificar el impacto de los científicos en sus campos. Pero su uso siempre ha sido controvertido. Desde su introducción, ha sido muy criticado por los bibliometristas profesionales", afirma Lutz Bornmann, experto en evaluación de la investigación con sede en la Sociedad Max Planck de Múnich (Alemania).

Los críticos del índice h señalan que penaliza injustamente a los investigadores noveles, que han tenido menos tiempo que sus colegas de más edad para publicar artículos y acumular citas. La métrica tampoco tiene en cuenta las diferentes tasas de publicación en los distintos campos académicos y puede incluso fomentar las malas prácticas de publicación, como la autocitación excesiva y la inclusión de autores en trabajos que han contribuido poco a ella. El índice h también ignora por completo aspectos importantes de la vida académica más allá de la publicación, como las funciones de liderazgo, la enseñanza o la divulgación. No obstante, se ha convertido en un indicador popular, especialmente entre los bibliometristas aficionados", afirma Bornmann.

Investigar el h

A pesar de estos problemas, el índice h sigue figurando en las bases de datos académicas más populares y, en algunos casos, puede influir en importantes decisiones de contratación y financiación que afectan a la carrera de los investigadores. Vladlen Koltun, científico jefe del laboratorio de sistemas inteligentes de Intel, explica que él y sus colegas observaron incoherencias al examinar los índices h de los investigadores en diversos campos.

Nos propusimos investigar el índice h y nos preguntamos si realmente es la mejor métrica que podemos encontrar, porque se está utilizando, nos guste o no", dice Koltun. Se utiliza con fines educativos de la misma manera que nosotros, pero también, y quizás más importante, lo utilizan varios comités que evalúan a los científicos para los premios, los ascensos, etc.".

Koltun y su colega David Hafner utilizaron herramientas informáticas para analizar los datos de citas de millones de artículos de cuatro campos científicos diferentes. Recogimos datos con anotaciones temporales, de modo que podemos rastrear la evolución del índice h de un investigador a lo largo del tiempo: sabemos cuál era el índice h del investigador en 2010, 2019, 1998", dice Koltun. Y lo hicimos a escala de miles de investigadores".

A continuación, cotejaron los datos con las listas de los ganadores de diversos premios científicos y de los miembros de las academias nacionales, lo que, según Koltun, sirve como prueba de la reputación de los científicos dentro de su comunidad.

Así podemos examinar la correlación en tiempo real: ¿el índice h está relacionado con la reputación actual?", explica Koltun. Pero, lo que me parece aún más interesante, podríamos plantear preguntas como: "¿Predice el índice h la reputación en el futuro?". Porque en realidad es así como se utiliza... el uso más consecuente de estas métricas es para tomar decisiones como ¿a quién debemos contratar?".

El poder de predicción se desvanece

Según el análisis de Koltun, cuando el índice h se creó por primera vez era un indicador razonablemente bueno de quién podría ganar futuros premios. Pero este "poder predictivo" empezó a decaer con el paso de los años. Hasta el punto de que ahora la correlación entre las clasificaciones inducidas por el índice h en física, por ejemplo, y las clasificaciones inducidas por los premios y el reconocimiento de esa comunidad académica, la correlación es cero, simplemente no hay correlación", dice Koltun.

Una de las razones es el creciente número de grandes colaboraciones científicas, explica Koltun. Señala que la hiperautoría -un fenómeno creciente en el que los consorcios de investigación mundiales producen artículos con miles de coautores- permite a las personas acumular enormes índices h muy rápidamente.

Lo que nuestros datos también muestran es que los hiperautores son simplemente una manifestación extrema de un cambio más amplio en los patrones de autoría y publicación. En general, la gente publica más, es más coautora y las listas de autores crecen", afirma Koltun. Y si no se tiene en cuenta esto, lo que se obtiene es una inflación en las métricas y en los índices h en general".

Koltun y Hafner proponen una nueva métrica, el "h-frac", para resolver este problema. El h-frac, asigna una proporción de citas a cada autor, en función del número de coautores de un trabajo. Es más fiable que el índice h... Incluso si nos remontamos a 2005, cuando se introdujo el índice h, el h-frac ya era más fiable, pero la diferencia se ha ampliado drásticamente porque la fiabilidad del índice h cayó en picado".

Tanto el índice h como el h-frac tratan de determinar qué investigadores han hecho la mayor contribución acumulada a su campo a lo largo de su vida. Pero el equipo de Intel también está interesado en ver si medidas similares pueden ofrecer una visión de los grupos que actualmente están llevando a cabo el trabajo más innovador, o que producen constantemente resultados innovadores. En su último estudio, actualmente disponible antes de la revisión por pares como preimpresión, Koltun y Hafner sugieren otra métrica para abordar esto, el Cap, que evalúa el impacto del trabajo de un investigador en relación con su volumen de publicaciones.

Desde 2005, se han propuesto más de 50 medidas alternativas al índice h sin que hayan recibido importancia práctica, dice Bornmann, que no está convencido de que ninguna de las nuevas variantes se convierta en un indicador importante. Señala que la base de datos Web of Science ha adoptado recientemente beamplots, una herramienta de visualización de datos que el equipo de Bornmann ayudó a desarrollar y que ilustra el historial de publicaciones de un investigador a lo largo del tiempo. Clarivate, que mantiene la Web of Science, espera que estas herramientas "nos alejen de la reducción a una métrica de un solo punto y nos obliguen a considerar por qué el rendimiento de las citas es el que es".

Koltun y Hafner reconocen los llamamientos a abandonar las métricas simplificadas basadas en las citas y coinciden en que lo ideal sería evaluar en profundidad el trabajo de los investigadores. Sin embargo, dado que el uso de este tipo de medidas está "tan extendido como siempre", afirman que es necesario mejorar las métricas. Esperan que sus conclusiones "puedan informar a la ciencia de la ciencia y apoyar un mayor análisis cuantitativo de la investigación, la publicación y los logros científicos". 

*******************************************

Reliability of researcher metric the h-index is in decline

By Jamie Durrani

29 July 2021

Changing authorship patterns mean that the h-index is no longer an effective way to gauge a scientist’s impact, according to a new study by data scientists at technology giant Intel.

First created in 2005 by the US-based physicist Jorge Hirsch, the h-index is a measure of a researcher’s most highly cited papers. A scientist with an h-index of 30 has published 30 papers that have each been cited more than 30 times.

Due to its relative simplicity, the h-index has become a widely used tool to quantify scientists’ impact in their fields. But its use has always been controversial. ‘Since its introduction, it has been highly criticised by professional bibliometricians,’ says Lutz Bornmann, an expert on research evaluation based at the Max Planck Society in Munich, Germany.

Critics of the h-index point out that it unfairly penalises early-career researchers, who have had less time than their older colleagues to publish papers and build up citations. The metric also fails to account for differing publishing rates across academic fields and can even encourage bad publishing practices, such as excessive self-citation and inclusion of authors on papers that contributed little to it. The h-index also completely ignores important aspects of academic life beyond publishing – for example leadership roles, teaching or outreach. ‘Nevertheless, it has become a popular indicator especially among amateur bibliometricians,’ says Bornmann.

Investigating h

Despite these issues, the h-index still features on popular scholarly databases and in some cases can influence important decisions on recruitment and funding that affect researchers’ careers. Vladlen Koltun, chief scientist at Intel’s intelligent systems lab explains that he and his colleagues noticed inconsistencies when browsing researchers’ h-indices across various fields.

‘We set out to probe the h-index, and we asked whether it is really the best metric we can come up with – because it is being used, whether we like it or not,’ says Koltun. ‘It is being used for educational purposes the way we were using it, but also, perhaps more importantly, it’s being used by various committees that evaluate scientists for awards, for promotions and so forth.’

Koltun and his colleague David Hafner used computational tools to analyse citation data from millions of articles across four different scientific fields. ‘We collected data with temporal annotations, so we can trace the evolution of a researcher’s h-index over time – we know what the researcher’s h-index was in 2010, 2019, 1998,’ says Koltun. ‘And we did this on the scale of thousands of researchers.’

They then cross-referenced the data against lists of winners of various scientific prizes and inductees to national academies, which Koltun reasons serves as evidence of scientists’ reputation within their community.

‘So we can examine correlation in real time – does the h-index correlate with a reputation at present?’ explains Koltun. ‘But even more interestingly to me, we could ask questions such as, “Does the h-index predict reputation in the future?” Because that’s actually how it’s being used … the most consequential use of these metrics is for making decisions such as whom should we hire?’

Predictive power palls

According to Koltun’s analysis, when the h-index was first created it was reasonably good indicator of who might win future awards. But this ‘predictive power’ started to wane over the years. ‘To the point that now the correlation between rankings induced by the h-index in physics, for example, and rankings induced by awards and recognition by that academic community – the correlation is zero, there is just no correlation,’ says Koltun.

One reason for this is the increasing number of large scientific collaborations, Koltun explains. He points out that hyper-authorship – a growing phenomenon where global research consortia produce papers with thousands of co-authors – enables people to rack up enormous h-indices very quickly.

‘What our data also shows is that the hyper-authors are simply an extreme manifestation of a broader shift in authorship patterns and publication patterns. Generally, people are publishing more, people are co-authoring more, author lists are growing,’ says Koltun. ‘And if you don’t take that into account, what you get is an inflation in the metrics and inflation in the h-indices across the board.’

Koltun and Hafner propose a new metric, the ‘h-frac’, to solve this issue. The h-frac, allocates a proportion of citations to each author, depending on the number of co-authors on a paper. ‘It’s more reliable than the h-index … Even when we go back to 2005 when the h-index was introduced, h-frac was already more reliable, but the gap has widened dramatically because the reliability of the h-index fell off a cliff.’

The h-index and h-frac both seek to determine which researchers have made greatest cumulative contribution to their field over their lifetime. But the Intel team are also keen to see whether similar measures can offer insight into which groups are currently carrying out the most innovative work, or who consistently produce ground-breaking results. In their latest study, currently available before peer review as a pre-print, Koltun and Hafner suggest another metric to address this, the Cap, which assesses how impactful a researcher’s work is relative to their publishing volume.

Since 2005, more than 50 alternative measures to the h-index have been proposed without any receiving practical significance, says Bornmann, who is unconvinced that any new variants will become important indicators. He points out that the Web of Science database recently adopted beamplots – a data visualisation tool that Bornmann’s team helped to develop, which illustrates a researcher’s publication history over time. Clarivate, who maintain Web of Science, hope that such tools will ‘steer us away from reduction to a single-point metric and force us to consider why the citation performance is the way it is’.

Koltun and Hafner acknowledge the calls to abandon simplified citation-based metrics and agree that ideal scenarios would involve in-depth assessment of researchers’ work. But with the use of such measures ‘as widespread as ever’, they argue that there is a need for better metrics. They hope that their findings ‘can inform the science of science and support further quantitative analysis of research, publication, and scientific accomplishment’. 

References

V Koltun and D Hafner, PLOS One, 2021, DOI: 10.1371/journal.pone.0253397

Jamie Durrani Science correspondent, Chemistry World