Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2022/04/18/publicaciones-academicas-y-autos-electricos-un-comentario/#.YpeJ1-zMKUk
Por Glenn Hampson, Director Ejecutivo del Science Communication Institute (SCI) y Director del programa Open Scholarship Initiative (OSI)
Un artículo reciente publicado en The Guardian titulado The big idea: should we get rid of the academic paper?1 argumenta que debido a que la publicación académica es una práctica antigua y tiene fallas, debería ser reemplazada por algo más “moderno”. Este argumento básico ha estado animando gran parte del movimiento de reforma en la reforma editorial académica durante décadas: que debido a que ahora tenemos Internet, todas las formas de comunicación más antiguas deben ser obsoletas.
Parte de este argumento parece razonable, por supuesto. ¿Por qué seguir conduciendo coches de gasolina si en su lugar podemos conducir coches eléctricos? ¿Por qué leer libros en papel cuando podemos leerlos en una pantalla?
Pero la mayor parte de este argumento simplemente revela una falta de comprensión profunda acerca de la publicación académica (esto no pretende ofender al autor, porque como entienden los lectores de este sitio web, la publicación académica es en realidad un tema muy complicado). Entonces, por ejemplo, por supuesto que el proceso de publicación académica tiene fallas, como señala este artículo, pero también es esencial para la investigación y extremadamente efectivo para identificar un buen trabajo y garantizar que el mal trabajo se mantenga al margen. Eso es por diseño, no por accidente.
La revisión editorial, la revisión por pares, los formatos de presentación, las redes de aseguramiento de la calidad como SciELO y más, han evolucionado durante décadas y siglos para hacer posible que los investigadores compartan su trabajo con sus pares y el público de manera que protejan y promuevan la calidad. Las retractaciones ocurren como en cualquier producto escrito, pero son extremadamente raras como porcentaje del total de artículos publicados cada año. La exageración ocurre, pero generalmente más en función de la promoción de los medios que del artículo en sí.
Y todo el proceso está mejorando cada vez más. Cada vez se incluyen más datos en los artículos; se están desarrollando más opciones de revisión por pares; se están desarrollando más opciones de acceso abierto; se están desarrollando y probando en el mercado enfoques editoriales más novedosos; nos estamos volviendo más conscientes del sesgo y estamos trabajando en formas de reducirlo; somos conscientes de los problemas del factor de impacto y estamos discutiendo cómo abordarlos; y, en general, la comunidad de partes interesadas de la publicación académica debate constantemente cómo mejorar todo el sistema, desde los costos hasta el acceso a la evaluación y más. Caracterizar este sistema como “estático” es simplemente desinformar.
También está demasiado simplificado. Es el mismo tipo de simplificación que a menudo escuchamos que la solución de publicación “x” funcionará para todos en todas partes. Cuando realmente comprende el sistema, las soluciones como “todos deberían pagar por publicar con APCs (article processing charges)” o “todos deberíamos seguir el Plan S” rápidamente comienzan a desmoronarse. Es como la observación del coche eléctrico. Me encantaría tener uno: por favor, cómpremelo (en realidad, nuestro hogar necesitará tres, gracias).
Entonces, en lugar de descubrir cómo reinventar la rueda sin el conocimiento adecuado, sigamos trabajando juntos para aprender más sobre lo que funciona y lo que no funciona, lo que se necesita y lo que no. Y mientras tanto, vamos a quitarnos el sombrero ante las publicaciones académicas y las numerosas organizaciones y expertos que se necesitan para mantener en funcionamiento este complejo e importante sistema. Hay tantas oportunidades de cambio y mejora.
Yo, por mi parte, seguiré escuchando todas las opiniones, incluso las que afirman que deberíamos quemar todo el sistema y empezar de nuevo. Pero creo que las opiniones más importantes son las que los verdaderos expertos tienen para ofrecer: nuestros investigadores, editores, editoriales, bibliotecarios, administradores de datos y otros que realmente trabajan en publicaciones académicas y entienden cómo funciona, qué necesita, cómo funciona. puede cambiar, y cómo se puede sostener este cambio. No puedo esperar a ver qué se le ocurre a esta comunidad en los próximos años.
Glenn Hampson es el fundador y director ejecutivo del Science Communication Institute y director del programa Open Scholarship Initiative (OSI, un proyecto SCI). En ambas capacidades, Glenn es un orador frecuente sobre temas de comunicación académica y acceso abierto. Antes de SCI y OSI, Glenn se desempeñó como gerente senior de proyectos para el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, director de comunicaciones para un centro de investigación de la Universidad de Washington, presidente de Castle Pacific Publishing Company, editor gerente y webmaster de la International Finance Corporation del World Bank Group, editor asociado de Riverside Publishing Company y representante de campo de un miembro del Congreso de los Estados Unidos. Glenn tiene títulos en administración pública, historia y astronomía, es miembro de varias juntas y es autor de varios libros. Vive en Seattle con su esposa e hijo, donde entrena béisbol juvenil y es voluntario en las escuelas y la comunidad.
Nota
1. RITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 18 April 2022]. Available from: https://www.theguardian.com/books/2022/apr/11/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper
ReferenciaRITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 18 April 2022]. Available from: https://www.theguardian.com/books/2022/apr/11/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper
Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.
No hay comentarios:
Publicar un comentario