¿Está empañado el acceso abierto?
Los términos de acceso abierto se han dividido en marcas codificadas por colores, pero no todas permiten un acceso y una reutilización totalmente ilimitados. Entre ellos, "bronze OA" destaca como un término erróneo potencialmente perjudicial, escribe Steven Vidovic
Steven U. Vidovic
Universidad de Southampton
El acceso abierto (AA) es un movimiento mundial para desbloquear los resultados de la investigación, permitiendo el acceso sin restricciones y sin barreras, salvo la necesidad de una conexión a Internet. Las distintas características del acceso abierto se han bautizado con colores (como el acceso abierto verde), metales preciosos (acceso abierto dorado) y gemas (acceso abierto diamante) que pretenden describir la naturaleza de los resultados abiertos y cómo se consiguen.
Sin embargo, es fundamental reconocer que algunas marcas de AA no se acercan al verdadero acceso abierto. Entre ellas, el término "bronze OA" me parece un término erróneo potencialmente perjudicial.
¿Qué es el "AA de bronce"?
El Bronze OA se refiere a contenidos que son de libre acceso para los usuarios en el punto de uso, pero no siempre está claro qué licencia se aplica o cuáles son los derechos de los usuarios (o incluso de los autores). El acceso abierto, sin embargo, se definió en la Declaración de Berlín de 2003 como el derecho mundial e irrevocable a "acceder" libremente, "copiar, utilizar, distribuir, transmitir y mostrar públicamente la obra y a realizar y distribuir obras derivadas", "siempre que se reconozca debidamente la autoría". Estos principios son vitales para salvaguardar la propiedad intelectual de los autores, al tiempo que permiten a otros aprovechar y beneficiarse del trabajo, maximizando el impacto de la publicación. En respuesta a la defensa temprana del AA, se desarrollaron mecanismos y modelos de negocio editorial para responder a estas necesidades. No todos esos mecanismos abordan todos los puntos definitivos del AA. Sin embargo, sostengo que el AA bronce no satisface ninguno de estos requisitos de forma perpetua e inequívoca.
A pesar de sus insuficiencias, el término bronze OA está siendo ampliamente utilizado por organizaciones sin ánimo de lucro de defensa del AA (como Unpaywall, suministrado por Our Research Unpaywall supplied by Our Research), editores y servicios de indexación bibliográfica (por ejemplo, Dimensions.ai, Web of Science y Scopus). Este término de papelera recoge una mezcla de contenidos, pero a menudo el editor hace que el contenido sea accesible como parte de actividades promocionales, como el acceso limitado en el tiempo en apoyo de un comunicado de prensa o debido a un muro de pago móvil. En estos casos, el derecho a compartir, aprovechar o reutilizar la publicación queda sujeto a licencias de terceros, lo que introduce barreras que dificultan el beneficio público de estas publicaciones.
Y lo que es peor, el uso continuado del término "bronze OA", en lugar de descriptores como "free to view" o "free access", puede inducir a error a los autores bienintencionados, haciéndoles creer que sus productos poseen las características definitorias y cruciales del acceso abierto. Aunque personalmente no conozco casos de personas que hayan tenido que pagar derechos de autor por reproducir o reutilizar contenidos que creían que eran de acceso abierto, me he encontrado con situaciones, en diversos puestos de trabajo, en las que los autores creían firmemente que sus artículos de libre acceso serían o se convertirían en de acceso abierto a pesar de que el acuerdo de publicación indicaba lo contrario.
Covid y el acceso abierto
Esta cuestión saltó a la palestra el 31 de enero de 2020, cuando el Wellcome Trust emitió un comunicado de prensa (Wellcome Trust issued a press release) en el que anunciaba que el nuevo coronavirus representaba una grave amenaza para la salud mundial y pedía a investigadores, revistas y financiadores que compartieran "rápida y abiertamente" los resultados de las investigaciones y los datos relacionados con la pandemia o, como mínimo, que los pusieran a "libre disposición" durante toda la pandemia. En marzo de 2020 (By March 2020), los líderes nacionales en política científica de todo el mundo se habían sumado al llamamiento a la acción, y muchos editores internacionales de comunicaciones académicas se alinearon con el movimiento.
Sin embargo, muchos editores no proporcionaron a los autores una licencia abierta, sino que se comprometieron a cumplir el requisito mínimo. Por lo tanto, cuando el autor no solicitaba una licencia abierta (como CC BY), los productos de las revistas de suscripción estaban sujetos a un acuerdo de transferencia de derechos de autor y se ponían a libre disposición a discreción del editor (freely available at the publisher’s discretion) o, en otras palabras, se convertían en OA de bronce.
De hecho, la búsqueda de "virología" o "enfermedades respiratorias" en los servicios de indexación de resúmenes mostrará un aumento de las publicaciones en 2020 y 2021 y una diferencia notable (por ahora) en el porcentaje disponible a través del AA de bronce en el mismo período. Existe el riesgo de que el contenido puesto a disposición durante esta emergencia mundial pueda quedar encerrado en el futuro, con los editores introduciendo barreras para ayudar a monetizar la reutilización del contenido.
Afortunadamente, la pandemia coincidió con el establecimiento por parte de los consorcios de muchos acuerdos de publicación de AA sin costes adicionales, lo que eliminó las barreras al AA oro (es decir, se aplica una licencia abierta a la versión publicada del registro) y, con toda probabilidad, limitó el efecto de lo descrito anteriormente.
Pasos prácticos hacia el verdadero AA
Los problemas descritos pueden abordarse en gran medida si las bibliotecas y las editoriales trabajan para crear un entorno en el que sea sencillo, rentable (aparentemente gratuito para el autor) y, en última instancia, por norma, hacer que los resultados de la investigación y los datos sean AA.
Sin embargo, entre las medidas prácticas que podemos tomar para que el AA sea realmente normativo se incluyen la creación de comunidades de práctica, la formación y el apoyo a otras personas que navegan por las nuevas prácticas de investigación abierta (open research practices). Además, las instituciones, los financiadores y las revistas deberían incentivar las mejores prácticas de investigación abierta para que a los investigadores les compense comprometerse con ella.
Desde un punto de vista más práctico, en caso de duda sobre la AA, hay que contar con un respaldo. La retención de derechos (Rights retention) es un gran respaldo. Es una forma de que un autor, como titular de los derechos, pueda hacer valer su derecho a asignar una licencia a otras versiones de su trabajo y compartirlo abiertamente independientemente de cómo se publique una vez aceptado por el editor. Por ejemplo, he aplicado una licencia CC BY a la versión presentada de este artículo.
Como persona dedicada a entender y gestionar las distinciones entre los modelos de publicación, reconozco que los investigadores no deben cargar con excesivas consideraciones a este respecto. En su lugar, abogo por fomentar un mayor sentido de comunidad a través de una mayor colaboración y comunicación entre los miembros de las organizaciones que hacen posible la investigación y los que la llevan a cabo. Este enfoque permitirá a cada individuo convertirse en un experto en sus respectivas áreas y centrarse en liberar todo el potencial de sus resultados de investigación. Para ayudar a alcanzar este objetivo, debemos desechar la jerga y las marcas OA inútiles y avanzar hacia un enfoque más constructivo y unificado.
………………………………………………………………………………………….
Is open access tarnished?
As open access terms have split into colour-coded brands, not all allow totally unrestricted access and reuse. Among these, “bronze OA” stands out as a potentially damaging misnomer, writes Steven Vidovic
University of Southampton
Open access (OA) is a global movement to unlock research outputs, allowing unrestricted access without barriers except for the need of an internet connection. Different characteristics of OA have become branded with colours (such as green OA), precious metals (gold OA) and gems (diamond OA) that are intended to describe the nature of how open outputs are and how that is achieved.
However, it is crucial to recognise that some OA brands fall short of true open access. Among these, the term “bronze OA” stands out to me as a potentially damaging misnomer.
What is ‘bronze OA’?
Bronze OA refers to content that is freely accessible to users at the point of use, but it is not always clear what licence is applied or what the users’ (or indeed the authors’) rights are. Open access, however, was defined by the 2003 Berlin Declaration as the worldwide and irrevocable right to freely “access”, “copy, use, distribute, transmit and display the work publicly and to make and distribute derivative works”, “subject to proper attribution of authorship”. These principles are vital in safeguarding authors’ intellectual property, while enabling others to build on and benefit from the work, maximising the publication’s impact. In response to early advocacy for OA, mechanisms and publishing business models were developed to address these needs. Not all those mechanisms address every definitive point of OA. However, I argue that bronze OA meets none of these requirements perpetually and unambiguously.
Despite its inadequacies, bronze OA is being used widely by OA advocacy not-for-profit organisations (such as Unpaywall supplied by Our Research), publishers and bibliographic indexing services (for example, Dimensions.ai, Web of Science and Scopus). This wastebasket term captures a mix of content, but often the publisher makes the content accessible as part of promotional activities, such as time-limited access supporting a press release or due to a rolling paywall. In such cases, the right to share, build on or reuse the publication becomes subject to third-party licensing, introducing barriers that hinder public benefit from these publications.
What’s worse, the continued use of the term “bronze OA”, instead of descriptors such as “free to view” or “gratis access”, may mislead well-intentioned authors into believing their outputs possess the defining and crucial characteristics of open access. While I am personally unaware of instances where individuals have been burdened with copyright clearance charges for reproducing or reusing content that they believed to be OA, I have encountered situations, in various job roles, where authors firmly believed that their free-to-view articles would be or were made OA despite the publishing agreement indicating otherwise.
Covid and open access
This issue was brought sharply into focus on 31 January 2020 when the Wellcome Trust issued a press release announcing that the novel coronavirus represented a major threat to global health and asked researchers, journals and funders to share research findings and data related to the pandemic “rapidly and openly” – or at the very least make them “freely available” throughout the pandemic. By March 2020 national leaders on science policy across the globe had joined the call to action, and many international publishers of scholarly communications aligned themselves with the movement.
However, many publishers did not provide authors with an open licence, but instead committed to meeting the minimum requirement. Therefore, where the author did not request an open licence (such as CC BY), the outputs in subscription journals would have been subject to a copyright transfer agreement and were made freely available at the publisher’s discretion or, in other words, they were made bronze OA.
Indeed, searching “virology” or “respiratory disease” in abstracting indexing services will demonstrate a spike in publications in 2020 and 2021 and a noticeable (for now) difference in the percentage available via bronze OA in the same period. There is a risk that the content made available during this global emergency may be locked away in the future, with publishers introducing barriers to help monetise content reuse. Thankfully, the pandemic coincided with consortia establishing many no-additional-cost OA publishing agreements, which removed barriers to gold OA (that is, an open licence is applied to the published version of record) and, in all likelihood, limited the effect of what is described above.
Practical steps towards true OA
Those problems described can be tackled in large part by libraries and publishers working to create an environment in which it is straightforward, cost effective (seemingly free to the author) and ultimately the default to make research findings and data OA.
However, practical steps we can take to make true OA normative include creating communities of practice, educating ourselves and supporting others navigating new open research practices. Additionally, institutions, funders and journals should incentivise open research best practices so that it pays for researchers to engage with it.
More practically, if in doubt about OA, have a backstop. Rights retention is a great backstop. It’s a way that an author, as the rights holder, can assert their right to assign a licence to other versions of their work and share that openly regardless of how it will be published once accepted by the publisher. Case in point, I have applied a CC BY licence to the submitted version of this article.
As someone dedicated to understanding and managing the distinctions among publishing models, I recognise that researchers should not be burdened with excessive considerations in this regard. Instead, I advocate for fostering a stronger sense of community through enhanced collaboration and communication between research-enabling and research-performing members of organisations. This approach will empower each individual to become an expert in their respective areas and focus on unlocking the full potential of their research outputs. To help achieve this goal, we must discard unhelpful jargon and OA brands and move towards a more constructive and unified approach.
For the purpose of open access, a Creative Commons attribution (CC BY) licence has been applied to the submitted version of this manuscript.
Steven U. Vidovic is head of open research and publication practice at the University of Southampton.
