Por la superación del APC... y del ¡artículo también! Redefiniendo la publicación: por qué vamos más allá del artículo

Publicado en Research information
https://www.researchinformation.info/analysis-opinion/redefining-publishing-why-were-moving-beyond-the-article/

Redefiniendo la publicación: por qué vamos más allá del artículo

2 de octubre de 2025

El sistema de publicación actual no refleja cómo se hace ciencia, ni cómo debería evaluarse, escribe Iain Hrynaszkiewicz

En la publicación académica, hoy en día tendemos a dar por sentados los identificadores persistentes, pero no siempre han existido. Antes de la adopción generalizada de identificadores persistentes, como el Identificador de Objetos Digitales (DOI), los enlaces a contenidos digitales eran irregulares, las citas eran inconsistentes y los errores 404 eran habituales. La introducción de los identificadores persistentes dotó a los objetos académicos de un identificador estable y legible por máquina y, en una década, se convirtió en un estándar en gran parte del sector. El éxito de Crossref demuestra lo que se puede conseguir cuando la comunidad trabaja unida.

La trayectoria de ORCID —un identificador persistente para personas, más que para resultados— presenta similitudes. Contó desde el principio con el apoyo de todo el ecosistema, lo que incluyó integraciones en la publicación de investigaciones —como en los sistemas de envío de artículos de nuestras revistas en PLOS— y en la infraestructura de intercambio, lo que contribuyó a impulsar su adopción generalizada y a normalizar su uso dentro de los flujos de trabajo existentes. 

Otras innovaciones en la comunicación académica siguen el mismo patrón de colaboración en torno a un problema común: la transparencia de las funciones de los colaboradores a través de CRediT (Contributor Roles Taxonomy), el intercambio de datos de investigación y la difusión temprana de la investigación mediante preprints. Estas características forman ahora parte de la forma en que muchos investigadores publican. Sin embargo, ninguno de estos cambios se produjo de la noche a la mañana. Se desarrollaron en respuesta a las carencias que la comunidad percibía, y se afianzaron porque los financiadores, las editoriales, las instituciones y otros actores se alinearon en torno a ellos. Demuestran cómo podemos —juntos— remodelar la forma en que hacemos un seguimiento, compartimos y reconocemos la investigación. 

El reconocimiento, que se centra excesivamente en los artículos de investigación y en el prestigio de las revistas, sigue siendo un gran reto: el sistema de incentivos que rige la comunicación de la investigación está cada vez más desalineado con lo que valoran los investigadores, las instituciones de investigación y los financiadores, y con la forma en que se hace ciencia. Reconocer todas las contribuciones a la investigación debería ser el próximo gran cambio en la comunicación académica. Se trata de un problema sistémico que las editoriales no están en condiciones de resolver por sí solas, pero pueden contribuir a la solución si actúan como socios colaborativos y están dispuestas a experimentar.

Redefinir la publicación

En 2024, PLOS anunció un proyecto de 18 meses, financiado por la Fundación Robert Wood Johnson y la Fundación Gordon & Betty Moore, con el objetivo de redefinir la publicación de investigaciones como palanca para el cambio sistémico. Nuestro objetivo es demostrar que los nuevos modelos de publicación centrados en la equidad, el reconocimiento y la sostenibilidad pueden transformar la forma en que se comparte, evalúa y financia la ciencia abierta. Esto incluye el desarrollo de lo que denominamos la «pila de conocimiento»: un nuevo concepto de publicación que hace que los resultados de la investigación sean igualmente visibles, estén interconectados y se les atribuya el crédito a lo largo de todo el ciclo de vida de la investigación, respaldado por un modelo de negocio sostenible sin tasas de procesamiento de artículos (APC).

Además de la investigación y el diseño centrados en el usuario, el análisis económico y el desarrollo de modelos de negocio, así como las revisiones de la literatura, el proyecto nos ha permitido reunirnos y dialogar con financiadores de la investigación y líderes académicos de la UE y el Reino Unido, Norteamérica y Asia (a lo que pronto seguirán consultas con partes interesadas de África y América Latina). Lo que hemos observado hasta ahora es un impulso creciente, pero también una variabilidad significativa.

Las ventajas de la ciencia abierta

Para las instituciones, sumarse a la ciencia abierta no consiste únicamente en cumplir con los requisitos de los organismos financiadores. Es una oportunidad para aumentar la visibilidad de la investigación, reforzar la integridad y generar una ventaja competitiva. 

La transparencia y la reproducibilidad son factores clave para la adopción de la ciencia abierta. Como nos dijo un líder institucional de Norteamérica: «La ciencia abierta es la mejor forma de construir la literatura científica de manera que se puedan reproducir, remezclar o replicar los resultados... se puede construir sobre los resultados de otras personas». 

La integridad de la investigación es también la razón por la que los líderes a nivel internacional están integrando prácticas de ciencia abierta, reconociendo en última instancia que esto supone «una mejor ciencia... que desalienta las malas prácticas derivadas de la cultura de “publicar o perecer”»

Cuando la investigación es lo más abierta posible, podemos acelerar los descubrimientos, lo que permite a las instituciones que adoptan estas prácticas demostrar su liderazgo, impulsar la innovación y aumentar su competitividad.

Perspectivas globales sobre la evaluación

La mayoría de las iniciativas relacionadas con la ciencia abierta y la evaluación de la investigación se encuentran actualmente en una fase incipiente, especialmente fuera de la UE y del Reino Unido.

En Asia, por ejemplo, las políticas de ciencia abierta apenas están empezando a influir en los marcos de evaluación de la investigación. En Japón, en 2025 entró en vigor una normativa nacional sobre acceso abierto y datos abiertos, pero la reforma de la evaluación de la investigación se encuentra todavía en las primeras fases de planificación. En China, el Gobierno está poniendo en marcha iniciativas para ampliar su marco de evaluación de la investigación, lo que permitirá la presentación de conjuntos de datos y artículos sobre datos.

 

Mientras tanto, en América del Norte, aunque muchos organismos federales de financiación de la investigación cuentan con políticas de acceso público y de intercambio de datos en vigor desde hace varios años, la integración de estas nuevas prácticas de intercambio en los marcos de evaluación de la investigación de las instituciones académicas parece estar avanzando de forma descentralizada, principalmente a nivel departamental.

En todas las regiones, el artículo de revista sigue siendo la medida central del reconocimiento académico. Las normas culturales arraigadas impiden un cambio respecto al prestigio de las revistas, y la variabilidad de las normas disciplinarias dificulta que los responsables diseñen un marco de evaluación unificado que sea equitativo para todos los investigadores.

Incluso los defensores de esta causa nos han confesado que se sienten limitados, y los mentores se muestran reacios a romper con las «reglas del juego» establecidas actualmente si quieren que los investigadores noveles tengan éxito y prosperen. La competencia por la financiación y la contratación atrapa a las instituciones en el statu quo y desincentiva el hecho de ser pioneros.

El reconocimiento más allá del artículo respalda un cambio en la evaluación de la investigación

La ciencia abierta requiere y permite el reconocimiento de una gama más amplia de contribuciones, como los datos y el código. A pesar de las limitaciones que impiden un cambio rápido, nuestras conversaciones apuntan a un aumento de la importancia de las contribuciones tanto antes como después del artículo.   

También hay obstáculos prácticos que superar: los evaluadores mencionan la falta de tiempo, de conocimientos especializados, de heurísticas o de indicadores y herramientas adecuados para evaluar resultados diversos en ámbitos en los que ellos mismos pueden no ser expertos, lo que respalda investigaciones previas de PLOS y otros. 

Aunque no todos los resultados de investigación necesitan una revisión por pares tradicional, se nos indica que todo requiere un contexto para su público, a ser posible con metadatos, y señales de impacto, como la reutilización, con claridad sobre quién ha contribuido y cómo.

Un registro completo de la investigación

Parte de nuestro enfoque consiste en analizar qué es lo que haría que una «pila de conocimiento» resultara valiosa para los usuarios finales y las partes interesadas, incluyendo cómo el hecho de dar visibilidad a los resultados de la investigación y conectarlos entre sí puede permitir que estas contribuciones sean evaluadas y recompensadas. 

Esto ofrece mayores oportunidades a los investigadores que se encuentran en las primeras etapas de su carrera, al reconocer la asunción de riesgos, los fracasos, los resultados en fases iniciales y sus vías hacia el impacto, al tiempo que brinda a los financiadores, las instituciones y los evaluadores la oportunidad de supervisar y recompensar las prácticas de investigación responsables y abiertas. 

Hemos escuchado repetidamente en nuestras entrevistas y reuniones presenciales que la pila de conocimiento es una innovación disruptiva que podría ayudar a impulsar el progreso de la reforma de la evaluación de la investigación. Como dijo un participante en una de las reuniones: «Lo que proponen es cómo debería ser el futuro de la ciencia. PLOS son las personas adecuadas para llevar esto a cabo».

Hay muchas cuestiones por resolver: nuestro proceso de aprendizaje iterativo nos está ayudando a determinar qué necesitan los investigadores, las instituciones y los financiadores para que esto sea un éxito. Siguen existiendo dudas sobre el diseño para garantizar la interoperabilidad y la atribución a nivel de los colaboradores. Y lo que implementemos debe encajar perfectamente en los flujos de trabajo actuales de los investigadores para que pueda ser ampliamente adoptado. En última instancia, es necesario que haya una masa crítica de adopción de un sistema de publicación que vaya más allá del artículo y más allá de la APC por parte de muchas editoriales —no solo PLOS—, así como de instituciones y financiadores y, por supuesto, de investigadores de todo el mundo, para lograr el impacto sistémico que buscamos. 

Participa 

Esta es una oportunidad única para trazar un plan de futuro para la comunicación científica. Actualmente estamos colaborando con instituciones, organismos de financiación, investigadores y proveedores de infraestructuras que podrían contribuir a dar forma a la estructura del conocimiento y a definir un modelo de negocio equitativo, sin «APC», diseñado para fomentar un sistema más inclusivo, transparente y colaborativo. Si está interesado en aportar sus ideas, ponerlas a prueba o explorar una colaboración que nos ayude a impulsar la ciencia abierta, le invitamos a ponerse en contacto con nosotros. 

Iain Hrynaszkiewicz es director de Open Research Solutions en PLOS. 

El autor agradece a sus colegas de PLOS su ayuda en la preparación del borrador inicial de este artículo.

………………………………………………………….

Redefining publishing: why we’re moving beyond the article

2 October 2025

The current publishing system doesn’t reflect how science is done – or how it should be assessed, writes Iain Hrynaszkiewicz

In scholarly publishing, we tend to take persistent identifiers for granted today, but they didn’t always exist. Before widespread adoption of persistent identifiers, such as the Digital Object Identifier (DOI), linking to digital content was patchy, citations were inconsistent, and 404 errors were common. The introduction of persistent identifiers gave scholarly objects a stable, machine-readable identifier and, within a decade, became a standard across a large part of the industry. Crossref’s success proves what’s possible when the community works together. 

The trajectory of ORCID – a persistent identifier for people rather than outputs – has similarities. It gained early support from across the ecosystem, including integrations into research publishing, such as into the submission systems of our journals at PLOS, and sharing infrastructure, which helped drive widespread uptake and normalise its use within existing workflows. 

Other scholarly communication innovations follow the same pattern of collaboration around a common problem: transparent contributor roles through CRediT (Contributor Roles Taxonomy), research data sharing, and early sharing of research through preprints. These features are now part of how many researchers publish. Yet none of these shifts happened overnight. They were developed in response to gaps the community saw, and took hold because funders, publishers, institutions and others aligned around them. They show how we can – together – reshape how we track, share, and recognise research.   

Recognition, which overly focuses on research articles and journal prestige, remains a major challenge: the incentive system that governs research communication is increasingly misaligned with what researchers, research institutions, and funders value, and how science is done. Recognising all research contributions should be the next big shift in scholarly communication. This is a systemic problem that publishers are not positioned to solve alone – but publishers can contribute to a solution if they are collaborative partners, willing to experiment.

Redefining publishing   

In 2024, PLOS announced an 18-month project, funded by the Robert Wood Johnson Foundation and the Gordon & Betty Moore Foundation, to redefine research publishing as a lever for systemic change. We aim to demonstrate that new publishing models centred on equity, recognition, and sustainability can shift how open science is shared, evaluated, and paid for. This includes developing what we call the “knowledge stack”: a new publishing concept that makes research outputs equally visible, linked, and credited across the research lifecycle, supported by a sustainable, non-article-processing charge (APC) business model.

As well as user-focused research and design, economic analysis and business model-development, and reviews of the literature, the project has enabled us to convene and speak to research funders and academic leaders in the EU & UK, North America, and Asia (with consultations involving stakeholders in Africa and Latin America to follow soon). What we’ve found so far is growing momentum but also significant variability.

The open science advantage

For institutions, aligning with open science isn’t just about meeting funder mandates. It’s an opportunity to increase research visibility, strengthen integrity, and build competitive advantage. 

Transparency and reproducibility are key drivers of open science uptake. As one institutional leader in North America told us, “open science is the best way of building the scientific literature in a way that you can either reproduce, remix, or replicate the results…you can build on top of other people’s results.” 

Research integrity is also why leaders internationally are integrating open science practices, ultimately recognising this as “better science…discouraging bad practices arising from the publish or perish culture.” 

When research is as open as possible, we can accelerate discovery, enabling those institutions adopting these practices to demonstrate leadership, catalyse innovation, and increase competitiveness.

Global insights on assessment

Most initiatives relevant to open science and research assessment are currently in their infancy, especially outside of the EU and UK.  

In Asia, for instance, open science policies are just beginning to influence research assessment frameworks. In Japan, a national mandate for open access and open data came into effect in 2025, but research assessment reform is still in early planning stages. In China, the government is initiating efforts to expand its research evaluation framework, enabling the reporting of datasets and data papers. Meanwhile, in North America, although many federal research funders have had public access and data sharing policies in effect for several years, integration of these new sharing practices into research assessment frameworks at academic institutions appears to be proceeding in a decentralised fashion, mostly at the departmental level.

Across all regions, the journal article remains the central measure of academic recognition. Entrenched cultural norms prevent a shift from journal prestige, and variance in disciplinary norms makes it difficult for leaders to devise a unified assessment framework that is equitable for all researchers. 

Even advocates told us they feel constrained, and mentors are reluctant to break with the established “rules of the game as it is now,” if they want early career researchers to succeed and thrive. The competition for funding and recruitment traps institutions in the status quo, and disincentivises becoming a first mover.

Recognition beyond the article supports a change in research evaluation

Open science requires and enables recognition of a broader range of contributions, such as data and code. Despite the constraints on rapid change, our conversations point to growth in the importance of contributions both before and after the article.  

There are also practical barriers to overcome: assessors cite lack of time, expertise, heuristics or convenient indicators or tools for evaluating diverse outputs in areas where they may not be experts themselves, supporting previous research by PLOS, and others. While not every research output needs traditional peer review, we’re hearing that everything needs context for its audience, ideally with metadata, and signals of impacts, such as reuse, with clarity about who has contributed and how.

A complete record of research   

Part of our approach is to consider what would make a “knowledge stack” valuable to end users and stakeholders, including how making research outputs visible and connected can enable these contributions to be evaluated and rewarded. 

This offers greater opportunities for early career researchers, recognising risk-taking, failures, early-stage outputs, and their pathways to impact, while enabling funders, institutions, and reviewers opportunities to monitor and reward responsible and open research practices. 

We have heard repeatedly in our interviews and in-person convenings that the knowledge stack is a disruptive innovation that could help to spur the progress of research assessment reform. As one convening participant put it, “What you are proposing is what the future of science should look like. PLOS are the right people to be doing this.”  

There are many questions to resolve: our iterative learning journey is helping us determine what researchers, institutions, and funders need to make this a success. Questions remain about the design to ensure interoperability and attribution at the contributor level. And what we implement must neatly fit into existing researcher workflows if it is to be widely adopted. Ultimately, there needs to be a critical mass of adoption of a publishing system that goes beyond the article and beyond the APC by many publishers – not just PLOS – as well as institutions and funders, and of course, researchers, globally, for the system-wide impact we seek. 

Get involved 

This is a rare opportunity to create a blueprint for the future of research communication. We’re currently engaging with institutions, funders, researchers, and infrastructure providers who could help shape the knowledge stack, and inform an equitable, non ‘APC’ business model designed to foster a more inclusive, transparent, and collaborative system. If you’re interested in contributing insight, testing ideas, or exploring a partnership to help us achieve momentum for open science, we invite you to get in touch. 

Iain Hrynaszkiewicz is Director, Open Research Solutions, at PLOS. The author thanks PLOS colleagues for their help in preparing the initial draft of this article.