Publicado en Science
https://www.sciencemag.org/news/2021/03/450-question-should-journals-pay-peer-reviewers
La pregunta de los 450 dólares: ¿Deben las revistas pagar a los revisores?
Por Jeffrey Brainard
1 de marzo de 2021
Para muchos científicos muy ocupados, recibir otra invitación de una revista académica para revisar otro manuscrito puede desencadenar gemidos. El trabajo requiere mucho tiempo y la recompensa puede parecer intangible. Además, los revisores trabajan gratis, aunque las grandes editoriales comerciales que gestionan muchas revistas obtengan cuantiosos beneficios.
Pero, a pesar de los gritos ocasionales y exasperados de "deberían pagarme por esto", los científicos han seguido adelante. Muchos aducen el sentido del deber de contribuir al avance de sus disciplinas, así como la necesidad de reciprocidad, al saber que otros investigadores se ofrecen a revisar sus manuscritos.
Pero la semana pasada, los investigadores de una conferencia sobre publicaciones académicas debatieron una cuestión provocativa: ¿Debería pagarse a los revisores?
La cuestión ha atraído una mayor atención a medida que los revisores se han vuelto más difíciles de reclutar. Incluso antes de que comenzara la pandemia de la COVID-19 el año pasado, que produjo una ventisca de envíos, las revistas informaban de la "fatiga de los revisores": En 2013, los editores de las revistas tenían que invitar a una media de 1,9 revisores para conseguir una revisión completa; en 2017, el número había aumentado a 2,4, según un informe de Publons, una empresa que hace un seguimiento del trabajo de los revisores.
Durante el debate en la conferencia virtual Researcher to Reader, los argumentos a favor de pagar a los revisores fueron presentados por James Heathers, un antiguo científico investigador en ciencias del comportamiento computacional que ahora es director científico en una startup tecnológica, Cipher Skin. El año pasado, Heathers llamó la atención tras publicar un manifiesto, "The 450 Movement", en el que argumentaba que 450 dólares sería una tarifa razonable para que las editoriales con ánimo de lucro le pagaran por cada revisión por pares. Heathers basó esa cifra, en parte, en lo que cobrarían los consultores empresariales de su campo. Otros revisores podrían negociar cantidades inferiores, añadió.
Junto a Heathers, en el equipo de pro-pago estaba Brad Fenwick, vicepresidente senior de Taylor & Francis, una editorial con ánimo de lucro que cuenta con unas 2.700 revistas. La pareja sostenía que pagar a los revisores podría mejorar algunos de los defectos más conocidos de la revisión por pares, como los largos retrasos en la recepción de las revisiones, que a menudo carecen de profundidad y sustancia.
Sin embargo, el equipo que se opone al pago predijo que las consecuencias serían nefastas si los honorarios de 450 dólares se convirtieran en la norma. Los costes de suscripción se dispararían y proliferarían las revisiones poco éticas, según un equipo que incluye a Alison Mudditt, directora general de PLOS, la editorial sin ánimo de lucro de artículos de acceso abierto, y a Tim Vines, consultor editorial y fundador de DataSeer, una herramienta de intercambio de datos.
A continuación se presentan extractos del debate, que han sido editados para mayor claridad y brevedad. A continuación de los extractos, encontrará los resultados de las encuestas que miden qué parte del público consideró más persuasiva.
Sobre el pago en efectivo frente a otras recompensas
Fenwick: Algunos editores son bien recompensados por sus esfuerzos. Entonces, ¿por qué no se aplicaría el mismo enfoque a los revisores? Las universidades ofrecen al profesorado la libertad de complementar sus ingresos como consultores remunerados y/o participando en empresas con ánimo de lucro. No hay ninguna razón para que su contribución a la industria editorial sea tratada de forma inferior.
Brezo: La revisión por pares es tratada de la misma manera que cualquier otro recurso común antes de ser regulado: el aire, el agua, la tierra, etc. No hay ninguna presión a la baja sobre el uso infinito del trabajo académico. Y la forma más fácil de ejercer esa presión es valorar la tarea no [sólo] con el reconocimiento, sino con la forma tradicional de apoyar el trabajo cualificado en cualquier otra industria, que es el dinero.
Mudditt: [La revisión remunerada tiene] tan poco interés por parte de los investigadores. Una encuesta de Publons de 2018 encontró que solo el 17% de los encuestados seleccionó el pago en efectivo o en especie como algo que los haría más propensos a aceptar solicitudes de revisión. [La principal prioridad, seleccionada por el 45%, fue un reconocimiento más explícito del trabajo de revisión por parte de las universidades o el empleador].
Vines: Hay esfuerzos para recompensar la revisión por pares, y esto sucede todo el tiempo. Los buenos revisores se convierten en editores, su reputación en la comunidad aumenta.
Sobre si las revistas pueden permitirse pagar a los revisores
A.M.: No hay una forma práctica de pagar a los revisores sin arruinar la revisión por pares.
Las revisiones varían mucho en longitud, calidad y complejidad. ¿Por dónde empezaríamos a evaluar una tarifa adecuada? ¿Por qué elegir 450 dólares? Hay algunos artículos que son tan intrincados que quizá sólo un puñado de expertos en la Tierra pueda revisarlos. Un editor de una gran sociedad me dice que [una tasa de sólo 350 dólares] acabaría con el superávit que devolvían a la sociedad: no se invertiría más en la investigación y los investigadores de la sociedad.
T.V.: Una media de 2,2 revisiones por artículo es muy típica en las revistas. Y [suponiendo que cada revisor reciba 450 dólares,] cada artículo revisado cuesta, por tanto, 990 dólares. Por supuesto, el APC o tasa de procesamiento de artículos [exigida por algunas revistas para que los artículos sean de libre lectura en el momento de su publicación] sólo se paga por los artículos que son aceptados para su publicación, y el coste de la revisión de los rechazados se carga en el APC. Para una revista con una tasa de aceptación del 25%, tienen que revisar cuatro artículos para encontrar el que aceptan. Multiplicando por cuatro nos da 3960 dólares [para cubrir los costes de revisión de cada artículo aceptado].
Imagínese cómo sería esto en toda una industria. El coste adicional para PLOS sería de 14 millones de dólares al año, lo que supondría más del doble de sus gastos anuales totales. Seguramente ese dinero estaría mejor invertido en la propia investigación y en la resolución de nuestros retos globales más acuciantes.
B.F.: Lo que sí podría ocurrir es que se presentaran menos artículos, porque los costes aumentan. Y eso es una gran amenaza para las editoriales que se basan en los APC y que tienen que aceptar muchos artículos sólo para mantener su flujo de caja estable.
El pago a los revisores es un modelo que debe probarse. Es una propuesta de valor: Si produce publicaciones de mayor calidad, y lo hace más rápido, ¿cuál es el valor de eso para la comunidad científica? Y para algunos [revisores], el pago podría ser cero: no lo necesitan.
Sobre los contratos entre revisores y revistas
B.F.: Un contrato que proporciona un intercambio explícito de valor ofrece una certeza muy necesaria en cuanto a los plazos, la calidad y la previsibilidad de la revisión recibida.
A.M.: Es completamente irreal esperar que alguien vaya a tener el tiempo o la experiencia o la escala para poder gestionar y supervisar cientos de miles de nuevos contratos adicionales en todo el sistema editorial. Simplemente no va a suceder.
J.H.: Es muy difícil creer que las empresas que gestionan más de mil millones de descargas anuales [de artículos académicos] se vean imposibilitadas de alguna manera para realizar la gestión de contratos y pagos.
Sobre si pagar a los revisores incentiva un comportamiento poco ético
A.M.: En un modelo de publicación APC, en el que los revisores deben ser pagados incluso si rechazan un artículo, pero la revista no obtiene ingresos, como editor, usted querría encontrar revisores que acepten un artículo para poder recuperar sus costes a través de un
APC. La perspectiva de ganar dinero rápido también tentaría a algunos revisores a comentar artículos que están fuera de sus áreas, o a decir a los editores lo que creen que quieren oír para que los contraten de nuevo. ... Y justo cuando estamos empezando a ver una sana y muy necesaria experimentación con nuevas formas de revisión, como las revisiones de preprints, éstas probablemente desaparecerían.
J.H.: La idea de que la revisión pagada es de alguna manera inevitablemente burlada por los revisores deshonestos ... asume que un editor los contratará sin verlos ... en ausencia de observar el trabajo que produjeron.
Antes del debate, un sondeo entre 64 miembros del público registró un 41% a favor de pagar a los revisores y un 59% en contra. Después, entre 50 votantes, la balanza se inclinó hacia un 16% a favor del pago y un 84% en contra.
Queda por ver si los editores de revistas en general seguirán siendo igual de pesimistas sobre los pagos. En el Grupo Taylor & Francis, una pequeña selección de revistas centradas en el desarrollo farmacéutico paga a los revisores por las revisiones aceleradas, dice Jennifer McMillan, directora de comunicaciones. La editorial no tiene previsto ampliar el número de revistas que pagan a los revisores. El papel de Fenwick en el debate fue sólo para estimular la discusión, no para presentar la política de la empresa, añade.
Publicado en:
doi:10.1126/science.abh3175
Jeffrey Brainard
Jeffrey Brainard se incorporó a Science como editor asociado de noticias en 2017. Cubre una serie de temas y edita la sección In Brief de la revista impresa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario