Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/planning-fp10/eu-risks-standing-alone-defence-global-scientific-cooperation-says-leading-mep?utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Explained%3A+why+the+EU+has+launched+a+virtual+worlds+partnership&utm_campaign=Funding+Newswire%3A+Edition+89+%28Copy%29
La UE corre el riesgo de quedarse sola en la defensa de la cooperación científica mundial, afirma un destacado eurodiputado
15 de enero de 2026 | Noticias
Pero seguirá siendo necesario aplicar restricciones, para que la ciencia sea «tan abierta como sea posible y tan cerrada como sea necesario», afirma Ehler.
Por Eleonora Francica
A medida que Estados Unidos se retira de la ciencia internacional, la UE «tendrá un papel importante que desempeñar en el mantenimiento de la cooperación mundial», según el eurodiputado Christian Ehler. En su intervención en el Parlamento Europeo el 14 de enero, calificó las recientes acciones de la administración Trump como «un desmantelamiento paso a paso del orden mundial que permite el florecimiento de la ciencia».
Ehler, del grupo del Partido Popular Europeo, es una voz destacada en materia de política de investigación dentro del Parlamento y ponente principal de la legislación para establecer el próximo programa de investigación e innovación Horizonte Europa. También es coponente del nuevo Fondo Europeo de Competitividad (FEC).
El mismo contexto geopolítico que ha situado a Europa a la vanguardia de la cooperación científica mundial significa que debe reconsiderar su propia apertura, prosiguió Ehler. Si bien la cooperación entre científicos sigue siendo esencial para la innovación, afirmó, este principio debe considerarse ahora «en el contexto del mundo creado por Trump».
Como resultado, la apertura ya no puede ser incondicional. La ciencia, afirmó, debe ser «tan abierta como sea posible y tan cerrada como sea necesario», una lógica que se aplica igualmente a la política de innovación. En un mundo marcado por el proteccionismo estadounidense, las subvenciones estatales chinas y la competencia desleal, mantener la investigación y los mercados europeos totalmente abiertos podría acabar perjudicando a la UE en lugar de beneficiarla, afirmó.
Este cambio ya está influyendo en la arquitectura de investigación de la UE. Si bien Horizonte Europa seguiría estando abierta en principio a la participación mundial, permitiendo la participación de investigadores de terceros países, el acceso en el marco del ECF sería más limitado.
Según él, la asociación internacional ya no debe considerarse un instrumento puramente técnico, sino un «instrumento de relaciones internacionales» que ahora debe gestionarse con mayor cautela. A medida que cambian las condiciones mundiales, también lo hacen los parámetros para participar en los programas de investigación emblemáticos de Europa.
Los Estados asociados expresan su preocupación
Ehler habló en una reunión con representantes de los Estados asociados a Horizonte Europa, entre ellos el Reino Unido, Suiza, Japón y Noruega. Estos compartían algunas de sus preocupaciones, pero no estaban dispuestos a dar la espalda a los Estados Unidos.
Cuando Science|Busisess le preguntó cómo podría afectar a Horizonte Europa y a Europa en general la retirada de los Estados Unidos de la cooperación internacional en materia de investigación, Caroline Read, embajadora adjunta de la Misión del Reino Unido ante la UE, respondió que la UE tendría que presentar argumentos convincentes a favor de la apertura.
«Tenemos que demostrar que la investigación abierta y colaborativa beneficia a todos», afirmó. Europa también debería mostrar a los investigadores estadounidenses que puedan estar en desacuerdo con las políticas nacionales actuales que seguirían encontrando «brazos abiertos» para su trabajo en Europa, añadió.
Aunque reconoció la retirada de Estados Unidos de algunos marcos de investigación multilaterales, Rahel Byland Skvarc, consejera científica de la Misión de Suiza ante la UE, afirmó que la cooperación con los investigadores estadounidenses puede y debe continuar a través de canales bilaterales. Según ella, siguen comprometidos con la colaboración internacional, a pesar de las limitaciones políticas.
Para países como Japón y Noruega, la cooperación con Estados Unidos sigue siendo una prioridad práctica. Erik Yssen, consejero de ciencia e investigación de la Misión de Noruega ante la UE, afirmó que Estados Unidos sigue siendo uno de los socios bilaterales clave de Noruega.
Desde la perspectiva de Japón, Toshiyasu Ichioka, director de la Oficina Europea de Riken, también señaló que los lazos con los socios estadounidenses siguen siendo sólidos. Aunque el contexto político general está evolucionando rápidamente, la colaboración científica cotidiana, según afirmó, aún no se ha visto afectada de manera significativa.
Normas claras y equitativas para la asociación
Sin embargo, los Estados asociados también afirmaron que la cooperación internacional solo puede funcionar si se basa en normas claras y equitativas. Y eso incluye la próxima edición de Horizonte Europa, también conocida como Programa Marco 10 (PM10).
«Estamos muy interesados en que cualquier texto legal, en particular el relativo al FP10, establezca condiciones equitativas para los investigadores procedentes de la UE y de los países asociados», afirmó Read. «De lo contrario, corremos el riesgo de socavar la auténtica colaboración que se está produciendo en la actualidad».
Recordó que cuando el Reino Unido se asoció por primera vez a Horizonte Europa, sus investigadores quedaron excluidos de determinadas convocatorias, entre otras cosas en ámbitos como las tecnologías estratégicas y la investigación cuántica.
Byland Skvarc también señaló la importancia de garantizar el acceso a los resultados de la investigación a todos los socios. «Todas las partes del proyecto, ya sean de Estados miembros [de la UE] o de países asociados, [deben] tener garantizado el acceso a los resultados del proyecto, y el «doble uso» [no debe] dar lugar a restricciones de acceso», afirmó.
Los representantes también destacaron la necesidad de garantizar que la financiación de la investigación siga asignándose en función de la excelencia y no de orientaciones políticas, y que los procedimientos de asociación para terceros países en el marco de Horizonte Europa sean rápidos y fluidos. «Poder asociarnos desde el inicio del próximo programa significa que no habrá interrupciones y que podremos colaborar sin interrupciones», afirmó Read.
//////////////////////////////////////////
EU risks standing alone in defence of global scientific cooperation, says leading MEP15 Jan 2026 | News
But restrictions will still be needed, making science “as open as possible, as closed as necessary,” Ehler says
As the US retreats from international science, the EU “will have an important role to play maintaining global cooperation,” according to MEP Christian Ehler. Speaking in the European Parliament on January 14, he characterised the Trump administration’s recent actions as “step by step breaking down the world order that allows science to thrive.”
Ehler, from the European People’s Party group, is a prominent voice on research policy within the Parliament, and lead rapporteur on legislation to establish the next Horizon Europe research and innovation programme. He is also co-rapporteur for the new European Competitiveness Fund (ECF).
The same geopolitical context that has pushed Europe to the forefront of global scientific cooperation means that it must reconsider its own openness, Ehler went on. While cooperation between scientists remains essential for innovation, he said, this principle must now be viewed “in the context of the world created by Trump.”
As a result, openness can no longer be unconditional. Science, he said, must be “as open as possible and as closed as necessary,” a logic that applies equally to innovation policy. In a world shaped by US protectionism, Chinese state subsidies and unfair competition, keeping European research and markets fully open could end up harming the EU rather than benefiting it, he said.
This shift is already influencing the EU’s research architecture. While Horizon Europe would remain open in principle to global participation, allowing researchers from third countries to take part, access under the ECF would be more limited.
International association, he said, should no longer be seen as a purely technical instrument, but as an “instrument of international relations” that must now be managed with greater caution. As global conditions change, so too do the parameters for participation in Europe’s flagship research programmes.
Associated states voice concerns
Ehler was speaking at a meeting with representatives from states associated to Horizon Europe, including the UK, Switzerland, Japan and Norway. They shared some of his concerns, but were not ready to turn their backs on the US.
Asked by Science|Businsess how a US retreat from international research cooperation could affect Horizon Europe and Europe more broadly, Caroline Read, deputy ambassador at the UK Mission to the EU, said the EU would need to make a compelling case for openness.
“We need to demonstrate that open, collaborative research is beneficial to all,” she said. Europe should also show US researchers who may disagree with current domestic policies that they would still find “welcoming arms” for their work in Europe, she added.
While acknowledging the US withdrawal from some multilateral research frameworks, Rahel Byland Skvarc, science counsellor at the Swiss Mission to the EU, said that cooperation with US researchers can and should continue through bilateral channels. They remain committed to international collaboration, despite political constraints, she said.
For countries such as Japan and Norway, cooperation with the US remains a practical priority. Erik Yssen, counsellor for science and research at Norway’s Mission to the EU, said the US continues to be among Norway’s key bilateral partners.
From Japan’s perspective, Toshiyasu Ichioka, director of the Riken Europe Office, also noted that ties with US partners remain strong. While the broader political context is evolving rapidly, day-to-day scientific collaboration, he said, has not yet been significantly affected.
Clear and equal rules for association
But the associated states also said that international cooperation can only function if it is based on clear and equal rules. And that includes the next edition of Horizon Europe, also known as Framework Programme 10 (FP10).
“We are very keen that any legal text, particularly on FP10, would have equal terms for researchers coming from the EU and associated countries,” said Read. “If it doesn’t, we risk undermining genuine collaboration that is happening now.”
She recalled that when the UK first associated to Horizon Europe, its researchers were excluded from certain calls, including in areas such as strategic technologies and quantum research.
Byland Skvarc also stated the importance of guaranteeing access to research results for all partners. “All the project parties, whether they are from [EU] member states or from associated countries, [must] have guaranteed access to project results, and ‘dual use’ [must] not lead to any access restrictions,” she said.
The representatives also highlighted the need to ensure that research funding continues to be allocated on the basis of excellence rather than political direction, and that association procedures for third countries under Horizon Europe should be fast and seamless. “Being able to associate from the very beginning of the next programme means there won’t be gaps and [that] we can collaborate without interruption,” Read said.
