USA: ¿Se están apoderando los intereses empresariales de la enseñanza superior estadounidense?

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/depth/are-corporate-interests-taking-over-us-higher-education?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=editorial-daily&mc_cid=6bbfd58c12&mc_eid=d622713526 

¿Se están apoderando los intereses empresariales de la enseñanza superior estadounidense?

Justo cuando las campañas para promover el beneficio social muestran fuerza, los activistas admiten retrocesos en un campo de batalla más amplio para la libertad académica básica

5 de mayo de 2022

Paul Basken

Twitter: @pbaskenCompartir en twitter

Los enfrentamientos por la injerencia de las empresas están estallando en una serie de grandes universidades estadounidenses, en un aumento de los frentes en los que estudiantes y profesores luchan por proteger las misiones académicas.

En las últimas semanas, la Universidad de Brown y la Universidad de Pittsburgh están sopesando nuevos límites a los donantes en materia de ética; la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Princeton se ven obligadas a abandonar empresas con prácticas operativas posiblemente inhumanas; y la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Nueva York parecen descartar una supuesta mala conducta a cambio de acceder a socios de investigación con dinero.

Individualmente, estos desafíos no son necesariamente nuevos. Pero los defensores experimentados de la educación superior consideran que las cifras, los tipos y la propagación anuncian un cambio preocupante en un campo de batalla en el que están ganando algunas victorias, pero en el que se ven cada vez más superados a largo plazo.

Por un lado, cada vez es más fácil para los activistas del mundo académico y de otros ámbitos identificar una empresa, un sector o un comportamiento de mercado concreto que consideren objetable, y organizar acciones de protesta eficaces, incluidos boicots, sin sufrir grandes repercusiones financieras.

"Mi instinto", dijo Matthew Hoehn, un gestor de inversiones privadas especializado en dotaciones universitarias, "es que en general la tendencia será hacia el capitalismo de las partes interesadas, donde el mantra de Milton Friedman de maximizar el valor de los accionistas se está subordinando en cierta medida a esta noción de que una empresa tiene responsabilidades con todas sus partes interesadas y empleados y la gente de su comunidad".

Al mismo tiempo, los activistas de la educación superior advierten de que los actores corporativos malignos se han vuelto mucho más eficaces en su trabajo conjunto, en la cooptación de los sistemas de poder político, y en la presión conjunta contra los ejercicios de la libertad académica, con efectos cada vez más amplios y duraderos. 

"Algunas cosas dan miedo", dijo Nancy MacLean, profesora de historia y política pública en la Universidad de Duke, que estudia las tácticas políticas de la extrema derecha en la enseñanza superior. Ella ha visto intentos bien diseñados de identificar los puntos de entrada más indefensos del mundo académico -desde los nombramientos del consejo de administración hasta las elecciones del gobierno estudiantil- y explotarlos.

En términos de acciones manifiestas, el estado de Florida se ha convertido en el más conocido en los últimos meses. Allí, el gobernador republicano, Ron DeSantis, ha tomado la costumbre de proclamar a bombo y platillo políticas que parecen diseñadas para avivar a sus enemigos políticos y alarmar a sus objetivos percibidos tanto como para lograr cualquier otro resultado declarado. En el ámbito de la educación superior, incluyen la prohibición de tipos de discurso académico, la restricción de la enseñanza de la equidad de género y racial, el debilitamiento de la titularidad y el interrogatorio de estudiantes y profesores sobre sus puntos de vista personales.

El espectáculo en curso ha atraído la atención del Sr. DeSantis en todo el país, cantidades récord de donaciones de campaña y un amplio reconocimiento como aspirante a la presidencia en 2024.

Sin embargo, el Sr. DeSantis es considerado por algunos de sus oponentes como una simple escena en un contexto mucho más amplio. Ese contexto más amplio, según Ralph Wilson, investigador desde hace mucho tiempo de la influencia corporativa en la educación superior de EE.UU., es la estrategia de los intereses financieros para eludir el bienestar público y las opiniones de los votantes, debilitando la capacidad de las universidades y de sus académicos e investigadores para proporcionar al país una experiencia fiable.

Una hoja de ruta organizadora, en el análisis del Sr. Wilson, es el Memorándum Lewis Powell de 1971, en el que el futuro juez del Tribunal Supremo de EE.UU. instó a las principales empresas estadounidenses a luchar contra el poder político del mundo académico en gran parte convirtiéndose en una parte más central del mismo.

El Sr. Wilson tiene una formación académica en matemáticas y sistemas físicos complejos que utiliza para dirigir una empresa de investigación conocida como Corporate Genome Project. Una de las ideas centrales del Sr. Powell en el memorándum era su idea de que las universidades siempre serían vulnerables a las acusaciones de no representar puntos de vista diversos. 

"Y así, ahora, 50 y pico años después, tras un par de comienzos en falso, existe esta industria masiva que está explotando su dirección", dijo el Sr. Wilson.

En la superficie, dijo, la lucha parecía ser una simple cuestión de dar a todas las personas en el campus el derecho a ser escuchadas al ofrecer sus perspectivas. Sin embargo, se trata de un "engaño cínico", dijo Wilson, para crear un espacio en el mundo académico para los puntos de vista partidistas favorecidos por los donantes ricos que no se ganan el mérito a través del rigor del análisis académico.

"Sustituir la 'libertad académica' por la 'libertad de expresión' desintegra la integridad de la institución académica, porque la 'libertad académica' incluye responsabilidad, incluye responder a la revisión por pares, incluye un sistema autorregulado de académicos", dijo. "Sin embargo, a estos donantes no les interesa un sistema de pensamiento crítico; les interesa un sistema de ideología y propaganda, no para ser cuestionado sino para ser difundido". 

En la Universidad de Pensilvania, estudiantes y profesores están cuestionando la influencia de las empresas en el caso de James Wilson, director del Programa de Terapia Genética de la Escuela de Medicina Perelman. El profesor Wilson dirige empresas de biotecnología que han atraído cientos de millones de dólares de financiación privada, y algunos empleados de la universidad han empezado a sugerir públicamente que ese gran valor financiero le ha protegido de las consecuencias de un entorno de trabajo supuestamente tóxico dentro del programa. Un portavoz de Penn dijo que la universidad no podía hacer comentarios sobre casos concretos de personal, pero que se tomaba muy en serio todas las preocupaciones de los empleados sobre el lugar de trabajo.

Del mismo modo, se dijo que la NYU Langone Health estaba considerando seriamente la posibilidad de contratar a David Sabatini, incluso después de que el destacado biólogo fuera expulsado de tres importantes instituciones -el Instituto Tecnológico de Massachusetts, el Instituto Whitehead de Investigación Biomédica y el Instituto Médico Howard Hughes- por acusaciones de mala conducta sexual. Entre los poderosos defensores del profesor Sabatini se encuentra William Ackman, inversor multimillonario y gestor de fondos de cobertura.

Tras semanas de protestas por parte del personal, los estudiantes y los ex alumnos, la facultad de medicina de la NYU dijo que había "llegado a la conclusión de que no será posible que [el Dr. Sabatini] forme parte de nuestro cuerpo docente". El Dr. Sabatini, en un comunicado, dijo que había retirado su nombre de la consideración debido a la "intensificación" de la información sobre las "falsas, distorsionadas y absurdas acusaciones sobre mí". 

La Universidad Johns Hopkins, por su parte, está recibiendo la presión del campus sobre los planes de unirse a Amazon en una asociación de investigación de inteligencia artificial, dadas las diversas críticas al gigante minorista sobre los bajos salarios y otros casos de mal trato a los empleados. Princeton está bajo la presión de los estudiantes para que deje de utilizar maquinaria fabricada por Caterpillar porque la empresa también suministra al gobierno israelí equipos que utiliza para destruir hogares y granjas palestinas.

Los estudiantes de Brown y Pittsburgh han convencido a sus administradores para que mejoren sus políticas éticas y excluyan a los donantes con un mal historial de responsabilidad social, aunque los detalles clave siguen sin resolverse. La Universidad de Harvard ha intentado asegurar a los estudiantes que su recién ampliada Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas no será un ejercicio de intercambio de independencia académica por dólares de donantes.

El ejemplo de Brown parecía especialmente alentador, dijo uno de los principales críticos de la influencia corporativa, Isaac Kamola, profesor adjunto de ciencias políticas en el Trinity College. En Brown, la presidenta, Christina Paxson, aceptó nuevas estructuras organizativas para revisar las donaciones a la universidad, con especial atención a los donantes que promueven la desinformación científica. Fue una demostración, dijo el Dr. Kamola, de la importancia de potenciar los mecanismos de gobierno de la facultad como baluarte contra la creciente desigualdad de ingresos en la sociedad.

Sin embargo, según otro experto, David Rapach, profesor de economía de la Universidad de Saint Louis, los principios de gobierno compartido se están debilitando.

"Las universidades son instituciones profundamente antidemocráticas", dirigidas sobre todo por consejos de administración designados políticamente y presionados por los legisladores partidistas para que ejerzan un control cada vez mayor, dijo el profesor Rapach. Se considera que estos legisladores forman parte de un ciclo en el que son ayudados por donantes adinerados para ganar el cargo, donde recortan el gasto público en educación superior y, por tanto, dejan a las instituciones aún más vulnerables a la influencia de los donantes. "Es poco probable que las élites financieras que ejercen influencia sobre las instituciones de enseñanza superior cedan voluntariamente su poder", dijo el profesor Rapach, "por lo que me temo que el cambio fundamental está muy lejos".

En todo caso, dijo el profesor MacLean de Duke, la situación está empeorando en los estados más afectados, con legisladores que se acercan al Congreso desde las legislaturas locales y que parecen aún más extremistas. La influencia política "va a ser muy, muy difícil de revertir", dijo.

Tal vez sea irónico, dijo Hoehn, codirector de asignación de activos a medida en TIFF, que los reveses a la libertad académica se produzcan después de una década en la que evitar las emisiones de combustibles fósiles resultó ser una sabia política de inversión, independientemente de las motivaciones, y en la que las exigencias gubernamentales de divulgación de las empresas en ámbitos como las prácticas de empleo y la eficiencia energética de la fabricación facilitarán aún más que los futuros activistas políticos identifiquen las inversiones objetables. 

Y como los líderes corporativos han crecido tanto y se han enriquecido, dijo, los líderes de las universidades se enfrentan a un riesgo financiero relativamente pequeño por cumplir con las demandas de los estudiantes y del profesorado en cuanto a las prácticas de inversión ética. Amazon, como ejemplo potencial, debería seguir generando fuertes ganancias en sus acciones incluso si la empresa cede a las peticiones de los trabajadores de unos pocos dólares más en el pago por hora, dijo Hoehn.

"Sus márgenes de beneficio podrían verse ligeramente perjudicados" por las subidas salariales generalizadas, dijo. "Pero muchas de estas empresas ganan mucho dinero; no es que sus negocios vayan a sufrir un daño irreparable o algo así".

***********************************

Are corporate interests taking over US higher education?Just as campaigns to promote societal benefit show strength, activists admit setbacks in wider battleground for basic academic freedom

May 5, 2022

Paul Basken

Twitter: @pbaskenShare on twitter

Confrontations over corporate interference are erupting at a series of major US universities in a mushrooming of the fronts on which students and faculty are struggling to protect academic missions.

Cases just in recent weeks include Brown University and the University of Pittsburgh weighing new ethics-related donor limits; Johns Hopkins University and Princeton University getting pushed to abandon companies with arguably inhumane operational practices; and the University of Pennsylvania and New York University appearing to discount alleged misconduct in exchange for access to moneyed research partners.

Individually, such challenges aren’t necessarily new. But the numbers and types and spread are being taken by experienced advocates of higher education as heralding a worrisome shift in a battleground where they’re winning some victories yet look increasingly outmanoeuvred over the long run. 

On the one hand, it’s getting easier for activists in academia and beyond to identify a particular company or industry or market behaviour they consider objectionable, and organise effective protest actions, including boycotts, without suffering major financial repercussions.

“My instinct,” said Matthew Hoehn, a private investment manager who specialises in university endowments, “is that overall the trend will be toward stakeholder capitalism – where the Milton Friedman mantra of maximising shareholder value is being subordinated to some degree to this notion that a corporation has responsibilities to all of its stakeholders and employees and the people in its community.”

At the same time, higher education activists warn of malign corporate actors that have grown more much effective in working together, in co-opting systems of political power, and in jointly pushing back against exercises of academic freedom – with ever more sweeping and long-lasting effects.

“Some of it is scary,” said Nancy MacLean, a professor of history and public policy at Duke University who studies far-right political tactics in higher education. She saw well-devised attempts to identify academia’s more defenceless entry points – from governing board appointments down to student-government elections – and exploit them.

In terms of overt actions, the state of Florida has become the best known in recent months. There, the Republican governor, Ron DeSantis, has made a habit of loudly proclaiming policies that appear designed to stoke his political enemies and alarm their perceived targets as much as achieve any other stated outcomes. In the realm of higher education, they include prohibiting types of academic speech, restricting the teaching of gender and racial equity, undermining tenure and interrogating students and faculty on their personal viewpoints.

The ongoing spectacle has brought Mr DeSantis nationwide attention, record amounts of campaign donations and widespread acknowledgement as a 2024 presidential contender. 

Mr DeSantis, though, is regarded by some of his opponents as just one scene in a much larger picture. That bigger context, said Ralph Wilson, a long-time investigator of corporate influence in US higher education, was the strategy of moneyed interests to sidestep public well-being and voter opinions by weakening the ability of universities and their scholars and researchers to provide the country with trusted expertise.

An organising road map, in Mr Wilson’s analysis, is the Lewis Powell Memo of 1971, in which the future US Supreme Court justice urged leading US corporations to fight the political power of academia in large part by becoming a more central part of it.

Mr Wilson has an academic background in mathematics and complex physical systems that he uses to lead an investigative venture known as Corporate Genome Project. One of Mr Powell’s central insights in the memo was his idea that universities would always be vulnerable to accusations that they weren’t representing diverse viewpoints. 

“And so now, 50-some years later, after a couple of false starts, there is this massive industry that is exploiting his direction,” Mr Wilson said.

On the surface, he said, the fight appeared to be a simple matter of giving all people on campus the right to be heard when offering their perspectives. Yet that’s a “cynical misdirect”, Mr Wilson said, to create space in academia for partisan viewpoints favoured by wealthy donors that fail to earn merit through the rigour of scholarly analysis.

“Replacing ‘academic freedom’ with ‘free speech’ disintegrates the integrity of the academic institution, because ‘academic freedom’ includes responsibility, it includes being responsive to peer review, it includes a self-regulated system of scholars,” he said. “These donors, however, are not interested in a system of critical thought; they’re interested in a system of ideology and propaganda – not to be questioned but to be spread.” 

At the University of Pennsylvania, students and faculty are questioning corporate influence in the case of James Wilson, director of the Gene Therapy Program at the Perelman School of Medicine. Professor Wilson runs biotechnology companies that have attracted hundreds of millions of dollars in private funding, and some university employees have begun suggesting publicly that such great financial value has protected him from consequences of an allegedly toxic working environment within the programme. A Penn spokesman said the university could not comment on specific personnel cases but took all employee workplace concerns very seriously.

Similarly, NYU Langone Health was described as seriously considering hiring David Sabatini, even after the prominent biologist was pushed out of three leading institutions – the Massachusetts Institute of Technology, the Whitehead Institute for Biomedical Research and the Howard Hughes Medical Institute – over sexual misconduct allegations. Professor Sabatini’s powerful defenders include William Ackman, a billionaire investor and hedge fund manager.

After weeks of protests from staff, students and alumni, the NYU medical school said that it had “reached the conclusion that it will not be possible for [Dr Sabatini] to become a member of our faculty”. Dr Sabatini, in a statement, said he had withdrawn his name from consideration because of “intensified” reporting of the  “false, distorted, and preposterous allegations about me”.

Johns Hopkins, meanwhile, is getting campus pushback over plans to join Amazon in an artificial intelligence research partnership, given various critiques of the retailing giant over low pay and other instances of poor employee treatment. Princeton is under student pressure to stop using machinery made by Caterpillar because the company also supplies the Israeli government with equipment it uses to destroy Palestinian homes and farms.

Students at Brown and Pittsburgh have convinced their administrators to improve their ethics policies to exclude donors with poor records of social responsibility, though key details remain unresolved. Harvard University has been trying to assure students that its newly expanded School of Engineering and Applied Sciences won’t be an exercise in trading academic independence for donor dollars.

The Brown example seemed especially encouraging, said one leading critic of corporate influence, Isaac Kamola, an assistant professor of political science at Trinity College. At Brown, the president, Christina Paxson, accepted new organisational structures to review gifts to the university, with a particular eye on donors that promote science disinformation. It was a demonstration, Dr Kamola said, of the importance of empowering faculty governance mechanisms as a bulwark against growing income inequality in society.  

But more typically in US higher education, said another expert, David Rapach, a professor of economics at Saint Louis University, the principles of shared governance are weakening.

“Universities are profoundly undemocratic institutions”, run primarily by politically appointed boards that are being pushed by partisan lawmakers to assert ever greater control, Professor Rapach said. Such lawmakers are seen as part of a cycle in which they are helped by wealthy donors to win office, where they cut public spending on higher education, and thereby leave institutions even more vulnerable to donor influence. “Financial elites who wield influence over institutions of higher education are unlikely to willingly cede power,” Professor Rapach said, “so I fear that fundamental change is a long way off.”

If anything, Duke’s Professor MacLean said, the situation was growing worse in the worst-affected states, with lawmakers rising towards Congress from local legislatures who appear even more extreme. The political influence “is going to be very, very hard to ever turn around”, she said.

Perhaps ironically, said Mr Hoehn, the co-head of customised asset allocation at TIFF, the setbacks to academic freedom are happening after a decade in which avoiding fossil fuel stocks turned out to be a wise investment policy regardless of the motivations, and where government demands for corporate disclosures in realms such as employment practices and the energy efficiency of manufacturing will make it even easier for future political activists to identify objectionable investments. 

And because corporate leaders have grown so big and wealthy, he said, university leaders stand to face relatively little financial risk from complying with student and faculty demands for ethical investment practices. Amazon, as a potential example, should keep delivering strong stock gains even if the company relents to worker pleas for a few more dollars in hourly pay, Mr Hoehn said.

“Their profit margins could be damaged slightly” from across-the-board wage hikes, he said. “But a lot of these firms make a lot of money – it’s not as if their businesses are going to be irreparably damaged or something.”

paul.basken@timeshighereducation.com

*******************

La taxonomía para autores de artículos CRediT ya es norma ANSI/NISO

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/05/24/next-steps-for-credit-an-interview-with-the-co-chairs/?utm_source=feedburner&utm_medium=email 

Próximos pasos del CRediT - Entrevista con los copresidentes

Por ALICE MEADOWS

24 DE MAYO DE 2022

Como ya habrán visto, la Taxonomía de Roles de los Colaboradores (también conocida como CRediT) se ha formalizado recientemente como una norma ANSI/NISO (the Contributor Roles Taxonomy (aka CRediT) was recently formalized as an ANSI/NISO standard), facilitando a las organizaciones el reconocimiento de sus contribuciones específicas a una publicación de investigación, y a las personas que las reciben (revelación completa: soy Directora de Participación de la Comunidad de la NISO). Llegar a este punto ha supuesto mucho trabajo por parte de muchas personas, entre ellas los tres copresidentes del Grupo de Trabajo de Taxonomía de Roles de Colaborador de la NISO, Liz Allen, Simon Kerridge y Alison McGonagle-O'Connell. Y, aunque esto ha sido un hito importante, todavía queda mucho trabajo por hacer. Así que estoy muy agradecido a Liz, Simon y Alison por tomarse el tiempo para contarnos un poco sobre el proceso de estandarización, los próximos pasos (incluyendo el lanzamiento de un nuevo Comité Permanente de la NISO, que se anunciará en breve), y las oportunidades de participar.

Puede leer más sobre el pensamiento original detrás de la taxonomía aquí (here) y si va a estar en la Reunión Anual de la Society for Scholarly Publishing de este año, también puede escuchar más en “Community Standards and Recommendations Supporting Open Scholarship: A Host of Benefits for All“, dirigido por mi colega de la NISO, Nettie Lagace. 

Empecemos con algunas presentaciones. ¿Pueden hablarnos un poco de ustedes, de sus funciones y de cómo se involucraron en el CRediT?

Liz: la taxonomía se fundó a raíz de un taller coorganizado por Wellcome y la Universidad de Harvard en 2012 para explorar formas prácticas de dar más visibilidad y reconocimiento a las innumerables contribuciones que los investigadores hacen a la producción académica publicada. Tras el taller, se reunió un grupo de trabajo formado por las principales partes interesadas y expertos que habían estado lidiando con el mismo problema, incluyendo editores de revistas, financiadores de investigación, instituciones e investigadores, y se desarrolló CRediT. Puede encontrar más información sobre los orígenes de CRediT aquí (the origins of CRediT can be found here).

Alison: Era 2015 o 2016, y la organización para la que trabajaba, Aries Systems, estaba integrando la captura de roles de CRediT como parte del flujo de trabajo de envío de manuscritos en su producto estrella, Editorial Manager. Aries llevó las integraciones al siguiente nivel al asociarse realmente con organizaciones e iniciativas dentro del ecosistema, por lo que mi función era mantenerme al día con CRediT. En aquel momento, CASRAI era la organización "madre" de la taxonomía y Simon convocaba reuniones del comité del programa para mantener a las partes interesadas actualizadas y alineadas. Después de un tiempo, me invitó a convertirme en copresidente, lo cual fue, y es, un gran honor para mí.

Simon: Sí, en ese momento yo era director de los servicios de investigación de la Universidad de Kent y formaba parte de la junta directiva de CASRAI; a cada miembro de la junta se le asignaba una iniciativa concreta para que la impulsara... Aproveché la oportunidad de trabajar en CRediT; es una idea estupenda y, por supuesto, ya conocía a Liz; ¡siempre es un placer trabajar con ella!

Varias organizaciones editoriales y de otro tipo ya han implementado la taxonomía, y el año pasado fue galardonada con el premio Council of Science Editors Meritorious Achievement Award: ¿por qué era importante estandarizarla formalmente?

Alison: A lo largo de los años, al hablar con los integradores tecnológicos y los editores, siempre surgen preguntas sobre la necesidad de funciones adicionales o de más orientación. Estas ideas son bienvenidas y es divertido explorarlas en el debate, pero siempre se ha tenido la sensación de que todavía estamos en el principio y que primero hay que establecer una línea de base, o la versión estandarizada de la taxonomía, junto con una adopción más amplia. Sólo entonces podríamos pasar a los siguientes pasos e iteraciones de forma organizada e igualitaria, teniendo en cuenta los comentarios de un espectro de partes interesadas y con la vista puesta en el beneficio de todo el ecosistema.  

Simon: Soy un gran defensor de las normas, sobre todo de las normas de información, ya que sustentan muchas cosas y nos permiten hacer mucho más con los datos asociados.  Aunque una norma no sea perfecta -¡y estoy seguro de que CRediT no lo es! - la adopción generalizada lo hace todo más fácil.

Liz: Con cualquier taxonomía, utilizarla de forma estándar en todos los sistemas es crucial para que sea útil. Una vez que CRediT fue probada y adoptada por una serie de editores dentro de sus flujos de trabajo -y fue bien recibida en general- pudimos empezar a trabajar para dar a conocer y apoyar una mayor implementación de la taxonomía en su forma actual. Ha sido estupendo recibir el reconocimiento por los esfuerzos realizados para crear lo que en realidad es un elemento de metadatos de investigación muy sencillo. Recibir el premio ayuda a dar a conocer el CRediT y respalda nuestra creencia de que hemos desarrollado algo que es útil y bienvenido.

Una de las críticas que he escuchado sobre la taxonomía actual es que está orientada principalmente a la publicación en revistas y a quienes trabajan en campos científicos. ¿Es esta una valoración justa y, en caso afirmativo, hay planes para abordar esta cuestión en el futuro? 

Alison: Sí, es una evaluación justa del alcance original de la taxonomía. Parte de la estandarización era para poder tener una base a partir de la cual pudiéramos crecer y empezar a solicitar opiniones para otros casos de uso, como la producción de software, las solicitudes de subvención, las publicaciones de preprints o libros, etc. y también otras disciplinas como las humanidades.

Simon: Absolutamente - otra área a mirar es ampliar la autoría anterior, por ejemplo, podría CRediT ser utilizado para la sección de agradecimiento. Y para ampliar realmente las cosas (y gracias a Lisa DeBruin por la analogía) para la ciencia en equipo, ¿podríamos contemplar un enfoque de "créditos de película", en el que se reconozcan regularmente todas las contribuciones?

Liz: Estoy totalmente de acuerdo, y hay que empezar por algún sitio.  Creo firmemente en la necesidad de dar pasos prácticos hacia adelante, y trabajar con los editores como primer punto de partida tenía sentido: hay un lugar natural en el flujo de trabajo de las publicaciones académicas donde se puede capturar CRediT. Dado que organizaciones como Crossref y ORCID ya permiten capturar y compartir los metadatos de los artículos de investigación, vimos una forma de garantizar que se pudiera capturar una mayor descripción de las contribuciones de los investigadores a los trabajos publicados (además de figurar como autores) como parte del proceso de presentación de artículos.  Por supuesto, los autores -y las editoriales- tienen que hacer frente a una carga adicional al presentar un artículo, pero muchas editoriales han desarrollado flujos de trabajo de captura de funciones mucho más automatizados y sencillos.

¿Hay otras áreas de mejora que vaya a estudiar?

Liz: Por supuesto, desde que desarrollamos el CRediT ha habido muchas sugerencias útiles sobre cómo podría evolucionar o ampliarse la taxonomía. Sin duda, estamos escuchando y trabajaremos de forma más proactiva con la NISO para que la norma siga siendo relevante, útil y de valor práctico.  La NISO nos está ayudando a crear un grupo de interés comunitario dedicado a CRediT.

Alison: Estudiaremos todas las áreas de mejora que el Grupo de Interés de la Comunidad identifique como prioritarias. Estará abierto a cualquier persona que esté interesada en mantenerse informada sobre las futuras actualizaciones de la taxonomía, incluyendo la aportación de información y comentarios para futuras iteraciones.

¿Cómo van a llevar a cabo estas ideas? ¿Existen oportunidades para que la comunidad participe en el proceso? 

Alison: Actualmente estamos creando el Comité Permanente de la Taxonomía de Roles de los Colaboradores, por lo que Simon, Liz y yo podremos continuar nuestro trabajo junto con la NISO y algunas otras partes interesadas clave, incluyendo representantes de una amplia gama de disciplinas y tipos de organizaciones (instituciones, editores, financiadores, proveedores de infraestructura/servicios, y más). Como se ha mencionado, este trabajo incluye ahora la formación de un Grupo de Interés Comunitario que no tiene límites, en términos de participación y misión o alcance. Queremos que el mayor número posible de participantes que quieran mejorar el reconocimiento de los contribuyentes acudan a este grupo, aporten sus ideas y trabajen con nosotros. Por favor, ¡inscríbase aquí si está interesado! ( Please sign up here if you’re interested! ) 

Simon: Sí, aunque hemos tardado mucho más de lo que esperábamos en llegar hasta aquí, ¡ahora queremos poner en marcha el grupo con un vigor renovado! 

¿Qué consejo tiene para las organizaciones que quieran implantar CRediT como norma?

Alison: Empezar de a poco. Hagan una prueba piloto. Evalúe los datos y luego siga adelante. Creo que este enfoque tuvo mucho éxito en organizaciones como JBJS.

Simon: Sí, habla con otros, aprende de su experiencia.

Liz: Estoy de acuerdo con Alison y Simon: habla con otros editores y comprueba si sus flujos de trabajo y su implementación pueden funcionar para ti. Mantener las implementaciones de CRediT dentro de los flujos de trabajo de las editoriales tan estándar como sea posible ayudará a los autores a acostumbrarse a cómo funciona la taxonomía y a reducir cualquier carga asociada. Además, ¡hable con la NISO! Pondremos más información sobre cómo implementar la norma en el espacio CRedit (CRedit space) del sitio web de la NISO. 

¿Cuáles son algunas de las buenas implementaciones de CRediT que ha visto?

Alison: Como profesional del marketing que trabaja para varias de las organizaciones tecnológicas que se han integrado, me siento un poco inclinada hacia ellas porque sé cuánto trabajo reflexivo está involucrado en hacer una solución configurable y escalable con muchos tipos diferentes de editores en mente.

Simon: Con mi sombrero de "importancia de la infraestructura subyacente", para mí el apoyo de ORCID a CRediT en su API (ORCID’s support of CRediT in their API) es un gran paso, y la incorporación en los repositorios institucionales otro.

Liz: Sí, y la inclusión de CRediT en el esquema de metadatos de Crossref (the inclusion of CRediT in the Crossref metadata schema) es también un gran paso adelante, y debería ayudar a impulsar una mayor implementación de los editores.

De cara a los próximos cinco años, ¿cuáles son sus esperanzas para la taxonomía y qué se necesita para alcanzarlas? 

Alison: Espero que dentro de cinco años sea habitual recopilar y compartir -de forma legible para las personas y las máquinas- las contribuciones específicas realizadas por cualquier persona nombrada en un manuscrito. Espero que el interés y el apoyo a la evolución de CRediT sigan siendo fuertes en la comunidad y que tengamos el impulso para seguir con más iteraciones de la taxonomía en el futuro.

Liz: Me gustaría que CRediT se incluyera en cualquier resultado de investigación publicado y que las contribuciones importantes a la investigación, en todas sus formas y tamaños, sean visibles y se reconozcan como estándar en los metadatos de resultados de investigación.  Ah, y a través de nuestro CIG, espero que hayamos desarrollado CRediT 2.0 para estar al día con los nuevos tipos de contribuciones a la investigación que, sin duda, seguirán surgiendo a medida que evolucione nuestra forma de hacer ciencia e investigación.

Simon: ¡Que Alison y Liz reciban el crédito que se merecen por llevar adelante CRediT todo este tiempo!  Así que dentro de cinco años espero que no tengan que seguir poniendo todo el esfuerzo en segundo plano, ya que para entonces CRediT tendrá realmente vida propia.

Alice Meadows

@ALICEJMEADOWS

Alice Meadows es la Directora de Participación de la Comunidad de la NISO, responsable de la participación y el desarrollo de nuestra comunidad de miembros. Anteriormente fue Directora de Comunicaciones y Directora de Participación de la Comunidad en ORCID; y antes de eso, trabajó durante muchos años en la publicación académica, incluyendo en Wiley y en Blackwell Publishing. Alice también es cofundadora de MoreBrains Cooperative, que ofrece servicios de consultoría a la comunidad de investigación abierta/infraestructura de investigación.

************************************************

Next Steps for CRediT – An Interview with the Co-Chairs

• By ALICE MEADOWS

• MAY 24, 2022

As you may have seen, the Contributor Roles Taxonomy (aka CRediT) was recently formalized as an ANSI/NISO standard, making it easier for organizations to give — and individuals to get — recognition for their specific contributions to a research publication (full disclosure: I am Director of Community Engagement for NISO). Getting to this point took a lot of work on the part of many people, not least, the three Co-Chairs of the NISO Contributor Roles Taxonomy Working Group, Liz Allen, Simon Kerridge, and Alison McGonagle-O’Connell. And, while this was a major milestone, there is still much work to be done. So I’m very grateful to Liz, Simon, and Alison for taking the time to tell us a bit about the standardization process, next steps (including launching a new NISO Standing Committee, which will be announced shortly), and opportunities to get involved.

You can read more about the original thinking behind the taxonomy here and if you’ll be at this year’s Society for Scholarly Publishing Annual Meeting, you can also hear more in “Community Standards and Recommendations Supporting Open Scholarship: A Host of Benefits for All“, led by my NISO colleague, Nettie Lagace. 

Let’s start with some introductions! Please can you tell us a bit about yourselves, your roles, and how you got involved with CRediT?

Liz: the taxonomy was founded following a workshop co-hosted by Wellcome and Harvard University in 2012 to explore practical ways in which to provide more visibility and provide recognition to the myriad contributions that researchers make to published scholarly output. Following the workshop, a working group of key stakeholders and experts who had been grappling with the same issue, was convened — including journal editors, research funders, institutions and researchers — and CRediT was developed. More on the origins of CRediT can be found here. 

Alison: It was 2015 or 2016, and the organization I was working for, Aries Systems, was integrating CRediT role capture as part of the manuscript submission workflow in their flagship product, Editorial Manager. Aries took integrations to the next level in truly partnering with organizations and initiatives within the ecosystem, so it was my role to keep up with CRediT. At the time CASRAI was the ‘parent’ organization for the taxonomy and Simon would convene program committee meetings to keep stakeholders updated and aligned. After a while, he invited me to become a co-chair, which I was, and am, so honored to have been asked to do.

Simon: Yes at that point I was Director of Research Services at the University of Kent and I was on the CASRAI Board — each board member was allocated a particular initiative to drive forward… I jumped at the chance to work on CRediT — it is just such a great idea, and of course I knew Liz already — it is always a joy to work with her! 

A number of publishing and other organizations have already implemented the taxonomy, and last year it was awarded the Council of Science Editors Meritorious Achievement Award — why was it important to formally standardize it?

Alison: Over the years, in talking with both tech integrators and publishers, there are always questions about the need for additional roles, or more guidance. These ideas are welcome and fun to explore in discussion, but there has always been a feeling that we are still at the very beginning and needed to first establish a baseline – or the standardized version of the taxonomy hand-in-hand with wider adoption. Only then could we move to the next steps and iterations in an organized and egalitarian way, with feedback considered from a spectrum of stakeholders and an eye toward ecosystem-wide benefit.  

Simon: I’m a big advocate of standards, particularly information standards, they underpin so many things, and enable us to do so much more with the associated data.  Even if a standard is not perfect — and I am sure that CRediT is not! —  wide adoption makes everything easier.

Liz: With any taxonomy, using it in a standard way across systems is crucial to make it useful. Once CRediT had been tested and adopted by a number of publishers within their workflows — and well received overall — we could start working to raise awareness and support further implementation of the taxonomy in its current guise. It was so great to have been recognized for the efforts involved in creating what is in reality a really simple piece of research metadata. Getting the award helps to raise awareness of CRediT and endorses our belief that we have developed something that is useful and welcomed!

One criticism I’ve heard about the current taxonomy is that it is geared primarily at journal publication and at those working in scientific fields. Is that a fair assessment and, if so, are there plans to address this in future? 

Alison: Yes, that is a fair assessment of the original scope of the taxonomy. Part of standardizing was to be able to have a foundation from which we could grow and begin to solicit feedback for other use cases including software production, grant applications, preprint or book publications, etc. and also other disciplines such as the humanities.

Simon: Absolutely — another area to look at is to broaden past authorship, for example, could CRediT be used for the acknowledgement section. And to really expand things (and thanks to Lisa DeBruin for the analogy) for team science might we envisage a “movie credits” approach, where all contributions are regularly acknowledged.

Liz: I absolutely agree, and you have to start somewhere!  I am a great believer in making practical steps forward, and working with publishers as the first place to start made sense — there is a natural place in the scholarly publishing workflow where CRediT can be captured. As organizations like Crossref and ORCID already enable research article metadata to be captured and shared, we saw a way to ensure that more description about researcher contributions to published work (in addition to being listed as an author) could be simply captured as part of the article submission process.  There is of course some extra burden on authors — and publishers — in capturing any extra information when submitting an article, but many publishers have now developed much more automated and simple role capture workflows.

Are there other areas of improvement you’ll be looking at?

Liz:  Of course, since we developed CRediT there have been many useful suggestions about how the taxonomy might be evolved or expanded. We are certainly listening and will be working more proactively with NISO to keep the standard relevant, useful, and of practical value!  NISO is helping us set up a dedicated CRediT Community Interest Group.

Alison: We will look at all areas of improvement that the Community Interest Group identifies as priorities. It will be open to anyone with an interest in staying informed about future updates to the taxonomy, including providing input and feedback to future iterations.

How will you be taking these ideas forward, and are there opportunities for community involvement in the process? 

Alison: We are currently setting up the Contributor Roles Taxonomy Standing Committee, so Simon, Liz, and I will be able to continue our work together with NISO and some other key stakeholders including representatives from a broad range of disciplines and organization types (institutions, publishers, funders, infrastructure/service providers, and more). As mentioned, this work now includes the formation of a Community Interest Group which is limitless, in terms of participation and mission or scope. We want as many participants as possible who want to improve contributor recognition to come to this group, bring their ideas, and work with us. Please sign up here if you’re interested!

Simon: Yes, although it has taken us much longer to get here than we had hoped, we now want to start the group with a renewed vigor!  

What advice do you have for any organizations wanting to implement CRediT as a standard?

Alison: Start small. Run a pilot! Evaluate the data, and then go from there. I believe this approach was very successful for organizations such as JBJS.

Simon: Yes, speak to others, learn from their experience.

Liz: I agree with Alison and Simon — speak to other publishers and check out if their workflows and implementation can work for you. Keeping the implementations of CRediT within publisher workflows as standard as possible will help authors get used to how the taxonomy works and reduce any associated burden. Also, speak to NISO! We will be putting more information about how to implement the standard on the CRedit space on the NISO website. 

What are some good CRediT implementations that you’ve seen?

Alison: As a marketing professional working for several of the tech organizations that have integrated, I feel a bit biased toward those because I know how much thoughtful work is involved in making a configurable, scalable solution with many different kinds of publishers in mind.

Simon: With my “importance of underlying infrastructure” hat on, for me ORCID’s support of CRediT in their API is a huge step, and the incorporation into institutional repositories another.

Liz: Yes, and the inclusion of CRediT in the Crossref metadata schema is also a massive step forward, and should help to drive further publisher implementation.

Looking ahead five years, what are your hopes for the taxonomy, and what is needed to achieve them? 

Alison: I hope that in five years’ time, collecting and sharing – in human and machine readable ways – the specific contributions made by anyone named on a manuscript is commonplace. I hope that the interest and support for evolving CRediT remains strong in the community and that we have momentum to keep going with more iterations of the taxonomy into the future.

Liz: I’d like to see CRediT included in any published research output and that the important contributions to research, in all their shapes and sizes, are visible and recognized as standard in research output metadata.  Oh, and through our CIG, I hope we will have developed CRediT 2.0 to keep up with the new types of contributions to research that will no doubt keep emerging as how we do science and research evolves!

Simon: That Alison and Liz get the credit they deserve for running with CRediT all this time!  So in five years I hope that they will not need to continue putting all the effort in in the background, as by then CRediT will truly have a life of its own.

Alice Meadows

@ALICEJMEADOWS

Alice Meadows is NISO's Director of Community Engagement, responsible for engaging with and developing our member community. She was formerly Director of Communications and Director of Community Engagement at ORCID; and before that, she worked for many years in scholarly publishing, including at Wiley and at Blackwell Publishing. Alice is also a Co-Founder of the MoreBrains Cooperative, which provides consulting services to the open research/research infrastructure community.