BRASIL: el país de la región con más publicaciones COVID-19 en 2020

Publicado en SciDevNet
https://www.scidev.net/america-latina/news/brasil-el-pais-de-la-region-con-mas-publicaciones-covid-19-en-2020/?utm_source=SciDev.Net&utm_medium=email&utm_campaign=12866116_2021-12-13%20Weekly%20Email%20Digest%20-%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe%20Template.%20For%20Communication&dm_i=1SCG,7NRK4,665LFG,V7HC7,1

Brasil, el país de la región con más publicaciones COVID-19 en 2020

13/12/21

De un vistazo

• Brasil estuvo entre los 12 países que más publicaron sobre COVID-19
• Las instituciones públicas son las responsables por gran parte de esta producción
• Tres agencias de financiamiento público fueron las que más invirtieron en las investigaciones

Por: Renata Fontanetto

 

En 2020, solo cuatro países concentraron 60 por ciento de la producción de artículos científicos sobre COVID-19. En América Latina, Brasil fue el más productivo, pero se ubicó lejos de las naciones que publicaron más.

Los datos surgen de un artículo publicado en los Anales de la Academia Brasileña de Ciencias (ABC), que analizó la producción científica relacionada con COVID-19. A partir de esa revisión contabilizó casi 61.000 artículos publicados entre el 1 de enero y el 13 de diciembre de 2020, e indexados en la base de datos Web of Science (WoS, en las siglas en inglés).

El objetivo era proporcionar una descripción general del esfuerzo colectivo mundial de la ciencia durante el primer año de la pandemia.

“Vimos que Brasil, incluso con todas las restricciones presupuestarias para la ciencia, logró una producción sobresaliente. Sí, hay una élite científica, pero algunos países logran figurar bien en este grupo gracias al esfuerzo de los investigadores y su dedicación”. Ana Cristina Simões e Silva, Facultad de Medicina de la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG)

De la muestra, casi 60 por ciento de los artículos corresponden a trabajos producidos por investigadores de Estados Unidos (aproximadamente 28 por ciento), China, Italia e Inglaterra (entre 10 y 12 por ciento cada uno).

Además, se destaca la contribución de otros ocho países —India, Canadá, Alemania, España, Australia, Brasil, Irán y Turquía— que sumados a los otros cuatro representan 95 por ciento de la producción científica mundial en 2020. De Brasil se encontraron 2.582 artículos (alrededor de 4 por ciento).

La revisión de trabajos mostró que las publicaciones estuvieron más concentradas en la segunda mitad de 2020 y que se distribuyó en más de 6.000 revistas, con énfasis para el grupo editorial Lancet, The British Medical Journal y el grupo Nature. De los 15 artículos más citados a nivel mundial, ninguno fue de América Latina.

La muestra estuvo más concentrada en la segunda mitad de 2020 y se distribuyó en más de 6.000 revistas, con énfasis para el grupo editorial Lancet, The British Medical Journal y el grupo Nature. Crédito de la imagen: Oliveira et al., 2021.

Para Ana Cristina Simões e Silva, una de las autoras del estudio y profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG), existe una relación entre la cantidad de artículos de cada país y cuánto cada uno fue afectado por la pandemia, así como la capacidad científica ya instalada que permitió la pronta respuesta.

“Vimos que Brasil, incluso con todas las restricciones presupuestarias para la ciencia, logró una producción sobresaliente. Sí, hay una élite científica, pero algunos países logran figurar bien en este grupo gracias al esfuerzo de los investigadores y su dedicación”, comenta, refiriéndose a otros países emergentes de la lista, como India, Irán y Turquía.

De Brasil, los 2.582 artículos tuvieron énfasis en temas de salud pública, medicina, organización del sistema de salud, enfermedades infecciosas y abordajes multidisciplinarios.

En relación con las instituciones brasileñas, las seis primeras, correspondientes a más del 50 por ciento de la producción nacional en 2020, son públicas: la Universidad de São Paulo (USP), la Fundación Oswaldo Cruz (Fiocruz) y la Universidad Federal de São Paulo (Unifesp).

“Esto refleja de qué se trata la investigación en Brasil: proviene de universidades públicas y se basa en gran medida en inversiones de agencias de desarrollo tanto nacionales como estatales”, explica Simões e Silva.

En el artículo se destacaron tres patrocinadores principales: el Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq), la Coordinación para el Perfeccionamiento del Personal de Educación Superior (Capes) y la Fundación de Apoyo a la Investigación del Estado de São Paulo (Fapesp).

Poca inversión amenaza la producción brasileña

Gonzalo Vecina Neto, profesor en la Facultad de Salud Pública de la USP, no se sorprende por la posición de Brasil en el ranking. En su opinión, hubo un esfuerzo fantástico por parte de la comunidad científica brasileña. “Logró sobrevivir a la mala gestión de esta administración gubernamental y a la falta de políticas públicas en el área de ciencia y tecnología”, señala, opinando que el desmantelamiento de estas políticas se viene produciendo desde el primer término de la ex-presidenta Dilma Rousseff en 2011.

Para Vecina Neto, la ciencia brasileña no existiría sin instituciones públicas y, por lo tanto, el escenario de falta de inversión es grave. “Gran parte del motor de investigación brasileño es gracias a los estudios de posgrado, y la situación de Capes en la gestión de becas para jóvenes investigadores es crítica”, comenta.

En las acciones del país relacionadas con COVID-19, él destaca dos logros: la secuenciación del genoma del virus causante de la enfermedad, que se llevó a cabo 48 horas después de los primeros casos confirmados en el país, y el aporte de estudios con vacunas.

Según el artículo publicado en los Anales de ABC, hubo “poca literatura publicada sobre vacunas y ensayos clínicos en 2020, aunque Brasil se destaca internacionalmente por su producción de vacunas y programa de vacunación”.

A nivel mundial, el estudio señala que, en 2020, el trabajo académico sobre COVID-19 desplazó a otros temas que generalmente resultan en una gran cantidad de artículos, como la obesidad (con 12.220 publicaciones indexadas en WoS) y la hipertensión (10.120).

Informar datos de investigación durante una pandemia es esencial, pero los autores advierten contra investigaciones poco fiables, que causan mucho daño.

La revisión por pares de los puestos académicos y las becas de investigación sigue estando condicionada por las métricas, especialmente cuando el revisor está muy bien clasificado en el ranking

 Publicado en blog Universo abierto

https://universoabierto.org/2021/11/26/la-revision-por-pares-de-los-puestos-academicos-y-las-becas-de-investigacion-sigue-estando-condicionada-por-las-metricas-especialmente-si-su-revisor-esta-muy-bien-clasificado-en-el-ranking/

Artículo original en: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2021/11/26/peer-review-for-academic-jobs-and-grants-continues-to-be-shaped-by-metrics-especially-if-your-reviewer-is-highly-ranked/

La revisión por pares de los puestos académicos y las becas de investigación sigue estando condicionada por las métricas, especialmente cuando el revisor está muy bien clasificado en el ranking

Liv Langfeldt, Dag W. Aksnes, Ingvild Reymert. Peer review for academic jobs and grants continues to be shaped by metrics, especially if your reviewer is highly ranked. LSE, 16 nov. 2021

Texto completo

El objetivo de la revisión por pares de la investigación y de las juntas de contratación académica es proporcionar un juicio experto e independiente sobre la calidad de las propuestas de investigación y de los candidatos. Según los resultados de una encuesta reciente, Liv Langfeldt, Dag W. Aksnes e Ingvild Reymert, la métrica sigue desempeñando un papel importante en la toma de decisiones, sobre todo en el caso de los revisores que están muy bien clasificados.

Vivimos en una época en la que las métricas sobre las publicaciones científicas y las citas son abundantemente accesibles. Estas métricas ofrecen una visión general y una aportación a la política de investigación, y pueden utilizarse en la evaluación de la investigación por razones buenas -o al menos intrigantes-. En lugar de dedicar tiempo a la lectura de las publicaciones, el recuento de citas, el índice h, el factor de impacto de las revistas o indicadores similares se toman como un atajo para comprender la contribución de un trabajo o el rendimiento de un investigador. Además de ahorrar tiempo, las métricas pueden utilizarse porque se perciben como buenos indicadores de la calidad de la investigación y porque los revisores piensan que las comparaciones basadas en las métricas son más objetivas, justas y fiables que las evaluaciones que no se basan en ninguna métrica. En un estudio reciente se comprobó que las métricas se utilizan con frecuencia a la hora de evaluar las propuestas de subvención y los candidatos a puestos académicos. Además, los investigadores con un historial bibliométrico más sólido aplican con más frecuencia estas medidas en sus evaluaciones de investigación.

La mayoría utilizó métricas en sus revisiones

A pesar de su conveniencia, las métricas son controvertidas. La revisión por pares no está pensada para basarse en las métricas, sino en la experiencia de los pares y su comprensión de la investigación que se está revisando. Para entender mejor el papel de las métricas en las evaluaciones por pares, se utilizaron datos de encuestas para explorar las opiniones y prácticas de los investigadores en todos los campos y contextos académicos en tres países. Tanto para la revisión de las propuestas de subvención como para las evaluaciones de los candidatos a puestos académicos. Una gran mayoría de los revisores indicó que las métricas eran muy o algo importantes a la hora de identificar las mejores propuestas/candidatos. En ambos tipos de evaluaciones, se hizo hincapié en el «impacto de las citas de las publicaciones anteriores» y, sobre todo, en el «número de publicaciones/productividad».

Puntos de vista divergentes

Hubo algunas variaciones entre los tres campos incluidos en el estudio. Los economistas se basaron más en el número de publicaciones que los cardiólogos y los físicos. La variación entre los países (Países Bajos, Noruega y Suecia) fue mínima. Sin embargo, dentro de los tres campos y países hubo variaciones: Mientras que la mayoría consideraba que la métrica era importante, una proporción considerable no la consideraba importante. En otras palabras, hay opiniones divergentes entre los revisores sobre el uso de las métricas, lo que puede afectar a sus revisiones. Cuando actúan como revisores, los académicos tienen mucho poder discrecional y pueden optar por utilizar o no utilizar las métricas, haciendo caso omiso de las directrices (que pueden fomentar o desaconsejar las métricas). Por lo tanto, el resultado de los procesos de revisión puede variar en función de las preferencias individuales de los miembros del panel en cuanto a las métricas.

Los académicos más citados utilizan con más frecuencia la métrica de citas en sus evaluaciones

Resulta significativo que el énfasis en las métricas se corresponda con el propio rendimiento bibliométrico de los encuestados. Los evaluadores con puntuaciones bibliométricas más altas hacían más hincapié en las métricas cuando evaluaban a los candidatos a puestos académicos, y especialmente cuando evaluaban las propuestas de subvención. En el caso de estas últimas, la probabilidad de percibir el número de publicaciones y el impacto de las citas de los candidatos como «muy importantes» aumentó junto con el número de publicaciones de los encuestados, si tenían publicaciones de percentil superior y con la proporción de publicaciones de percentil superior.

¿Se ven afectadas las nociones de calidad de la investigación?

Incluso si las métricas afectan a la revisión por pares, nuestros datos indican que los revisores distinguen entre las características de una buena investigación y la bibliometría como indicadores del posible éxito futuro de un solicitante o una solicitud. Mientras que una gran mayoría señaló que las métricas eran importantes en sus revisiones, sólo una quinta parte indicó que su conclusión se basaba (en parte) en las puntuaciones de las citas o en el factor de impacto de las revistas al responder a la pregunta más general de qué percibían como la mejor investigación en su campo. Muy pocos encuestados indicaron las puntuaciones de las citas o el factor de impacto de las revistas como únicos indicadores de la mejor investigación. Por lo tanto, hay pocos indicios de que consideren los indicadores cuantitativos como un factor decisivo sobre lo que constituye la ciencia eminente.

Impacto en las agendas de investigación

Cuando se aplican a escala del individuo, los indicadores de número de publicaciones e impacto de las citas tienen limitaciones y deficiencias como medidas de rendimiento. No obstante, la encuesta indica un amplio uso de dichos indicadores a esta escala, tanto para la revisión de propuestas de subvención como para la contratación de puestos académicos. El énfasis en las métricas en las evaluaciones de los compañeros puede afectar a la actividad investigadora y a los programas de investigación. Los investigadores -especialmente los que inician su carrera- deben tener en cuenta qué tipo de investigación les ayudará a optar a subvenciones y puestos de trabajo. Si se hace hincapié en el historial cuantificable de los solicitantes en lugar de en el campo de especialización y el potencial de los solicitantes, o en la revisión en profundidad de la investigación propuesta, corremos el riesgo de basar las decisiones sobre la investigación futura en las tendencias pasadas, y los temas fácilmente publicables y muy citados pueden obtener desproporcionadamente más recursos. Además, damos a los jóvenes investigadores incentivos (más fuertes) para hacer el tipo de investigación que parece «segura» en términos de probabilidad de publicaciones y citas, con el fin de aumentar sus posibilidades de éxito en los concursos de subvenciones y puestos académicos.

Organización de evaluaciones justas

¿Qué significa esto para los investigadores que solicitan puestos de trabajo o becas de investigación? A la hora de planificar y utilizar la evaluación por pares, hay que tener en cuenta que los evaluadores -en particular los que obtienen altas puntuaciones- consideran que las métricas son un buen indicador del éxito futuro de los proyectos y los candidatos. Se basan en las métricas de publicación en sus evaluaciones a pesar de las preocupaciones sobre el uso y el mal uso de dichas métricas. En términos más generales, es necesario comprender mejor por qué y cómo se utilizan las métricas en los distintos campos de investigación, y el papel que desempeñan las métricas en el desarrollo de los campos, así como la forma en que el perfil de los paneles de revisión influye en el énfasis en las métricas. A esta escala, la publicación de directrices como el Manifiesto de Leiden para la medición de la investigación y la declaración DORA sobre el uso inadecuado del factor de impacto de las revistas, parecen no haber sido suficientes.

Crean índice gigante y gratuito que permite la minería de textos

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02895-8 

Se publica en línea un índice gigante y gratuito de los documentos de investigación del mundo

El catálogo de miles de millones de frases de 107 millones de artículos podría facilitar la búsqueda informatizada de la literatura.

Holly Else

En un proyecto que podría facilitar el análisis informático de los trabajos de investigación de todo el mundo, un tecnólogo estadounidense ha puesto en línea un gigantesco índice de palabras y frases cortas contenidas en más de 100 millones de artículos de revistas, incluidos muchos de pago.

El catálogo, que se publicó el 7 de octubre y es de uso gratuito, contiene tablas con más de 355.000 millones de palabras y fragmentos de frases listados junto a los artículos en los que aparecen. Se trata de un esfuerzo por ayudar a los científicos a utilizar programas informáticos para extraer información de los trabajos publicados aunque no tengan acceso legal a los documentos subyacentes, dice su creador, Carl Malamud. Ha publicado los archivos bajo los auspicios de Public Resource, una corporación sin ánimo de lucro fundada por él en Sebastopol, California. 

Malamud afirma que, como su índice no contiene el texto completo de los artículos, sino sólo fragmentos de frases de hasta cinco palabras, su publicación no infringe las restricciones de derechos de autor de los editores sobre la reutilización de artículos de pago. Sin embargo, un experto jurídico afirma que los editores podrían cuestionar la legalidad de cómo Malamud creó el índice en primer lugar.

Algunos investigadores que han tenido acceso temprano al índice dicen que es un avance importante para ayudarles a buscar en la literatura con software, un procedimiento conocido como minería de textos. Gitanjali Yadav, bióloga computacional de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), que estudia los compuestos orgánicos volátiles emitidos por las plantas, dice que pretende peinar el índice de Malamud para elaborar análisis de las sustancias químicas vegetales descritas en los artículos de investigación de todo el mundo. "No hay forma de que yo -o cualquier otra persona- analice o mida experimentalmente la huella química de todas y cada una de las especies vegetales de la Tierra. Gran parte de la información que buscamos ya existe, en la literatura publicada", afirma. Pero los investigadores se ven limitados por la falta de acceso a muchos trabajos, añade Yadav.

El Índice General de Malamud, como él lo llama, pretende resolver los problemas a los que se enfrentan investigadores como Yadav. Los informáticos ya hacen minería de textos para crear bases de datos de genes, fármacos y sustancias químicas que se encuentran en la literatura, y para explorar el contenido de los artículos más rápido de lo que podría leer un humano. Sin embargo, a menudo señalan que los editores controlan en última instancia la velocidad y el alcance de su trabajo, y que los científicos se ven limitados a minar sólo los documentos de acceso abierto, o aquellos artículos a los que ellos (o sus instituciones) están suscritos. Algunos editores han afirmado que los investigadores que desean extraer el texto de artículos de pago necesitan su autorización.

Y aunque los motores de búsqueda gratuitos, como Google Scholar, han indexado -con el acuerdo de los editores- el texto de la literatura de pago, sólo permiten a los usuarios buscar con ciertos tipos de consultas de texto, y restringen la búsqueda automatizada. Esto no permite realizar análisis informáticos a gran escala mediante búsquedas más especializadas, afirma Malamud.

Terabytes de datos

El proyecto de Malamud es su última aventura en una carrera dedicada a la publicación de información bloqueada para su libre acceso en línea, a menudo enfrentándose a desafíos legales. Al principio se centró en la publicación de información jurídica y financiera producida por el gobierno. Pero más recientemente ha centrado su atención en la apertura de la literatura científica.

Empezó con un proyecto para permitir a los científicos leer, pero no leer, un gigantesco almacén de documentos de investigación que tiene en un servidor de la India; una idea en la que dice seguir trabajando. El Índice General permite ahora a cualquiera minar trabajos científicos, pero no tiene su propio portal de búsqueda en la web, por lo que si los científicos quieren buscar en él, tendrán que descargar sus archivos y desarrollar sus propios programas. Malamud espera que los usuarios pongan a disposición de los demás los motores de búsqueda que creen.

En su formato comprimido, el catálogo totaliza casi 5 terabytes, y luego se amplía a 38 terabytes. Además de fragmentos de frases, los archivos incluyen tablas con casi 20.000 millones de palabras clave en la literatura, y tablas con el título, los autores y el DOI (identificador del artículo) de un trabajo, para que los usuarios puedan localizar un trabajo completo si tienen acceso a su lectura.

Michael Carroll, investigador jurídico de la Facultad de Derecho de la American University en Washington DC, afirma que la distribución del índice debería ser legal en todo el mundo porque los archivos no copian lo suficiente un artículo subyacente como para infringir los derechos de autor del editor, aunque las leyes varían según el país. "Los derechos de autor no protegen los hechos ni las ideas, y estos resultados se tratarían como comunicación de hechos derivados del análisis de los artículos protegidos por derechos de autor", afirma.

La única cuestión legal, añade Carroll, es si la obtención y copia de los documentos subyacentes por parte de Malamud se hizo sin infringir las condiciones de los editores. Malamud afirma que tuvo que obtener copias de los 107 millones de artículos a los que se hace referencia en el índice para crearlo; no quiso decir cómo, pero subraya que los investigadores no tendrán acceso a los textos completos de los documentos, que están almacenados en un lugar seguro y no revelado de Estados Unidos.

"Estoy muy seguro de que lo que estoy haciendo es legal. No lo hacemos para provocar una demanda, sino para hacer avanzar la ciencia", afirma.

Nature se puso en contacto con seis editoriales sobre el Índice General para este artículo: todas menos una declinaron hacer comentarios. En un comunicado, Springer Nature dijo que la empresa apoya las iniciativas de investigación abierta que utilizan tecnología y algoritmos para satisfacer las necesidades de los investigadores. "Sin embargo, hemos visto que algunas iniciativas tienen problemas cuando no se han asegurado los derechos necesarios para permitir su sostenibilidad", añade el comunicado. (Springer Nature publica esta revista; el equipo de noticias de Nature es editorialmente independiente de su editor).

Otro investigador jurídico, Arul George Scaria, de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, afirma que cualquier editor que intentara utilizar las leyes de derechos de autor para impedir que los investigadores utilizaran el Índice General "acabaría decepcionándose". La publicación del índice, según Scaria, es un "gran avance por la riqueza de información que ha desvelado de esos 107 millones de artículos de revistas".

La Comisión Europea propone una reforma de la evaluación

Publicado en Por un cambio en la Evaluación Científica
https://www.poruncambioenlaevaluacioncientifica.es/2021/12/05/la-comision-europea-propone-una-reforma-de-la-evaluacion/

La Comisión Europea propone una reforma de la evaluación

05/12/2021 por Berta Ollé

La Comisión Europea ha publicado un informe (Towards a reform of the research assessment system) con el fin de fomentar la reforma de la evaluación en las organizaciones científicas europeas. El informe es la síntesis de amplias consultas con agentes concernidos, que tuvieron lugar de marzo a noviembre de 2021.

El informe recoge las opiniones de los agentes, que están alineadas con propuestas como la Declaración de San Francisco (DORA), el Manifiesto de Leiden o los Principios de Hong Kong  de evaluación, sobre las que hay consenso entre muchos expertos en evaluación. El informe subraya los problemas de uniformización (con sesgos elitistas) del uso de indicadores como el Factor de Impacto de revista (JIF), que es el criterio principal en muchas evaluaciones en España. De cara a la adopción de nuevos criterios de evaluación, el documento aboga por la necesidad de:

• Contextualizar la evaluación según misión, disciplina, tipo de investigación y punto en la carrera personal.
• Valorar diversidad de contribuciones al equipo y consorcios en colaboraciones.
• Reconocer las contribuciones en ciencia abierta.
• Valorar las contribuciones hacia impacto social.

El documento propone una reforma a nivel europeo, pero argumenta que cada organización científica tiene que adoptar de manera autónoma sus criterios de evaluación de acuerdo con sus objetivos y contextos.

Springer Nature alcanza un millón de artículos publicados en acceso abierto

Publicado en STM Publishing
http://www.stm-publishing.com/major-milestone-reached-as-springer-nature-publishes-one-million-open-access-articles/

Se alcanza un gran hito al publicar Springer Nature un millón de artículos en acceso abierto

3 de diciembre de 2021

Springer Nature se ha convertido en la primera editorial en publicar inmediatamente un millón de artículos de investigación primaria y de revisión de acceso abierto (Open Access - OA), lo que demuestra el largo compromiso de la empresa de hacer que la investigación esté disponible inmediatamente para que todos puedan leerla, compartirla, utilizarla y reutilizarla para avanzar en el descubrimiento.

Esto significa que el 25% de todos los artículos que Springer Nature ha publicado desde 2005 son OA oro (Gold, esto es, con pago de tarifa para publicar = APC, NT). Sólo en 2020, estos artículos de acceso abierto representaron el 34% de todos los artículos publicados por Springer Nature. 

Si observamos el panorama más amplio de la publicación en  OA  , Springer Nature ha publicado el 16% de toda la investigación primaria en  OA  , un 29% más que cualquier otra editorial[1], consolidando la posición de liderazgo en  OA   de Springer Nature[2].

Por lo tanto, casi 2,5 millones de autores[3] de todas las disciplinas académicas y de todo el mundo han recibido apoyo para hacer su investigación en acceso abierto, beneficiándose del mayor impacto, uso y alcance que proporciona la publicación en  OA  [4].

Además, el análisis del millón de artículos de Springer Nature muestra que:

● La investigación se ha descargado colectivamente 2.600 millones de veces desde 2016.

● Los artículos se han descargado en prácticamente todos los países del mundo, e incluso en la Antártida.

● Casi la mitad de los artículos son de Medicina (44%). En comparación, la Medicina representa el 20% de los contenidos que no son de OA[5].

● Las Ciencias Sociales y las Humanidades duplicaron su cuota de OA entre 2015 y 2020. Aunque las cifras absolutas son bajas, estas disciplinas están experimentando un mayor crecimiento que otras. 

● Europa publica la mayor cantidad de contenido OA (40%)[6] mientras que Asia es el mayor usuario de contenido (34% de las descargas de artículos)[7].

El contenido relacionado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) representa una mayor proporción de contenido OA que de contenido no OA: un 67% más. La investigación sobre los ODS publicada en régimen de AA también se descarga y se cita más que el contenido no relacionado con los ODS publicado en régimen de  OA  [8].

Frank Vrancken Peeters, director ejecutivo de Springer Nature, ha declarado lo siguiente:

"Hace veinte años la publicación en régimen de  OA   estaba en pañales. Aun así, hemos situado la transición hacia un futuro de  OA   en el centro de lo que hacemos porque creemos en su importancia para impulsar el descubrimiento y mejorar el acceso al conocimiento y el aprendizaje. Estoy encantado de que hayamos alcanzado este hito y muy agradecido a todos los que han ayudado a nuestros autores a poner a disposición de todos una cantidad tan importante de investigación.

"Pero nuestra misión no termina aquí. Tenemos que seguir avanzando en este sentido y avanzar más rápidamente hacia un futuro no sólo de acceso abierto, sino de ciencia abierta, en el que todos los resultados de la investigación sean inmediatamente accesibles. El premio que nos espera es un sistema de investigación más rápido y eficaz, que aporte beneficios como vacunas y soluciones a retos globales como el cambio climático para todo el mundo".

Springer Nature lleva más de 20 años comprometida con la apertura de la investigación. BMC publicó su primer contenido en el año 2000, mientras que los pioneros acuerdos Springer Compact de Springer Nature, que comenzaron en 2015, allanaron el camino para los actuales Acuerdos Transformativos (AT). Desde entonces, Springer Nature ha seguido impulsando la transición hacia el AA introduciendo el concepto de Transformative Journals (TJs) y ofreciendo a todos los autores la posibilidad de publicar en AA en Nature y en sus otros títulos altamente selectivos.

[1] Contenido definido como artículos de investigación primaria en revistas de la Web of Science desde 2005

2 El "29% más que cualquier editor" se refiere a la diferencia entre el editor con la siguiente mayor cuota de todo el mercado (Elsevier - 12,94%) y la cuota de Springer Nature (16,69%).

3 IDs de investigación únicos extraídos de Dimensions.ai

4 https://www.springernature.com/gp/open-research/about/oa-effect-hybrid

5 Calculado a partir de los números de publicación de 2005-2021

6 Artículos publicados entre 2019 y 2021

7 Descargas entre 2019 y 2021 de contenidos publicados desde 2005

8 Clasificaciones de los ODS obtenidas de Dimensions.ai

******************************

¿Es la Ciencia Abierta neoliberal? / Is Open Science Neoliberal?

PrePrint publicado en PsyArXiv : https://psyarxiv.com/ft8dc/

Is Open Science Neoliberal?

AUTHORS

• Duygu Uygun Tunç
• Mehmet Necip Tunç
• Ziya Batuhan Eper

Resumen

El movimiento de reforma científica, al que con frecuencia se hace referencia como ciencia abierta, tiene el potencial de remodelar sustancialmente la forma de hacer ciencia y, por esta razón, sus antecedentes y consecuencias sociopolíticas merecen una seria atención académica. En una bibliografía de reciente creación que pretende satisfacer esta necesidad, se ha argumentado ampliamente que el movimiento es neoliberal. Sin embargo, por dos razones es difícil justificar esta atribución a gran escala: 1) los críticos atribuyen erróneamente al movimiento una estructura monolítica, y 2) los argumentos de los críticos que asocian el movimiento con el neoliberalismo son muy cuestionables. En particular, los críticos asocian con demasiada precipitación el enfoque preferente del movimiento en las cuestiones metodológicas y su filosofía de la ciencia subyacente con el neoliberalismo, y sus acusaciones sobre las inclinaciones pro-mercado del movimiento de reforma no se sostienen bajo un examen más detallado. Lo que se necesita son relatos más matizados de los fundamentos sociopolíticos de la reforma científica que muestren más respeto por la complejidad del tema. Para responder a esta necesidad, proponemos un metamodelo para el análisis de las propuestas de reforma, que representa la metodología, la axiología, la política científica y la ideología como ámbitos interconectados pero relativamente distintos, y permite reconocer las tendencias divergentes del movimiento.

Abstract

The scientific reform movement, which is frequently referred to as open science, has the potential to substantially reshape how science is done, and for this reason, its socio-political antecedents and consequences deserve serious scholarly attention. In a recently formed literature that professes to meet this need, it has been widely argued that the movement is neoliberal. However, for two reasons it is hard to justify this wide-scale attribution: 1) the critics mistakenly attribute the movement a monolithic structure, and 2) the critics' arguments associating the movement with neoliberalism are highly questionable. In particular, critics too hastily associate the movement’s preferential focus on methodological issues and its underlying philosophy of science with neoliberalism, and their allegations regarding the pro-market proclivities of the reform movement do not hold under closer scrutiny. What is needed are more nuanced accounts of the socio-political underpinnings of scientific reform that show more respect to the complexity of the subject matter. To address this need, we propose a meta-model for the analysis of reform proposals, which represents methodology, axiology, science policy, and ideology as interconnected but relatively distinct domains, and allows for recognizing the divergent tendencies in the movement.

Preprint DOI 10.31234/osf.io/ft8dc

License  CC-By Attribution 4.0 International 

SPARC acusa de monopolista la adquisición de ProQuest por Clarivate Analytics

Publicado en SPARC
https://sparcopen.org/news/2021/sparc-statement-on-completion-of-clarivate-proquest-merger/

Declaración de la SPARC sobre la finalización de la fusión Clarivate-ProQuest

La Coalición de Bibliotecas expresa su decepción y subraya las preocupaciones antimonopolio en los mercados de análisis de investigación y plataformas de servicios bibliotecarios

Washington - El miércoles por la tarde, Clarivate, una empresa líder en análisis de investigación, anunció su exitosa adquisición de ProQuest, uno de los mayores proveedores de contenidos y tecnología para bibliotecas. La fusión, que se produce tras la revisión de la Comisión Federal de Comercio (FTC), aumenta la preocupación por las repercusiones negativas que la continua consolidación en la empresa de investigación tendrá en la comunidad académica. 

La SPARC presentó en octubre un detallado informe antimonopolio ante la Comisión Federal de Comercio (FTC), en el que se exponían amplias preocupaciones antimonopolio con la fusión y dentro de los mercados más amplios de análisis de investigación y plataformas de servicios bibliotecarios.

Heather Joseph, Directora Ejecutiva de SPARC, emitió la siguiente declaración en respuesta a la finalización de la fusión:

"Este resultado es profundamente decepcionante. La fusión lleva a este mercado al borde del monopolio e inclina el control del ecosistema de la investigación hacia los mayores actores comerciales, alejándose de los mejores intereses de la comunidad investigadora.  El resultado será un menor número de opciones -y, en última instancia, precios más altos- para las bibliotecas.

"Aunque la FTC se negó a bloquear esta fusión, no debe ser el fin de las investigaciones antimonopolio en estos mercados críticos. Debería ser de máxima preocupación nacional que la empresa de investigación esté dominada por un número cada vez más pequeño de empresas con un extraordinario poder de mercado que controlan vastas franjas de nuestra infraestructura digital. Instamos a la FTC a vigilar de cerca el impacto de la fusión y a reevaluar activamente la necesidad de intervención a medida que surja nueva información."

Para concertar una entrevista con Heather Joseph, póngase en contacto con Lese Fandel en me...@sparcopen.org o en el 202-630-5090.

.....................................................