¿Es la Ciencia Abierta neoliberal? / Is Open Science Neoliberal?

PrePrint publicado en PsyArXiv : https://psyarxiv.com/ft8dc/

Is Open Science Neoliberal?

AUTHORS

• Duygu Uygun Tunç
• Mehmet Necip Tunç
• Ziya Batuhan Eper

Resumen

El movimiento de reforma científica, al que con frecuencia se hace referencia como ciencia abierta, tiene el potencial de remodelar sustancialmente la forma de hacer ciencia y, por esta razón, sus antecedentes y consecuencias sociopolíticas merecen una seria atención académica. En una bibliografía de reciente creación que pretende satisfacer esta necesidad, se ha argumentado ampliamente que el movimiento es neoliberal. Sin embargo, por dos razones es difícil justificar esta atribución a gran escala: 1) los críticos atribuyen erróneamente al movimiento una estructura monolítica, y 2) los argumentos de los críticos que asocian el movimiento con el neoliberalismo son muy cuestionables. En particular, los críticos asocian con demasiada precipitación el enfoque preferente del movimiento en las cuestiones metodológicas y su filosofía de la ciencia subyacente con el neoliberalismo, y sus acusaciones sobre las inclinaciones pro-mercado del movimiento de reforma no se sostienen bajo un examen más detallado. Lo que se necesita son relatos más matizados de los fundamentos sociopolíticos de la reforma científica que muestren más respeto por la complejidad del tema. Para responder a esta necesidad, proponemos un metamodelo para el análisis de las propuestas de reforma, que representa la metodología, la axiología, la política científica y la ideología como ámbitos interconectados pero relativamente distintos, y permite reconocer las tendencias divergentes del movimiento.

Abstract

The scientific reform movement, which is frequently referred to as open science, has the potential to substantially reshape how science is done, and for this reason, its socio-political antecedents and consequences deserve serious scholarly attention. In a recently formed literature that professes to meet this need, it has been widely argued that the movement is neoliberal. However, for two reasons it is hard to justify this wide-scale attribution: 1) the critics mistakenly attribute the movement a monolithic structure, and 2) the critics' arguments associating the movement with neoliberalism are highly questionable. In particular, critics too hastily associate the movement’s preferential focus on methodological issues and its underlying philosophy of science with neoliberalism, and their allegations regarding the pro-market proclivities of the reform movement do not hold under closer scrutiny. What is needed are more nuanced accounts of the socio-political underpinnings of scientific reform that show more respect to the complexity of the subject matter. To address this need, we propose a meta-model for the analysis of reform proposals, which represents methodology, axiology, science policy, and ideology as interconnected but relatively distinct domains, and allows for recognizing the divergent tendencies in the movement.

Preprint DOI 10.31234/osf.io/ft8dc

License  CC-By Attribution 4.0 International