LIBRO: La industria académica. La universidad bajo el imperio de la tecnocracia global

Disponible en editorial TESEO
https://www.editorialteseo.com/archivos/19923/la-industria-academica/

La industria académica. La universidad bajo el imperio de la tecnocracia global

Carlos Hoevel

27 de julio de 2021

Este libro es el resultado de una investigación sobre la reforma radical que están viviendo las universidades a nivel mundial. Inspirados en un pensamiento economicista extremo, los reformistas buscan, según el autor, convertir a la universidad en una industria académica. Esto implica el pasaje de una universidad centrada en la formación de personas y el avance del conocimiento a otra entendida como proveedora de capital humano e insumos científicos para la economía. El libro describe la creciente regulación de las universidades por el Estado, la sustitución del gobierno académico por el management empresarial y la implantación de sistemas de medición cuantitativos en reemplazo de la evaluación cualitativa de la enseñanza y la investigación. Frente a estas tendencias, el libro recoge testimonios y críticas de académicos de todo el mundo, explora las causas profundas y errores conceptuales de este proyecto reformista y ofrece una serie de propuestas alternativas.

Carlos Hoevel es doctor en Filosofía y Master of Arts in the Social Sciences. Obtuvo las becas Fulbright, Archibald Fund, Templeton Foundation y University of Chicago. Fue director de Investigaciones de la Pontificia Universidad Católica Argentina. Actualmente es profesor titular ordinario de Historia del Pensamiento Económico y Político y de Filosofía de la Educación, y se desempeña como director del Centro de Estudios en Economía y Cultura y de la Revista Cultura Económica de esa misma universidad. Es miembro de número de la Academia Nacional de Educación.

Otra opción de descarga: https://bit.ly/3A6yt5h

Conocimiento Abierto en tiempos de COVID-19 y cambio climático – Lecciones aprendidas en América Latina para la ciencia abierta y su evaluación [ 2da Conferencia de Naciones Unidas sobre Ciencia Abierta ]

Publicado en CLACSO
https://www.clacso.org/conocimiento-abierto-en-tiempos-de-covid-19-y-cambio-climatico-lecciones-aprendidas-en-america-latina-para-la-ciencia-abierta-y-su-evaluacion/?fbclid=IwAR3WYAdY3KrwUzym9LQV20xrgkn4ILz9MVgwDA2CfrNauHiVJTNnXugHTEQ

Conocimiento Abierto en tiempos de COVID-19 y cambio climático – Lecciones aprendidas en América Latina para la ciencia abierta y su evaluación

La 2da Conferencia de Naciones Unidas sobre Ciencia Abierta, 21-23 de julio 2021, invitó a CLACSO, entre otros organismos, para tres días de presentaciones y diálogo público centrado en lo que la ciencia abierta ha aprendido del COVID-19 y cómo aplicar esos aprendizajes en acciones que aborden la crisis climática global, en la interfaz de la ciencia, la tecnología, las políticas y la investigación.

En la Conferencia, CLACSO realizó una presentación sobre “Acceso Abierto y Ciencia Abierta: lecciones aprendidas en América Latina”.

Además, en respuesta a la solicitud de Naciones Unidas para un documento que difundirá en breve, CLACSO preparó las siguientes reflexiones sobre las lecciones aprendidas en América Latina en relación al conocimiento abierto en tiempos de COVID-19, cambio climático y los Objetivos de Desarrollo Sustentable (ODS):

Lecciones aprendidas de la pandemia y de interés para las emergencias relacionadas con el cambio climático

* La apertura del conocimiento (acceso abierto) debe ser el valor predeterminado en la ciencia abierta, sin barreras de pago para quienes necesitan publicar en abierto, y sin barreras de pago para los que necesitan acceder a esos conocimientos.

En los primeros meses de la emergencia del COVID-19, una solicitud de asesores científicos de una docena de países a editores académicos dio como resultado que los editores proporcionaran acceso gratuito a artículos relacionados con el coronavirus, pero esta exención de pago para leer los resultados de la investigación de COVID-19 en las revistas de suscripción se limitará a la duración de esta crisis. Además, estas exenciones de pago no se aplican a los autores e instituciones que necesitan publicar sus investigaciones y datos sobre COVID-19 en revistas de acceso abierto que cobran cargos por procesamiento de artículos (APC).

La ciencia abierta debe ser la opción predeterminada, sin barreras de pago para los participantes y sin barreras de pago para los beneficiarios.

Consideramos que no deberían existir barreras de pago para leer o publicar resultados de investigaciones financiadas con fondos públicos. Las infraestructuras de comunicaciones académicas pueden ser propiedad de la comunidad académica que proporciona servicios sin fines de lucro y ser administradas por ella, como es el caso de muchas iniciativas de publicación de acceso abierto en universidades y otras instituciones de investigación en todo el mundo.

 La ciencia abierta debe ser liderada por la misma comunidad, en infraestructuras públicas abiertas sin fines de lucro.

Este es el caso de América Latina, que hoy es la región más avanzada del mundo en porcentaje de revistas científicas locales y regionales disponibles en acceso abierto. Las revistas en América Latina son publicadas por universidades y otras instituciones académicas, y se financian como parte del costo de la investigación, sin cobrar por leer y sin cobrar por publicar en abierto. En un estudio de Juan Pablo Alperin sobre el uso de estos contenidos en acceso abierto, el 25% de usuarios son investigadores y docentes universitarios, el 50% estudiantes universitarios, el 18% de uso para la práctica profesional y el 7% para uso personal.

Para ejercer su potencial, la ciencia abierta necesita una revisión de los procedimientos de evaluación de la investigación.

* La evaluación de la publicación académica basada en indicadores tradicionales (por ejemplo, el factor de impacto de las revistas) no contribuye a incentivar la bibliodiversidad, el multilingüismo, la inclusividad y la participación en las comunicaciones del conocimiento, en diversidad de infraestructuras en acceso abierto, tanto locales como internacionales.

El uso dominante del factor de impacto (FI) para evaluar la investigación que se publica -un indicador basado en colecciones de revistas con muy poca presencia de revistas de calidad de regiones en desarrollo, en idiomas distintos al inglés- es una práctica que no incentiva la ciencia abierta.

Si en los procesos de evaluación de la investigación ponemos en pie de igualdad los contenidos que han tenido control de calidad, contenidos disponibles en diversidad de infraestructuras  -plataformas de publicación, archivos de datos y prepublicaciones (preprints), repositorios institucionales y temáticos- esto podría eliminar parte de la presión para publicar en revistas de prestigio con alto FI . Y hará que las recomendaciones de DORA y de Leiden sean más fáciles de implementar.

La evaluación de la investigación orientada a misiones requiere marcos contextualizados y metodologías situadas

* La evaluación de la investigación orientada por misiones (mission-oriented research) requiere marcos de contextualización y metodologías situadas, criterios de evaluación particulares o extendidos, revisores con antecedentes y experiencia más amplios y la participación de movimientos sociales y / o comunidades locales.

Las lecciones aprendidas de la pandemia de COVID 19 y de interés para las emergencias del cambio climático hacen hincapié en la tendencia hacia la investigación de alta calidad orientada a misiones para mejorar los esfuerzos de las políticas para impulsar la sostenibilidad global, su contribución a la solución de problemas sociales y ambientales y aumentar la participación pública.

En el camino de una creciente demanda de nuevos indicadores para captar la contribución de la investigación a la sociedad, particularmente aquellos alineados con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, establecidos como parte de la Agenda 2030 de la ONU, existe la necesidad de comparar varias metodologías, cada una con un conocimiento particular de los ODS y evaluar su uso para contextos y propósitos específicos en América Latina y el Caribe (Rafols, 2021). La evaluación de la investigación orientada a misiones puede requerir marcos de referencia y metodologías situadas, criterios de evaluación particulares o extendidos, y revisores con antecedentes y experiencia más amplios, profesionales o partes interesadas no académicas y la participación de movimientos sociales y / o comunidades locales (Science Europe, 2020).

Desde nuestra experiencia y perspectiva en CLACSO, como una red de más de 800 instituciones de investigación en 55 países, existe una oportunidad única para abordar esas inquietudes mediante la revisión de los procedimientos de evaluación y la transición a prácticas científicas abiertas recomendadas por UNESCO y la producción de nuevos datos y análisis que pueden contribuir a fortalecer las interacciones entre los sistemas científicos y la sociedad.

Julio 2021

Informe CLACSO-Fundación Carolina “Tendencias recientes en las políticas científicas de ciencia abierta y acceso abierto en Iberoamérica” (2020)

«no tirar al niño junto con el agua sucia»: Por un cambio en la evaluación de la investigación científica

Publicado en blog Lluís Codina
https://www.lluiscodina.com/evaluacion-ciencia/

Por un cambio en la evaluación de la investigación científica: «no tirar al niño junto con el agua sucia»

30 julio, 2021 por Lluís Codina

Resumen

Respuesta a dos cartas recientes publicadas en EPI sobre la necesidad de cambios en la evaluación de la ciencia. Se proponen dos elementos que deberían formar parte de cualquier futuro modelo de evaluación, a saber, la obligación del rendimiento de cuentas mediante evaluaciones externas y el papel central de la comunicación de la ciencia. Así mismo, se presenten ejemplos de cambios en profundidad que pueden acometerse y que respetan estos dos principios esenciales. Adicionalmente, se propone una revisión de conceptos a veces mal interpretados, como la expresión publish or perish, porque enmascara el auténtico problema en lugar de denunciarlo, o el de autoplagio porque no solamente es un oxímoron sino que sitúa el plagio en un terreno de prácticas aceptables, lo que carece de sentido.

Palabras clave

Evaluación de la ciencia, rendimiento de cuentas, comunicación académica, publish or perish, autoplagio, contenido reciclado

Abstract

Response to two recent letters published in EPI on the need for changes in science assessment. Two elements are proposed that should be part of any future evaluation model, namely the accountability through external evaluations and the central role of scholarly communication. Likewise, examples of in-depth changes that can be undertaken and that respect these two essential principles are presented. In addition, a revision of concepts that are sometimes misinterpreted is proposed, such as the expression publish or perish, because it masks the real problem instead of reporting it, or that of self-plagiarism because it is not only an oxymoron but also places plagiarism in a field of acceptable practices, which is meaningless.

Keywords

Science assessment, accountability, scholarly communication, publish or perish, self-plagiarism, text recycling

Introducción

En los últimos años, y con razón, abundan los llamamientos a un cambio en la evaluación de la ciencia. Más apropiadamente, en la forma en la que se evalúan las contribuciones científicas y las carreras académicas por parte de agencias de evaluación y de otros actores del mundo científico.

Estas evaluaciones tienen un impacto directo en la promoción personal de los científicos y en el progreso de su carrera académica, así que no es extraño que, sea cual sea el procedimiento de evaluación, siempre cause controversia.

Una muestra de este movimiento a favor del cambio son las cartas recientes publicadas en EPI por autores tan relevantes como Emilio Delgado, Ernest Abadal, Ismael Ràfols (Delgado et al, 2021) por un lado e Isidro Aguillo (Aguillo, 2021) por otro. Estas cartas han motivado esta que tiene el lector delante. La diferencia es que mi interés en este caso no es solamente aportar ideas de ruptura, sino también defender las cosas que creo que merecen preservarse, así como presentar ejemplos de opciones alternativas.

Ciertamente, la forma que adopten las nuevas evaluaciones no puede deberse a ninguna propuesta individual. Por el contrario, deben ser fruto de un trabajo de estudio profundo y racional, a cargo de un equipo solvente que trabaje bajo condiciones de publicidad y transparencia. Pero mientras tanto, debemos evitar ofrecer elementos de demolición sin ofrecer al menos, un esbozo de cómo podrían ser los de construcción.

Con estos antecedentes, me voy a centrar en dos principios, para luego dar algunas ideas de cómo podrían ser los cambios en la evaluación teniendo en cuenta estos mismos principios. Se trata de los siguientes:

• Las necesidad de las evaluaciones por motivos elementales de rendición de cuentas.
• La racionalidad de considerar la comunicación académica, no como el único, pero sí como uno de los factores principales en cualquier modelo de evaluación de la actividad científica.

Una vez examinados estos dos puntos, presentaremos un apartado sobre el posible margen de que disponemos en caso de aceptar estas dos premisas.

(…)

Enlaces de acceso:

• Plataforma web de la revista
• Descargar el artículo en PDF

Cómo citar este artículo:

Codina, Lluís (2021). “Por un cambio en la evaluación de la investigación científica: ‘no tirar al niño junto con el agua sucia’”. Profesional de la información, v. 30, n. 4, e300418. https://doi.org/10.3145/epi.2021.jul.18

Grabación - Mesa Redonda "Las bibliotecas de ciencias de la salud en el contexto de ciencia abierta”

Grabación - Mesa Redonda "Las bibliotecas de ciencias de la salud en el contexto de ciencia abierta”  

¡Hola!

 

Si no pudiste asistir a la Mesa Redonda, aquí te dejo el enlace para que lo puedas ver más tarde.

 

La sesión dura dos horas, pero si te interesa saber sobre los programas de Karger para impulsar la Ciencia Abierta, puedes visualizar a partir de la hora con 30 minutos.

 

Vale mucho la pena y espero que te pueda brindar algunas ideas y pensamientos sobre el futuro del Acceso Abierto.  

 

Saludos

Daniel González

Regional Manager Latin America
+52 55 81727455
d.gonzalez@karger.com

PREPRINT: Pagar más caro por publicar (APCs) ≠ mayor Factor de Impacto

Preprint publicado en ArXiv
https://arxiv.org/abs/2107.07348

Descargar artículo en: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2107/2107.07348.pdf

Maddi, Abdelghani, y David Sapinho. «Article Processing Charges based publications: to which extent the price explains scientific impact?» arXiv:2107.07348 [physics, q-fin], 2 de julio de 2021. http://arxiv.org/abs/2107.07348.

....................................

Publicaciones basadas en los cargos por procesamiento de artículos: ¿en qué medida el precio explica el impacto científico?

El presente estudio tiene como objetivo analizar la relación entre la puntuación normalizada de citas (NCS) de las publicaciones científicas y los importes de los gastos de procesamiento de artículos (APC) de las publicaciones de acceso abierto de oro. Para ello, utilizamos la información de los APCs proporcionada por la base de datos OpenAPC y las puntuaciones de citas de las publicaciones en la base de datos Web of Science (WoS). La base de datos cubre el periodo de 2006 a 2019 con 83.752 artículos publicados en 4751 revistas pertenecientes a 267 editoriales distintas. Los resultados muestran que, en contra de lo que se cree, pagar mucho no aumenta necesariamente el impacto de las publicaciones. En primer lugar, las grandes editoriales con gran impacto no son las más caras. En segundo lugar, las editoriales con los APC más altos no son necesariamente las mejores en términos de impacto. La correlación entre los APC y el impacto es moderada. Por lo demás, en el análisis econométrico hemos demostrado que la calidad de la publicación está fuertemente determinada por la calidad de la revista en la que se publica. La colaboración internacional también desempeña un papel importante en la puntuación de las citas.

Article Processing Charges based publications: to which extent the price explains scientific impact?

Abdelghani Maddi (HCERES), David Sapinho

The present study aims to analyze relationship between Citations Normalized Score (NCS) of scientific publications and Article Processing Charges (APCs) amounts of Gold Open access publications. To do so, we use APCs information provided by OpenAPC database and citations scores of publications in the Web of Science database (WoS). Database covers the period from 2006 to 2019 with 83,752 articles published in 4751 journals belonging to 267 distinct publishers. Results show that contrary to this belief, paying dearly does not necessarily increase the impact of publications. First, large publishers with high impact are not the most expensive. Second, publishers with the highest APCs are not necessarily the best in terms of impact. Correlation between APCs and impact is moderate. Otherwise, in the econometric analysis we have shown that publication quality is strongly determined by journal quality in which it is published. International collaboration also plays an important role in citations score.

Comments:
ISSI 2021 - 18th International Conference on Scientometrics & Informetrics, Jul 2021, Leuven, Belgium

Subjects:
General Economics (econ.GN); Digital Libraries (cs.DL); Physics and Society (physics.soc-ph)

Cite as:
arXiv:2107.07348 [econ.GN]
 
(or arXiv:2107.07348v1 [econ.GN] for this version) 

MÉXICO: Réplica: Interpretación que hizo Conacyt sobre el fallo de la SCJN es falsa, asegura científico

Publicado en El Universal
https://www.eluniversal.com.mx/ciencia-y-salud/lo-que-plantea-conacyt-es-totalmente-falso

Interpretación que hizo Conacyt sobre el fallo de la SCJN es falsa, asegura científico

Luego de que Conacyt afirmara que la Suprema Corte de Justicia de la Nación "avala recorte" al Foro Consultivo Científico y Tecnológico, el físico José Franco indicó la información es "falsa"

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) indicó que “La SCJN avala recorte a la A.C. Foro Consultivo Científico y Tecnológico y reconoce las facultades del Conacyt”; sin embargo, eso no es así, sostiene José Franco, exdirector del Foro, pues “se trata de una fantasía” del Consejo, porque durante la Sesión Remota de Segunda Sala de la Suprema Corte de Justica de la Nación, las autoridades únicamente indicaron sobreseimiento del caso. 

En 2019, el Conacyt dejó sin recursos al Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT) y por ello, el Foro emprendió acciones legales. Un año después, explica Franco, el Consejo cambió su reglamento interno, en el que desapareció la figura del Foro como un organismo de asesoría autónoma. Aunado a ello, el Conacyt creó un segundo foro consultivo. 
 
A la par de esos movimientos, las cuestiones legales continuaron y el pasado 14 de julio se llevó a cabo la “Sesión remota de Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)”, en la que el asunto fue sobreseído. 

“La Corte hizo su juicio y decide que ya pasaron un par de años y por ley, cuando el gobierno federal te da un recurso, no puedes utilizarlo para pagar cosas que sucedieron antes de que dieran los recursos. Entonces si la Corte dijera al Conacyt que pague lo del 2019, no hay manera de que el Foro ejerza ese recurso porque ya pasó el tiempo. Lo que decidió la Corte es lo lógico y ya no hay nada qué discutir en este punto”, señala Franco.

Ayer por la noche, el Conacyt emitió el comunicado 227 en el que dijo: “En relación con el amparo promovido por la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico y algunos de sus ex directivos en contra del Conacyt, en el que reclamaban la falta de recursos económicos necesarios para la operación de dicha asociación, el 14 de julio, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió por unanimidad el amparo en revisión 76/2021, lo que avala el criterio del Conacyt para utilizar los recursos públicos de manera austera, responsable y con sentido social”. 
 
Agregó que “entre las consideraciones en las que se fundamentó la resolución” de la Suprema Corte está: “Relativo a la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico, el máximo tribunal consideró que, se trata de una entidad privada que se creó con la única finalidad de realizar las funciones públicas que le corresponden a un órgano de la administración pública, y que no es posible que una entidad privada ejerza funciones públicas por iniciativa propia y sin la intervención del poder público”. 
 
Al respecto, Rodrigo Roque, exabogado del Conacyt, menciona que en su comunicado, el Consejo "proporciona información que no está apegada al texto que se discutió". 

José Franco comenta que la Corte decidió “es lo lógico”, aún más porque tras las modificaciones al Reglamento del Conacyt, ya no se le puede exigir al Consejo que dé recursos: “Lo que decidió la Corte es lo lógico y ya no hay nada qué discutir en este punto. Ese es el sobreseimiento que hace la Corte y el caso queda anulado. No le dio la razón a Conacyt, como el Consejo dice”. 
 
En su comunicado, el Conacyt también aseveró que “en cuanto a los exdirectivos de la A.C., que argumentaban afectaciones a su participación en el proceso de creación científica, al acceso a los beneficios del desarrollo de la ciencia y la innovación tecnológica, así como a su libertad de trabajo y asociación, la SCJN determinó que la reducción de recursos no implica en este caso limitación alguna a la esfera jurídica de los ex directivos, pues sus derechos pueden ser ejercidos con independencia de los recursos con los que cuente el Foro. Además, se determinó que la situación financiera de este órgano no afecta la participación de ninguna persona en el proceso de creación científica, puesto que se trata de un ente orientado a la divulgación y difusión del conocimiento científico, no a su generación”. 
 
Sin embargo, en la Sesión Remota de Segunda Sala de la SCJN parte de lo que se dijo fue: “Doy cuenta con el amparo en revisión 76/2021 que propone, primero queda firme la sentencia recurrida respecto al sobreseimiento correspondiente al artículo octavo, fracción tercera, inciso B, del estatuto orgánico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, artículo 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología, oficio FP/100/553/2019 y el oficio A000/342/2019 en términos del considerando tercero de esta resolución. Segundo, se modifica la sentencia recurrida. Tercero se sobresee el juicio de amparo respecto de los actos consistentes en la omisión de proporcionar al Foro Consultivo Científico y Tecnológico los recursos económicos necesarios para su operación, así como el oficio 000/4063/2019 por las razones expuestas en los considerandos quinto, sexto y séptimo de este fallo. Cuarto, el recurso de revisión interpuesto por la autoridad responsable se declara sin materia”. 

Entre lo discutido por la Corte y lo reportado por Conacyt existen diferencias. Por ello, José Franco sostiene que “Conacyt dice que la Corte resolvió una serie de cosas, pero el fallo de la Corte aún no ha sido publicado, entonces todo lo que plantea Conacyt es una fantasía, totalmente falso y habrá que esperar que el fallo se publique para ver exactamente qué es lo que la Corte dice en su escrito En la reunión lo único que se dijo es que se sobreseía y punto, no había nada qué discutir. Es decir, no se le dio la razón ni a uno ni a otro”. 

Esa idea es reforzada por Rodrigo Roque, quien detalla que la Corte ya tomó una decisión y "esa ya no va a cambiar. El documento que contiene la discusión de la Corte se tiene que formalizar por escrito, firmar los ministros y eso es lo que está pendiente". 

mlc

Lee también: Álvarez-Buylla se ha convertido en una especie de caricatura del presidente

Lee también: Juzgado ordena a Conacyt dar estímulos económicos a investigadores de universidades privadas

Lee también: Morena frena en Senado citación a comparecencia de Álvarez-Buylla

HOLANDA: La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Publicado en blog Universo Abierto
https://universoabierto.org/2021/06/27/la-universidad-de-utrecht-dejara-de-tener-en-cuenta-el-factor-de-impacto-para-medir-la-calidad-de-sus-investigadores/

Artículo fuente - Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01759-5

La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Woolston, Chris. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature, 25 June 2021

Ver completo

Los investigadores y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta y el trabajo en equipo.

Una universidad holandesa de Utrecht dice que está dejando formalmente de tener en cuenta el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. Para principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo programa de acreditación Recognition and rewards. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. “Creemos firmemente que algo tiene que cambiar y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios”.

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y la tasa de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como Science, Nature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada índice h, contribuyen a una “producción” de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy dañino que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y de promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo de múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los gestores de los programas de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se ha inspirado en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular.

La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como “una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos” y concluyó que si no se modifica el sistema de evaluación actual es probable que se produzca un “comportamiento continuo que no siempre ha concluido en un comportamiento social positivo”.

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a ‘Room for Everyone’s Talent’, un documento de posicionamiento de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que “permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales”.

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan dependiendo de los factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y la promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva.