Publicado en Science https://www.science.org/content/article/after-coalition-s-disrupted-scientific-publishing-new-plan-retreats-strict-requirements
Después de que la Coalición S alterara el mundo de las publicaciones científicas, el nuevo plan se aleja de los requisitos estrictos
La última estrategia del grupo hace hincapié en la consulta, pero no incluye compromisos de gasto
12 de noviembre de 2025
Jeffrey Brainard
En 2018, un grupo de financiadores científicos nacionales y filantrópicos, muchos de ellos con sede en Europa, sacudió a científicos y editores de todo el mundo con una nueva norma: A partir de 2021, los beneficiarios de sus subvenciones tendrían que publicar los resultados de sus investigaciones de forma inmediata y gratuita. A esta controvertida medida, denominada Plan S (por «shock», según algunas fuentes), se le atribuye haber contribuido a que la proporción de artículos científicos de nuevo cuño publicados en acceso abierto supere el 50 %.
Hoy, la Coalición S, el grupo de 28 organizaciones que está detrás de esta iniciativa, ha publicado una nueva estrategia quinquenal que pretende basarse en el Plan S, pero sin medidas drásticas y con una visión más amplia sobre cómo mejorar un sector que muchos consideran lento a la hora de cambiar. «Hubiera esperado algo más disruptivo, que es lo que defendía la coalición cuando empezó», afirma la científica de la información Stefanie Haustein, de la Universidad de Ottawa.
El grupo tenía inicialmente la intención de que el mandato del Plan S fuera más allá de los resultados de los esfuerzos voluntarios anteriores para promover la publicación de acceso abierto, y algunos calificaron esta decidida medida como revolucionaria. Sin embargo, otros criticaron el mandato por limitar la libertad académica, ya que el grupo se comprometió inicialmente a no pagar por la publicación de acceso abierto en revistas con muro de pago. Algunos críticos afirmaron posteriormente que el plan había resultado contraproducente al incentivar el auge de un modelo de negocio en el que los autores pagan, en virtud del cual algunas revistas prestigiosas cobran a los autores miles de dólares por cada artículo de acceso abierto, al tiempo que siguen publicando contenidos con muro de pago.
Ante estas críticas, el nuevo plan, la Estrategia 2026-2030 de la Coalición S, adopta un enfoque más suave, favoreciendo alternativas a las revistas de acceso restringido sin el objetivo expreso de sustituirlas. La nueva estrategia reconoce que «ningún modelo por sí solo puede satisfacer todas las necesidades». En su lugar, la Coalición S «respaldará y defenderá una multitud de vías para el acceso abierto y la ciencia abierta que se ajusten a nuestra visión» de «un sistema de publicación más inclusivo, equitativo y sostenible». Por ejemplo, el plan apoya los preprints y la publicación en medios de acceso abierto revisados por pares, una forma incipiente de comunicación académica que, a diferencia de la mayoría de las revistas de acceso abierto, no cobra a los autores. Sin embargo, el grupo decidirá más adelante si ayuda a financiar el coste de funcionamiento de estos medios alternativos; prevé realizar nuevas consultas entre sus miembros y es posible que no presente planes específicos antes de 2028. A diferencia de las recientes iniciativas de otros financiadores, como la Howard Hughes Medical Institution y la Fundación Gates, la nueva estrategia no contiene ningún mandato nuevo que limite los tipos de medios en los que publican sus beneficiarios.
En general, «se trata de un cambio de rumbo muy positivo», afirma Samuel Moore, de la Universidad de Cambridge, que estudia las publicaciones académicas. «El Plan S original era bastante ingenuo al centrarse en el acceso abierto a toda costa. Este enfoque... [provocó] muchos de los problemas que vemos ahora en torno a los modelos automatizados de publicación de gran volumen».
La nueva estrategia podría haber hecho más para desafiar el modelo de negocio «explotador» de pago por parte del autor y la concentración de la publicación de acceso abierto entre un puñado de grandes empresas que se benefician enormemente de ello, afirma Haustein. «Los financiadores son precisamente los que deben desempeñar ese papel. Ellos tienen el poder. Ellos toman las decisiones».
Queda por ver qué efectos tendrá en la práctica la nueva estrategia de la coalición, señala Moore. «Existe el riesgo de que [los medios de publicación alternativos, como el acceso abierto diamante] se consideren capaces de resolver todos los problemas de la publicación comercial sin que se les preste la atención adecuada, o de que se piense que todos los problemas de la publicación se resolverán con solo (publicar en) preprints nuestro trabajo y dejarlo ahí». Los nuevos medios de publicación dirigidos por académicos requerirán una financiación sostenida para animar a los investigadores a adoptarlos, afirma.
Los propios datos de la Coalición S sugieren que los científicos están abiertos a estos cambios, pero su adopción no es segura. Una encuesta realizada a más de 11 000 investigadores de todo el mundo, encargada por la coalición sobre un borrador de su nueva estrategia y publicada el año pasado, reveló que más de la mitad estaba a favor de los preprints. Sin embargo, una proporción mayor, más del 70 %, destacaba la reputación y el factor de impacto de una revista —la controvertida métrica basada en citas que muchos académicos consideran un indicador de calidad— a la hora de decidir dónde publicar.
********************************
ScienceInsider Scientific Community
After Coalition S disrupted scientific publishing, new plan retreats from strict requirements
The group’s latest strategy emphasizes consultation, lacks spending pledges
12 Nov 2025 Jeffrey Brainard
In 2018, a group of national and philanthropic scientific funders, many based in Europe, shook up scientists and publishers worldwide with a new rule: Starting in 2021, their grantees had to publish their research findings immediately free to read. The controversial move, called Plan S (for “shock,” by some accounts), has been credited with helping boost the share of all newly published scientific papers published as open access above 50%.
Today, Coalition S, the group of 28 organizations behind that effort, released a new, 5-year strategy that aims to build on Plan S—but with no teeth and a broader view on how to improve an industry many view as slow to change. “I would have hoped for something more disruptive, which is what the coalition stood for when they started,” says information scientist Stefanie Haustein at the University of Ottawa.
The group originally intended Plan S’s mandate to push beyond the results from previous, voluntary efforts to promote open-access publishing, and the strong move was heralded as revolutionary by some. But others criticized the mandate as limiting academic freedom, as the group initially pledged not to pay for open-access publishing in paywalled journals. Some critics later said the plan backfired by incentivizing the rise of an author-pays business model under which some prestigious journals charge authors thousands of dollars per open-access article while continuing to publish paywalled content.
Faced with these criticisms, the new plan, Coalition S Strategy 2026-2030, takes a softer approach, favoring alternatives to paywalled journals without an expressed goal of supplanting them. The new strategy acknowledges that “no single model can meet all needs.” Instead, Coalition S will “endorse and advocate for a multitude of routes to open access and open science that align with our vision” of “a more inclusive, equitable, and sustainable publishing system.” For example, the plan supports preprints and publishing in peer-reviewed, “diamond” open-access publishing venues—a nascent form of scholarly communication that, unlike most open-access journals, does not charge authors. But the group will decide later whether to help fund the cost of operating such alternative venues; it expects to undertake further consultations among its members and may not roll out specific plans before 2028. And unlike recent moves by others funders, such as the Howard Hughes Medical Institution and the Gates Foundation, the new strategy contains no new mandate limiting the types of venues in which its grantees publish.
Overall, “This is a very positive change of direction,” says Samuel Moore of the University of Cambridge, who studies scholarly publishing. “The original Plan S was quite naïve in its focus on open access at all costs. This approach … [led] to many of the issues we see now around high-volume, automated models for publishing.”
The new strategy could have done more to challenge the “exploitive” author-pays business model and the concentration of open-access publishing among a handful of large companies who profit richly from it, Haustein says. “Funders are exactly the ones in the role to do that. They have the power. They call the shots.”
What the coalition’s new strategy will do in practice remains to be seen, Moore notes. “There is a risk that [alternative publishing venues such as diamond open access] are seen as able to fix all the problems of commercial publishing without being properly nurtured, or that all of publishing will be solved if we just preprint our work and leave it there.” New, scholar-led publishing venues will require sustained funding to encourage researchers to embrace them, he says.
Coalition S’s own data suggest scientists are open to such changes but adoption is not a sure thing. A survey of more than 11,000 researchers globally, commissioned by the coalition about a draft version of its new strategy and released last year, found that more than half favored preprinting. But a larger share, more than 70%, emphasized a journal’s reputation and impact factor—the controversial, citation-based metric many scholars view as a proxy for quality—when deciding where to publish.
doi: 10.1126/science.zp6a1kl
*****************
