Publicado en Creative Good
https://creativegood.com/blog/21/public-libraries-vs-google.html
Las bibliotecas públicas son mejores que Google
Por Mark Hurst - 27 de agosto de 2021
La búsqueda de Google es ahora un páramo de pago. Y eso es exactamente lo que predijeron Larry Page y Sergey Brin, los fundadores de Google, en su documento académico de 1998 (academic paper) sobre el diseño de los motores de búsqueda. Del Apéndice A:
- Los motores de búsqueda financiados por la publicidad estarán inherentemente sesgados hacia los anunciantes y alejados de las necesidades de los consumidores. Los ingresos por publicidad suelen ser un incentivo para ofrecer resultados de búsqueda de baja calidad.
Google, que hoy en día ingresa más dólares por publicidad que nunca, es pésimo con los "resultados de búsqueda de baja calidad" de los que Larry y Sergey escribieron. El descenso de la otrora gran UX de Google lo describe muy bien (described well) Elaine Scattermoon: "Ha sido un viaje ver a Google pasar de adivinar lo que podrías querer decir, a mostrarte lo que querías decir, a mostrarte lo que los vendedores desearían que hubieras querido decir en su lugar".
El desprecio de Google por sus usuarios, y su correspondiente devoción por cualquiera que les pague, revelan el vacío en el corazón de la empresa. Esto ayuda a explicar el largo historial de incompetencia de Google en las aplicaciones de mensajería (incompetence in messaging apps), tal y como ha cubierto Ars Technica esta semana. Más de 20 lanzamientos de servicios de mensajería en Google dieron como resultado exactamente cero éxitos. Estoy algo familiarizado con esto, ya que en Customers Included conté la historia del lanzamiento en 2009 de Google Wave, la plataforma condenada que hizo... algo... que nadie llegó a entender.
Ya sea por el decrépito motor de búsqueda de Google, por el vasto cementerio de lanzamientos anteriores o por el modelo de negocio subyacente de vigilancia y manipulación, el olor a podrido es tan intenso que es un milagro que Google siga siendo considerado un líder tecnológico. Por supuesto, la máquina de hacer dinero sigue funcionando en la búsqueda, así como en YouTube (cuyo algoritmo, profundamente poco ético, ya he comentado written about), pero no hay ninguna razón para que los usuarios tengan un respeto especial por Google. En todo caso, dado su constante historial de comportamiento poco fiable (consistent track record of untrustworthy behavior), la gente debería evitar activamente a Google.
Google’s contempt for its users, and its corresponding devotion to anyone who will pay them, reveal the emptiness at the heart of the enterprise. This helps explain Google’s long history of incompetence in messaging apps, as covered by Ars Technica this week. Over 20 launches of messaging services at Google resulted in exactly zero successes. I’m somewhat familiar with these, as in Customers Included I told the story of the 2009 launch of Google Wave, the doomed platform that did... something... that no one ever figured out.
Whether you consider Google’s decrepit search engine, the vast graveyard of past launches, or the underlying business model of surveillance and manipulation, the smell of rot is so intense that it’s a wonder Google is still considered a tech leader. Sure, the money machine is still churning within Search, as well as in YouTube (whose deeply unethical algorithm I’ve written about), but there’s no reason users should afford Google any particular respect. If anything, given its consistent track record of untrustworthy behavior, people should actively avoid Google.
Desgraciadamente, está ocurriendo justo lo contrario, ya que Google parece estar emergiendo como la fuente por defecto para cualquier pregunta, grande o pequeña. El uso común de Google como verbo - "simplemente búscalo en Google"- muestra hasta qué punto la gente ha confundido a Google con una autoridad real. Pero Google no es una autoridad. Es un esquema publicitario de pago.
Una alternativa mejor
La buena noticia es que se está empezando a hablar de alternativas a Google que no son de pago.
Esta semana hablé (spoke) en Techtonic con Shannon Mattern, profesora de la New School y autora del nuevo libroA City Is Not a Computerr. Entre otras cosas, hablamos de la biblioteca pública como alternativa superior a Google. En su libro, Mattern cita a Safiya Noble (otra invitada de Techtonic en el pasado past Techtonic guest), que escribe:
Lo que necesitamos es una mayor inversión por parte de los contribuyentes en alternativas cívicas, que nos ayuden a entender las plataformas de publicidad digital como Google, Facebook y otras por lo que son, en lugar de pensar en ellas como la biblioteca pública, que no lo son.
Noble tiene toda la razón. Google, como plataforma que prácticamente inventó el capitalismo de la vigilancia, no es una biblioteca. Podríamos describirla más exactamente como la antítesis de una institución cívica, en el sentido de que su objetivo final es la explotación, más que el servicio, de la comunidad. Independientemente de la cantidad de páginas que se capturen en su índice de búsqueda, o de los sectores tecnológicos que monopolice, Google no merece ninguna confianza, ni autoridad, en la esfera pública.
Es importante entender el desajuste entre la forma en que Google se presenta a la sociedad y lo que realmente pretende hacer. Tomemos, por ejemplo, las torres de vigilancia LinkNYC de Google que asolan el paisaje urbano de la ciudad de Nueva York. Google afirma que son puramente para la comodidad de los neoyorquinos que buscan wifi gratuito. La realidad se aclara cuando se protege la vista contra el llamativo brillo de la pantalla plana y se mira hacia arriba, donde están colocadas las cámaras ocultas.
Google está cambiando la ciudad. LinkNYC está diseñado y gestionado por una filial de Google, Sidewalk Labs, que tiene su sede en Hudson Yards, el nuevo megadesarrollo de Nueva York que podría describirse mejor como un barrio sin alma y de vigilancia corporativa. Mattern habla extensamente de Hudson Yards en su libro (book). También lo tratamos en nuestra entrevista (interview) de Techtonic.
Mattern lo repite una y otra vez: lo que realmente crea una ciudad, y por extensión una sociedad, no son las plataformas informáticas que cuantifican una porción de la realidad estrechamente definida. (El libro incluye un entretenido ensayo sobre los cuadros de mando de las ciudades, esas lecturas digitales en las salas de control que parecen impresionantes pero que nunca parecen lograr mucho). Algunos sistemas informáticos pueden ser útiles, cuando apoyan la gestión legítima de los servicios de la ciudad, pero las plataformas digitales nunca deben considerarse la razón de ser de una ciudad, y mucho menos -como ocurre a veces en Silicon Valley- venerarse como la máxima expresión de la humanidad.
En su brillante ensayo de 2017, titulado también A City Is Not a Computer, Mattern cita al escritor tecnológico Paul McFedries: "La ciudad es un ordenador, el paisaje urbano es la interfaz, tú eres el cursor y tu smartphone es el dispositivo de entrada". Esta visión del mundo encaja perfectamente con los objetivos de Google: los seres humanos no son más que usuarios, o quizás personas usadas, que renuncian a toda capacidad de acción para ajustarse a un sistema algorítmico que beneficia a los oligarcas que tienen la máxima autoridad en la sociedad. Contrasta esto con las bibliotecas públicas, o los archivos, o los museos, que ofrecen una perspectiva muy diferente. Tal vez sería así: "La ciudad no es un ordenador, el paisaje urbano es un lugar para la comunidad, y tú eres un ciudadano con poder, y derechos, para construir una sociedad mejor".
Aparte de todo esto, las bibliotecas públicas son sencillamente la mejor oferta que existe: es como pedir libros en Amazon, excepto que es gratis. Muchas bibliotecas públicas ofrecen formularios de pedido en línea para el préstamo de libros. (El sitio WorldCat.org ayuda a buscar en muchas colecciones de las bibliotecas.) Y lo que es mejor, las bibliotecas tienen sucursales físicas donde puedes buscar en las estanterías y sacar todo lo que veas allí, en el momento.
Reconozco, como subrayó Mattern en nuestra entrevista, que no todo es perfecto en nuestras bibliotecas y otras instituciones cívicas. Ni mucho menos: a medida que la economía se ha inclinado a favor de los monopolios depredadores, empresas como Google han despojado nuestros recursos compartidos que podrían haberse destinado a instituciones más fiables. En lugar de trabajar por el bien común, nuestras finanzas han sido capturadas por estafadores que pagan por jugar en Silicon Valley y que no tienen ningún interés en la vida cívica. Sin recursos, las bibliotecas (y otras) piden a su personal niveles heroicos de respuesta para mantener las cosas en funcionamiento, mientras las crisis a largo plazo se hacen más profundas. Mientras tanto, los beneficios de Google crecen, y crecen, y crecen. No es una lucha justa.
Lo que sí es posible es que algún día veamos un cambio. Y quizás más pronto que tarde. En algún momento, las cosas cambiarán para mejor, cuando la gente decida convertirse en ciudadanos en lugar de consumidores; ser activistas y no sólo usuarios; y comprometerse con la acción colectiva, en lugar de intentar "cambiar el mundo" por su cuenta con un clic o un golpe. Dadas las crisis entrelazadas de la economía, el cambio climático, el tejido social y la confianza cívica, esta transformación puede parecer menos probable. Pero ya se sabe lo que dicen del momento más oscuro. El siguiente momento es el amanecer.
(Escuche mi entrevista/Listen to my interview con Shannon Mattern, o descargue el episodio del podcast/ podcast episode. Aquí están las notas del programa y los comentarios de los oyentes/show notes and listener comments).
Publica un comentario sobre esta columna/Post a comment on this column (para los miembros/members de Creative Good)
P.D. Además de las bibliotecas públicas que figuran en WorldCat.org, y mi favorita personal, la New York Public Library, recomiendo estas alternativas a Google: mejores motores de búsqueda/search engines, mejores servicios de correo electrónico/email services y mejores navegadores web/web browsers, todo ello en mi sitio GoodReports.com.
P.P.D. Para más información sobre las ciudades inteligentes, escucha mis entrevistas con Ben Green, autor de The Smart Enough City (July 6, 2020) y Jathan Sadowski, autor de Too Smart: How Digital Capitalism is Extracting Data, Controlling Our Lives, and Taking Over the World (May 11, 2020). Para saber más sobre la ciudad de Nueva York, escucha a Jeremiah Moss, autor de Vanishing New York (Aug 26, 2019) y a Craig Taylor, autor de New Yorkers (July 19, 2021).
No hay comentarios:
Publicar un comentario