Reporte artículos sospechosos por uso de IA como Autor en Academ-AI

 https://www.academ-ai.info/

Acerca de

Academ-AI documenta los efectos adversos de la inteligencia artificial (IA) en el mundo académico, en particular los casos sospechosos de uso de IA como autor de investigaciones sin la debida declaración.

Los artículos que aparecen en este sitio se han identificado a partir de frases que sugieren claramente el uso de IA (resaltadas en cada pasaje citado). Si cree que un artículo se ha incluido erróneamente, comuníquemelo a acai@academ-ai.info.

Si sospecha del uso de IA en un artículo de investigación publicado, póngase en contacto con:

• La cita (en cualquier estilo); por favor, incluya una URL o DOI si es posible

• El pasaje o pasajes que parecen generados por IA

• Su nombre, si desea que se mencione su contribución.

Por el momento, sólo estoy documentando artículos de revistas y ponencias o actas de conferencias. Los libros, capítulos de libros, preprints, entradas de blog y otros medios quedan fuera del alcance, al menos por el momento.

Qué buscar

Las contribuciones de un chatbot suelen identificarse por el uso de frases clave, como:

A partir de mi última actualización de conocimientos...

Como modelo lingüístico de IA...

Las respuestas de los chatbot también pueden identificarse por su estilo conversacional, que no encaja con la prosa académica. Algunos elementos del estilo chatbot son

• Uso liberal de pronombres en primera persona del singular

• Uso de marcadores del discurso, como «ciertamente».

Como consecuencia de los intentos de los desarrolladores por evitar resultados perjudiciales, los chatbots suelen ser verbosamente conservadores, generando múltiples frases que explican por qué no pueden hacer lo que se les pide. Algunos ejemplos son:

• Explicar que no tienen acceso a determinados datos

• Remitir al usuario a expertos en el campo correspondiente

• Ofrecer temas alternativos que el bot podría tratar

Metadatos

Las publicaciones se citan utilizando los metadatos proporcionados por el editor, incluso cuando son inverosímiles. Por ejemplo, Narayanan (2014) hace referencia a una «actualización de conocimientos en enero de 2022» a pesar de que supuestamente se publicó ocho años antes.1 Dado que el propósito de Academ-AI es poner de relieve los descuidos editoriales, no se intentará resolver estos errores.

Categorías

Asigno una o más categorías temáticas, basadas en el nivel superior del sistema de Clasificación de la Biblioteca del Congreso (LCC) [Library of Congress Classification], a cada artículo enumerado según mi mejor criterio.

• obras generales

• filosofía, psicología y religión

• ciencias auxiliares de la historia

• historia universal

• historia de las Américas

• historia local de América

• geografía, antropología y ocio

• ciencias sociales

• ciencias políticas

• derecho

• educación

• música

• bellas artes

• lengua y literatura

• ciencias

• medicina

• agricultura

• tecnología

• ciencia militar

• ciencias navales

• biblioteconomía y ciencias de la información  

Tipos de publicación

Cada artículo se clasifica como

• Revista-artículos de revista

• Conferencia-ponencias y actas de conferencias

Cambios posteriores a la publicación

Cuando se ha publicado una fe de erratas (retractación, corrección de errores u otra corrección editorial) relacionada con el uso no declarado de IA, el artículo se etiqueta con el tipo de fe de erratas y la fecha de su publicación. Ocasionalmente, los editores parecen haber corregido retroactivamente errores inducidos por el LLM sin informar a los lectores. Estos casos se marcan como «revisión furtiva». Dado que a menudo es imposible determinar con exactitud cuándo se produjo una revisión furtiva, no se proporciona ninguna fecha para las mismas. Las erratas que no se refieren al uso no declarado de la IA no figuran en la lista.

Indización

Los artículos publicados en revistas de las que se sabe que están incluidas en índices de uso generalizado, como Web of Science, se etiquetan como tales. Estas etiquetas son un trabajo en curso. Sin embargo, que yo sepa, todos los artículos indexados en las siguientes bases de datos han sido etiquetados como tales:

• Directorio de revistas de acceso abierto (DOAJ)

• Dimensiones

• Medline

• PubMed Central

• Scopus

• Web of Science

ISSNs

Los ISSN de todas las revistas que disponen de ellos se incluyen en los metadatos de cada artículo. Todos los ISSN se han validado utilizando el portal del ISSN; en los casos en que se ha comprobado que los ISSN no son válidos, no se han notificado, son provisionales o están registrados en una revista diferente, este hallazgo también se hace constar en los metadatos del artículo.

ISBNs

Los ISBN de todas las ponencias que los tienen se incluyen en los metadatos de cada ponencia.

Proyectos similares

Otros investigadores, en particular el Dr. Guillaume Cabanac (Institut de Recherche en Informatique de Toulouse), han recopilado ejemplos de IA no declarada. La lista de tales artículos en Retraction Watch, basada en la estrategia de búsqueda del Dr. Cabanac, se utilizó para identificar muchos de los artículos que figuran en este sitio web.

Sobre mí

Soy Alex Glynn, MA, Instructor de Alfabetización en Investigación y Comunicaciones en la Biblioteca de Ciencias de la Salud Kornhauser, Universidad de Louisville, Louisville, KY, Estados Unidos de América. Anteriormente trabajé durante tres años en la Facultad de Medicina de la Universidad, en la División de Enfermedades Infecciosas, donde fui nombrado Editor Jefe de la Revista de Infecciones Respiratorias de la División hasta mi marcha en agosto de 2023.

Mi trabajo se ha publicado en Accountability in Research, Intelligent Pharmacy, Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia, y otros. He dado conferencias sobre IA, así como sobre otros temas, en la Universidad de Louisville y he formado parte de varios comités directivos de IA.

***********************

About

Academ-AI documents the adverse effects of artificial intelligence (AI) in academia, particularly suspected instances of AI being used to author research without appropriate declaration.

The articles listed on this site have been identified based on phrases that strongly suggest AI use (highlighted in each quoted passage). If you believe that an article has been wrongly included, please let me know at acai@academ-ai.info.

If you suspect the use of AI in a published research article, please reach out with: 

• The citation (in any style); please include a URL or DOI if possible

• The passage(s) that appear to be AI-generated

• Your name if you wish to be credited for your contribution

At present, I am documenting journal articles and conference papers/proceedings only. Books, book chapters, preprints, blog posts, and other media are out of scope at least for the time being.

What to look for

The contributions of a chatbot can often be identified by the use of key phrases, such as:

As of my last knowledge update…

As an AI language model… 

Chatbot responses can also be identified by their conversational style, which does not fit in with academic prose. Elements of chatbot style include:

• Liberal use of first-person singular pronouns

• Use of discourse markers, such as “certainly”

As a consequence of the developers’ attempts to prevent harmful output, chatbots are often verbosely conservative, generating multiple sentences explaining why they cannot do as asked. Examples include:   

• Explaining that they have no access to certain data

• Referring the user to experts in the relevant field

• Offering alternative subject matter that the bot could discuss

Metadata

Publications are cited using the metadata provided by the publisher even where implausible. For example, Narayanan (2014) refers to a “knowledge update in January 2022” despite alleged publication eight years prior.1 Since the purpose of Academ-AI is to highlight publishing oversights, no attempt will be made to resolve these errors.

Categories  

I assign one or more subject categories, based on the top level of the Library of Congress Classification (LCC) system, to each article listed according to my own best judgement.

• general works

• philosophy, psychology, and religion

• auxiliary sciences of history

• world history

• history of the Americas

• local history of the Americas

• geography, anthropology, and recreation

• social sciences

• political sciencce

• law

• education

• music

• fine arts

• language and literature

• science

• medicine

• agriculture

• technology

• military science

• naval science

• library and information science 

Publication types

Each article is classified as:

• Journal—journal articles

• Conference—conference papers and proceedings

Post-publication changes

Where an erratum (retraction, corrigendum, or other editorial correction) related to the undeclared use of AI has been published, the article is labeled with type of erratum and the date of its publication. Occasionally, publishers appear to have retroactively corrected LLM-induced errors without informing readers. These instances are marked as “stealth revision.” Since determining when exactly a stealth revision occurred is often impossible, no date is provided for stealth revisions. Errata that do not concern the undeclared use of AI are not listed.  

Indexing

Articles published in journals known to be included in widely used indices, such as Web of Science, are labeled as such. These labels are a work-in-progress. However, to my knowledge, every article indexed in the following databases has been labeled as such:

• Directory of Open Access Journal (DOAJ)

• Dimensions

• Medline

• PubMed Central

• Scopus

• Web of Science

ISSNs

The ISSNs of all journals that have them are included in each article’s metadata. All ISSNs have been validated using the ISSN portal; where ISSNs were found to be invalid, unreported, provisional, or registered to a different journal, this finding is also noted in the article metadata.  

ISBNs

The ISBNs of all conference papers that have them are included in each paper’s metadata.

Similar projects

Other researchers, notably Dr. Guillaume Cabanac (Institut de Recherche en Informatique de Toulouse), have compiled examples of undeclared AI. The list of such papers on Retraction Watch, based on Dr. Cabanac’s search strategy, was used to identify many of the items listed on this website.

About me

I am Alex Glynn, MA, Research Literacy and Communications Instructor at the Kornhauser Health Sciences Library, University of Louisville, Louisville, KY, United States of America. I previously worked for three years at the University’s School of Medicine in the Division of Infectious Diseases, where I was appointed Managing Editor for the Division’s Journal of Respiratory Infections until my departure in August 2023. 

My work has been published in Accountability in Research, Intelligent Pharmacy, the Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia, and others. I have lectured on AI, as well as other topics, at the University of Louisville and served on multiple AI steering committees.

Editoriales académicas cuestionables y fábricas de artículos

Publicado en blog Amontonamos las palabras - Blog de la Biblioteca de El Colegio de México
https://bdcv.hypotheses.org/5962

Editoriales académicas cuestionables y fábricas de artículos

por Benito Castro Pérez · Publicada 30/10/2024 · Actualizado 29/10/2024

Introducción 

Esta entrada del blog tiene el objetivo de abrir un espacio de discusión para abordar el tema de las editoriales académicas que no pueden definirse como depredadoras, pero que emplean métodos o prácticas editoriales cuestionables, y de las fábricas de artículos. La nota busca dar seguimiento a lo que publicó con anterioridad por Eduardo Ruvalcaba sobre revistas y editoriales depredadores, así como sobre los congresos cuestionables y revistas suplantadas. En estas notas, se abordó el negocio de las editoriales y publicaciones pseudocientíficas que buscan lucrar económicamente a partir de los ritmos y necesidades de publicación en la academia, dejando de lado la calidad y rigurosidad académica. Se podría pensar que basta con definir criterios y recomendaciones a modo de check list para evitar caer en este tipo de fraudes académicos, como la herramienta de Think–Check-Submit o la lista de Jefrey Ball. Pese a que ésta y otras herramientas son útiles para emitir una valoración, el panorama actual de la publicación académica se ha complejizado a grado tal, que asignar denominaciones como “depredadora” a ciertas editoriales, puede terminar en reclamos por parte de éstas (Kincaid, 2023). 

Editoriales académicas con prácticas cuestionables 

En internet se podrán encontra gran cantidad de casos de prácticas editoriales académicas cuestionables, sin embargo, en la bibliografía sobre el tema se suelen mezclar las prácticas depredadoras, con prácticas cuestionables, prácticas no éticas u otros calificativos. Como mencionan Grudniewicz et al. (2019) hasta el momento, no ha existido un consenso claro respecto a las diferencias y los casos en qué aplica uno u otro termino. Para esta nota, las editoriales que se mencionan penden de un hilo muy delgado entre editoriales académicas de calidad y editoriales académicas depredadoras. Entre éstas destacan tres que han adquirido mayor notoriedad por ciertos comportamientos “anómalos”: MDPI, Frontiers y Hindawi (Ansede, 2023; Hanson et al., 2024; Petrou, 2023a) Las cuales no entran directamente en la categoría de depredadoras ya que cuentan con  un amplio catálogo de revistas que se adhieren a The Committee on Publication Ethics (COPE), se indizan en las bases de datos más prestigiosas, cuentan con un respaldo académico importante (tanto de autores, lectores y editores) y manejan políticas de transparencia, entre otros criterios que son considerados positivos. Entonces, ¿Por qué son editoriales académicas cuestionables?  

A continuación, se abordarán los aspectos comunes entre estas revistas, especialmente en sus esquemas de negocios los cuales pueden considerarse prácticas codiciosas. Su principal objetivo es la obtención del dinero, por encima de la calidad y rigurosidad de los artículos. Esto, junto con un modelo que se enfoca en maximizar la cantidad de artículos en sus revistas para generar ganancias, ha sido clave para que sean clasificadas como editoriales cuestionables. 

1. Acceso abierto dorado: en este modelo los artículos están disponibles en acceso abierto siempre y cuando el autor, o su institución de afiliación, cubran la cuota del Article Procesing Charge (APC). En principio, no habría inconveniente en el cobro de este APC, ya que la publicación académica conlleva costos y alguien lo tiene que asumir. Anteriormente las universidades, bibliotecas u organismos científicos cubrían estos costos mediante la suscripción para consultar los artículos, ahora esta cuota ha pasado a los propios autores¹. Es un hecho que muchas editoriales han sabido explotar el modelo de acceso abierto dorado, ya que los cobros suelen ser de varios miles de dólares, lo que ha contribuido a un esquema de hiperinflación que genera ganancias de cientos de millones de dólares al año.
    
   
2. Editores invitados:  Desde hace mucho tiempo las editoriales han contado con editores invitados, ya sean académicos individuales, o grupos de expertos para coordinar un número temático especial de sus revistas. Sin embargo, el problema actual consiste en que gran parte de la producción de estas editoriales recae en editores invitados. Christos Petrou (2023b) ha documentado que más del 50% (en algunos casos, el 70%) de los artículos publicados por estas editoriales siguen este modelo. Aquí no debería haber problema alguno, si los editores invitados son expertos del área ¿Por qué preocuparse entonces? El problema surge cuando son tantos editores invitados, que es fácil que el editor principal de la revista pierda el control sobre lo que se publica. Además, algunos editores invitados carecen de experiencia académica necesaria para evaluar los artículos ya que en ocasiones son estudiantes de posgrado. Aceptan coordinar números temáticos fuera de área de especialización, con el fin de acumular méritos académicos. ¿Qué joven investigador no se sentiría orgulloso de figurar como editor invitado en una revista académica de prestigio? Por otro lado, algunos son comprados por “fábricas de artículos” para que acepten cualquier texto sin la debida revisión (más adelante se abordará este punto).
   
   
3. Números especiales: Paolo Crosetto (2021) ofrece el análisis más lúcido de este modelo de números especiales y destaca cómo algunas editoriales, especialmente MDPI, han utilizado los números especiales, gestionados por editores invitados, para aumentar la cantidad de artículos publicados y así obtener mayores ganancias por cobro de APC. La lógica detrás esta práctica es ¿Por qué ganar poco, siendo selectivo, si puedo ganar mucho aceptando casi todo? Para atraer a los académicos, estas editoriales publican números especiales con temas muy variados o específicos que, en condiciones normales, no encajarían en la línea editorial general de la revista.  

Además, editoriales como MDPI, Hindawi y Frontiers manejan tiempos de publicación extremadamente cortos que oscilan entre dos semanas y dos meses, lo que ejerce presión constante sobre editores y revisores. Esto ha generado sospechas sobre la calidad del proceso de revisión por pares. Recientemente, Oviedo García (2024) publicó una nota en la que analiza las revisiones por pares de MDPI, destacando  preocupaciones sobre su calidad, y sugiriendo que la escasa calidad de las revisiones compromete la integridad académica. Como resultado de la combinación de los aspectos arriba mencionados y que conforman los esquemas de publicación de estas editoriales, en enero de 2023, Zhejiang Gonggong University (浙江工商大学) anunció que incluiría a Hindawi, MDPI y Frontiers en una lista negra lo que implicaría que los artículos de autores chinos, publicados en dichas editoriales no se considerarían para evaluación. Además, existe un amplio debate sobre si las publicaciones en las revistas de estas editoriales deberían o no ser incluidas dentro de las evaluaciones académicas institucionales. 

Fábricas de artículos 

Entrando en un terreno más turbio, y retomando brevemente el tema de los editores invitados, encontramos las fábricas de artículos.  Estas son estructuras dedicadas a ofrecer artículos con información falsa o manipulada, así como autorías de artículos, a cambio de una tarifa económica, asegurando la publicación en revistas académicas (COPE y STM, 2022). Estas organizaciones no solo han cooptado a académicos en todo el mundo, sino que también sobornan a editores de revistas o colocan a sus propios agentes en consejos editoriales para garantizar la publicación de los artículos (Joelving & Retraction Watch, 2024). Este sistema se mantiene en funcionamiento debido a la alta demanda de académicos, que, para obtener beneficios económicos o promociones en sus respectivos países, están dispuestos a todo para publicar en revistas indexadas. 

Estas fábricas de artículos también han logrado infiltrar artículos en editoriales como Wiley, Springer, Elsevier, entre otras. Al vender una coautoría, uno de los principales atractivos que ofrecen es la información sobre la base de datos o índices en donde está indexada la revista, como Web of Science o Scopus, así como su cuartil o factor de impacto (ver imagen 1). El costo varía según el cuartil de la revista y la posición como coautor, siendo más costoso aparecer como primer coautor. Un posible efecto de las fábricas de artículos y su fructífero negocio de venta de coautorías es el notable aumento de retractaciones en artículos académicos, que actualmente asciende a casi 10 mil por año (McKie, 2024). 

Imagen 1. Captura de pantalla tomada de una plataforma internacional de búsqueda de coautores que ofrece coautorías de artículos académicos.

A modo de cierre

Como señala Buitrago Ciro (2022) el fenómeno de las conductas no éticas es un tema poco estudiado en Latinoamérica, lo que dificulta medir su prevalencia y generalizar su impacto. Un ejemplo documentado en América Latina es el caso de los científicos Bamba en Perú, que ha llevado al gobierno a tomar medidas de expulsión para quienes compren autorías (Gobierno del Perú, 2024). Además, como mencionan Aguado et al. (2024) las revistas han pasado de ser órganos de comunicación a medios o instrumentos para la evaluación. 

En algunos casos resulta difícil emitir una valoración definitiva, como bibliotecólogo, sobre dónde es adecuado o no publicar. La decisión final recae en los investigadores quienes pueden evaluar el contenido y calidad de las publicaciones en sus áreas de interés. No obstante, sería útil plantearse las siguientes preguntas ¿Por qué quiero publicar en esta revista? ¿Es este el espacio adecuado para que los expertos de mi área lean mi trabajo? 

Lamentablemente, a pesar de la existencia de investigadores y editoriales que demuestran un rigor y ética científica admirable, la comunidad científica se ve ensombrecida por quienes priorizan el lucro sobre el avance del conocimiento, y por estos pocos es que ésta se ve afectada y cada vez más cuestionada por la opinión pública. 

Notas

¹ El caso en América Latina es distinto, históricamente las revistas en esta región han adoptado un modelo de acceso abierto diamante, ya que no cobran a lectores o autores y suelen ser financiadas por universidades, centros de investigación u organismos científicos. 

Referencias bibliográficas

Aguado-López, B., Becerril-García, A., y Godínez-Larios, S. (2024). La Revista Mexicana de Investigación Educativa. Una trayectoria de construcción de comunidades en la educación. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 29(100), 53-87. 

Ansede, M. (2023, octubre 31). La burbuja de las revistas científicas se traga millones de euros de dinero público. El País. https://elpais.com/ciencia/2023-10-31/la-burbuja-de-las-revistas-cientificas-se-traga-millones-de-euros-de-dinero-publico.html 

Buitrago Ciro, J. (2022). ¿Cómo las bibliotecas académicas de Hispanoamérica están informando y ayudando a sus investigadores a combatir el problema de las publicaciones depredadoras? En A. G. Morán Guzmán y S. López Ruelas (Eds.), Desafíos de la comunicación científica: El papel de las bibliotecas y los bibliotecarios (pp. 93-110). Universidad de Guadalajara, Sistema Universitario de Bibliotecas. 

COPE y STM. (2022). Paper mills research. Committee on Publication Ethics and STM. https://doi.org/10.24318/jtbG8IHL 

Crosetto, P. (2021, abril 12). Is MDPI a predatory publisher? Paolo Crosetto. https://paolocrosetto.wordpress.com/2021/04/12/is-mdpi-a-predatory-publisher/ 

Gobierno del Perú. (2024). Investigadores que compren autorías serán expulsados del Sistema Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación y multados con hasta 320 UIT. https://www.gob.pe/institucion/concytec/noticias/976736-investigadores-que-compren-autorias-seran-expulsados-del-sistema-nacional-de-ciencia-tecnologia-e-innovacion-y-multados-con-hasta-320-uit 

Grudniewicz, A. [et al.] (2019). Predatory journals: No definition, no defence. Nature, 576(7786), 210-212. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03759-y 

Hanson, M. A., Barreiro, P. G., Crosetto, P., y Brockington, D. (2024). The strain on scientific publishing. Quantitative Science Studies, 1-29. https://doi.org/10.1162/qss_a_00327 

Joelving, F., y Retraction Watch. (2024). Paper trail. Science, 383(6680), 252-255. https://doi.org/10.1126/science.ado0309 

Latina Noticias (Director). (2023, octubre 29). La granja de los científicos bamba: Docentes pagan por coautorías de estudios en el extranjero [Video] YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=zyQVw1IHTEM 

Kincaid, A. E. (2023, mayo 8). Article that assessed MDPI journals as “predatory” retracted and replaced. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/ 

McKie, R. (2024, febrero 3). ‘The situation has become appalling’: Fake scientific papers push research credibility to crisis point. The Observer. https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situation-has-become-appalling-fake-scientific-papers-push-research-credibility-to-crisis-point 

Oviedo García, M. A. (2024, enero 12). Review Mill at MDPI. Predatory Journals. https://predatoryjournals.org/news/f/review-mill-at-mdpi 

Petrou, C. (2023a, marzo 30). Guest Post – Of Special Issues and Journal Purges. The Scholarly Kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/30/guest-post-of-special-issues-and-journal-purges/ 

Petrou, C. (2023b, septiembre 18). Guest Post—Reputation and Publication Volume at MDPI and Frontiers. The Scholarly Kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/09/18/guest-post-reputation-and-publication-volume-at-mdpi-and-frontiers-the-1b-question/ 

Controversias en Publicaciones Científicas: El Caso MDPI

Publicado en blog Share Knowledge Network
https://shareknowledgenetwork.wordpress.com/2025/01/17/controversias-en-publicaciones-cientificas-el-caso-mdpi/?fbclid=IwY2xjawIBwb9leHRuA2FlbQIxMQABHU0qoWITSQeE9G4PA25Z_yWOunC-hsikKfIQDXt-A0OT9XdJPdbrh01odw_aem_cJq7kfm1xrUXK3isHS8ySw&sfnsn=scwspwa

Controversias en Publicaciones Científicas: El Caso MDPI

17 Jan 2025
Rosario Rogel-Salazar

En días recientes, la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMéx) difundió una invitación a la comunidad universitaria para participar en un número especial de la revista Applied Sciences de la editorial MDPI. Este llamado ha generado reflexiones importantes, especialmente en el contexto de la controversia que rodea a esta editorial y su modelo de negocio en el mundo de la publicación académica.

Es importante señalar que el papel de la UAEMéx en esta promoción podría estar orientado únicamente a brindar opciones a su comunidad académica, sin necesariamente implicar un respaldo directo a esta editorial. No obstante, este tipo de iniciativas también puede abrir un espacio para discutir las implicaciones éticas y prácticas de elegir estas vías para publicar.

El contexto de la controversia

MDPI, aunque indexada en bases de datos como Scopus y Web of Science, ha sido señalada en múltiples ocasiones por presuntas prácticas predatorias. Esto incluye la publicación de un gran volumen de artículos con procesos de revisión por pares acelerados, altos costos de procesamiento de artículos (APC, por sus siglas en inglés), y dudas sobre la calidad y rigor de sus contenidos. Fuentes académicas y mediáticas han documentado estas preocupaciones:

• The rise of predatory publishing, un análisis sobre cómo editoriales como MDPI han capitalizado en el modelo de acceso abierto.

• Publishers under scrutiny, que menciona a MDPI entre editoriales cuestionadas.

• Investigadores españoles y las revistas cuestionadas, sobre el impacto de estas prácticas en la producción científica.

MDPI ha emitido respuestas defendiendo su modelo de negocio (ver aquí), pero la controversia persiste.

Testimonios y experiencias con MDPI

Académicos que han publicado en MDPI tienen experiencias encontradas. Por un lado, destacan la rapidez del proceso editorial y la visibilidad de sus trabajos, pero también han expresado preocupaciones sobre los costos y la percepción de baja calidad.  La controversia en torno a MDPI no solo se limita a opiniones abstractas, sino que también se refleja en las experiencias y análisis de académicos. Algunas afirmaciones relevantes derivadas de fuentes recientes incluyen:

1. Dudas sobre la calidad y el rigor: Jordi Camí, presidente del Comité Español de Ética de la Investigación, ha señalado que las editoriales que publican un gran volumen de artículos en tiempos muy cortos —entre ellas MDPI— generan preocupación sobre la calidad de la revisión por pares y los estándares editoriales. Según Camí

la autonomía universitaria debería tener límites en la validación de este tipo de publicaciones (El País).

2. Aumento de publicaciones y percepción de presión académica: En Chile, investigadores han incrementado significativamente las publicaciones en revistas de MDPI, pasando del 1% al 13% entre 2017 y 2023. Este fenómeno ha generado preocupación en la comunidad académica local, especialmente debido a la percepción de que estas publicaciones podrían estar más vinculadas a la presión por cumplir métricas que a un compromiso con la calidad científica (BioBioChile).

3. Impacto en la percepción de la investigación: Un análisis publicado en El Diario menciona que investigadores españoles han comenzado a evitar revistas vinculadas a MDPI debido al posible impacto negativo en su reputación académica. Según el artículo:

[…] la comunidad investigadora cuestiona cada vez más el uso de revistas con prácticas dudosas para mejorar métricas personales y organizacionales (El Diario).

Estas afirmaciones, respaldadas por análisis y reportajes recientes, ilustran los riesgos asociados con este tipo de editoriales. Si bien las publicaciones en MDPI tienen una visibilidad destacada, el debate sobre su calidad y ética continúa siendo un tema central en la comunidad académica.

El costo de los APC: un obstáculo para muchos investigadores

Los APC en MDPI pueden superar los $2,000 USD por artículo. Este tipo de costos no siempre está cubierto por las instituciones ni por proyectos de investigación, lo que puede limitar la capacidad de investigadores con menos recursos para publicar. Esto abre interrogantes sobre la equidad en el acceso a las publicaciones científicas.

Reputación institucional en juego

Las decisiones sobre dónde publicar no solo afectan a las personas investigadoras, sino también a las instituciones que las respaldan. Promover revistas controvertidas puede impactar negativamente la reputación de una universidad y generar dudas sobre su compromiso con la integridad académica. Además, las publicaciones en editoriales cuestionadas podrían no ser valoradas de la misma manera en evaluaciones o concursos académicos.

En este caso, es crucial que la UAEMéx clarifique si esta promoción incluye respaldo institucional, si se cubrirán los costos de APC y cómo esta decisión se alinea con los valores y objetivos de la universidad.

Un llamado a la acción

La ciencia abierta y la publicación académica de calidad no deben estar reñidas. Como comunidad académica, debemos:

• Reflexionar críticamente sobre las revistas donde publicamos.

• Demandar mayor claridad y apoyo institucional en iniciativas de este tipo.

• Fomentar el desarrollo de alternativas más éticas y sostenibles.

Invito a quienes leen este espacio a compartir sus experiencias con MDPI u otras editoriales, y a debatir sobre cómo podemos construir un modelo de publicación más justo y transparente. ¿Tú qué opinas? ¿Vale la pena asumir estos riesgos? ¿Qué alternativas recomendarías?