Los artículos científicos fraudulentos están en auge [ artículo en The Economist ]

Publicado en The Economist
https://www.economist.com/science-and-technology/2025/08/06/fraudulent-scientific-papers-are-booming?giftId=52c65ecf-e447-4054-90dc-2a2813870482&utm_campaign=gifted_article

Los artículos científicos fraudulentos están en auge

6 de agosto de 2025

The Economist

Las revistas científicas existen con un único objetivo: proporcionar informes precisos y revisados por pares sobre nuevas investigaciones a un público interesado.

Sin embargo, según un artículo publicado en PNAS el 4 de agosto, ese noble objetivo se ve gravemente comprometido. Los autores concluyen que el fraude científico se produce a gran escala y está creciendo rápidamente. De hecho, aunque el número de artículos científicos se duplica cada 15 años aproximadamente, el número de artículos que se consideran fraudulentos se ha duplicado cada 1,5 años desde 2010 (véase el gráfico). Si no se hace nada al respecto, afirma Luís Nunes Amaral, físico de la Universidad Northwestern de Chicago y autor principal del estudio, «la empresa científica en su forma actual quedaría destruida».

Hace tiempo que está claro que el fraude en las publicaciones rara vez proviene de estafadores solitarios. En cambio, empresas conocidas como «fábricas de artículos» preparan artículos científicos falsos llenos de experimentos inventados y datos falsos, a menudo con la ayuda de modelos de inteligencia artificial (IA), y venden la autoría a académicos que buscan aumentar su número de publicaciones. Sin embargo, el análisis realizado por el Dr. Amaral y sus colegas sugiere que algunos editores de revistas pueden estar aprobando estos artículos a sabiendas. Su artículo sugiere que un subconjunto de editores de revistas es responsable de la mayoría de los artículos cuestionables que producen sus publicaciones.

Para llegar a su conclusión, los autores analizaron los artículos publicados por PLOS ONE, una revista enorme y generalmente bien considerada que identifica cuál de sus 18 329 editores es responsable de cada artículo. (La mayoría de los editores son académicos que aceptan supervisar la revisión por pares junto con su investigación). Desde 2006, la revista ha publicado 276,956 artículos, 702 de los cuales han sido retirados y 2,241 han recibido comentarios en PubPeer, un sitio web que permite a otros académicos y detectives en línea plantear sus inquietudes.

Cuando el equipo analizó los datos, encontró 45 editores que facilitaron la aceptación de artículos retirados o señalados con mucha más frecuencia de lo que cabría esperar por casualidad. Aunque solo eran responsables del proceso de revisión por pares del 1,3 % de los artículos enviados a PLOS ONE, eran responsables del 30,2 % de los artículos retirados.

Los datos sugerían patrones aún más preocupantes. Por un lado, más de la mitad de estos editores eran ellos mismos autores de artículos que posteriormente fueron retirados por PLOS ONE. Es más, cuando enviaban sus propios artículos a la revista, se sugerían regularmente unos a otros como editores. Aunque los artículos pueden ser retirados por muchas causas, incluidos errores honestos, el Dr. Amaral cree que estos patrones indican la existencia de una red de editores que cooperan para eludir los estándares habituales de la revista.

El Dr. Amaral no nombra a los editores en su artículo, pero la revista científica Nature utilizó posteriormente su análisis para localizar a cinco de los editores en cuestión. PLOS ONE afirma que los cinco fueron investigados y despedidos entre 2020 y 2022. Los que respondieron a las preguntas de Nature negaron haber cometido ninguna irregularidad.

Por muy convincente que sea el análisis del Dr. Amaral, no prueba de manera concluyente que haya habido un comportamiento deshonesto. No obstante, los hallazgos se suman a un creciente conjunto de pruebas que sugieren que algunos editores desempeñan un papel activo en la publicación de investigaciones de baja calidad. Una investigación realizada en 2024 por RetractionWatch, una organización que supervisa los artículos retirados, y Science, otra revista, descubrió que las fábricas de artículos han sobornado a editores en el pasado. Los editores también podrían utilizar sus poderes para promover sus propias carreras académicas. Los investigadores de PubPeer han señalado artículos en varias revistas que parecen haber sido coescritos por el editor que supervisa la revisión por pares o por uno de sus colaboradores cercanos, lo que supone un claro conflicto de intereses.

Detectar redes de editores como lo ha hecho el equipo del Dr. Amaral «es algo completamente nuevo», afirma Alberto Ruano Raviña, de la Universidad de Santiago de Compostela (España), que investiga el fraude científico y no ha participado en el estudio. Le preocupa especialmente que los artículos falsos sigan formando parte del registro científico en el ámbito médico, donde sus conclusiones espurias podrían utilizarse para realizar revisiones que sirvan de base para las directrices clínicas. Un artículo reciente publicado en la revista médica BMJ reveló que entre el 8 % y el 16 % de las conclusiones de las revisiones sistemáticas que incluían pruebas posteriormente retiradas resultaron ser erróneas. «Se trata de un problema real», afirma el Dr. Ruano Raviña.

Sin embargo, los incentivos para cometer fraude siguen superando las consecuencias de ser descubierto. Medidas como el número de publicaciones y citas de un investigador se han convertido en poderosos indicadores del rendimiento académico y se consideran necesarias para desarrollar una carrera profesional. «Nos hemos centrado en las cifras», afirma el Dr. Amaral. Por su parte, algunas revistas ganan más dinero cuanto más artículos aceptan.

No obstante, la presión sobre los editores para que eliminen los artículos de mala calidad es cada vez mayor. Las bases de datos de revistas de prestigio, como Scopus o Web of Science, pueden «deslistar» revistas, arruinando su reputación. Depende de los editores lograr que se vuelva a incluir en la lista, lo que significa poner en orden la revista. «Si vemos contenido poco fiable que no se retira, no se vuelve a incluir», afirma Nandita Quaderi, redactora jefe de Web of Science. Pero aún está por ver si los editores y los numerosos redactores que trabajan duro para mantener la mala ciencia fuera de sus revistas podrán seguir el ritmo de las fábricas de artículos.

*******************************

Fraudulent scientific papers are booming.

Aug. 6, 2025

The Economist

Economist Intelligence Unit N.A. Incorporated

SCIENTIFIC JOURNALS exist to do one thing: provide accurate, peer-reviewed reports of new research to an interested audience.

But according to a paper published in PNAS on August 4th, that lofty goal is badly compromised. Scientific fraud, its authors conclude, happens on a massive scale and is growing quickly. In fact, though the number of scientific articles doubles every 15 years or so, the number thought to be fraudulent has doubled every 1.5 years since 2010 (see chart). If nothing is done, says Luís Nunes Amaral, a physicist at Northwestern University in Chicago and the study's senior author, "The scientific enterprise in its current form would be destroyed." 

It has long been clear that publication fraud rarely comes from lone fraudsters. Instead, companies known as paper mills prepare fake scientific papers full of made-up experiments and bogus data, often with the help of artificial-intelligence (AI) models, and sell authorship to academics looking to boost their publication numbers. But the analysis conducted by Dr Amaral and his colleagues suggests that some journal editors may be knowingly waving these papers through. Their article suggests that a subset of journal editors are responsible for the majority of questionable papers their publications produce.

To arrive at their conclusion, the authors looked at papers published by PLOS ONE , an enormous and generally well-regarded journal that identifies which of their 18,329 editors is responsible for each paper. (Most editors are academics who agree to oversee peer review alongside their research.) Since 2006 the journal has published 276,956 articles, 702 of which have been retracted and 2,241 of which have received comments on PubPeer, a site that allows other academics and online sleuths to raise concerns. 

When the team crunched the data, they found 45 editors who facilitated the acceptance of retracted or flagged articles much more frequently than would be expected by chance. Although they were responsible for the peer-review process of only 1.3% of PLOSONE submissions, they were responsible for 30.2% of retracted articles.

The data suggested yet more worrying patterns. For one thing, more than half of these editors were themselves authors of papers later retracted by PLOS ONE . What's more, when they submitted their own papers to the journal, they regularly suggested each other as editors. Although papers can be retracted for many causes, including honest mistakes, Dr Amaral believes these patterns indicate a network of editors co-operating to bypass the journal's usual standards. 

Dr Amaral does not name the editors in his article, but Nature, a science magazine, subsequently made use of his analysis to track down five of the relevant editors. PLOS ONE says that all five were investigated and dismissed between 2020 and 2022. Those who responded to Nature's enquiries denied wrongdoing.

Compelling as Dr Amaral's analysis is, it does not conclusively prove dishonest behaviour. All the same, the findings add to a growing body of evidence suggesting some editors play an active role in the publication of substandard research. An investigation in 2024 by RetractionWatch, an organisation that monitors retracted papers, and Science, another magazine, found that paper mills have bribed editors in the past. Editors might also use their powers to further their own academic careers. Sleuths on PubPeer have flagged papers in several journals which seem to be co-written by either the editor overseeing the peer review or one of their close collaborators—a clear conflict of interest.  

Detecting networks of editors the way Dr Amaral's team has "is completely new", says Alberto Ruano Raviña of the University of Santiago de Compostela in Spain, who researches scientific fraud and was not involved with the study. He is particularly worried about fake papers remaining part of the scientific record in medical fields, where their spurious findings might be used to conduct reviews that inform clinical guidelines. A recent paper in the BMJ , a medical journal, found that 8-16% of the conclusions in systematic reviews that included later-retracted evidence ended up being wrong. "This is a real problem," says Dr Ruano Raviña.  

Yet the incentives to commit fraud continue to outweigh the consequences of being discovered. Measures including a researcher's number of publications and citations have become powerful proxies for academic achievement, and are seen as necessary for building a career. "We have become focused on numbers," says Dr Amaral. Some journals, for their part, make more money the more articles they accept.

All the same, pressure is growing on publishers to root out bad papers. Databases of reputable journals, such as Scopus or Web of Science, can "de-list" journals, ruining their reputations. It's up to the publishers to bring about a relisting, which means tidying up the journal. "If we see untrustworthy content that you're not retracting, you're not getting back in," says Nandita Quaderi, editor-in-chief of Web of Science. But whether publishers and the many editors who work hard to keep bad science out of their journals can keep up with the paper mills remains to be seen.