IA en América Latina: a la zaga y sin cooperación regional

Publicado en SciDevNet
https://www.scidev.net/america-latina/news/ia-en-america-latina-a-la-zaga-y-sin-cooperacion-regional/?utm_source=SciDev.Net&utm_medium=email&utm_campaign=14729932_2024-10-30%20Weekly%20Email%20Digest%20-%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe%20Template.%20For%20no%20topic%20preferences&dm_i=1SCG,8RPOS,665LFG,10GKK4,1

24/10/24

IA en América Latina: a la zaga y sin cooperación regional

De un vistazo

• Informe regional sobre IA observa crecimiento lento de la producción científica latinoamericana
• Expertos alertan sobre los sesgos emergentes de esta situación y su impacto en la ciencia
• No alcanza con invertir más sino también hay que aumentar colaboración en la región

Por: Daniela Hirschfeld

[MONTEVIDEO] América Latina está rezagada en el desarrollo de inteligencia artificial (IA) frente a otras regiones del mundo: mientras en los últimos diez años el incremento mundial en producción científica en IA fue del 485 por ciento, en América Latina y el Caribe (LAC) creció un 209 por ciento.

Sin embargo, hay algunas señales alentadoras. Ecuador, por ejemplo, resalta por una mayor especialización en IA en su producción científica. Y también a nivel de gobiernos regionales, el tema parece estar en agenda.

Prueba de ello es la aprobación, a principios de octubre, de una Hoja de Ruta de Inteligencia Artificial Ética para América Latina y el Caribe (LAC) 2024-2025, anunciada en Montevideo en el marco de la Segunda Cumbre Ministerial y de Altas Autoridades sobre la Ética de la IA en LAC.

En la retaguardia de la IA

El informe “Estado de la Ciencia 2023”, divulgado recientemente por la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI) y la Oficina Regional de Ciencias para América Latina y el Caribe de la UNESCO, incluye un dossier temático sobre IA. Entre los datos resumidos en ese apartado, se destacó el bajo ritmo de publicación de IA en LAC.

“Esto indica que la región está menos preparada para participar y absorber el proceso de cambio tecnológico que sucede de la mano de la IA”, explicó a SciDev.Net Roberto Barrere, coordinador del Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad (OCTS) de la OEI, uno de los coordinadores del informe.

El desarrollo científico de IA en LAC “se puede comparar con África, pero ese continente tiene más trayectoria y empresas multinacionales allí”, dijo a SciDev.Net Luciana Benotti, profesora asociada en Ciencias de la Computación en la Universidad Nacional de Córdoba e investigadora en inteligencia artificial en el CONICET, Argentina.

África “cuenta, por ejemplo, con Deep Indaba, que tiene gran impacto en desarrollo y capacitación de recursos humanos”, agregó. En LAC, continuó Benotti, existe una iniciativa similar, Khipu, que organiza escuelas de capacitación para estudiantes de posgrado, que tendrá su quinta edición en 2025 en Chile.

En América Latina, Brasil lidera la producción de artículos sobre IA seguido por México y Colombia, de acuerdo al informe de OEI y Unesco lo que, según Benotti, se debe, sobre todo, a su inversión.

Precisamente, el informe indica que la inversión en investigación y desarrollo de Brasil representó 0,77 por ciento del producto bruto regional en 2021, mientras que en ALC alcanzó el 0,61 por ciento.

Sin embargo, la experta argentina relativizó algunos datos del informe al compararlos con lo recabado por el Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial (ILIA) de 2024, un documento resultado de la colaboración entre expertos de la región que analiza el avance de la IA.

El ILIA, por ejemplo, posiciona a Chile, Uruguay y Brasil como líderes regionales en innovación y aplicación de IA, que tienen “un entorno favorable que potencia la investigación, el desarrollo y la adopción de tecnologías”.

Benotti explicó que ILIA no solo considera publicaciones en Scopus, como lo hace el informe de OEI y Unesco, sino que incluye publicaciones en conferencias, “que constituyen la mayor parte de producción en IA, porque la rapidez que tiene esta área no se condice con los tiempos de edición de revistas”.

Ecuador, un caso especial

Analizando los artículos sobre IA publicados en Scopus, el “Estado de la Ciencia 2023” revela que 4 por ciento de las publicaciones de Ecuador están relacionadas con IA, mientras que en la mayoría de los países ese valor alcanza 2 por ciento.

Eduardo Alba, decano del Colegio de Ciencias e Ingeniería de la Universidad de San Francisco de Quito (Ecuador), dijo a SciDev.Net que el buen desempeño de su país se debe, entre otros factores, al “aumento significativo de la investigación impulsado en parte por la Ley Orgánica de Educación Superior de 2010, que obliga a las universidades y escuelas politécnicas a destinar al menos 6 por ciento de su presupuesto anual a actividades de investigación”.

Esto no solo promueve el desarrollo y la innovación, sino que “incrementó la cantidad de doctores (PhD o equivalentes) que se han establecido en Ecuador”.

Para Alba, la comunidad de IA en Ecuador es “aún pequeña, pero está creciendo rápidamente y se caracteriza por su alto grado de colaboración”.

Benotti, que coincide con el destaque a Ecuador, citó como ejemplo iniciativas como la Reunión Internacional de Inteligencia Artificial y sus Aplicaciones (RIIAA), una escuela de formación que reúne investigadores jóvenes en IA y fomenta la vinculación.

Alba contó que, en febrero de 2024, Ecuador fue sede por segunda vez de esta reunión que es respaldada por empresas tecnológicas internacionales, organizaciones dedicadas al avance de la IA e instituciones académicas.

Colaborar e invertir para crecer

El informe de OEI y Unesco también mostró el bajo porcentaje de colaboración entre países iberoamericanos. En un área de avance tan rápido, es vital colaborar y saber qué se hace en otros lugares, opinó Benotti.

En particular, alertó sobre el “sesgo emergente”. Debido a que los sistemas de IA aprenden a partir de la información que recogen, cuando se aplica un sistema en una realidad diferente a la del país o entorno donde fue creado puede mostrar patrones erróneos o discriminatorios.

Por ejemplo, la experta mencionó un sistema construido para detectar que alguien se quedaba dormido al volante que no funcionó en Asia, porque al no reconocer la particular forma de ojos asiáticos informaba que todos los conductores estaban dormidos.

“Ese tipo de sesgos puede ocurrir en todas las áreas y en la región hay poca documentación porque hay pocos recursos para estudiarlos”, afirmó Benotti.

Sobre la inversión necesaria, Guillermo Anlló, especialista senior del programa de ciencia, tecnología e innovación de la Oficina Regional de Unesco y uno de los coordinadores del estudio, dijo a SciDev.Net que “para acercarnos a la frontera del conocimiento hay que incrementar la inversión, aun si no se alcanzaran los volúmenes de los actores que ya dominan el sistema”.

“Y hay que generar espacios de cooperación regional que potencien y hagan más eficiente esa inversión”, agregó.

Mencionó, como ejemplo, que los bancos de datos genéticos —fuente para la interacción entre IA y la investigación en salud— no se nutren con información que reflejan el genoma de Latinoamérica. “Para que la población de la región pueda acceder a la nueva salud, entonces es importante generar esos bancos de datos a nivel regional”, agregó Anlló.

En ese escenario, la firma de la Hoja de Ruta para IA en la región parece ser una buena señal.

“Es importante que se hable de estos temas a nivel de gobierno, porque la IA ya tiene gran impacto”, dijo a SciDev.Net María Inés Fariello, profesora adjunta en el Instituto de Matemática y Estadística de la Facultad de Ingeniería en la Universidad de la República (Uruguay) y una de las organizadores de la primera edición de Khipu, realizada en Montevideo en 2019.

Sin embargo dijo que “aún falta hablar de la necesidad de recursos humanos calificados, porque, por ejemplo, en la Hoja de Ruta se hace referencia a la alfabetización de la población en IA, pero no ahonda en quiénes serán los formadores”.

Este artículo fue producido por la edición de América Latina y el Caribe de SciDev.Net

La IA es global y los derechos de autor son nacionales: gana la IA

Publicado en Copyright Clearance Center
https://www.copyright.com/blog/is-ais-copyright-world-flat-or-will-ai-flatten-the-copyright-world/ 

¿El mundo de los derechos de autor es plano o la IA aplanará el mundo de los derechos de autor?

Por Carlo Scollo Lavizzari

25 de enero de 2024

Este artículo apareció originalmente en IPWatchdog y se vuelve a publicar con permiso.

"¿Es la deslocalización del entrenamiento de la IA una respuesta creíble y eficiente para minimizar los riesgos de cumplimiento de los derechos de autor o es la deslocalización un mero argumento teórico diseñado tanto para influir en los legisladores como para fines de relaciones gubernamentales?"

La Inteligencia Artificial (IA) es global, y las leyes de derechos de autor son nacionales. Así, algunos países tendrán leyes estrictas sobre la realización de copias de contenidos protegidos por derechos de autor para "entrenar" un sistema de IA, mientras que otros serán más relajados. Las leyes tienen que ver con la economía, y es probable que los países con leyes más relajadas sean países con industrias creativas más pequeñas y que deseen utilizar el régimen legal relajado para atraer inversiones en IA.

Las empresas de IA utilizarán estas diferencias jurisdiccionales como palanca para presionar a favor de la relajación de las normas legales en países con leyes más estrictas. Por ejemplo, la presentación de Open AI en una consulta de EE.UU. sobre IA y derechos de autor afirmaba lo siguiente: "Los obstáculos en materia de derechos de autor a la formación de sistemas de IA... tendrían consecuencias desastrosas". Y "...podrían poner en peligro el valor social de la tecnología, o [podrían] llevar la innovación a una jurisdicción extranjera con restricciones de derechos de autor menos estrictas".

Pero, ¿puede una empresa de IA trasladarse a otra jurisdicción y escapar a las consecuencias de los derechos de autor? Y un usuario de servicios de IA Generativa, ¿tendría muchas garantías con una herramienta de IA creada en una de las llamadas "jurisdicciones relajadas en materia de derechos de autor"? ¿Debería una empresa o un consumidor -o las entidades que aseguran a las empresas frente a reclamaciones por infracción de derechos de autor- estar seguro por una "declaración de origen (extranjero)" de cualquier sistema de IA en la medida en que la jurisdicción de origen sea conocida por permitir el uso sin licencia de obras preexistentes protegidas por derechos de autor en el entrenamiento de la IA o sea notoria por permitir transgresiones o por no hacer cumplir las leyes de derechos de autor en general?

Un dilema jurídico

Estas cuestiones implican el campo de minas jurídico de las denominadas normas de «conflicto» o «elección de leyes». Estas normas rigen qué leyes nacionales se aplican a un conjunto de hechos, actividades o conductas. ¿Es el país de origen del creador, o el país en el que está ubicada la empresa de IA, o el país en el que se almacenan los contenidos, o el país del usuario? ¿Es el lugar en el que tiene lugar cualquier acto relevante para los derechos de autor, o en el que dicho acto tiene un efecto perjudicial para los titulares de los derechos de autor?

En general, el principio de elección de la ley aplicable a las infracciones de la propiedad intelectual es la antigua máxima de «lex loci protectionis» (lo que en alemán se denomina «Schutzlandprinzip»): la ley aplicable es la del país donde se reclama la protección.

Sobre la base de estas normas ampliamente establecidas en materia de propiedad intelectual, la cuestión que se plantea es la siguiente (1) ¿quién está realizando una reproducción u otros actos que infrinjan una obra protegida por derechos de autor y (2) ¿dónde están siendo demandados?

En cuanto a (1): ¿Es el demandado o demandado (a) la empresa o individuo que creó, mantiene y actualiza, o controla de otro modo la herramienta de IA Generativa (a efectos de este artículo, supongamos que en una jurisdicción que permite el comportamiento), (b) la empresa o individuo que utiliza dicha herramienta (el «cliente» o usuario en tierra de una herramienta de IA Generativa) y que alimenta las preguntas e indicaciones, o (c) todos los anteriores? En caso afirmativo, ¿importa, según la legislación nacional aplicable, dónde se presenta la demanda, si hay un infractor primario o secundario en el escenario, y/o si existe una responsabilidad basada en la denominada responsabilidad indirecta o en la infracción indirecta de los derechos de autor?

La respuesta breve es que todas estas cuestiones se tratarán también con arreglo a la legislación del lugar para el que se reclama la protección.

Por ejemplo, la legislación del Reino Unido no permite explícitamente la minería de textos y datos de materiales protegidos por derechos de autor con fines comerciales sin licencia, mientras que la legislación de Singapur sí lo permite (cuando se ha accedido a ellos legalmente). Imaginemos que una entidad con sede en Singapur obtiene una IA comercial a través de la minería de textos y datos tras descargar materiales de un editor domiciliado en el Reino Unido con servidores en el Reino Unido que no concedió licencia sobre los derechos comerciales de minería de textos y datos a la entidad de Singapur. Esa entidad podría tener responsabilidad en el Reino Unido, al igual que sus usuarios radicados en el Reino Unido si utilizan un sistema de IA creado infringiendo la legislación británica.

Por supuesto, cada situación es específica, especialmente cuando se trata de leyes en jurisdicciones como Estados Unidos, donde la realización de copias para la IA es procesable y a menudo está sujeta a un análisis de uso justo basado en hechos.

Deslocalización: ¿Práctica o teórica?

Esto nos lleva a la pregunta de si la deslocalización de la formación de la IA es una respuesta creíble y eficiente para minimizar los riesgos de cumplimiento de los derechos de autor o si la deslocalización es simplemente un argumento teórico diseñado tanto para influir en los legisladores como para fines de relaciones gubernamentales. Yo argumentaría que si las empresas esperan tener una conducta global, la ley las obligará a cumplir con las leyes de derechos de autor de cada territorio en el que estén activas, al igual que se les exige que cumplan con las leyes de privacidad, protección de datos, seguridad del consumidor y otras leyes en los países donde hacen negocios, tienen activos y/o causan daño.

***********************

Is AI’s Copyright World Flat, or Will AI Flatten the Copyright World?

By Carlo Scollo Lavizzari
25 January 2024

This article originally appeared in IPWatchdog and is re-published with permission.

“Is offshoring the training of AI a credible and efficient response to minimize copyright compliance risks or is offshoring merely a theoretical argument designed to both influence lawmakers and for government relations purposes?”

Artificial Intelligence (AI) is global, and copyright laws are national. Thus, some countries will have strict laws on making copies of copyrighted content to “train” an AI system while others will be more relaxed. Laws are about economics, and countries with more relaxed laws are likely to be countries with smaller creative industries and which wish to use the relaxed legal regime to attract AI investment. 

AI companies will use these jurisdictional differences as leverage to lobby for the relaxation of legal standards in countries with stricter laws. For example, Open AI’s submission in a U.S. AI and Copyright Consultation stated the following: “Copyright Barriers to training AI systems … would have disastrous consequences.” And: “…could jeopardize the technology’s social value, or [could] drive innovation to a foreign jurisdiction with relaxed copyright constraints.”  

But can an AI company just move to a different jurisdiction and escape copyright consequences? And would a user of Generative AI services be much assured by an AI tool created in a so-called “relaxed copyright jurisdiction?” Should a company or consumer—or the entities insuring companies for copyright infringement claims—be assured by a “statement of (foreign) origin” of any AI system in as much as the jurisdiction of origin is known to allow the unlicensed use of pre-existing copyright works in the training of AI or is notorious for allowing transgressions or for failing to enforce copyright laws generally?

A Legal Quandary  

These questions implicate the legal minefield of so-called “conflict” or “choice of laws” rules. These rules govern which country’s laws apply to a set of facts, activities, or conduct. Is it the country of origin of the creator, or the country in which the AI company is located, or the country where the content is stored, or the country of the user? Is it the place where any copyright-relevant act takes place, or where any such act has an effect of harming copyright holders?

In general, the applicable choice of law principle for intellectual property infringements is the age-old maxim of “lex loci protectionis” (what in German is called the “Schutzlandprinzip”): the applicable law is the law of the country where protection is claimed.  

Based on these widely established rules for IP, the question then turns on: (1) who is engaged in a reproduction or other acts that infringe a copyright protected work and (2) where are they getting sued?

As to (1) above: Is the defendant or respondent to a lawsuit (a) the company or individual that created, maintains and updates, or otherwise controls the Generative AI tool (for purposes of this article let’s assume in a jurisdiction that allows the behavior), (b) the company or individual that uses such a tool (the “client” or on-shore user of a Generative AI tool) and who feeds the questions and prompts, or (c) all of the above? If all of the above, does it matter under applicable national law where the suit is filed, whether there is a primary or secondary infringer in the scenario, and/or a liability based on so-called vicarious liability or contributory copyright infringement available?  

The short answer is that all these questions will also be dealt with under the laws of the place for which protection is claimed.

For example, UK law explicitly does not permit text and data mining of copyright materials for commercial purposes without a license, while Singapore law does (where those have been lawfully accessed). Imagine that a Singapore-based entity trains a commercial AI through text and data mining after downloading materials from a UK domiciled publisher with servers in the UK which did not license the commercial text and data mining rights to the Singapore entity. That entity could have liability in the UK, as could its UK-based users if they use an AI system created in violation of UK law.   

Of course, each situation is fact specific, especially when dealing with laws in jurisdictions such as the United States, where the making of copies for AI is actionable and often subject to a fact-intensive fair use analysis.

Offshoring: Practical or Theoretical?

This leads to the question of whether or not offshoring the training of AI is a credible and efficient response to minimize copyright compliance risks or if offshoring is merely a theoretical argument designed to both influence lawmakers and for government relations purposes. I would argue that if companies expect to engage in global conduct, the law will force them to abide by the copyright laws of each territory in which they are active, just as they are required to comply with privacy, data protection, consumer safety and other laws in countries where they do business, have assets, and/or cause harm.

MÉXICO: IA = menos lectura

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2024/10/29/cultura/a04a1cul

¿Para qué leer?

Javier Aranda Luna

Después de la pandemia y del desarrollo explosivo de la inteligencia artificial (IA) generativa, la población lectora en México descendió casi 15 puntos porcentuales, según datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática: pasó de 84.2 por ciento a 69.6 por ciento.

No son buenas noticias, pues la escasez de lectores ha sido un lastre histórico en nuestro país, y las prácticas para combatirlo, un fracaso repetido, como se apunta en el estupendo libro Historia de la lectura en México, coordinado por la investigadora de El Colegio de México Josefina Zoraida Vázquez.

La escasez de lectores se ha atribuido a la televisión, la caja idiota, y en años recientes a las plataformas de Internet. Podría parecer cierto, si pensamos que México es el país con el mayor universo de televidentes en el mundo hispanohablante, según Statista Research. Pero lo cierto es que los países nórdicos, Alemania, Japón, Inglaterra y Estados Unidos, con alto porcentaje de televisores y acceso a las plataformas de Internet, tienen los índices más altos de lectura.

Quizá la campaña más eficaz para fomentar la lectura en México sigue siendo, en más de un siglo, la emprendida por José Vasconcelos después de la Revolución. México tenía en 1910 poco más de 15 millones de habitantes y 80 por ciento eran analfabetas.

Decía Manuel Gamio que en el país había lectores aptos para la más selecta producción literaria en varios idiomas y una desoladora mayoría ignorante del alfabeto. Se improvisaron bibliotecas en cárceles, hospitales, fábricas y escuelas, y se crearon pequeñas bibliotecas ambulantes de sólo 50 volúmenes. En un año, 1921, nos dice la investigadora Engracia Loyo, se instalaron 295. Toda una hazaña.

Después de Vasconcelos, quien fue duramente criticado por llevar los clásicos a las rancherías (no los van a entender), el escritor Jaime Torres Bodet, como director de Bibliotecas, logró que buen número de estudiantes encontrara en la lectura una herramienta no sólo de conocimiento, sino de entretenimiento.

En noviembre de 1924 organizó una feria del libro en el Palacio de Minería que buscaba, por este medio, facilitar el comercio de libros, estimular la concurrencia de editores extranjeros al mercado, alentar el arte de la imprenta y honrar al libro. “Sólo así entiendo Paquito, cuento quincenal ilustrado con textos breves que tuvo un tiraje inicial de 5 mil ejemplares, que se conseguía en misceláneas, peluquerías, mercados, vecindades, pueblos y rancherías”, apunta Loyo.

El éxito fue tan grande que los números se encuadernaban y alquilaban en 5 centavos. Paquito que se convirtió en Pepín, llegó a publicar 320 mil ejemplares diarios que, pese a ser historietas, fueron a su manera material de lectura, a decir de Carlos Monsiváis. Le dieron y le vieron sentido a su nueva capacidad lectora.

Lázaro Cárdenas se propuso erradicar al analfabetismo en tres años. Brigadas culturales fundaron centros de alfabetización, pero pese al apoyo oficial y a que sumaron radio, prensa y se regalaron millones de libros y miles de folletos, no lograron despertar el fervor casi místico de la campaña vasconcelista.

¿Qué falló? Hablaban de los distintos contextos del país para dar cuenta de realidades concretas, recogían vocablos populares, pero tal vez el profundo contenido ideológico y maniqueo provocaron lo contrario que buscaban: hacer del libro una herramienta para el conocimiento, pero también para la diversión, nos sugiere Loyo.

Tiene razón: libros de ficción y evasión, como el Señor de los anillos o Harry Potter han fomentado más el hábito de la lectura que innumerables campañas de lectura. Los libros se miden por la emoción que provocan.

Decía al principio que la IA generativa ha sido uno de los factores que desalientan la lectura. Si la lectura es una herramienta para el conocimiento, ahora existen plataformas que ayudan a cualquiera a investigar sobre cualquier tema y a elaborar un ensayo. La plataforma Aithor es capaz de desarrollar ensayos ocultando el uso de la IA.

Se puede programar el estilo preferido: académico, persuasivo, narrativo, descriptivo. No hay límite. ¿Se imaginan un ensayo erótico sobre la IA?

Nos dice Jonathan Malesic en el New York Times que es tentador lamentar la muerte de un camino confiable hacia el aprendizaje e incluso el placer, “pero estoy empezando a pensar que los estudiantes que no leen están respondiendo racionalmente a la visión de la vida profesional que nuestra sociedad vende.

En esa visión, la productividad no depende del trabajo, y un sueldo tiene poco que ver con el talento o el esfuerzo.

Malesic nos dice que el trabajo intelectual parece algo opcional y los puestos corporativos, “una serie de reuniones en azoteas, almuerzos gratis y happy hours de trabajo en equipo”. Una experiencia emocionante, un estilo de vida que cualquiera quiere repetir. Buscar hacer del trabajo algo divertido y la puerta más fácil para lograrlo siempre parece estar a sólo una publicación viral para convertirse en influencer.

Así las cosas, parece que el éxito no se deriva del conocimiento y la habilidad, sino de la suerte, la publicidad y el acceso a las empresas adecuadas, y la correcta administración de las relaciones públicas. Entonces, ¿para que leer?, si hay programas de fomento a la lectura con no lectores; ¿para qué tomarse el trabajo de leer?

Lo cierto es que los países lectores son los que están decidiendo el futuro de todos haciéndonos creer que la sociedad del espectáculo es el camino a la riqueza y no es así.

Los libros son ventanas para mirar lo nuevo y para mostrar lo nuestro; también son puentes para transitar por esos mundos paralelos que enriquecen al nuestro. La lectura es una tarea compartida: nos leemos en otros.

WoS suspende la indexación de la revista eLife por innovar con la dictaminación abierta

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2024/10/28/web-of-science-ha-suspendido-temporalmente-la-indexacion-de-la-revista-elife-debido-a-su-modelo-de-publicacion-innovador-que-incluye-revision-por-pares-publica/

Web of Science ha suspendido temporalmente la indexación de la revista eLife debido a su modelo de publicación innovador que incluye revisión por pares pública

Brainard, Jeffrey. «Web of Science Index Puts eLife ‘On Hold’ Because of Its Radical Publishing Model.» Science, October 24, 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-puts-elife-hold-because-its-radical-publishing-model.

Web of Science ha suspendido la inclusión de la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación, que se implementó en enero de 2023. Este modelo incluye la revisión por pares pública sin una decisión final sobre la aceptación o rechazo de los manuscritos, lo que entra en conflicto con los estándares de calidad de Web of Science. Esta decisión podría comprometer el factor de impacto (IF) de eLife, un indicador controvertido que mide la calidad de una revista en función del promedio de citas a sus artículos.

La dirección de eLife expresó su decepción por la decisión de Clarivate, la empresa matriz del Web of Science, al considerar que frena los esfuerzos por mejorar la publicación y la revisión por pares utilizando principios de ciencia abierta. A pesar de que Clarivate no ha señalado artículos de eLife como de baja calidad, ha indicado preocupaciones sobre la falta de una decisión editorial basada en la validación de la revisión por pares.

eLife, una revista sin fines de lucro centrada en las ciencias biológicas, busca desafiar la dominancia del IF como medida de calidad y ha implementado su nuevo modelo como un experimento para combatir las ineficiencias del sistema de publicación científica, como los largos retrasos y la falta de transparencia. Este modelo exige a los autores una tarifa de 2500$ por artículo y permite que las revisiones, sean positivas o negativas, se publiquen junto con el manuscrito para su lectura gratuita.

Desde su implementación, el modelo ha generado un debate sobre la viabilidad financiera de eLife y su capacidad para atraer a científicos. Aunque el total de envíos disminuyó en un 25% en comparación con el mismo período del año anterior, más del 90% de los autores eligieron el nuevo modelo de publicación. La revista prevé anunciar pronto un nuevo informe sobre sus tendencias de crecimiento, que parecen prometedoras este año.

Clarivate ha suspendido recientemente otras revistas, como Science of the Total Environment de Elsevier, Cureus, y Heliyon, y eliminó 11 títulos en su última actualización, incluidos Multimedia Tools and Applications y Environmental Science and Pollution Research de Springer Nature, citando también problemas de calidad.

CHINA desbancó a U.S.A. como principal productor de estudios de ciencias naturales de alta calidad

Publicado en Chemistry World
https://www.chemistryworld.com/news/china-displaces-us-as-top-publisher-of-high-quality-natural-science-studies/4017492.article?utm_source=cw_weekly&utm_medium=email&utm_campaign=cw_newsletters 

China desbanca a EE.UU. como principal productor de estudios de ciencias naturales de alta calidad

POR REBECCA TRAGER

25 DE MAYO DE 2023

China ha desbancado a EE.UU. como principal contribuyente mundial a la investigación en ciencias naturales publicada en las 82 revistas de investigación de alta calidad de las que hace seguimiento Nature Index. Como recuento fraccionario de afiliaciones de autores en estas publicaciones, los investigadores de China tuvieron una cuota de más de 19.300 de enero a diciembre de 2022, frente a los cerca de 17.600 de los estadounidenses. La cuota de China en las publicaciones de investigación mundiales ha aumentado significativamente desde que se introdujo el Índice Nature en 2014, y se convirtió en el primer país en ciencias físicas y química en 2021.

El año pasado, un nuevo análisis basado en la base de datos Web of Science mostró que China superó a Estados Unidos como principal productor mundial de la investigación científica de mayor impacto. Se demostró que en 2019 China había superado a EE.UU. en participación en los principales estudios científicos, después de haber superado a la UE en esta medida en 2015. Mientras tanto, China ya había superado a Estados Unidos en términos de número total mundial de artículos científicos y de ingeniería en 2018. Ya en diciembre de 2019, el ranking Nature Index reveló que China había superado a Estados Unidos para convertirse en el mayor productor de investigación química de alta calidad.

Más recientemente, en marzo de 2023, el Instituto Australiano de Política Estratégica publicó un informe en el que advertía de que China tiene una "asombrosa ventaja" sobre Estados Unidos y otras naciones en investigación de alto impacto en la mayoría de las tecnologías críticas y emergentes. La organización descubrió que, en el caso de algunas tecnologías, las diez instituciones de investigación más importantes del mundo tienen su sede en China y, en conjunto, generan nueve veces más artículos de investigación de alto impacto que el segundo país, que suele ser Estados Unidos.

……………………………

China displaces US as top publisher of high-quality natural science studies

BY REBECCA TRAGER

25 MAY 2023

China has supplanted the US as the world’s top contributor to natural science research published in the 82 high-quality research journals that the Nature Index tracks. As a fractional count of author affiliations in these publications, researchers from China had a share of more than 19,300 from January to December 2022, compared with about 17,600 for those from the US. China’s share of global research publications has increased significantly since the Nature Index was introduced in 2014, and became the top country in the physical sciences and chemistry in 2021.

Last year, new analysis based on the Web of Science database showed that China surpassed the US as the world’s leading producer of the highest-impact scientific research. It showed that in 2019 China had overtaken the US in participation in top scientific studies, after passing the EU by this measure in 2015. Meanwhile, China had already trumped the US in terms of total global number of scientific and engineering articles in 2018. Back in December 2019, the Nature Index ranking revealed that China had overtaken the US to become the biggest producer of high quality chemistry research.

More recently, in March 2023, the Australian Strategic Policy Institute issued a report warning that China has a ‘stunning lead’ over the US and other nations in high-impact research across most critical and emerging technologies. The organisation found that for some technologies the world’s top 10 leading research institutions are all based in China and are collectively generating nine times more high-impact research papers than the second-ranked country, which is most often the US.