La IA es global y los derechos de autor son nacionales: gana la IA

Publicado en Copyright Clearance Center
https://www.copyright.com/blog/is-ais-copyright-world-flat-or-will-ai-flatten-the-copyright-world/ 

¿El mundo de los derechos de autor es plano o la IA aplanará el mundo de los derechos de autor?

Por Carlo Scollo Lavizzari

25 de enero de 2024

Este artículo apareció originalmente en IPWatchdog y se vuelve a publicar con permiso.

"¿Es la deslocalización del entrenamiento de la IA una respuesta creíble y eficiente para minimizar los riesgos de cumplimiento de los derechos de autor o es la deslocalización un mero argumento teórico diseñado tanto para influir en los legisladores como para fines de relaciones gubernamentales?"

La Inteligencia Artificial (IA) es global, y las leyes de derechos de autor son nacionales. Así, algunos países tendrán leyes estrictas sobre la realización de copias de contenidos protegidos por derechos de autor para "entrenar" un sistema de IA, mientras que otros serán más relajados. Las leyes tienen que ver con la economía, y es probable que los países con leyes más relajadas sean países con industrias creativas más pequeñas y que deseen utilizar el régimen legal relajado para atraer inversiones en IA.

Las empresas de IA utilizarán estas diferencias jurisdiccionales como palanca para presionar a favor de la relajación de las normas legales en países con leyes más estrictas. Por ejemplo, la presentación de Open AI en una consulta de EE.UU. sobre IA y derechos de autor afirmaba lo siguiente: "Los obstáculos en materia de derechos de autor a la formación de sistemas de IA... tendrían consecuencias desastrosas". Y "...podrían poner en peligro el valor social de la tecnología, o [podrían] llevar la innovación a una jurisdicción extranjera con restricciones de derechos de autor menos estrictas".

Pero, ¿puede una empresa de IA trasladarse a otra jurisdicción y escapar a las consecuencias de los derechos de autor? Y un usuario de servicios de IA Generativa, ¿tendría muchas garantías con una herramienta de IA creada en una de las llamadas "jurisdicciones relajadas en materia de derechos de autor"? ¿Debería una empresa o un consumidor -o las entidades que aseguran a las empresas frente a reclamaciones por infracción de derechos de autor- estar seguro por una "declaración de origen (extranjero)" de cualquier sistema de IA en la medida en que la jurisdicción de origen sea conocida por permitir el uso sin licencia de obras preexistentes protegidas por derechos de autor en el entrenamiento de la IA o sea notoria por permitir transgresiones o por no hacer cumplir las leyes de derechos de autor en general?

Un dilema jurídico

Estas cuestiones implican el campo de minas jurídico de las denominadas normas de «conflicto» o «elección de leyes». Estas normas rigen qué leyes nacionales se aplican a un conjunto de hechos, actividades o conductas. ¿Es el país de origen del creador, o el país en el que está ubicada la empresa de IA, o el país en el que se almacenan los contenidos, o el país del usuario? ¿Es el lugar en el que tiene lugar cualquier acto relevante para los derechos de autor, o en el que dicho acto tiene un efecto perjudicial para los titulares de los derechos de autor?

En general, el principio de elección de la ley aplicable a las infracciones de la propiedad intelectual es la antigua máxima de «lex loci protectionis» (lo que en alemán se denomina «Schutzlandprinzip»): la ley aplicable es la del país donde se reclama la protección.

Sobre la base de estas normas ampliamente establecidas en materia de propiedad intelectual, la cuestión que se plantea es la siguiente (1) ¿quién está realizando una reproducción u otros actos que infrinjan una obra protegida por derechos de autor y (2) ¿dónde están siendo demandados?

En cuanto a (1): ¿Es el demandado o demandado (a) la empresa o individuo que creó, mantiene y actualiza, o controla de otro modo la herramienta de IA Generativa (a efectos de este artículo, supongamos que en una jurisdicción que permite el comportamiento), (b) la empresa o individuo que utiliza dicha herramienta (el «cliente» o usuario en tierra de una herramienta de IA Generativa) y que alimenta las preguntas e indicaciones, o (c) todos los anteriores? En caso afirmativo, ¿importa, según la legislación nacional aplicable, dónde se presenta la demanda, si hay un infractor primario o secundario en el escenario, y/o si existe una responsabilidad basada en la denominada responsabilidad indirecta o en la infracción indirecta de los derechos de autor?

La respuesta breve es que todas estas cuestiones se tratarán también con arreglo a la legislación del lugar para el que se reclama la protección.

Por ejemplo, la legislación del Reino Unido no permite explícitamente la minería de textos y datos de materiales protegidos por derechos de autor con fines comerciales sin licencia, mientras que la legislación de Singapur sí lo permite (cuando se ha accedido a ellos legalmente). Imaginemos que una entidad con sede en Singapur obtiene una IA comercial a través de la minería de textos y datos tras descargar materiales de un editor domiciliado en el Reino Unido con servidores en el Reino Unido que no concedió licencia sobre los derechos comerciales de minería de textos y datos a la entidad de Singapur. Esa entidad podría tener responsabilidad en el Reino Unido, al igual que sus usuarios radicados en el Reino Unido si utilizan un sistema de IA creado infringiendo la legislación británica.

Por supuesto, cada situación es específica, especialmente cuando se trata de leyes en jurisdicciones como Estados Unidos, donde la realización de copias para la IA es procesable y a menudo está sujeta a un análisis de uso justo basado en hechos.

Deslocalización: ¿Práctica o teórica?

Esto nos lleva a la pregunta de si la deslocalización de la formación de la IA es una respuesta creíble y eficiente para minimizar los riesgos de cumplimiento de los derechos de autor o si la deslocalización es simplemente un argumento teórico diseñado tanto para influir en los legisladores como para fines de relaciones gubernamentales. Yo argumentaría que si las empresas esperan tener una conducta global, la ley las obligará a cumplir con las leyes de derechos de autor de cada territorio en el que estén activas, al igual que se les exige que cumplan con las leyes de privacidad, protección de datos, seguridad del consumidor y otras leyes en los países donde hacen negocios, tienen activos y/o causan daño.

***********************

Is AI’s Copyright World Flat, or Will AI Flatten the Copyright World?

By Carlo Scollo Lavizzari
25 January 2024

This article originally appeared in IPWatchdog and is re-published with permission.

“Is offshoring the training of AI a credible and efficient response to minimize copyright compliance risks or is offshoring merely a theoretical argument designed to both influence lawmakers and for government relations purposes?”

Artificial Intelligence (AI) is global, and copyright laws are national. Thus, some countries will have strict laws on making copies of copyrighted content to “train” an AI system while others will be more relaxed. Laws are about economics, and countries with more relaxed laws are likely to be countries with smaller creative industries and which wish to use the relaxed legal regime to attract AI investment. 

AI companies will use these jurisdictional differences as leverage to lobby for the relaxation of legal standards in countries with stricter laws. For example, Open AI’s submission in a U.S. AI and Copyright Consultation stated the following: “Copyright Barriers to training AI systems … would have disastrous consequences.” And: “…could jeopardize the technology’s social value, or [could] drive innovation to a foreign jurisdiction with relaxed copyright constraints.”  

But can an AI company just move to a different jurisdiction and escape copyright consequences? And would a user of Generative AI services be much assured by an AI tool created in a so-called “relaxed copyright jurisdiction?” Should a company or consumer—or the entities insuring companies for copyright infringement claims—be assured by a “statement of (foreign) origin” of any AI system in as much as the jurisdiction of origin is known to allow the unlicensed use of pre-existing copyright works in the training of AI or is notorious for allowing transgressions or for failing to enforce copyright laws generally?

A Legal Quandary  

These questions implicate the legal minefield of so-called “conflict” or “choice of laws” rules. These rules govern which country’s laws apply to a set of facts, activities, or conduct. Is it the country of origin of the creator, or the country in which the AI company is located, or the country where the content is stored, or the country of the user? Is it the place where any copyright-relevant act takes place, or where any such act has an effect of harming copyright holders?

In general, the applicable choice of law principle for intellectual property infringements is the age-old maxim of “lex loci protectionis” (what in German is called the “Schutzlandprinzip”): the applicable law is the law of the country where protection is claimed.  

Based on these widely established rules for IP, the question then turns on: (1) who is engaged in a reproduction or other acts that infringe a copyright protected work and (2) where are they getting sued?

As to (1) above: Is the defendant or respondent to a lawsuit (a) the company or individual that created, maintains and updates, or otherwise controls the Generative AI tool (for purposes of this article let’s assume in a jurisdiction that allows the behavior), (b) the company or individual that uses such a tool (the “client” or on-shore user of a Generative AI tool) and who feeds the questions and prompts, or (c) all of the above? If all of the above, does it matter under applicable national law where the suit is filed, whether there is a primary or secondary infringer in the scenario, and/or a liability based on so-called vicarious liability or contributory copyright infringement available?  

The short answer is that all these questions will also be dealt with under the laws of the place for which protection is claimed.

For example, UK law explicitly does not permit text and data mining of copyright materials for commercial purposes without a license, while Singapore law does (where those have been lawfully accessed). Imagine that a Singapore-based entity trains a commercial AI through text and data mining after downloading materials from a UK domiciled publisher with servers in the UK which did not license the commercial text and data mining rights to the Singapore entity. That entity could have liability in the UK, as could its UK-based users if they use an AI system created in violation of UK law.   

Of course, each situation is fact specific, especially when dealing with laws in jurisdictions such as the United States, where the making of copies for AI is actionable and often subject to a fact-intensive fair use analysis.

Offshoring: Practical or Theoretical?

This leads to the question of whether or not offshoring the training of AI is a credible and efficient response to minimize copyright compliance risks or if offshoring is merely a theoretical argument designed to both influence lawmakers and for government relations purposes. I would argue that if companies expect to engage in global conduct, the law will force them to abide by the copyright laws of each territory in which they are active, just as they are required to comply with privacy, data protection, consumer safety and other laws in countries where they do business, have assets, and/or cause harm.