Comenzar a escribir un artículo científico
Forma de cita propuesta. Organización Panamericana de la Salud. Metodologías de la OPS/OMS para intercambio de información y gestión del conocimiento en salud. Washington, D.C.: OPS; 2018.
miércoles, 20 de septiembre de 2023
viernes, 15 de septiembre de 2023
USA: supuesto "soborno" de la CIA a sus propios analistas para ocultan origen del COVID en Wuhan
Publicado en Daily Mail
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12509313/CIA-whistleblower-claims-agency-bribed-analysts-say-COVID-did-NOT-come-Wuhan-Bombshell-Republican-report-exposes-wider-virus-origins-cover-up.html
Un informante de la CIA afirma que la agencia "sobornó" a sus propios analistas para que dijeran que COVID NO procedía de Wuhan: Un informe republicano revela un supuesto encubrimiento del origen del virus
- Según un informante, seis de los siete miembros del equipo de descubrimiento del Covid de la CIA recibieron "importantes incentivos económicos para cambiar su postura".
- En última instancia, la CIA se negó a realizar una evaluación formal de los orígenes de Covid, incluso con un nivel de confianza bajo.
Un informante de la CIA ha informado al Congreso de que la agencia sobornó a sus propios analistas para que dijeran que el Covid-19 no se originó en un laboratorio de Wuhan.
Según un veterano funcionario "de alto nivel" en activo de la agencia, la CIA asignó a siete agentes a un Equipo de Descubrimiento del Covid.
Al final de su investigación, seis de los siete creían que los datos de inteligencia apuntaban a una evaluación de baja fiabilidad según la cual el Covid-19 se originó en un laboratorio de Wuhan (China).
Según un veterano funcionario "de alto nivel" en activo de la agencia, la CIA asignó a siete agentes a un Equipo de Descubrimiento del Covid.
Al final de su investigación, seis de los siete creían que los datos de inteligencia apuntaban a una evaluación de baja fiabilidad según la cual el Covid-19 se originó en un laboratorio de Wuhan (China).
El séptimo miembro, el más veterano del equipo, creía que evolucionaba de forma natural. Los otros seis recibieron entonces un "importante incentivo monetario para cambiar su postura", según el denunciante.
Al final, la CIA se negó a hacer una evaluación, incluso con un nivel de confianza bajo.
Según la agencia, "ambas hipótesis se basan en suposiciones significativas o se enfrentan a retos con informes contradictorios".
La CIA negó haber participado en sobornos y dijo que investigaría las acusaciones.
En la CIA estamos comprometidos con los más altos estándares de rigor analítico, integridad y objetividad. No pagamos a analistas para que lleguen a conclusiones concretas. Nos tomamos estas acusaciones muy en serio y las estamos investigando. Mantendremos debidamente informados a nuestros comités de supervisión del Congreso", declaró en un comunicado Tammy Kupperman Thorp, directora de asuntos públicos de la CIA.
Al final, la CIA se negó a hacer una evaluación, incluso con un nivel de confianza bajo.
Según la agencia, "ambas hipótesis se basan en suposiciones significativas o se enfrentan a retos con informes contradictorios".
La CIA negó haber participado en sobornos y dijo que investigaría las acusaciones.
En la CIA estamos comprometidos con los más altos estándares de rigor analítico, integridad y objetividad. No pagamos a analistas para que lleguen a conclusiones concretas. Nos tomamos estas acusaciones muy en serio y las estamos investigando. Mantendremos debidamente informados a nuestros comités de supervisión del Congreso", declaró en un comunicado Tammy Kupperman Thorp, directora de asuntos públicos de la CIA.
Los congresistas republicanos Mike Turner y Brad Wenstrup, ambos de Ohio, que dirigen los comités de Inteligencia y Covid respectivamente, escribieron el martes una carta al director de la CIA, William Burns, exigiendo todos los documentos sobre el asunto.
Los legisladores fijaron el 26 de septiembre como fecha límite para que la CIA entregue todos los registros relacionados con el Equipo de Descubrimiento COVID y todas las comunicaciones con el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Energía sobre el asunto.
Amenazaron con enviar citaciones a las agencias si no cumplían.
Los legisladores fijaron el 26 de septiembre como fecha límite para que la CIA entregue todos los registros relacionados con el Equipo de Descubrimiento COVID y todas las comunicaciones con el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Energía sobre el asunto.
Amenazaron con enviar citaciones a las agencias si no cumplían.
El Departamento de Energía, que supervisa los laboratorios de investigación biológica en EE.UU., concluyó en febrero de este año con una "confianza baja" que lo más probable es que el virus procediera de un laboratorio de Wuhan. El FBI concluyó lo mismo con una confianza moderada.
Otros cinco organismos de inteligencia concluyeron que la transmisión natural -la teoría de que el virus saltó de un animal a un huésped humano- era más probable.
Las autoridades estadounidenses siguen frustradas por el bloqueo chino a sus propios esfuerzos por llegar al fondo del origen del virus.
Las autoridades chinas destruyeron algunas muestras del virus y utilizaron otras en la investigación, según las autoridades estadounidenses.
Otros cinco organismos de inteligencia concluyeron que la transmisión natural -la teoría de que el virus saltó de un animal a un huésped humano- era más probable.
Las autoridades estadounidenses siguen frustradas por el bloqueo chino a sus propios esfuerzos por llegar al fondo del origen del virus.
Las autoridades chinas destruyeron algunas muestras del virus y utilizaron otras en la investigación, según las autoridades estadounidenses.
La Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó en junio un informe desclasificado en el que exponía sus conclusiones no concluyentes.
Todas las agencias siguen considerando que tanto el origen natural como el asociado al laboratorio siguen siendo hipótesis plausibles para explicar la primera infección humana", decía el informe.
A fecha de este mes, alrededor de siete millones de personas han muerto desde que el virus arrasó el planeta a principios de 2020.
Todas las agencias siguen considerando que tanto el origen natural como el asociado al laboratorio siguen siendo hipótesis plausibles para explicar la primera infección humana", decía el informe.
A fecha de este mes, alrededor de siete millones de personas han muerto desde que el virus arrasó el planeta a principios de 2020.
****************************
CIA whistleblower claims agency 'BRIBED' their own analysts to say COVID did NOT come from Wuhan: Bombshell Republican report exposes alleged virus origins cover-up
- Six of seven members on a CIA Covid Discovery Team were given 'significant monetary incentive to change their position,' according to a whistleblower
- The CIA ultimately refused to make a formal assessment on Covid's origins, even with low confidence
By Morgan Phillips, U.S. Political Reporter For Dailymail.Com
Published: 10:19 EDT, 12 September 2023
A CIA whistleblower has told Congress the agency bribed its own analysts to say Covid-19 did not originate in a Wuhan lab.
According to a veteran 'senior-level' serving agency officer, the CIA assigned seven officers to a Covid Discovery Team.
At the end of their investigation six of the seven believed the intelligence pointed to a low-confidence assessment that Covid-19 originated in a lab in Wuhan, China.
The seventh member, the most senior on the team, believed it evolved naturally. The other six were then given a 'significant monetary incentive to change their position,' according to the whistleblower.
The CIA ultimately refused to make an assessment even with low confidence.
'Both hypotheses rely on significant assumptions or face challenges with conflicting reporting,' according to the agency.
The CIA denied engaging in bribery and said it would investigate the allegations.
'At CIA we are committed to the highest standards of analytic rigor, integrity, and objectivity. We do not pay analysts to reach specific conclusions. We take these allegations extremely seriously and are looking into them. We will keep our Congressional oversight committees appropriately informed,' CIA director of public affairs Tammy Kupperman Thorp said in a statement.
Republican congressmen Mike Turner and Brad Wenstrup, both from Ohio, who lead the Intelligence and Covid committees respectively, wrote a letter to CIA Director William Burns on Tuesday demanding all documents on the matter.
The lawmakers set a September 26 deadline for the CIA to turn over all records involving the COVID Discovery Team and all communications with the FBI, State Department, Health and Human Services and Energy Department about the matter.
They threatened to slap the agencies with subpoenas if they do not comply.
The Department of Energy, which oversees biological research labs in the U.S., concluded with 'low confidence' in February of this year that the virus most likely came from a lab in Wuhan. The FBI concluded the same with moderate confidence.
Five other intelligence bodies concluded that natural transmission - the theory the virus jumped from an animal to a human host - more likely.
U.S. officials have remained frustrated with China's stonewalling of their own efforts to get to the bottom of the virus' origins.
Now they may never definitively conclude where it all started - authorities in China destroyed some virus samples and used up others in research, U.S. officials say.
The Office of the Director of National Intelligence released a declassified report in June that laid out their inconclusive findings.
'All agencies continue to assess that both a natural and laboratory-associated origin remain plausible hypotheses to explain the first human infection,' the report said.
As of this month around seven million people have died since the virus tore across the globe beginning in 2020.
El mutante sector de las publicaciones médicas: economía, expansión y equidad
Publicado en Journal of General Internal Medicine
https://link.springer.com/article/10.1007/s11606-023-08307-z
El mutante sector de las publicaciones médicas: Economía, expansión y equidad
La publicación de revistas médicas ha cambiado radicalmente en la última década. El paso de la distribución impresa a la electrónica alteró el modelo económico del sector. A ello siguieron los mandatos de acceso abierto de las organizaciones de financiación y la posterior imposición de tasas de procesamiento de artículos a los autores. La industria editorial médica es grande y, aunque hay variaciones entre las revistas, en general es muy rentable. A medida que las revistas han pasado a la difusión digital, los ingresos por publicidad han disminuido y los editores han trasladado parte de las pérdidas a los autores en forma de tasas de procesamiento de artículos. El número de revistas de acceso abierto ha aumentado considerablemente en los últimos años. El modelo de acceso abierto presenta una paradoja de equidad: si bien libera el conocimiento científico para el consumidor, presenta barreras para quienes producen la investigación. Este sistema emergente de "pago por publicar" ofrece ventajas a los autores que trabajan en países e institutos con más recursos. Por último, la industria editorial médica representa un modelo de negocio inusual; las personas que proporcionan tanto el contenido como la revisión externa por pares no reciben ningún pago de la editorial, que genera ingresos a partir del contenido. El modelo económico tan inusual de esta industria la hace vulnerable a cambios disruptivos. El modelo económico de las publicaciones médicas está evolucionando rápidamente, lo que provocará la disrupción del sector. Estos cambios acelerarán la difusión de la ciencia y pueden llevar a un abandono de las revistas de menor impacto en favor de los servidores de preprints.
*******************
The Changing Medical Publishing Industry: Economics, Expansion, and Equity
Journal of General Internal Medicine (2023)
Abstract
Medical journal publishing has changed dramatically over the past decade. The shift from print to electronic distribution altered the industry’s economic model. This was followed by open access mandates from funding organizations and the subsequent imposition of article processing charges on authors. The medical publishing industry is large and while there is variation across journals, it is overall highly profitable. As journals have moved to digital dissemination, advertising revenues decreased and publishers shifted some of the losses onto authors by way of article processing charges. The number of open access journals has increased substantially in recent years. The open access model presents an equity paradox; while it liberates scientific knowledge for the consumer, it presents barriers to those who produce research. This emerging “pay-to-publish” system offers advantages to authors who work in countries and at institutes with more resources. Finally, the medical publishing industry represents an unusual business model; the people who provide both the content and the external peer review receive no payment from the publisher, who generates revenue from the content. The very unusual economic model of this industry makes it vulnerable to disruptive change. The economic model of medical publishing is rapidly evolving and this will lead to disruption of the industry. These changes will accelerate dissemination of science and may lead to a shift away from lower-impact journals towards pre-print servers.
miércoles, 13 de septiembre de 2023
ESPAÑA se rebela. ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto
Publicado en El Diario de la Educación
https://eldiariodelaeducacion.com/2023/09/12/aneca-en-la-encrucijada-el-final-del-reino-del-factor-de-impacto/
ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto
por Luis Mariano Torrego Egido
María Verdeja
Ana de Castro
Enrique Díez
12/09/2023
María Verdeja
Ana de Castro
Enrique Díez
12/09/2023
Hasta ahora el sistema de evaluación y acreditación de la carrera profesional del profesorado universitario la realiza la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación) premiando la acumulación de publicaciones cuantificables y comercializables.
Este sistema ha consolidado un modelo de universidad y de ciencia que se caracteriza por basarse en el factor de impacto y por la utilización de los rankings de revistas como criterio principal de evaluación de la investigación. En otras palabras, el éxito científico consiste en publicar artículos (papers) en revistas “internacionales” indexadas en los primeros cuartiles de los rankings bibliométricos derivados de la Web of Science (JCR) o Scopus (SJR), establecidos por dos multinacionales extranjeras, Clarivate y Elsevier.
Este sistema ha consolidado un modelo de universidad y de ciencia que se caracteriza por basarse en el factor de impacto y por la utilización de los rankings de revistas como criterio principal de evaluación de la investigación. En otras palabras, el éxito científico consiste en publicar artículos (papers) en revistas “internacionales” indexadas en los primeros cuartiles de los rankings bibliométricos derivados de la Web of Science (JCR) o Scopus (SJR), establecidos por dos multinacionales extranjeras, Clarivate y Elsevier.
Este sistema no profundiza en el valor de los artículos en sí, ni en su relevancia científica o social. Además, ha fomentado una extraordinaria competitividad en el seno de las universidades para aumentar la cantidad de papers en las clasificaciones y ha propiciado prácticas faltas de ética que han sido noticia: investigadores que reciben dinero por figurar en el plantel de instituciones universitarias de Arabia Saudí para que éstas asciendan en los rankings o que publican un artículo “científico” cada 37 horas.
Se ha generado así un innegable proceso de capitalismo académico, caracterizado por el oligopolio de las grandes editoriales y distribuidoras de la producción científica, el incremento de los costes por publicación —los autores o sus instituciones pagan por publicar sus artículos— y las conductas oportunistas de buena parte de las multinacionales de las revistas científicas.
Por otra parte, esta espiral de inflación de papers que casi nadie lee, pero que es el “patrón oro” de nuestro sistema de evaluación, ha llevado a convertir la función docente, esencial en la universidad, en un obstáculo para la promoción académica, una “carga docente”. Lo cual devalúa una finalidad clave de la universidad que es proporcionar una formación de calidad a su alumnado.
Además, este modelo incumple los acuerdos internacionales que en materia de ciencia han sido suscritos por los organismos oficiales españoles, desde la Declaración de San Francisco sobre la evaluación científica (DORA), hasta el Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación, pasando por la Iniciativa Helsinki sobre multilingüísmo en la comunidad científica, así como los principios de CoARA.
Frente a este enfoque productivista y mercantil, necesitamos un modelo de universidad pública al servicio del bien común y comprometida socialmente, así como un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario que responda a un modelo de ciencia abierta para el bien común.
Por eso el colectivo de profesorado universitario, Uni-Digna, en reunión con la nueva directora de la ANECA, le ha trasladado la urgencia de dar pasos decididos, de una forma negociada y consensuada con los representantes de la comunidad académica universitaria, para establecer un sistema de evaluación de la docencia y de la investigación más justo, que responda a este modelo de ciencia para el bien común, concretados en cuatro propuestas:
- Que la acreditación del profesorado descarte el uso de métricas basadas en revistas, en especial el denominado factor de impacto.
- Que colabore en la configuración de una Ciencia Abierta Pública, que elimine los acuerdos transformativos que están suscribiendo las universidades públicas con las editoras transnacionales para financiar con dinero público la publicación de papers (APC: cargos por procesamiento de artículos) que exigen las revistas privadas.
- Evaluar, desde una visión global, la investigación, concediendo un peso fundamental a su impacto social, para que contribuya a una ciencia para una sociedad sostenible e inclusiva y comprometida con los derechos de los colectivos más vulnerables.
- Potenciar la investigación de relevancia local y democratizar la evaluación, poniendo en marcha, entre otras medidas, un proceso independiente, democrático y participativo para evaluar “el sistema de evaluación”.
* Colectivo Uni-Digna: Luis Torrego (catedrático de la Universidad de Valladolid); María Verdeja (profesora contratada doctora de la Universidad de Oviedo); Ana de Castro (profesora de la Universidad La Florida – Valencia) y Enrique-Javier Díez-Gutiérrez (profesor titular de la Universidad de León). Forman parte del Colectivo Uni-Digna, colectivo compuesto por profesorado de diversas ramas de conocimiento de las universidades públicas españolas que se han unido para reivindicar un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario comprensivo, razonable y justo. Su web: https://unidigna.wordpress.com/
Histpria de la piratería editorial y las modernas revistas depredadoras
Publicado en Blok de Bid
https://www.ub.edu/blokdebid/es/node/1291
De piratas y predadores editoriales
Ángel Borrego el Miércoles 13 septiembre, 2023
Versión para impresión
Ángel Borrego
Facultat d’Informació i Mitjans Audiovisuals
Universitat de Barcelona (UB)
Morriello, Rossana (2022). Dalla pirateria dei libri all’editoria predatoria: un percorso tra storia della stampa ed etica della comunicazione scientifica. Milano: Ledizioni. 158 p. (Editoria: passato, presente e futuro). Disponible en: <https://www.ledizioni.it/checkout/order-received/55043/?key=wc_order_c2rGKG5HeyWlF>. ISBN 978-88-5526-804-2. [Consulta: 29/08/2023].
En los últimos meses, diversos medios de comunicación han publicado noticias sobre comportamientos deshonestos de investigadores al publicar resultados científicos (véase, por ejemplo, las publicadas en El País o elDiario.es). A pesar de tratarse de un tema de actualidad, el plagio o la falsificación de datos no son conductas nuevas y se pueden documentar casos desde los inicios de la ciencia moderna aunque, probablemente, se han exacerbado como consecuencia de unos criterios de evaluación científica centrados de manera casi exclusiva en la medición cuantitativa de la producción de los investigadores.
La ética de la comunicación científica constituye el núcleo de la monografía de Rossana Morriello. A este tema dedica la autora el segundo apartado de su obra. Este capítulo central viene precedido de otro sobre la piratería y tiene como continuación un tercero sobre las editoriales predadoras. Los tres capítulos conforman una obra con una orientación eminentemente histórica, con profusión de ejemplos que ilustran las explicaciones de la autora.
Morriello sitúa el origen de la piratería editorial en la Inglaterra del siglo XVII, justamente el lugar y el momento donde se regulan por primera vez los derechos patrimoniales emanados de la propiedad intelectual, es decir, el copyright. El gremio de editores e impresores ingleses, la Stationers’ Company, gozaba del monopolio en la producción de libros que aseguraba al miembro que registraba la propiedad de un texto que nadie más pudiera publicarlo. Esta protección se percibía en ocasiones como una limitación a la difusión de las ideas políticas, lo que otorgaba a la piratería editorial una cierta aura de defensa de la libertad de imprenta que no ha perdido completamente. La autora hace un repaso de la evolución legislativa en el Reino Unido, Francia, Italia y los Estados Unidos que ilustra el aumento de la piratería a medida que se incrementa la industrialización de la imprenta. El capítulo finaliza mostrando cómo este debate ha llegado a la edición de revistas científicas, donde el interés de los investigadores por difundir los resultados de la investigación ha llevado a la proliferación de repositorios como Sci-Hub que tienen por objetivo la difusión ilegal de artículos científicos.
El segundo capítulo de la monografía se centra, también desde una perspectiva histórica, en la ética de la comunicación científica. La autora comienza trazando una línea divisoria entre el error y la mala praxis científica en función de la intencionalidad del investigador. Morriello hace un repaso de ejemplos de fabricación y falsificación de datos en economía, medicina o química, mostrando que ninguna disciplina está exenta de este tipo de malas prácticas. Un apartado del capítulo trata de comportamientos deshonestos relacionados con la autoría, como los «autores fantasma» (que han participado en el desarrollo de un estudio pero no figuran entre sus responsables) o la autoría honorífica (la inclusión de autores que no han hecho ninguna aportación al trabajo). A continuación, se analizan las tres principales causas de la retractación de artículos de autores italianos: la manipulación de datos, la manipulación de imágenes y el plagio. El capítulo finaliza con la discusión de los efectos de estas malas prácticas sobre el elemento esencial de la ciencia: la reproductibilidad de los estudios científicos.
El tercer y último capítulo de la obra aborda el problema de las revistas científicas predadoras, aquellas que cobran a los autores tasas de edición por la publicación de artículos sin comprobar su calidad y sin proporcionar ningún tipo de servicio editorial. En el texto, se ofrecen consejos para la identificación de estas revistas. Otros apartados del capítulo se dedican a fenómenos como los paper mills (organizaciones dedicadas a la producción de artículos falsos para vender la autoría) y los artículos zombies (artículos retractados pero que se continúan citando como legítimos). El último apartado hace algunas reflexiones sobre posibles intervenciones para enmendar estas malas prácticas científicas.
En conclusión, se trata de una obra atractiva que resultará especialmente útil a lectores interesados en tener una perspectiva histórica de la propiedad intelectual y la ética en el mundo académico. Se trata de un trabajo muy documentado, con múltiples ejemplos que hacen amena la lectura. Quizás se encuentra a faltar una mejor categorización de las conductas descritas y una reflexión más profunda sobre sus causas y posibles soluciones.
Nota. Esta reseña se publica simultáneamente con el Blog de l’Escola de Llibreria.
martes, 12 de septiembre de 2023
USA cree que Google cimentó su crecimiento en las prácticas monopólicas
Publicado en El Economista
https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Departamento-de-Justicia-de-EU-cree-que-Google-cimento-su-crecimiento-en-las-practicas-monopolicas-20230910-0033.html
Departamento de Justicia de EU cree que Google cimentó su crecimiento en las prácticas monopólicas
Por AFP
Domingo 10 de Septiembre de 2023
Domingo 10 de Septiembre de 2023
El gobierno de Estados Unidos estima que Google cimentó su dominancia en la red con contratos ilegales con empresas como Samsung o Apple, para que estas instalen su motor de búsqueda de forma predeterminada en sus teléfonos inteligentes.
¿Debe Google el éxito de su motor de búsqueda a su rendimiento o a prácticas ilegales? Esta es la pregunta que la justicia de Estados Unidos tratará de dirimir desde el martes, el litigio más importante al que se enfrenta el gigante de Internet.
Según el Departamento de Justicia estadounidense, la compañía tecnológica cimentó su posición dominante en la red con contratos ilegales con empresas como Samsung, Apple y Firefox para que estas instalen su motor de búsqueda de forma predeterminada en sus teléfonos inteligentes y servicios.
Un centenar de testigos van a declarar ante un juez federal durante las diez semanas de audiencias previstas.
"Nuestro éxito es merecido", afirmó Kent Walker, director jurídico de Alphabet, la empresa matriz de Google, en un comunicado.
Según el Departamento de Justicia estadounidense, la compañía tecnológica cimentó su posición dominante en la red con contratos ilegales con empresas como Samsung, Apple y Firefox para que estas instalen su motor de búsqueda de forma predeterminada en sus teléfonos inteligentes y servicios.
Un centenar de testigos van a declarar ante un juez federal durante las diez semanas de audiencias previstas.
"Nuestro éxito es merecido", afirmó Kent Walker, director jurídico de Alphabet, la empresa matriz de Google, en un comunicado.
Se trata de la demanda antimonopolio más grande presentada contra un gigante tecnológico desde que el Departamento de Justicia se enfrentó a Microsoft hace más de 20 años por el dominio del sistema operativo Windows.
Lanzada en 1998, la demanda del Gobierno de Estados Unidos contra Microsoft terminó con un acuerdo en 2001, después de que un tribunal de apelaciones anulara una decisión que ordenaba dividir la empresa.
Google era entonces "el favorito de Silicon Valley como una startup pujante que proponía una forma innovadora de hacer las búsquedas en la naciente Internet", dijo el departamento en su querella: "Ese Google desapareció hace mucho tiempo".
"La tecnología ha progresado mucho en 20 años, así que el resultado de este caso tendrá una gran repercusión en el funcionamiento de las plataformas tecnológicas en el futuro", dijo John Lopatka, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Penn State.
Google era entonces "el favorito de Silicon Valley como una startup pujante que proponía una forma innovadora de hacer las búsquedas en la naciente Internet", dijo el departamento en su querella: "Ese Google desapareció hace mucho tiempo".
"La tecnología ha progresado mucho en 20 años, así que el resultado de este caso tendrá una gran repercusión en el funcionamiento de las plataformas tecnológicas en el futuro", dijo John Lopatka, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Penn State.
"Retrógrado"
La demanda se centrará en los contratos que el gigante tecnológico firmó con fabricantes de dispositivos, operadores de telefonía móvil (como T-Mobile o AT&T) y otras compañías, con los que, según el Gobierno, deja pocas posibilidades de competir a sus rivales, como Bing (Microsoft) y DuckDuckGo.
Google, cuyo nombre se volvió incluso un verbo para describir la acción de buscar en Internet, controla el 90% de este mercado en Estados Unidos y en todo el mundo gracias a las búsquedas en teléfonos inteligentes, especialmente en los iPhone (Apple) y aquellos que funcionan con el sistema operativo Android, propiedad de Google.
El grupo californiano, fundado en 1998 por Sergey Brin y Larry Page, asegura que la popularidad de su motor de búsqueda se debe a la calidad de su servicio.
"Este es un asunto retrógrado", dijo Walker, ya que estamos "en una era de innovación sin precedentes" con "avances en inteligencia artificial, nuevas aplicaciones y nuevos servicios que están creando más competencia y más opciones para el público que nunca".
Los abogados de Google destacan que Bing ha incorporado funcionalidades de inteligencia artificial generativa que permiten al usuario comunicarse con mayor facilidad con el motor de búsqueda.
Google y Microsoft están inmersos en una carrera frenética en esta tecnología, compitiendo con chatbots y otros asistentes digitales que se espera que revolucionen la mayoría de las tareas en línea.
Microsoft ganó ventaja gracias a su inversión en OpenAI, la startup que desarrolló ChatGPT.
Apelación
Google y Microsoft están inmersos en una carrera frenética en esta tecnología, compitiendo con chatbots y otros asistentes digitales que se espera que revolucionen la mayoría de las tareas en línea.
Microsoft ganó ventaja gracias a su inversión en OpenAI, la startup que desarrolló ChatGPT.
Apelación
Google se juega mucho en este proceso. Si el juez Amit Mehta falla a favor del Gobierno, el grupo podría verse obligado a dividir sus actividades o a cambiar su modo de funcionamiento.
La compañía ya ha sido multada con más de 8,200 millones de euros (8,800 millones de dólares) por varias infracciones de la ley anticompetencia en Europa, aunque algunas de estas decisiones están bajo apelación.
Joe Biden también se juega mucho en este proceso, iniciado por el Gobierno anterior del republicano Donald Trump.
La administración demócrata, que enero demandó a Alphabet por su negocio publicitario, ha puesto mucho empeño en desafiar a los gigantes tecnológicos, aunque sin demasiados resultados hasta el momento.
Cualquiera que sea el desenlace del juicio, es casi seguro que la sentencia será recurrida por alguna de las partes, lo que podría alargar el proceso varios años.
Joe Biden también se juega mucho en este proceso, iniciado por el Gobierno anterior del republicano Donald Trump.
La administración demócrata, que enero demandó a Alphabet por su negocio publicitario, ha puesto mucho empeño en desafiar a los gigantes tecnológicos, aunque sin demasiados resultados hasta el momento.
Cualquiera que sea el desenlace del juicio, es casi seguro que la sentencia será recurrida por alguna de las partes, lo que podría alargar el proceso varios años.
"Así que quienes quieran regular la tecnología no deben desesperarse si el gobierno pierde este asalto. Pero sería una derrota significativa", afirmó Lopatka.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)