Publicado en Sputnik
https://sputniknews.lat/20230216/la-otra-herida-de-la-conquista-la-lucha-de-mexico-contra-el-saqueo-internacional-de-plantas-1135813354.html
Noticias sobre publicación, comunicación, evaluación y política científica y tecnológica
lunes, 20 de febrero de 2023
MÉXICO: La otra herida de la conquista: la lucha contra el saqueo internacional de plantas
La OMS abandona la investigación para averiguar los orígenes del Covid
Publicado en El Mundo
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2023/02/15/63ed0b4ffdddff95048b459c.html
- C. RUIZMadrid
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha archivado silenciosamente la segunda fase de su tan esperada investigación científica sobre los orígenes de la pandemia de Covid-19, citando desafíos en curso sobre los intentos de realizar estudios cruciales en China, según informa Nature.
Los investigadores dicen que están decepcionados con que la investigación no avance, porque comprender cómo el coronavirus SARS-CoV-2 infectó por primera vez a las personas es importante para prevenir futuros brotes. Pero sin acceso a China, es poco lo que la OMS puede hacer para avanzar en los estudios, dice a Nature Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Saskatchewan en Saskatoon, Canadá. "Sus manos están realmente atadas".
En enero de 2021, un equipo internacional de expertos convocado por la OMS viajó a Wuhan, China, donde se detectó por primera vez el virus causante del Covid-19. Junto con investigadores chinos, el equipo revisó la evidencia sobre cuándo y cómo podría haber surgido el virus, como parte de la fase uno. El equipo publicó un informe en marzo de ese año que describe cuatro escenarios posibles, siendo el más probable que el SARS-CoV-2 se propague de los murciélagos a las personas, posiblemente a través de una especie intermedia. La primera fase fue diseñada para sentar las bases de una segunda para precisar exactamente lo que sucedió en China y en otros lugares.
Pero dos años después de ese viaje de alto perfil, la OMS ha abandonado sus planes de fase dos. "No hay una fase dos", dijo a Nature Maria Van Kerkhove, epidemióloga de la OMS en Ginebra. La organización internacional planeó que el trabajo se hiciera en fases, dijo, pero "ese plan ha cambiado". "La política que se aplica en todo el mundo realmente obstaculizó el progreso para comprender los orígenes", dijo.
Los investigadores están realizando un trabajo para precisar una línea de tiempo de la propagación inicial del virus. Esto incluye esfuerzos para atrapar murciélagos en regiones fronterizas con China en busca de virus estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2; estudios experimentales para ayudar a reducir qué animales son susceptibles al virus y podrían ser huéspedes; y pruebas de muestras de sangre y aguas residuales archivadas recolectadas en todo el mundo a fines de 2019 y principios de 2020. Pero los investigadores dicen que ha pasado demasiado tiempo para recopilar algunos de los datos necesarios para identificar dónde se originó el virus.
TIEMPOS TENSOSA muchos investigadores no les sorprende que los planes de la OMS se hayan frustrado. A principios de 2020, miembros de la administración del entonces presidente de EEUU, Donald Trump, hicieron afirmaciones sin fundamento de que el virus se había originado en un laboratorio chino, y los funcionarios de inteligencia dijeron más tarde que habían iniciado investigaciones. La ciudad de Wuhan alberga el Instituto de Virología de Wuhan, un laboratorio de alta seguridad que trabaja con coronavirus. Los funcionarios chinos cuestionaron si el virus se originó dentro de las fronteras del país.
En medio de la creciente hostilidad entre las dos superpotencias, los estados miembros de la OMS solicitaron en mayo de 2020 que la agencia organizara un esfuerzo científico para identificar cómo comenzó la pandemia. Aunque China estuvo de acuerdo con la misión, las tensiones eran altas cuando el grupo de la OMS partió hacia Wuhan, y el compromiso con China se desmoronó rápidamente.
En su informe de marzo de 2021, el equipo concluyó que era "extremadamente improbable" que el virus escapara accidentalmente de un laboratorio. Pero la inclusión del escenario del incidente de laboratorio en el informe final fue un punto clave de controversia para los investigadores y funcionarios chinos, dice a Nature Dominic Dwyer, virólogo de New South Wales Health Pathology en Sydney, quien fue miembro del equipo de la OMS.
Ese julio, la OMS envió una circular a los estados miembros describiendo cómo planeaba avanzar en los estudios de orígenes. Los pasos propuestos incluyeron la evaluación de los mercados de animales salvajes en Wuhan y sus alrededores y las granjas que abastecían esos mercados, así como auditorías de laboratorios en el área donde se identificaron los primeros casos.
Pero los funcionarios chinos rechazaron los planes de la OMS y se opusieron especialmente a la propuesta de investigar las infracciones de laboratorio. Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, dijo que la propuesta de la OMS no fue acordada por todos los estados miembros y que la segunda fase no debería centrarse en las vías que el informe de la misión ya había considerado extremadamente improbables.
En agosto de 2021, los miembros del equipo de la misión original publicaron un comentario en Nature instando a una acción rápida sobre los estudios propuestos para rastrear los orígenes del virus. "Escribimos ese artículo porque nos preocupaba que la fase dos no sucediera", dice Marion Koopmans, viróloga del Centro Médico de la Universidad Erasmus en Rotterdam, y miembro de la misión a Wuhan. "Lamento decir que eso fue lo que resultó".
TRABAJO ESTANCADOGerald Keusch, director asociado del Instituto Nacional de Laboratorio de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad de Boston en Massachusetts, dice que la comunidad global manejó mal la investigación de los orígenes. China lo manejó mal. La OMS lo manejó mal". La OMS debería haber sido implacable en la creación de una relación de trabajo positiva con las autoridades chinas, dice Keusch; si estaba siendo obstruido, debería haber sido honesto al respecto.
Van Kerkhove dice que el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha seguido interactuando directamente con los funcionarios del gobierno chino para alentar a China a ser más abierta y compartir datos. Y el personal de la OMS se ha comunicado con el Centro de China para el Control y la Prevención de Enfermedades en Pekín para tratar de establecer colaboraciones. "Realmente queremos poder trabajar con nuestros colegas allí", dice Van Kerkhove. "Es realmente una profunda frustración".
Según asegura Nature en su información, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China no respondió a sus solicitudes de comentarios por correo electrónico sobre por qué los estudios de fase dos se han estancado .
ChatGPT impulsará la venta de bolígrafos: Bic
Publicado en Merca2.0
https://www.merca20.com/bic-cree-que-chatgpt-impulsara-venta-boligrafos/
- 16/02/2023
- Tecnología
- Pablo Petovel
- ChatGPT, el programa de inteligencia artificial que está de moda en estos meses, ha cambiado muchos paradigmas.
- Uno de los ámbitos más alterados es el académico, donde creen que será difícil contrarrestar su influencia.
- Pero hay marcas que entienden que pueden verse beneficiadas, como la compañía fabricante de bolígrafos Bic.
La marca Bic nació en 1945 de la mano de una empresa francesa que comenzó como fabricante de plumas estilográficas.
Pero fue la llegada del bolígrafo “Bic Cristal” en el año 1950 lo que colocó a la marca en el mapa global de la escritura.
Bic Cristal logró un éxito casi instantáneo a partir de un diseño 100% innovador, ya que a diferencia de las versiones previas, que tendían a manchar a los escribientes, ofrecía un cartucho de tinta presurizado y sellado que evitaba fugas y una experiencia de escritura uniforme. Además, algo clave, era barato.
A pesar del esfuerzo de la compañía por seguir siendo importante (entró en el negocio de los lápices ópticos, por ejemplo), el auge de las computadoras, necesariamente, impactó en las ventas de Bic.
Es que la demanda de instrumentos de escritura tradicionales cayó y más allá de los nuevos productos lanzados y de las campañas de marketing, es complicado atraer nuevos clientes.
Bic renace gracias a ChatGPT
Pero el “boom” de la inteligencia artificial y, en especial, el desembarco global de ChatGPT en el mundo del conocimiento podría ser la salvación de la marca Bic.
Así es, en la última presentación de resultados de la compañía, se dijo que algunos profesores del secundario y universitarios están pidiendo que los trabajos sean escritos a mano para evitar el uso de la herramienta de IA.
ChatGPT es un chatbot de lenguaje natural creado por OpenAI que con algunos parámetros puede escribir textos con altos niveles de redacción e información. Su potencialidad es enorme. Tanto, que Microsoft invirtió el mes pasado otros 10 mil millones de dólares que se suman a desembolsos previos.
Como es muy sencillo solicitarle a ChatGPT que escriba un trabajo o redacte sobre cualquier tema, los profesores encendieron las alarmas ya que es casi imposible determinar si el texto fue escrito por el alumno o por el chatbot (aunque ya hay algunas herramientas que pueden descubrirlo).
De esta forma, según el CFO de Bic, Chad Spooner, una solución para los académicos podría ser exigirles a los alumnos que presenten sus trabajos escritos a mano. Esto, por supuesto, podría volver a impulsar las ventas de la marca de bolígrafos más tradicional del mundo, publica Gizmodo.
“Aunque el mundo se haga cada vez más digital”, dijo Spooner, “hay maestros y profesores que podrían exigir que sus alumnos ya no escriban con computadoras, sino a manos”.
El grupo Bic, que además de lapiceros y bolígrafos vende encendedores y máquinas de afeitar, obtuvo el año pasado ventas por 2.230 millones de euros, una suba del 14% respecto de 2021.
Noam Chomsky: «Chat GPT es plagio de alta tecnología»
Publicado en Nota Antropológica
https://www.notaantropologica.com/noam-chomsky-chat-gpt-es-plagio-de-alta-tecnologia/
El reconocido lingüista Noam Chomsky ha expresado su opinión acerca del Chat GPT, una herramienta de inteligencia artificial que permite generar conversaciones fluidas con usuarios. Según Chomsky, esta tecnología es un plagio de alta tecnología, ya que su funcionamiento se basa en la copia de patrones lingüísticos y estructuras de conversación previamente existentes. Además, advierte que su uso podría tener consecuencias negativas en cuanto a la pérdida de originalidad y creatividad en el ámbito del lenguaje.
El chat GPT (Generative Pre-trained Transformer) es un sistema de inteligencia artificial que accede a grandes cantidades de datos y utiliza algoritmos para generar respuestas a preguntas y comentarios de manera automatizada. Las aplicaciones de chatbots y asistentes virtuales comúnmente lo utilizan, así como también la educación lo ha implementado para generar informes y ensayos a partir de textos previamente ingresados. Sin embargo, los críticos del sistema afirman que es una forma de plagio tecnológico que socava la educación y evita el aprendizaje real de los estudiantes.
Cada vez hay más personas interesadas en conocer las opiniones de los expertos en materia de educación. En esta conversación, se exploran diferentes perspectivas sobre la importancia de la educación y cómo esta puede impactar en el desarrollo personal y social.
Recientemente el presentador del canal de YouTube EduKitchen se acerca a uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo, Noam Chomsky, para obtener su opinión sobre la educación en una nueva entrevista. A continuación, se profundiza en las ideas y reflexiones que surgen en torno a este tema crucial para nuestra sociedad.
En la entrevista, el presentador le pregunta a Chomsky sobre temas como la educación, la pedagogía crítica y la pandemia. También hablan sobre el Chat GPT, la última moda en educación que es visto como plagio de alta tecnología. Chomsky comenta que el Chat GPT socava la educación y no tiene nada que ver con ella, ya que solo genera informes de manera automática.
«Chat GPT es básicamente plagio de alta tecnología. Es un sistema que accede a una cantidad astronómica de datos y encuentra regularidades.»
Chomsky afirma que aunque los sistemas de Chat GPT pueden tener algún valor, no está claro cuál es su utilidad. Asimismo, destaca que es más fácil detectar plagios en ensayos que en otros trabajos. Sugiere que para que los estudiantes aprendan, es fundamental que el programa educativo sea atractivo y no aburrido. De esta forma, se lograría evitar que los estudiantes intenten eludirlo.
«Los estudiantes no aprenden nada de esto, por supuesto, absolutamente nada, es solo una forma de evitar el aprendizaje».
Noam Chomsky afirmó que el aburrimiento es una señal de que el sistema educativo está fallando.
Si los estudiantes no están interesados en una materia, encontrarán una manera de solucionarlo, y si no les interesa, no los desafía, entonces buscarán otras formas de aprender. Desafortunadamente, el sistema educativo actual está basado en programas neoliberales diseñados para la eficiencia y resultados métricos, lo que es considerado como la peor forma de educación.
Según Chomsky, la tecnología de inteligencia artificial, como Neurolink de Elon Musk, podría influir en la educación y en cómo se experimenta. Aunque el vínculo neuronal tiene un gran potencial en la educación, Chomsky no ve que se convierta en una amenaza, ya que no mejoraría la educación actual.
El futuro de la educación está en manos de educadores, planificadores, funcionarios gubernamentales y financiadores de la educación, quienes serán responsables de determinar si ésta es atractiva para los estudiantes y satisface sus necesidades y preocupaciones. Según el reconocido lingüista, la educación debería centrarse en cultivar los intereses y preocupaciones de los estudiantes en lugar de ser un proceso de evaluación sin más
Noam Chomsky también habló sobre la educación en Estados Unidos y cómo el movimiento neoliberal quiere destruir la educación pública.
La administración de Trump era estrictamente neoliberal y creían que la educación no debería existir y que debería ser privada.
Chomsky menciona que esta idea proviene de Milton Friedman, el gurú económico de la Administración Reagan, quien creía que la educación pública debía evitarse para evitar la integración de las escuelas y para que todos compitieran en el mercado. Chomsky destaca que la educación pública masiva fue una importante contribución de EE. UU. a la democracia y al funcionamiento de la misma.
Además, cree que los libertarios y los extremistas neoliberales quieren destruir todo lo relacionado con la educación pública, y que los nacionalistas cristianos están rompiendo la barrera estatal de la Primera Enmienda entre el Estado y la religión.
La educación debe formar ciudadanos críticos capaces de evaluar el poder, el estado de la democracia, su propio entorno y la forma en que están viviendo sus vidas.
Por último, menciona que la teoría crítica de la raza está siendo atacada y que en unos 30 estados republicanos se han aprobado leyes para evitar la enseñanza de la historia estadounidense y reemplazarla con lemas patrióticos. La posición liberal de izquierda implica enseñar a los niños sobre el verdadero pasado de la nación estadounidense, incluyendo la teoría crítica de la raza y la esclavitud del pasado.
Si no se les enseña esto, los niños no entenderán las razones detrás de la brecha de riqueza entre familias negras y blancas y pueden generar racismo. Además, se debe enseñar sobre el derecho de las mujeres y su lucha por la igualdad, ya que eran consideradas propiedad hasta 1975. No enseñar estas cosas es una forma de mantener el privilegio y la desigualdad.
Esta conversación es muy enriquecedora y nos permite entender mejor la importancia de la innovación y la tecnología en nuestro mundo actual. Sin embargo, las respuestas que hemos visto aquí son solo la punta del iceberg y nos invitan a profundizar aún más en este fascinante tema.
Por esta razón, les invitamos a ver la entrevista completa en el canal de YouTube de EduKitchen, donde podrán disfrutar de una conversación completa y detallada.
miércoles, 15 de febrero de 2023
Rebelión contra los rankings en EE. UU.: ¿seguirá en América Latina?
Publicado por SciDevNet
https://www.scidev.net/america-latina/news/rebelion-contra-los-rankings-en-ee-uu-seguira-en-america-latina/?utm_source=SciDev.Net&utm_medium=email&utm_campaign=13782165_2023-02-14%20Weekly%20Email%20Digest%20-%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe%20Template.%20For%20no%20topic%20preferences&dm_i=1SCG,87EDX,665LFG,XNGO3,1
- Universidades de élite de EEUU reaccionan contra tradicionales rankings académicos
- En América Latina hace años que las universidades critican los sesgos de estos sistemas de medición
- Expertos afirman que deben crearse otros modos de medición académica
[BOGOTÁ] Algunas de las escuelas de ciencia y medicina más prestigiosas de Estados Unidos, como las de Pennsylvania, Harvard, Stanford, Columbia y la de Washington en St. Louis, decidieron rebelarse contra los rankings universitarios. Las universidades latinoamericanas por años han planteado críticas respecto a los sesgos de estos sistemas de medición educativos.
De hecho, las críticas contra los rankings no son una sorpresa. Podría decirse que nacieron casi a la par de ellos en la década de los 80 hasta globalizarse. La novedad esta vez radica en que son algunas de las escuelas mejor rankeadas las que lideran la deserción.
Hoy existe una gran variedad de rankings con diferentes criterios y gran influencia. Entre los internacionales más populares figuran el de Shanghái (creado en 2003), el QS World University Ranking (2004) y el Times Higher Education Supplement (2010).
Holden Thorp, editor en jefe del grupo Science, en un reciente editorial sobre el fenómeno catalogó a los rankings como “una tiranía” y celebró la decisión que tomaron varios centros académicos.
En entrevista para SciDev.Net vía email, Thorp comentó que lo “mejor sería que los rankings desaparecieran por completo” porque generan, principalmente, dos problemas.
Uno es que las clasificaciones numéricas sufren de falsa precisión. ¿Existe realmente una diferencia entre el N° 10 y el N° 11 en las clasificaciones de las escuelas de pregrado?, pregunta Thorp en su editorial.
El otro problema es que los rankings recompensan a aquellas escuelas que mejoran las mediciones al admitir estudiantes que han tenido las ventajas de una mejor educación preuniversitaria y preparación para exámenes.
Thorp insiste en que “la mejor alternativa educativa para unos estudiantes no es la misma para otros. Una de las mejores cosas de la educación superior es que hay muchas opciones”.
Uno de los casos más llamativos de esta revuelta contra los rankings lo protagonizó la Universidad de Columbia (EEUU). Todo comenzó en febrero de 2022 cuando uno de sus profesores de matemáticas, Michael Thaddeus, publicó en un blog un documento en el que expuso inconsistencias en los datos presentados por Columbia al U.S. News & World Report, el más popular de los rankings en EEUU creado en 1983.
Datos como el tamaño de las clases de pregrado, gastos en instrucción y el nivel educativo de los profesores, según su investigación, se alteraban para favorecer la valoración del ranking. El escándalo se avivó cuando en septiembre de 2022, Columbia cayó del puesto 2 al 18 en ese ranking.
Para Nina Faraoni, docente de la Universidad de Granada (España) y autora de la tesis doctoral Reputación y rankings universitarios: análisis de sus debilidades y aplicaciones, publicada en 2022, resulta interesante que “que sean algunas de las universidades norteamericanas las que deciden no aparecer en los rankings cuando son ellas las que tradicionalmente están mejor posicionadas”. En su opinión, esta revuelta puede ser un síntoma de la enorme presión y competencia entre ellas.
Diana Lucio Arias, directora del Departamento de Ciencia de la Información de la Universidad Javeriana en Colombia, cree que un gran problema con los rankings es que “homogenizan” los sistemas universitarios anulando la diversidad que los debe caracterizar sobretodo en contextos sociales como los latinoamericanos.
“Cualquier universo entre más diverso es mejor. Necesitamos respuestas de las universidades a distintas demandas sociales”, comentó a SciDev.Net.
Mario Albornoz, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina en el área de políticas de ciencia y tecnología y coautor de la investigación Rankings de universidades: calidad global y contextos locales, dijo ser un “defensor de los indicadores de ciencia y tecnología y de educación superior” y afirmó no estar “en contra de los rankings”.
Sin embargo, opinó que los rankings distorsionan la realidad al elegir unos indicadores por sobre otros. “En Argentina hay universidades que hacen un esfuerzo muy grande para mejorar en los rankings. Pero no es un esfuerzo necesariamente académico sino de relaciones públicas con las empresas que organizan los rankings”, añadió.
Albornoz considera que un elemento central en esta discusión es que los rankings no tienen en cuenta los contextos locales de las diversas universidades.
¿Existe un ranking ideal? Albornoz cree que tal vez no, pero el que sea debe ser capaz de dar cuenta de la relación de las universidades con sus contextos locales.
Andres Molano, director del Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación (ICFES), comentó a SciDev.Net vía telefónica que le “alegra que la idea de rankings como listas ordenadas estén desapareciendo”, pero advierte que esto no puede traducirse en una claudicación ante el esfuerzo por buscar formas de medir la calidad educativa.
“Necesitamos medir”, dice. Para él, los esfuerzos de medición deben ir encaminados a descubrir el valor que agrega cada institución a sus estudiantes. En esa medida, es deseable que existan sistemas que permitan comparar universidades que reciben poblaciones de estudiantes similares y medir cuánto le aportan en sus procesos de aprendizaje.
“Hay que encontrar un sistema alternativo. Me interesa intelectualmente descubrir ese sistema en América Latina. Un sistema de evaluación que considere las características de nuestro continente, que tenga otro sistema referencial, que no se compare con Cambridge”, remata Albornoz.
Este artículo fue producido por la edición de América Latina y el Caribe de SciDev.Net
lunes, 13 de febrero de 2023
La ciencia es un bien público, no un negocio: Ana María Cetto
Publicado en SciDevNet
https://www.scidev.net/america-latina/role-models/qa-la-ciencia-es-un-bien-publico-no-un-negocio/
Aunque la mecánica cuántica es una de las grandes pasiones de Ana María Cetto, la investigadora en física de la Universidad Nacional Autónoma de México ha dedicado buena parte de su tiempo y energía a impulsar algo que va más allá de un tema de investigación, y atraviesa todo el quehacer científico: la ciencia abierta.
Para la UNESCO, la idea central de la ciencia abierta consiste en permitir que la información, los datos, los resultados científicos sean más accesibles y se aprovechen de forma más fiable con la participación de toda la sociedad. Pero llevarlo a la práctica es más complicado de lo que suena.
Como muchos otros, Cetto ha vivido las consecuencias de la “ciencia privatizada”. Por ejemplo, cuando las compañías editoriales cobran por publicar y, luego, por acceder a ese contenido, perpetuando un negocio en el que solo la gente que paga accede al conocimiento.
Cetto plantea que la región puede y debe rebelarse ante ese negocio y apostar por iniciativas que pongan a la ciencia y sus resultados accesibles a todo público. Por eso impulsa y preside Latindex, una plataforma que pone a disposición de cualquier persona, y sin pago alguno, más de 26.000 revistas científicas de América Latina, El Caribe, España y Portugal.
Su convicción y trayectoria la llevaron a convertirse, desde hace unos días, en la presidenta del Comité Directivo Mundial de Ciencia Abierta de la UNESCO.
Usted tiene una sólida experiencia científica y desde hace muchos años se dedica a trabajar e impulsar la ciencia abierta en América Latina. ¿De dónde surge este interés? ¿Qué la llevó a entender que la ciencia abierta es una parte esencial de su labor como científica?Mi convicción de que el conocimiento es un bien público. Siempre me ha parecido lo más natural. Y con mucho placer descubrí que eso es lo natural en América Latina, es parte de nuestra cultura y nuestra tradición.
Y al mismo tiempo observé con preocupación que en el ámbito científico ha habido todo un proceso de privatización del conocimiento, y me pareció que debemos defendernos contra ese proceso y debemos buscar que el conocimiento científico siga siendo un bien público accesible a todos.
¿Qué gana la sociedad con la ciencia abierta?Gana tener acceso al conocimiento que normalmente no es accesible al público. Claro que esto no se hace de manera automática; debe haber muchas condiciones. Por un lado, debe existir la infraestructura para poner en acceso abierto el conocimiento científico validado; y también es necesario que la población tenga las herramientas y la preparación necesaria para no solamente acceder a ese conocimiento sino entenderlo y usarlo de la mejor manera posible.
Usted ha dicho reiteradamente que la ciencia abierta beneficia a todos. ¿A quién beneficia la ciencia “cerrada” o “privatizada”?Los países tradicionalmente más poderosos, económica y científicamente, porque esas cosas van ligadas, son los que se han beneficiado del negocio de la privatización de la ciencia. El hecho de que hay que pagar por acceder al conocimiento o pagar por publicar, que es la nueva ola, ha hecho que se ahonden más las diferencias entre esos pocos países poderosos y el resto de los países.
No podemos ser simplemente espectadores porque también producimos ciencia, producimos conocimiento, no hacemos negocio con él. ¿Por qué hemos de pagar para que otros sigan haciendo negocio?
Ahora como representante de América Latina y presidenta del Comité Directivo Mundial de Ciencia Abierta de la UNESCO, ¿identifica retos particulares de la región para que la ciencia sea realmente accesible para todos y todas?
Hay retos específicos para América Latina, y quizás también para otras regiones del sur. Por ejemplo: la inversión en infraestructura, porque todo cuesta; que nuestros gobiernos pasen del dicho al hecho, porque si bien firmaron la recomendación sobre Ciencia Abierta de la UNESCO y participaron activamente en su discusión no significa que las condiciones estén puestas para su implementación.
Otro reto que vemos en nuestra región es que desgraciadamente los sistemas de evaluación y de incentivos para la investigación siguen muy ligados a las publicaciones de nuestros trabajos. Esto ocurre al grado de que existe mucha presión sobre nuestros investigadores para que publiquen en ciertas revistas, aunque tengan que pagar por ello, normalmente, nuestras instituciones.
Entonces, nuevamente pasan los recursos a los países ricos para obtener un cierto prestigio en la comunidad o tener una mejor evaluación que le permita ascender en la escala como investigador. Afortunadamente, ya hay conciencia de que es necesario revisar los sistemas y criterios de evaluación.
¿Cuáles son las iniciativas que ya existen en la región para combatir este negocio de las compañías editoriales y su impacto en las comunidades científicas?
Quizás la iniciativa más importante, directamente orientada a los sistemas de evaluación, es la que lidera el CLACSO (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales), que es un foro de discusión y análisis y ha organizado varias reuniones regionales para abordar este tema. Hay otras iniciativas regionales que tienen que ver con la creación de sistemas de información en acceso abierto.
La labor pionera que inició Latindex en 1996, de ofrecer un espacio para las publicaciones científicas y promover el acceso abierto, el multilingüismo, la defensa del español y el portugués, etcétera, fue seguida poco después tanto por Redalyc como por el sistema Scielo, y otros, y eso ha permitido que se difunda más, no solamente el concepto de acceso abierto sino que existan las bases para incluir todo lo que significa ciencia abierta.
¿Qué le falta a la región para lograr efectivamente llevar a la práctica el concepto más amplio de ciencia abierta?
Ciencia abierta no solo significa abrir más el acceso de lo ya publicado por los científicos; significa también abrirse más a otros sistemas de conocimiento, a otros sectores de la sociedad.
Ahí también hay muchos retos porque tenemos varios sectores de la sociedad en nuestros países que son poseedores de conocimiento que no han pasado a formar parte de la ciencia y que, no por ello, deben desaparecer. Entonces, establecer estos diálogos efectivos y orgánicos no es sencillo, no es una tarea trivial, pero es algo que también nos corresponde atender.
- Ana María Cetto is the new president of UNESCO’s committee on open science
- Mexican physicist says scientists must fight against ‘privatisation of knowledge’
- Assessment, incentive systems must be reviewed
[MEXICO CITY] While quantum mechanics might be Ana María Cetto’s big passion, the Mexican physicist has devoted much of her time and energy to promoting a broader scientific endeavor – open science.
This commitment paid dividends last month when Cetto, a research professor at the National Autonomous University of Mexico, was named president of UNESCO’s Open Science Steering Committee.
For UNESCO, the idea of open science is to make information, data and scientific results more accessible and more reliably used by – and for the good of – society. However, putting it into practice is more complicated than it sounds.
Like many others, Cetto has experienced the consequences of so-called “privatised science”, such as when publishing companies charge for publication of and then for access to content, perpetuating a business in which only people who pay can access knowledge.
Cetto says that the Latin American region can – and should – rise up against this business and support initiatives that make science and its results accessible to the general public. She promotes and chairs Latindex, a platform that makes more than 26,000 scientific journals from Latin America, the Caribbean, Spain and Portugal available free of charge.
You have been promoting open science in Latin America for many years. Where did this interest come from and why is it important to you as a scientist?
I have witnessed with concern that science has experienced a process of privatisation of knowledge, and I have realised that we must defend ourselves against this process.
We must seek to ensure that scientific knowledge remains as a public good, accessible to all.
What does society gain from open science?
It gains from having access to knowledge that is not normally accessible to the public. Of course, this does not happen automatically – there must be several conditions. There must be the infrastructure to make validated scientific knowledge open access, and the population must also have the tools … to not only access this knowledge but to understand it, and use it in the best possible way.
You have repeatedly said that open science benefits everyone. Who benefits from “closed” or “privatised” science?
The traditionally most powerful countries, both in terms of economy and science — because these things are related — are the ones that have benefited from the business of privatising science. The fact that you have to pay to access knowledge or pay to publish, which is the new trend, has widened the gap between those few powerful countries and the rest of the world.
We cannot simply be spectators, because we also produce science, we produce knowledge, we do not generate business with it. Why should we pay for others to continue doing business?
As a representative of Latin America and president of UNESCO’s Open Science Steering Committee, do you see particular challenges in the region when it comes to making science truly accessible to all?
There are specific challenges for Latin America, and perhaps also for other Southern regions: investment in infrastructure, for example, and that our governments [often need to] move on from statements to actions. Although they signed UNESCO’s recommendation on Open Science and actively participated in its discussion, it does not mean that the conditions are in place for its implementation.
Another challenge in our region is that unfortunately the evaluation and incentive systems for research are still very closely linked to publication of our work. There is a lot of pressure on our researchers to publish in certain journals, even if they have to pay for it. [So] again, resources go to rich countries in order to obtain a certain prestige in the community.
Fortunately, there is already an awareness that it is necessary to review the assessment systems and criteria.
What initiatives already exist in the region to work against this business of publishing companies and its impact on scientific communities?
Perhaps the most relevant initiative, focused on evaluation systems, is the one led by the Latin American Council of Social Sciences (CLACSO), a forum for discussion and analysis that has organised several regional meetings to address this issue. There are other regional initiatives that have to do with the creation of open access information systems.
Latindex’s pioneering work started in 1996, offering a space for scientific publications and promoting open access, multilingualism, [and] the defence of Spanish and Portuguese.
It was soon followed by [research indexing services such as] Redalyc, Scielo and others, and this has allowed not only the dissemination of the concept of open access, but also the basis for including everything that open science means.
What is the region lacking to effectively implement the broader concept of open science?
Open science does not only mean opening more access to what has already been published by scientists; it also means opening more to other knowledge systems, to other sectors of society.
There are also many challenges there. In our countries there are several sectors of society that are holders of knowledge but have not become part of science, but this is not a reason for them to disappear. So, establishing an effective and organic dialogue is not simple, it is not a trivial task, but it is also something that we must attend to.
ALEMANIA busca su "soberanía digital" sustituyendo Microsoft con Linux y software libre
Publicado en Hipertextual https://hipertextual.com/2025/06/alemania-abandona-microsoft-windows-usara-linux-software-libre Alemania abandona...
-
Publicado en The Conversation https://theconversation.com/the-publish-or-perish-mentality-is-fuelling-research-paper-retractions-and-undermi...
-
Publicado en SinPermiso https://sinpermiso.info/textos/sobrevivira-la-ciencia-estadounidense-a-trump-20 ¿Sobrevivirá la ciencia estadounide...
-
¿Qué hago si a mi revista llegan preprints ? ...