lunes, 12 de diciembre de 2022

UNESCO publica "checklist" para aplicar la Ciencia Abierta en las revistas

Publicado en UNESCO
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000383327


"Checklist" para editores de acceso abierto sobre la aplicación de la Recomendación de la UNESCO sobre ciencia abierta

Este documento forma parte de las Herramientas para la Ciencia Abierta de la UNESCO, diseñadas para apoyar la aplicación de la Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta (UNESCO Recommendation on Open Science). Se ha elaborado en colaboración con la Open Access Scholarly Publishing Association (OASPA), una comunidad diversa de organizaciones dedicadas a la publicación académica abierta. El objetivo es proporcionar ayuda práctica a la comunidad de editores de acceso abierto para comprender mejor la Recomendación, destacando las áreas que se aplican a los editores de acceso abierto que deseen apoyar su aplicación.

****************************************

Checklist for open access publishers on implementing the UNESCO Recommendation on Open Science

This document is part of the UNESCO Open Science Toolkit, designed to support implementation of the UNESCO Recommendation on Open Science. It has been produced in partnership with the Open Access Scholarly Publishing Association (OASPA), a diverse community of organizations engaged in open scholarship. The aim is to provide practical assistance to the open access publishing community to better understand the Recommendation by highlighting the areas that apply to open access publishers who wish to support its implementation.

Colectividad autor : UNESCO [64751]
Código del documento : SC-PBS-STIP/2022/OST/4, 10.54677/DNSX3809
Recopilación : 7 pages
Idioma : inglés
También disponible en : Français
Año de publicación : 2022
Tipo de licencia : CC BY-SA 3.0 IGO [11131]
Tipo de documento : documento de programa o de reunión

viernes, 9 de diciembre de 2022

USA: crece el rechazo vs rankings universitarios [ Facultades de Derecho vs ranking U.S. News & World Report ]

Publicado en INSIDE HIGHER ED
https://www.insidehighered.com/admissions/article/2022/12/05/what-will-happen-us-news-rankings?utm_source=Inside+Higher+Ed&utm_campaign=a02bf929cf-DNU_2021_COPY_02&utm_medium=email&utm_term=0_1fcbc04421-a02bf929cf-236508634&mc_cid=a02bf929cf&mc_eid=500f40f791


¿Qué pasará con el ranking de "U.S. News"?

Algunos piensan (y muchos esperan) que el abandono de la publicación por parte de las facultades de Derecho incitará a las universidades a hacer lo mismo. Pero no han surgido nuevos retos en los rankings de las universidades... hasta ahora.

Scott Jaschik
5 de diciembre de 2022

La cuestión en el mundo de las admisiones en este momento es bastante simple: ¿Los movimientos de las principales facultades de Derecho contra los rankings de U.S. News & World Report se extenderán a las instituciones de pregrado?

Once facultades de Derecho, las más recientes de la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Washington, han anunciado que se mantendrán al margen del ranking. La primera facultad de Derecho en anunciar su retirada fue la Universidad de Yale, que ha sido la mejor clasificada por U.S. News desde que inició el ranking hace más de 30 años. Pero en la última semana, dos facultades de Derecho, la de Cornell y la de Chicago, anunciaron que seguirían participando en el ranking.

Muchos han estado esperando un impulso similar por parte de las universidades de pregrado. Pero hasta ahora se han sentido decepcionados.

Colin Diver fue presidente de Reed durante 10 años, desde 2002. Este año escribió un libro contra U.S. News, Breaking Ranks: How the Rankings Industry Rules Higher Education and What to Do About It (Johns Hopkins University Press).

Diver dice estar "perplejo" por qué no se han unido más universidades a las facultades de Derecho. A través del correo electrónico ofreció algunas teorías sobre por qué no lo han hecho.

Una teoría es que "las facultades de Derecho ven a sus alumnos (en su mayoría estudiantes de secundaria de entre 16 y 18 años) como más ingenuos, crédulos e impresionables (y, por tanto, embrujados por la clasificación) que las facultades de Derecho (graduados universitarios de entre 22 y 30 años y, a menudo, personas que inician su carrera)". Como resultado, "al menos muchas de las facultades de Derecho de primer nivel están dispuestas a correr el riesgo de que una caída en su clasificación tras el boicot no les perjudique y pueda, de hecho, ayudarles con sus electores más mundanos".

Pero Diver señaló un "problema con esta explicación es la abundante evidencia de que los solicitantes de las facultades de Derecho parecen aún más hipnotizados por los rankings que cualquier otra persona".

Citó otra posible razón: "las facultades de Derecho, que tratan de preparar a las personas para carreras en la práctica jurídica, el servicio público y similares, están más en sintonía con las preocupaciones sobre la justicia y el bien público, que las escuelas de pregrado, y por lo tanto más inquietas por el sesgo patente de las fórmulas de ranking de U.S. News a favor de la riqueza y el privilegio." Muchas de las facultades de Derecho que abandonan el ranking han invocado, en efecto, tales valores. Pero Diver añadió que "las mejores facultades de Derecho envían a la gran mayoría de sus graduados a los grandes bufetes corporativos, y se benefician de ello de muchas maneras: buenos datos de colocación laboral, graduados ricos más capaces de hacer grandes donaciones de antiguos alumnos".

Diver (y otros) sugieren que el momento también puede ser un factor. Muchos decanos de facultades de Derecho están recibiendo los formularios para rellenar ahora, "lo que les lleva a preguntarse: ¿Por qué demonios estamos haciendo esto?". Los rankings de las licenciaturas se basan en encuestas realizadas en primavera.

Dijo que preferiría centrarse en la cuestión de "cómo deberían responder las facultades".

Para Diver, eso es fácil: "Adopten una postura, muestren algo de coraje, den a las mejores facultades de Derecho algo de crédito por romper el hielo y únanse al desfile de la virtud".

Otros también han presionado contra U.S. News. A principios de la década de 2000, Lloyd Thacker instó a los dirigentes de las universidades a que dejaran de participar en las encuestas de la revista y consiguió que más de ellas lo hicieran. Pero los rankings continuaron.

Otras universidades

La mayoría de las universidades no hablan ahora de los rankings de estudiantes universitarios.

Lee H. Melvin, vicerrector de gestión de matriculaciones de la Universidad de Buffalo, dijo que no esperaba que las instituciones actuaran, al menos no ahora.

"Las instituciones de pregrado con una buena reputación podrían convencer a sus administradores de que no entreguen datos a la organización U.S. News", dijo. "Sin embargo, creo sinceramente que cualquier movimiento a gran escala requeriría un cambio cultural masivo para eliminar la referencia a los rankings universitarios de nuestro diálogo general y de la psique pública".

Karen N. Peart, vicepresidenta interina de comunicación de la Universidad de Yale, ha declarado: "La decisión de la Facultad de Derecho de Yale de retirarse del ranking U.S. News de facultades de Derecho no impide que la Universidad de Yale u otras facultades de Yale envíen datos a otros sistemas de rankings. Se trata de una decisión que la Facultad de Derecho de Yale ha tomado de forma independiente, basándose en lo que es mejor para la institución."

Señaló que la Escuela de Arquitectura de Yale estaba entre las principales escuelas de arquitectura que en agosto escribieron a DesignIntelligence para decir que no participarían en la encuesta de la empresa para sus rankings. Entre las razones aducidas estaba que la encuesta "carece de rigor", "perjudica a las escuelas más pequeñas, sencillamente porque tienen menos estudiantes y antiguos alumnos para responder a las encuestas", y está "desfasada con respecto a las preocupaciones de estudiantes y profesores sobre el futuro del diseño".

DesignIntelligence respondió poniendo fin a su encuesta. "Durante más de 20 años, DesignIntelligence ha tratado de apoyar y promover la educación en arquitectura y diseño a través de sus encuestas, así como de la cobertura en sus eventos, artículos y otros medios. Seguiremos apoyando la educación en diseño a través de nuestros medios de comunicación, eventos y otros medios; sin embargo, después de una cuidadosa consideración, hemos tomado la decisión de suspender permanentemente el programa anual de encuestas escolares", dijo.

U.S. News, sin embargo, no tiene previsto abandonar sus rankings. Una portavoz declaró el viernes: "Nuestra atención se centra en los estudiantes y en cómo podemos ofrecerles la mejor información comparativa que les permita evaluar a todas las instituciones por igual. Seguiremos persiguiendo nuestra misión periodística de garantizar que los estudiantes puedan contar con la mejor y más precisa información, utilizando las clasificaciones como un factor más en su búsqueda de centros de enseñanza."

Ken Anselment, vicepresidente de gestión de matriculaciones de RHB, que asesora a las universidades sobre estrategias de matriculación, cree que el momento es clave. "La mayoría de los clientes con los que estoy trabajando ahora son de la variedad de pregrado, y están lo suficientemente lejos de la temporada de rankings en sí misma y lo suficientemente profundamente en la revisión de admisión como para que no estén realmente centrados en ello", dijo. "Mi sospecha es que cuando llegue la recogida de datos en el nuevo año, es posible que volvamos a ver este tema".

David Strauss, director del Art and Science Group, dijo que esperaba que algunas universidades siguieran el ejemplo de las facultades de Derecho, pero dijo que no esperaba una acción inmediata. Los rankings de las facultades de Derecho son "tan importantes" como los de los estudios universitarios, por lo que el movimiento de las facultades de Derecho es significativo.

 Strauss cree que los rankings en general (no sólo U.S. News) no son fiables. Un determinado ranking puede encontrar la universidad adecuada para un estudiante, pero no para otro, dijo.

"Aquí hay una cuestión fundamental: ¿Cuál es nuestro motor?", dijo, y añadió que siempre pide a las universidades que se centren en lo que más necesitan para mejorar la experiencia de los estudiantes y no en los ránkings.

David Hawkins, director de educación y política de la National Association for College Admission Counseling, dijo por correo electrónico: "El hecho de que las facultades de Derecho de alto perfil se alejen de los rankings constituye un paso potencialmente importante hacia el "desarme unilateral", por así decirlo. Muchas instituciones, ya sean facultades de Derecho o universidades, han dudado hasta ahora en retirarse por miedo a los efectos negativos. Dichos efectos incluyen, entre otros, las medidas que U.S. News podría adoptar para "estimar" los datos y la reacción de las partes interesadas de la institución, como juntas directivas, legisladores estatales o antiguos alumnos si se percibe un descenso del prestigio. Es posible que estas facultades de Derecho hayan señalado a todas las instituciones que, con una alineación suficiente a nivel institucional, las universidades pueden apartarse si no se benefician de las propias clasificaciones o de los métodos utilizados para elaborarlas."

Facultades de Derecho

¿Y las facultades de Derecho? ¿Qué repercusión tendrá en el ranking la no participación de muchas de las facultades de Derecho mejor clasificadas por U.S. News? ¿Tolerarán los lectores muchas entradas marcadas como "no aplicable" cuando miren los ránkings de Harvard, Yale, Stanford y otras que esperan que tengan clasificaciones altas?

U.S. News insiste en que no importará, pero no dice cómo cambiarán sus clasificaciones.

Una portavoz dijo: "U.S. News seguirá clasificando todas las facultades de Derecho plenamente acreditadas, independientemente de si las escuelas aceptan enviar sus datos".

Preguntada por la metodología, dijo: "Los detalles sobre las metodologías para las próximas ediciones de los rankings de U.S. News estarán disponibles más cerca de la publicación de esas ediciones. En el caso de Best Law Schools, será en la primavera de 2023".

Scott Jaschik
Scott Jaschik, Editor, es uno de los tres fundadores de Inside Higher Ed. Junto con Doug Lederman, dirige las operaciones editoriales de Inside Higher Ed, supervisando el contenido de las noticias, los artículos de opinión, los consejos profesionales, los blogs y otros artículos. Scott es una voz destacada en temas de educación superior, citado regularmente en publicaciones de todo el país y publicando artículos sobre universidades en publicaciones como The New York Times, The Boston Globe, The Washington Post, Salon y otros. Ha sido jurado o seleccionador de los National Magazine Awards, los Online Journalism Awards, los Folio Editorial Excellence Awards y los Education Writers Association Awards. Scott fue mentor en el programa de becas para colegios comunitarios del Hechinger Institute on Education and the Media, del Teachers College de la Universidad de Columbia. Es miembro de la junta directiva de la Education Writers Association. De 1999 a 2003, Scott fue editor de The Chronicle of Higher Education. Scott creció en Rochester (Nueva York) y se licenció en la Universidad de Cornell en 1985. Vive en Washington.
**********************************************************


What Will Happen to ‘U.S. News’ Rankings?

Some think (and many hope) that the move of law schools away from the publication will prompt undergraduate colleges to do the same. But no new challenges have emerged on undergraduate rankings … thus far.

Scott Jaschik 

December 5, 2022

The question in the admissions world right now is fairly simple: Will the moves by leading law schools against the rankings of U.S. News & World Report spread to undergraduate institutions?

Eleven law schools, most recently at the University of Pennsylvania and the University of Washington, have announced that they will stay out of the rankings. The first law school to announce that it was dropping out was Yale University, which has been the top-ranked law school by U.S. News since it started the rankings more than 30 years ago. But in the last week, two law schools, at Cornell University and the University of Chicago, announced that they would continue to participate with the rankings.

Many have been waiting for a similar push by undergraduate colleges. But thus far, they have been disappointed.

Colin Diver was president of Reed for 10 years, starting in 2002. This year he wrote a book blasting U.S. News, Breaking Ranks: How the Rankings Industry Rules Higher Education and What to Do About It (Johns Hopkins University Press).

Diver said he’s “puzzled” by why more colleges have not joined the law schools. He offered theories via email about why they haven’t.

One theory is that “undergraduate schools view their constituency (mostly 16- to 18-year-old high schoolers) as more naïve, gullible, impressionable (and therefore rankings-bewitched) than law schools view their constituencies (22- to 30-year-old college graduates and often early-careerists).” As a result, “at least many of the top-tier law schools are willing to take the risk that a postboycott drop in their ranking won’t hurt them and might actually help them with their more worldly constituencies.”

But Diver noted a “problem with this explanation is the abundant evidence that law school applicants seem even more mesmerized by rankings than anyone else.”

He cited another possible reason: “law schools, which seek to prepare people for careers in law practice, public service, and the like, are more attuned to concerns about justice and the public good, than undergraduate schools, and therefore more unsettled by the U.S. News rankings formulas’ patent bias in favor of wealth and privilege.” Many of the law schools leaving the rankings have indeed cited such values. But Diver added that “the top law schools send the vast majority of their grads to the big corporate law firms, and benefit from that fact in many ways—good job-placement data, rich graduates more able to make big alumni donations.”

Diver (and others) suggested timing may also be a factor. Many law school deans are receiving the forms to fill out now, “prompting them to ask: Why the hell are we doing this?” Undergraduate rankings are based on surveys in the spring.

He said he’d rather focus on the question of “how should colleges be responding?”

For Diver, that’s easy: “Take a stand, show some courage, give the top law schools some credit for breaking the ice and join the parade of virtue.”

Others have pushed against U.S. News too. In the early 2000s, Lloyd Thacker urged college leaders to stop participating in the magazine’s surveys and succeeded in getting more of them to do so. But the rankings continued.

Other Colleges

Most colleges are not talking about the undergraduate rankings right now.

Lee H. Melvin, vice provost for enrollment management at the University at Buffalo, said he didn’t expect institutions to act, at least not now.

“Undergraduate institutions with strong reputational swagger might convince their trustees to pull out of delivering data to the U.S. News organization,” he said. “However, I honestly believe that any movement on a large scale would require a massive cultural shift to remove referencing of college rankings from our general dialogue and public psyche.”

Karen N. Peart, interim vice president for communications at Yale University, said, “Yale Law School’s decision to withdraw from the U.S. News rankings for law schools does not preclude Yale University or other schools at Yale from submitting data to other ranking systems. This is a decision Yale Law School made independently, based on what is best for the institution.”

She noted that the Yale School of Architecture was among the leading architecture schools that in August wrote to DesignIntelligence to say it would not participate in the company’s survey for its rankings. Among the reasons given was that the survey “lacks rigor,” “hurts smaller schools, simply because they have fewer students and alumni to respond to surveys,” and is “out of step with student and faculty concerns about the future of design.”

DesignIntelligence responded by ending its survey. “For more than 20 years, DesignIntelligence has sought to support and promote architecture and design education through its surveys as well as coverage in its events, articles and other media. We will continue to support design education through our media, events and other means; however, after careful consideration, we have made the decision to permanently suspend the annual school survey program,” it said.

U.S. News, however, is not planning to abandon its rankings. A spokeswoman said Friday, “Our focus is on the students and how we can best provide comparative information that allows them to assess all institutions equally. We will continue to pursue our journalistic mission of ensuring that students can rely on the best and most accurate information, using the rankings as one factor in their school search.”

Ken Anselment, vice president for enrollment management at RHB, which advises colleges on enrollment strategies, said he believed timing was key. “Most of the clients I’m working with right now are of the undergraduate variety, and they’re just far enough past rankings season themselves and deeply enough into admission review that they’re not really focused on it,” he said. “My suspicion is that when data collection comes around in the new year, we might see this pop again.”

David Strauss, a principal of the Art and Science Group, said he hoped some undergraduate colleges would follow law schools, but he said he wasn’t holding his breath for immediate action. Law school rankings, he said, are just “as big” as undergraduate ones, so the move by law schools is significant.

Strauss said he believes that rankings in general (not just U.S. News) are not reliable. A given ranking may find the right college for one student but not another, he said.

”There is a core question here: What is our driver?” he said, adding that he always asks colleges to focus on what they most need to improve the student experience and not on rankings.

David Hawkins, chief education and policy officer at the National Association for College Admission Counseling, said via email, “The fact that high-profile law schools are walking away from the rankings constitutes a potentially important step toward ‘unilateral disarmament,’ so to speak. Many institutions, whether law schools or undergraduate institutions, have heretofore been hesitant to step away for fear of the negative effects. Such effects include, but are not limited to, actions that U.S. News could take to ‘estimate’ data and blowback from institutional stakeholders, such as boards, state legislators, or alumni if there is a perceived drop in prestige. These law schools may have signaled to all institutions that with enough alignment at the institutional level, colleges can step away if they do not benefit from either the rankings themselves or the methods used to compile the rankings.”

Law Schools

And what of law schools? What impact will it have on the rankings for so many of the law schools that U.S. News ranks highly to not participate? Will readers tolerate many entries marked “not applicable” when they look at the rankings of Harvard, Yale, Stanford and others that they expect to have high rankings?

U.S. News insists that it will not matter, but it isn’t saying how its rankings will change.

A spokeswoman said, “U.S. News will continue to rank all fully accredited law schools, regardless of whether schools agree to submit their data.”

Asked about the methodology, she said, “Details about the methodologies for the next editions of U.S. News’ rankings will be available closer to the publication of those editions. For Best Law Schools, that will be in the spring of 2023.”


Scott Jaschik

Scott Jaschik, Editor, is one of the three founders of Inside Higher Ed. With Doug Lederman, he leads the editorial operations of Inside Higher Ed, overseeing news content, opinion pieces, career advice, blogs and other features. Scott is a leading voice on higher education issues, quoted regularly in publications nationwide, and publishing articles on colleges in publications such as The New York Times, The Boston Globe, The Washington Post, Salon, and elsewhere. He has been a judge or screener for the National Magazine Awards, the Online Journalism Awards, the Folio Editorial Excellence Awards, and the Education Writers Association Awards. Scott served as a mentor in the community college fellowship program of the Hechinger Institute on Education and the Media, of Teachers College, Columbia University. He is a member of the board of the Education Writers Association. From 1999-2003, Scott was editor of The Chronicle of Higher Education. Scott grew up in Rochester, N.Y., and graduated from Cornell University in 1985. He lives in Washington.

jueves, 8 de diciembre de 2022

MÉXICO: CONACYT: Aumenta 14% membresía del SNI y se apuntala la ciencia básica y de frontera

Publicado en El Economista
https://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Aumenta-14-membresia-del-SNI-y-se-apuntala-la-ciencia-basica-y-de-frontera-informa-Conacyt-20221207-0146.html


Aumenta 14% membresía del SNI y se apuntala la ciencia básica y de frontera, informa Conacyt

Por Nelly Toche

Miércoles 07 de Diciembre de 2022 - 22:53

La directora general del Conacyt, María Elena Álvarez-Buylla presentó su informe general de actividades 2022, y destacó que se otorgaron cuatro veces más becas de posdoctorado que en 2018 y  4,753 millones de pesos a proyectos de ciencia con impacto social.

Para la directora general del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), María Elena Álvarez-Buylla Roces, en los últimos cuatro años el cambio de la política científica ha sido bajo un enfoque de “interés general, el principio de austeridad, de hacer más con menos, y con transparencia en el uso de los recursos públicos”. Durante el informe ante el Consejo General de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación (CGICDTI), encabezado por el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, aseguró que las acciones que han realizado en el sector de humanidades, ciencias, tecnologías e innovación han sido en favor del bienestar de las personas.

Destacó que en 2022 se han cristalizado resultados importantes en el sector y presentó sus cifras. Dijo que 128,000 personas hoy están dedicadas a las humanidades, ciencias, tecnologías e innovación gracias al apoyo del Consejo; además, con el nuevo Sistema de Nacional de Posgrados (SNP), en este año el Conacyt otorgó cuatro veces más becas de posdoctorado que en 2018, mediante un nuevo mecanismo directo, que “apuntala la recuperación del posgrado público”.

La titular del Conacyt resaltó como un logro la reconstrucción del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), por medio de un nuevo mecanismo plural que suma a 10,000 nuevas personas investigadoras en 2022 y presenta un aumento de más del 14% en su membresía.

Aunque destacó que ahora hay lineamientos que “contribuyen a cerrar brechas de género y propiciar la inclusión territorial”, esto contrasta con los movimientos de investigadores que han manifestado su desacuerdo por la falta de comunicación y coherencia antes las nuevas reglas, aun así, Álvarez-Buylla Roces agregó que a diferencia de 2017 y 2018, “cuando no se destinó ni un solo peso, el actual Conacyt apoya con rigor a la ciencia básica” que junto a la ciencia de frontera derivan en aplicaciones para atender los principales retos socioambientales del país y suman un trabajo una inversión de 4,753 millones de pesos.

Cabe destacar que en este sentido la comunidad científica ha manifestado que una ciencia que se alinea al Estado y deja de lado la libre cátedra y deja fuera a proyectos de gran relevancia y sin insumos para su continuidad.

La titular de la cabeza de sector agregó que la ciencia aplicada se ha apoyado a través de proyectos con incidencia en comunidades, dio el ejemplo del tiradero a cielo abierto “Las Matas”, en Minatitlán, Veracruz, donde de acuerdo con su informe, esto contribuye al saneamiento del suelo.

En cuanto al desarrollo tecnológico, y a pesar de ser una administración criticada por romper las líneas de acción que se habían generado para que la industria pudiera integrar más científicos a sus filas, como el Programa de Estímulos a la Innovación, afirmó que el país avanza hacia la consolidación de una nueva industria mexicana para salvar vidas, en estrecha cooperación con los 26 Centros Públicos de Investigación (CPI) coordinados por el Conacyt, los cuales desarrollan innovación médica de manufactura mexicana y con un “alto potencial para generar ahorros al sistema de salud público en 2023”.

Volvió a mencionar en su discurso la fabricación de más de mil ventiladores Ehécatl 4T y Gätsi, que “han servido para la atención de más de 18, 246 pacientes en hospitales públicos del país, así como otros dispositivos médicos mexicanos, tal es el caso de los concentradores de oxígeno y el monitor fetal Tlacali”. Nuevamente este proyecto ha sido cuestionado en diversas ocasiones sobre su efectividad y calidad.

Un punto importante de esta reunión era saber los pormenores sobre la próxima Ley General en Materia de Humanidades, Ciencias, Tecnologías e Innovación, en este sentido Álvarez-Buylla dijo que confía en que este documento sentará las bases de una ciencia “humanista” que garantice a los mexicanos “el goce de los beneficios derivados del avance científico y tecnológico”.

Detalló que el Conacyt sometió un proyecto de ley a una “amplia discusión” en diversos espacios de participación y consulta de la comunidad científica, académica y de tecnología e innovación, así como de distintas dependencias de la Administración Pública Federal (APF).

Dijo que para su elaboración fueron tomadas en cuenta 49 iniciativas de ley en México, así como “centenares” de estudios legislativos en la materia que robustecen los fundamentos del proyecto, por lo que están a la espera de que se continúe la discusión en el legislativo y pronto tengamos una actualización de la Ley. Esto se contrapone con las voces de cientos de científicos que han manifestado no saber nada acerca de este documento que se ha propuesto ante el legislativo, por ejemplo, hoy existen dos propuestas más para Ley, una a cargo de diversos legisladores de la oposición y otra planteada por la Red ProCiencia.

En medio de un ambiente lleno de incertidumbre para los científicos, en esta reunión participaron también los titulares de las secretarías federales de: Economía, Educación Pública, Energía, Infraestructura, Comunicaciones y Transportes, del Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Salud y la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal.

nelly.toche@eleconomista.mx


BIBLAT comparte: "Manual de buenas prácticas en la indización de metadatos en OJS"

Descargue el Manual en: https://biblat.unam.mx/archivos/pdf/ManualDeIndizacionEnOJS_BuenasPracticas.pdf


Las instrucciones contenidas en este manual buscan garantizar la calidad de los datos bibliográficos de los artículos publicados a través del gestor editorial Open Journal System (OJS).

Para su elaboración se han tenido en cuenta los OpenAIRE Guidelines for Literature Repositories v. 3, la versión consolidada de las ISBD: Descripción Bibliográfica Internacional Normalizada y el Manual de indización para las bases de datos CLASE y PERIÓDICA

El objetivo mayor que pretende este manual es contribuir en el trabajo editorial aportando reglas para un correcto asentamiento de metadatos, considerando que esta actividad cobra cada vez mayor relevancia con las nuevas tendencias en la recolección e indexación automatizada de información, como lo representan los índices de citación de "nueva generación" como DimensionsSciLit y el distribuidor líder del DOI, Crossref

Es un manual sencillo y rápido de consultar, con instrucciones muy puntuales y acompañadas por ilustraciones que muestran al editor en que partes de la interfaz de la versión OJS 3.0 se registran los metadatos. Deseamos que este documento se convierta en una herramienta de amplia consulta en nuestra región, sea objeto de debates y mejoras y, sobre todo, que ayude a catapultar la presencia de nuestras revistas científicas en todo el espacio Web.

Este manual es una primera versión de próximas ediciones, que un grupo de colaboradores de bibliotecas de la red de Macrouniversidades de América Latina y el Caribe se han propuesto desarrollar con objeto de impulsar la interoperabilidad y visibilidad de las revistas académicas.





PREPRINTS/eLife: 9 grandes financiadores de la investigación avalan a los preprints en el proceso de evaluación

Publicado en lista LibLicense-L Discussion Forum <LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU>



Estimados todos,

En octubre anunciamos que eLife eliminaba las decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares y se centraba en cambio en la revisión y evaluación de los preprints. En apoyo, un grupo de nueve financiadores se han comprometido a incluir preprints revisados en el proceso de evaluación - incluso si carecen del tradicional sello de aprobación de los editores de revistas - y están pidiendo a otros que hagan lo mismo.

Entre ellos figuran la Fundación Gates, el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), la Fundación Knut y Alice Wallenberg y Wellcome. Para más información, consulte el anuncio completo en https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment.

Espero que esto sea de su interés. Si desea más información, hágamelo saber.

Saludos cordiales,

Emily


***************************
From : Emily Packer <e.packer@elifesciences.org>
Date: Wed, 7 Dec 2022 13:48:30 +0000

Dear All,

In October, we announced that eLife is eliminating accept/reject decisions after peer review and instead focusing on preprint review and assessment. In support, a group of nine funders have committed to including reviewed preprints in the evaluation process – even if they lack the traditional stamp of approval from journal editors – and are calling on others to do the same.

These supporters include the Gates Foundation, the Howard Hughes Medical Institute (HHMI), Knut and Alice Wallenberg Foundation, and Wellcome. For further details, please see the full announcement at https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment.

I hope this is of interest. If you'd like more information, please let me know.

Best wishes,

Emily

------------------------------

Emily Packer
Media Relations Manager

T: +44 1223 855373
elife.png

***************************
Los financiadores apoyan el uso de preprints revisados en la evaluación de la investigación

Los financiadores y otras organizaciones de investigación están adoptando los preprints revisados como una forma alternativa de evaluar a los investigadores, y piden a los demás que hagan lo mismo.
 
Dossier de prensa 7 dic 2022

El nuevo modelo de publicación de eLife ha suscitado un intenso debate sobre el papel de los editores en la selección de artículos de investigación para su publicación. En octubre, la organización anunció que eliminaba las decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares y se centraba en cambio en la revisión y evaluación previa a la publicación.

En su apoyo, un grupo de nueve financiadores se ha comprometido a incluir los preprints revisados en el proceso de evaluación, aunque carezcan del tradicional sello de aprobación de los editores de revistas. Entre ellos figuran la Fundación Gates, el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), la Fundación Knut y Alice Wallenberg y Wellcome.

Erin O'Shea, Presidenta del HHMI, afirma: "Los preprints ofrecen una nueva oportunidad para la revisión transparente de la investigación científica. La adopción de la revisión de preprints como una práctica más establecida nos permitirá alejarnos de métricas más simples, como los factores de impacto de las revistas, en la evaluación de la investigación."

El sistema actual de publicación científica se basa en un modelo de revisión por pares que se centra en dirigir los artículos a las revistas. Estas revisiones no se hacen públicas, lo que las priva de su valor potencial para lectores más amplios y lleva a los comités a juzgar a los científicos en función de dónde publican y no de qué publican. Esto puede repercutir en las decisiones de contratación, financiación y promoción, y pone de relieve la necesidad de un sistema de revisión que ayude a las organizaciones de financiación e investigación a evaluar a los científicos basándose en la propia investigación y en las revisiones por pares relacionadas.

Los investigadores de todo el mundo están tomando medidas para mejorar la publicación científica y su lugar en la ciencia, por ejemplo, publicando previamente sus trabajos y abogando por que otros lo hagan. Esto les da un mayor control sobre su trabajo y les permite comunicar sus hallazgos de forma inmediata y amplia, así como recibir comentarios rápidamente.

Varias iniciativas van ahora más allá y reúnen a comunidades de expertos para que revisen y seleccionen abiertamente las investigaciones publicadas como preprints, ayudando así a los lectores a navegar por el panorama de los preprints y a evaluar por sí mismos los nuevos hallazgos.

Siv Andersson, Director de Investigación Básica de la Fundación Knut y Alice Wallenberg, afirma: "Este movimiento representa una evolución muy necesaria en el proceso de publicación científica, con eLife a la cabeza. Apoyamos el nuevo modelo de publicación de eLife y reconoceremos los preprints revisados de eLife y de otras organizaciones editoriales fiables en la evaluación de la investigación."

Además de eLife, otras organizaciones dedicadas a la revisión y conservación de preprints son PREreview, una plataforma de crowdsourcing de revisiones de preprintsBiophysics Colab, que ofrece un servicio de revisión y conservación de preprints de biofísica; y Review Commons, una plataforma de revisión por pares independiente y de alta calidad de preprints de ciencias de la vida antes de su envío a una revista.

Aunque importantes, estas iniciativas no están exentas de polémica. Al desvincular el proceso de revisión por pares de la revista, desafían el sistema tradicional de publicación, que ha permanecido prácticamente inalterado desde el siglo XX. Pero los servidores de preprints facilitan ahora que la comunidad innove en este sentido y cree algo nuevo.

Hannah Hope, responsable de investigación abierta de Wellcome, afirma: "Wellcome lleva más de cinco años defendiendo el uso de preprints y la revisión por pares posterior a la publicación en la comunicación de la investigación. La rápida comunicación de los resultados de la investigación que permiten proporciona pruebas más oportunas durante el proceso de evaluación de la investigación, lo que ayuda a los financiadores a realizar inversiones de mayor impacto. Animamos a todas las organizaciones a actualizar sus políticas y procesos para aprovechar las oportunidades que ofrecen".

Ashley Farley, Responsable del Programa de Servicios de Conocimiento e Investigación de la Fundación Gates, añade: "Ya estamos viendo cómo los autores se benefician de la inclusión de preprints en las solicitudes de financiación y empleo. Ahora nos gustaría que el mayor número posible de organizaciones tuvieran en cuenta los preprints revisados en el proceso de evaluación de aquí en adelante."

Hasta el momento, las siguientes organizaciones de financiación e investigación se han comprometido a reconocer los preprints revisados en la evaluación de la investigación. Si desea sumarse a ellas, póngase en contacto con journal.development@elifesciences.org.

***************************

Funders support use of reviewed preprints in research assessment

Funders and other research organisations are embracing reviewed preprints as an alternative way to assess researchers, and call on others to do the same.
 
Press Pack  Dec 7, 2022

eLife’s new publishing model has sparked vigorous discussion about the role of editors in selecting research articles for publication. In October, the organisation announced that it is eliminating accept/reject decisions after peer review and instead focusing on preprint review and assessment.

In support, a group of nine funders have committed to including reviewed preprints in the evaluation process, even if they lack the traditional stamp of approval from journal editors. Among these supporters are the Gates Foundation, the Howard Hughes Medical Institute (HHMI), Knut and Alice Wallenberg Foundation, and Wellcome.

Erin O’Shea, President of HHMI, says: “Preprints offer a new opportunity for the transparent review of scientific research. Adoption of preprint review as a more established practice will enable us to move away from more simple metrics, such as journal impact factors, in the evaluation of research.”

The current science publishing system relies on a model of peer review that focuses on directing papers into journals. These reviews are not made publicly available, stripping them of their potential value to wider readers and leading committees to judge scientists based on where, rather than what, they publish. This can impact hiring, funding and promotion decisions, and highlights the need for a system of review that helps funding and research organisations assess scientists based on the research itself and related peer reviews.

Researchers globally are taking action to make science publishing and its place in science better, for example by preprinting their work and advocating for others to do so. This gives them greater control over their work and enables them to communicate their findings immediately and widely, and receive feedback quickly.

Several initiatives are now taking this further by bringing communities of experts together to openly review and curate research posted as preprints, helping readers navigate the preprint landscape and assess new findings for themselves.

Siv Andersson, Director of Basic Research at Knut and Alice Wallenberg Foundation, says: “This movement represents a much-needed evolution in the science publishing process, with eLife leading the way forward. We support eLife’s new publishing model and will recognise reviewed preprints from eLife and other trustworthy publishing organisations in research assessment.”

Besides eLife, other organisations involved in preprint review and curation include PREreview – a platform for the crowdsourcing of preprint reviews; Biophysics Colab – which provides a review and curation service for biophysics preprints; and Review Commons – a platform for high-quality, independent peer review of life science preprints before submission to a journal.

While significant, such initiatives are not without their controversies. By decoupling the process of peer review from the journal, they challenge the traditional publishing system that has remained largely unchanged since the 20th Century. But preprint servers are now making it easier for the community to innovate in these ways and create something new.

Hannah Hope, Open Research Lead at Wellcome, says: “Wellcome has championed the use of preprints and post-publication peer review within the communication of research for over five years. The rapid reporting of research outcomes that they permit provides more timely evidence during the research assessment process supporting funders to make more impactful investments. We encourage all organisations to update their policies and processes to take advantage of the opportunities they provide.”

Ashley Farley, Program Officer of Knowledge and Research Services at the Gates Foundation, adds: “We’re already seeing authors benefitting from the inclusion of preprints in funding and job applications. We’d now like for as many organisations as possible to consider reviewed preprints in the assessment process from here on.”

So far, the following funding and research organisations have committed their support for recognising reviewed preprints in research assessment. Others that wish to join them can do so by contacting journal.development@elifesciences.org.

Supporting organisations:

  • Cambridge University Libraries
  • Champalimaud Foundation
  • cOAlition S
  • Gates Foundation
  • Howard Hughes Medical Institute
  • Knut and Alice Wallenberg Foundation
  • Research Libraries UK
  • Tianqiao and Chrissy Chen Institute
  • Wellcome
Media contacts
  1. Emily Packer
    eLife
    e.packer@elifesciences.org
    +441223855373

  2. George Litchfield
    eLife
    g.litchfield@elife

"¡Quemadlo con fuego!" - El uso de ChatGPT «polariza» a los revisores

Publicado en THE Times Higher Education https://www.timeshighereducation.com/news/corrupting-chatgpt-use-polarises-peer-reviewers   Quemadlo...