Publicado en Generation R
https://genr.eu/wp/global-crisis-and-pathways-for-open-science/
Crisis mundial y vías para la ciencia abierta
Un informe sobre el panel "Open Science in a Time of Global Crises" de la Conferencia de Ciencia Abierta 2021. El panel cubrió las perspectivas de los profesionales de la Ciencia Abierta sobre las implicaciones de hacer mejor ciencia y reducir las divisiones científicas y tecnológicas a nivel internacional.
El panel reunió a varios profesionales de la Ciencia Abierta para analizar cómo la actual crisis de la pandemia COVID-19 está poniendo a prueba su práctica abierta y reflexionar sobre cómo la Ciencia Abierta puede responder a múltiples crisis en un contexto global.
Los panelistas fueron Ana Persic, que lidera la iniciativa de la UNESCO "Recomendaciones sobre la ciencia abierta"; la Dra. Jessica Polka, directora ejecutiva de ASAPbio, que apoya a las comunidades en materia de preprints y revisión por pares abierta; la Dra. Paola Masuzzo, investigadora independiente de IGDORE, coautora del preprint "Open Science Saves Lives", y el Dr. Tobias Opialla, del Centro Max Delbrück de Medicina Molecular (MDC), que ha ampliado las pruebas de diagnóstico de laboratorio de COVID en Alemania con el proyecto LabHive.
El profesor Klaus Tochtermann, en calidad de moderador, inició el panel con una declaración que ayudó a enmarcar el debate,
El objetivo del debate es explorar cómo la Ciencia Abierta puede superar las crisis globales -como la pandemia de Corona- pero también plantear otra perspectiva que es la de destacar la implicación de los investigadores en la aplicación de los principios de la ciencia abierta para abordar las crisis globales".
Klaus preguntó a los panelistas: ¿cuál es su contribución a la aplicación de la Ciencia Abierta para superar la actual pandemia?
Paola describió su contribución a una campaña que presiona al gobierno italiano para que abra los datos sanitarios relacionados con el Covid, con la convicción de que los ciudadanos tienen el derecho y la necesidad de saber lo que está pasando. Pero reflexionó que, aunque la campaña ha tenido algunos éxitos, también es decepcionante que esto tenga que hacerse incluso al principio, teniendo en cuenta el gran esfuerzo que ha supuesto la campaña. Paola señaló lo importante que es que haya divulgación y datos abiertos siempre que sea posible.
Jessica destacó el enfoque de ASAPbio sobre los preprints y su revisión, cuyo objetivo es hacer que la literatura sea lo más productiva posible. Los preprints han demostrado su valía y han acelerado los descubrimientos que han conducido a tratamientos y han fomentado la comprensión de la enfermedad. La contribución de ASAPbio ha sido mantener una lista de políticas y prácticas de los servidores de preprints; producir recursos para ayudar a entender los usos potenciales de los preprints y cómo encajan en un panorama de comunicaciones más amplio. También se ha puesto en marcha el proyecto "Preprints in the Public Eye" para convocar reuniones de las partes interesadas con el fin de analizar cómo se han representado los preprints en los medios de comunicación. Las iniciativas de revisión por pares también son fundamentales, como los comentarios abiertos para promover un mayor compromiso con los preprints en ausencia de procesos de revisión convencionales.
Tobias, de MDC, presentó la plataforma LabHive, de la que formó parte en el hackathon #EUvsVirus, para aumentar la capacidad de las pruebas de diagnóstico de COVID en los laboratorios de Alemania, compartiendo información sobre los equipos y el personal formado. Había dos objetivos: en primer lugar, asegurarse de que las pruebas estuvieran disponibles donde se necesitaran y, en segundo lugar, medir la capacidad "ya que solo se puede gestionar lo que se puede medir". En Alemania, hasta que apareció LabHive, sólo había un informe en PDF una vez a la semana sobre la capacidad de pruebas críticas; ahora hay una visión diaria en directo, al menos, de la capacidad de pruebas de diagnóstico de los hospitales.
Ana se refirió a los esfuerzos de su sección de la UNESCO -División de Política Científica y Creación de Capacidades- para abogar por la Ciencia Abierta, destacando que la crisis actual ha hecho hincapié en que la Ciencia Abierta debe convertirse en la norma y que el conocimiento científico debe ser abierto, accesible y participativo.
Ana señaló,
En marzo de 2020, al principio de la crisis, la UNESCO convocó una reunión de representantes científicos de 130 países como una conferencia en línea para abogar por la Ciencia Abierta y esto marcó la diferencia, ya que algunos países abrieron datos y plataformas".
En la Conferencia General de la UNESCO, en su 40ª sesión (2019), los Estados miembros encargaron a la organización la elaboración de un instrumento normativo internacional: la Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. Estas recomendaciones llegaron en un buen momento, ya que la crisis de Covid hizo relevante la necesidad de un "marco internacional" para hacer operativa la Ciencia Abierta, ya que los beneficios son muchos y tangibles, pero al mismo tiempo hay responsabilidades y necesidad de rendir cuentas.
El informe contiene siete recomendaciones: promover una comprensión común de la Ciencia Abierta y de las diversas vías que conducen a su práctica; crear entornos políticos propicios; invertir en infraestructuras y en el desarrollo de capacidades; transformar la cultura científica y alinear los incentivos para la Ciencia Abierta; promover enfoques innovadores en las diferentes etapas del proceso científico, y; promover la cooperación internacional.
El panel se desarrolló de una manera muy interesante con la audiencia de casi ciento noventa espectadores enviando una gran serie de preguntas que todo el público pudo ver y votar. Hubo demasiadas preguntas para que el panel pudiera responder directamente. A continuación, una muestra de las muchas preguntas que el jurado pudo responder.
Una de las preguntas del público fue "con tantas plataformas de revisión por pares abiertas, ¿por qué es tan lenta la aceptación? Jessica comentó que en muchos campos científicos no existe la cultura de criticar abiertamente a los demás, pero que cuando realmente surge la necesidad y supera la inhibición social, se ven muchos comentarios públicos, como en el caso del preprint que comparaba las proteínas Covid-19 y las del VIH. Paola sacó a relucir la necesidad de una formación y capacitación profesional en materia de revisión, que parece seguir faltando en general y de alguna manera se supone que los investigadores simplemente intuyen la práctica.
Preguntados por la amenaza que suponen los recortes presupuestarios para la ciencia abierta, las respuestas fueron variadas. Tobias señaló que los recortes eran más bien una amenaza para la ciencia y que la Ciencia Abierta a menudo podía aportar presupuestos a los investigadores para hacer que los datos fueran abiertos. Paola señaló, con razón, que los presupuestos de las suscripciones a las revistas podrían redirigirse a un uso más beneficioso, por ejemplo, para pagar a los gestores de datos en las universidades. Por su parte, Ana planteó la opinión contraria de que, de hecho, los presupuestos para la ciencia deberían aumentarse, ya que los beneficios pueden verse en la salud y los Objetivos de Desarrollo Sustentable (ODS), por ejemplo.
En torno al apoyo institucional surgió una serie de cuestiones: En primer lugar, cómo pueden los financiadores ampliar sus indicadores para apoyar la Ciencia Abierta, y en segundo lugar, si hay alguna agencia intergubernamental que quiera liderar un "nuevo internacionalismo" en la colaboración científica global. En cuanto a los indicadores, Jessica señaló que la Cuaderno de Ciencia Abierto (Open Notebook Science) es el modo ideal de investigación, y a continuación Paola planteó la necesidad de autocorregir el sistema científico para poder reconocer toda la parte del proceso, no sólo los resultados, y la necesidad de hacer hincapié en la Ciencia Abierta como algo que consiste en "hacer buena ciencia". En cuanto al internacionalismo, Ana subrayó el papel de la UNESCO como organismo de normalización y capaz de reunir a la gente, con el importante objetivo de reducir las diferencias entre países en materia de ciencia y tecnología. Tobias mencionó las iniciativas no gubernamentales que trabajan a nivel mundial, como la de la organización de investigación JOGL y el desarrollo de pruebas de diagnóstico de COVID-19 de bajo coste (pruebas LAMP) a nivel internacional con socios de Estados Unidos, Europa, África y Asia Oriental.
En conclusión, la crisis actual ha arrojado una luz sobre el proceso científico que, en muchos sentidos, se hace eco de los esfuerzos del movimiento de la Ciencia Abierta, que ha pretendido aportar un mayor escrutinio a estos procesos. Pero lo que vemos ahora es la necesidad de reconocer que la ciencia está cambiando y que con este cambio se necesita toda una variedad de formación y actualización de los colegas a través de una amplia variedad de actores y partes interesadas. Como señaló Ana Persic, "la ciencia abierta está ocurriendo de todos modos". Se podría decir que el genio ha salido de la botella, y por ahora las voces de los defensores y activistas de la Ciencia Abierta tienen ahora una mayor audiencia.
Mesa redonda sobre "La ciencia abierta en tiempos de crisis mundial" 19 feb 2021.
………………………………………..
Global Crisis and Pathways for Open Science
Posted by Gen R | Mar 16, 2021 | Blog, Gen R Blog | 0
Global Crisis and Pathways for Open Science
A report on the panel ‘Open Science in a Time of Global Crises’ from the Open Science Conference 2021. The panel covered perspectives from Open Science practitioners on the implications of doing better science and reducing the science and technology divides internationally.
The panel brought together a number of Open Science practitioners to look at how the current COVID-19 pandemic crisis is testing their open practice and reflect on how Open Science can respond to multiple crises in a global context.
The panelists were Ana Persic leading UNESCO’s initiative ‘Recommendations on Open Science’; Dr. Jessica Polka, Executive Director of ASAPbio supporting communities in preprints and open peer review; Dr. Paola Masuzzo an independent researcher with IGDORE co-author of the preprint ‘Open Science Saves Lives’, and; Dr. Tobias Opialla of the Max Delbrück Center for Molecular Medicine (MDC) who upscaled COVID laboratory diagnostic testing in Germany with the project LabHive.
Professor Klaus Tochtermann as moderator kicked off the panel with the statement that helped frame the discussion,
‘The goal of the discussion is to explore how Open Science can overcome global crises – such as the Corona pandemic – but also to raise another perspective which is to highlight the implication for researchers in applying open science principles to address global crises’.
Klaus asked the panelists – what is your contribution to apply Open Science to overcome the current pandemic?
Paola described her contributed to a campaign lobbying the Italian government to open up health data related to Covid, with a belief that citizens have a right and a need to know what is going on. But reflected that although the campaign has had some successes, that it’s also disappointing that this even has to be done in the beginning – taking account of how much effort campaigning has taken. Paola noted how important it is that there is disclosure and open data wherever possible.
Jessica outlined ASAPbio’s focus on preprints and their review, which is aimed to make the literature as productive as possible. Preprints have proven their worth and have accelerated discoveries that have led to treatments and furthered the understanding of the disease. ASAPbio’s contribution has been to maintain a list of preprint policies and practices of preprint servers; to produce resources to help understand the potential uses of preprints and how they fit into a broader communications landscape. Also the project ‘Preprints in the Public Eye’ has been setup to convene meetings of stakeholders to look at how preprints have been represented in the media. Peer review initiatives are also key – including the open commenting of to promote more engagement with preprints in the absence of conventional review processes.
Tobias of MDC introduced the LabHive platform that he was part of starting at the #EUvsVirus hackathon to increase COVID diagnostic testing capacity in labs across Germany by sharing information about equipment and trained staff. There were two goals: first, to make sure tests were made available where needed, and; second, to measure capacity ‘as you can only manage what you can measure’. In Germany until LabHive came along there was only a PDF report once a week on critical test capacity, now there is a daily live view at least on hospital diagnostic testing capacity.
Ana covered the efforts of her UNESCO section – Division of Science Policy and Capacity-Building – to advocate for Open Science, stressing that the current crisis has given the emphasis that Open Science should become the norm and that scientific knowledge should be open, accessible, and participatory.
Ana noted,
‘In March 2020 early on in the crisis UNESCO convened a meeting of scientific representatives of 130 nations as an online conference advocating Open Science and this did make a difference – with some countries opening up data and platforms.’
At the UNESCO General Conference at its 40th session (2019) the member states tasked the organisation with the development of an international standard-setting instrument – UNESCO Recommendation on Open Science. These recommendations came at a good time as the Covid crisis made it relevant that an ‘international framework’ was needed to make Open Science operational as the benefits were many and tangible – but at the same time there are responsibilities and need for accountability.
The report contains seven recommendations: promoting a common understanding of Open Science and the diverse pathways that lead to its practice; enabling policy environments; investing in infrastructures, and capacity building; transforming scientific culture and aligning incentives for Open Science; promoting innovative approaches at different stages of the scientific process, and; promoting international cooperation.
The panel developed in a very interesting way with the audience of nearly one hundred and ninety viewers sending in a large series of questions that the whole audience could see and vote on. There were too many questions for the panel to directly answer. The following is a sample of the many questions the panel did get to address.
A question from the audience was ‘with so many open peer review platforms around – why is uptake so slow’? Jessica commented that we don’t have a culture of openly criticizing one another in many scientific fields, but that when the need really arises and outweighs the social inhibition you will see many public comments as with the preprint comparing Covid-19 and HIV spike proteins. Paola brought up the need for professional training and skilling in reviewing, which still seems to be generally lacking and somehow researchers are just supposed to intuit the practice.
Asked about the threat to Open Science from science budget cuts the responses were varied. Tobias noted that the cuts were more a threat to science and that Open Science could often bring budgets to researchers for making data open. Paola rightly flagged that journal subscriptions budgets could be redirected to more beneficial use, for example paying for data managers in universities. And Ana brought up a contrary view that in fact budgets for science should be increased as the benefits can be seen in health and SDGs for example.
A combination of questions arose around institutional support: Firstly, how can funders broaden their indicators to support Open Science, and; second, are there any intergovernmental agencies looking to lead a ‘new internationalism’ in global scientific collaboration. On indicators, Jessica pointed to Open Notebook Science as being the ideal mode of research, and following that Paola raised the point about a need for self-correction to the scientific system to being able recognise all part of the process, not just the results, and the need for the emphasis on Open Science as being about ‘doing good science’. In terms of internationalism Ana underlined UNESCOs role as being a standards setter and being able to bring people together – with an important goal of reducing the gap between countries in science and technology. Tobias mentioned non-government initiatives working globally, like from the JOGL research organisation and developing low cost COVID-19 diagnostic tests (LAMP tests) internationally with partners from US, Europe, Africa, and East Asia.
In conclusion the current crisis has shone a light on the scientific process which is many ways echoes the efforts of the Open Science movement which has been to bring a greater scrutiny to these processes. But what we see now is a need to acknowledge that science is changing and with this change a whole variety of training and updating of colleagues is needed across a wide variety of actors and stakeholders. As Ana Persic noted ‘Open Science is happening anyway’. You could say the genie is out of the bottle – and for now the voices of Open Science advocates and activists now have a greater audience.
Panel discussion on „Open Science in a Time of Global Crises“ 19 Feb 2021.
