Bookfi es una de las bibliotecas multilingües en línea más populares del mundo. Cuenta con más de 2,230,000 libros. Nuestro objetivo es aumentar el número de libros y la calidad del servicio. Bookfi es un proyecto sin ánimo de lucro y existe gracias a tu apoyo. Por lo tanto, este proyecto es completamente gratuito con acceso ininterrumpido a la literatura.
viernes, 8 de octubre de 2021
jueves, 7 de octubre de 2021
Tasa de crecimiento de la ciencia moderna: 4,10% con un tiempo de duplicación de 17,3 años
Tasas de crecimiento de la ciencia moderna: un enfoque de curva de crecimiento latente a trozos para modelar el número de publicaciones a partir de bases de datos bibliográficas establecidas y nuevas
Growth rates of modern science: a latent piecewise growth curve approach to model publication numbers from established and new literature databases
Humanities and Social Sciences Communications
volume 8, Article number: 224 (2021)
Resumen
El crecimiento de la ciencia es un tema que prevalece en los estudios de la ciencia. En los últimos años, se han introducido dos nuevas bases de datos bibliográficas que pueden utilizarse para estudiar los procesos de crecimiento de la ciencia desde siglos atrás: Dimensions de Digital Science y Microsoft Academic. En este estudio, utilizamos los datos de publicación de estas nuevas bases de datos y añadimos los datos de publicación de dos bases de datos establecidas (Web of Science de Clarivate Analytics y Scopus de Elsevier) para investigar los procesos de crecimiento científico desde el inicio del sistema científico moderno hasta la actualidad. Se estimaron modelos de regresión que incluían simultáneamente los recuentos de publicaciones de las cuatro bases de datos. Los resultados de los cálculos del crecimiento no restringido de la ciencia muestran que la tasa de crecimiento global asciende al 4,10% con un tiempo de duplicación de 17,3 años. Como reveló la comparación de varios modelos de regresión segmentados en el presente estudio, los modelos con cuatro o cinco segmentos son los que mejor se ajustan a los datos de publicación. Demostramos que estos segmentos con diferentes tasas de crecimiento pueden interpretarse muy bien, ya que están relacionados con fases de desarrollo económico (por ejemplo, la industrialización) y/o político (por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial). En este estudio, analizamos además el crecimiento científico en dos amplios campos (Ciencias Físicas y Técnicas y Ciencias de la Vida) y la relación del crecimiento científico y económico en el Reino Unido. La comparación entre ambos campos sólo reveló ligeras diferencias. La comparación de las tasas de crecimiento económico y científico británicas mostró que la tasa de crecimiento económico es ligeramente inferior a la tasa de crecimiento científico.
***********************
Abstract
Growth of science is a prevalent issue in science of science studies. In recent years, two new bibliographic databases have been introduced, which can be used to study growth processes in science from centuries back: Dimensions from Digital Science and Microsoft Academic. In this study, we used publication data from these new databases and added publication data from two established databases (Web of Science from Clarivate Analytics and Scopus from Elsevier) to investigate scientific growth processes from the beginning of the modern science system until today. We estimated regression models that included simultaneously the publication counts from the four databases. The results of the unrestricted growth of science calculations show that the overall growth rate amounts to 4.10% with a doubling time of 17.3 years. As the comparison of various segmented regression models in the current study revealed, models with four or five segments fit the publication data best. We demonstrated that these segments with different growth rates can be interpreted very well, since they are related to either phases of economic (e.g., industrialization) and/or political developments (e.g., Second World War). In this study, we additionally analyzed scientific growth in two broad fields (Physical and Technical Sciences as well as Life Sciences) and the relationship of scientific and economic growth in UK. The comparison between the two fields revealed only slight differences. The comparison of the British economic and scientific growth rates showed that the economic growth rate is slightly lower than the scientific growth rate.
ESPAÑA: ANECA penaliza a los investigadores españoles por publicar en revistas de prestigio Nature, Science o Cell
ESPAÑA: ANECA penaliza a los investigadores españoles por publicar en revistas de prestigio Nature, Science o Cell
Castells penaliza a los investigadores españoles por publicar en revistas de prestigio
La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) pone en una lista roja a Nature, Science o Cell a la hora de evaluar la carrera de los científicos
Madrid
07/10/2021
«Madrid, 2017. Carmen Vela, secretaria de Estado de Investigación, dice en un acto público: "Publicar en Nature es el sueño de todo investigador". Madrid, 2021, Aneca (agencia del Ministerio de Universidades): Ojo con publicar en Nature que es una revista sospechosa. ¡Cómo ha cambiado la ciencia en España en 4 años!».
Con este tuit, el alicantino Fernando Maestre, uno de los investigadores en cambio climático más influyentes del mundo, de acuerdo con clasificaciones como The Reuters Hot List o la reputada Web of Science, que recoge al 1% de los científicos más citados del mundo, lamentaba que la Aneca le penalice a él y a tantos otros investigadores reputados por publicar en revistas de prestigio.
«Estamos haciendo el ridículo a nivel internacional: no solo no te premian sino que te penalizan por publicar en Nature», lamenta Maestre.
Detrás de esta medida está la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca), que depende del Ministerio de Universidades y tiene como objetivos evaluar, certificar y acreditar enseñanzas, profesores e instituciones. La pasada semana, la Aneca hizo públicos sus nuevos criterios de evaluación de la investigación y puso en el punto de mira a conocidas y prestigiosas revistas como Science, Nature, Cell o Proceedings of the National Academy of Sciences of The United States of America, más conocida como PNAS. «El resultado es gracioso si no fuera porque realmente es trágico; la Aneca está diciendo que las mejores revistas del mundo tienen comportamientos extraños, son sospechosas», critica Isidro F. Aguillo, especialista en bibliometría del Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC.
Donde publican los NobelEn un documento sobre los nuevos criterios de evaluación de la investigación, la Aneca señala que «los trabajos publicados en revistas con un comportamiento editorial no estándar que no permitan garantizar a priori la calidad del trabajo publicado serán objeto de especial análisis que podrán llevar a una rebaja de su consideración o la no aceptación de las mismas». ¿Qué son revistas con un comportamiento editorial no estándar? Según la Aneca, aquellas que tienen un «elevado índice de autocitas o un elevado número de artículos anuales u otros...».
En función de esta definición, la Aneca ha elaborado un enorme listado con revistas clasificadas en función de si su comportamiento no estándar es moderado, alto o muy alto. En esta última categoría (y agrupadas en una lista roja) salen las mejores revistas del mundo. Son las mismas en las que ha publicado el recientemente galardonado Nobel de Medicina, Ardem Patapoutian. Sus artículos con más citas están en publicaciones que forman parte de esta lista roja de la Aneca como las ya mencionadas Cell, Science, PNAS o Neuron.
Capturar a las 'depredadoras'La lista roja de revistas está publicada en un informe de la Aneca llamado Análisis Bibliométrico e impacto de las editoriales open-access en España. El objetivo es identificar revistas en las que no se debería publicar. Son las llamadas ‘depredadoras’, es decir, las revistas que intentan publicar un máximo número de artículos científicos, con una revisión laxa o sin apenas revisión para así publicar cuanto más artículos mejor y para obtener más dinero.
«El problema es que la Aneca, para intentar averiguar qué revistas son sospechosas o ‘depredadores’, ha usado el criterio de la autocita y no el que realmente importa, y es que la publicación tenga una buena revisión por pares, es decir, cuando un colega de tu categoría revisa tu artículo», explica Aguillo. ¿Por qué ha ocurrido esto? «Porque la Aneca ha decidido contratar a un equipo de investigación para que les haga el informe que no tiene experiencia en bibliometría. Estos señores han decidido que el criterio para evaluar las editoriales es el porcentaje de autocitas, pero este no es el criterio correcto», añade el experto en bibliometría.
Respecto a los criterios usados, Aguillo coincide con el experto mundial en cambio climático: «La Aneca mete a todas las revistas en el mismo saco. La autocita per se no es mala. Una cosa es cuando la propia revista fomenta las autocitas para elevar el índice de impacto (esto es lo que ha premiado la Aneca siempre), y otra situación es cuando una revista se autocita mucho porque publica muchos artículos de calidad que son referencia en sus respectivos campos», apunta Maestre, que añade que «lo más sorprendente es que un documento con tanta trascendencia que afecta al día al día de tantos profesores e investigadores tenga unos análisis tan laxos». «Se está dando a entender que los comités de evaluación usarán estas listas y hay algo muy grave: la Aneca ha aceptado este informe sin revisarlo», añade Aguillo.
Publicaciones señaladasPor si esto fuera poco, las revistas que han sido señaladas por la Aneca han pasado todos los filtros que establece el Journal Citation Reports (JCR). El JCR es una base de datos muy utilizada que determina la importancia de las revistas dentro de sus respectivas categorías. «Para ser incluidas en el JCR este índice elimina aquellas revistas que no cumplen los mínimos requisitos como, por ejemplo, violar los criterios establecidos de la calidad en la selección de artículos por pares anónimos e independientes», señalan fuentes académicas.
9.000 euros por publicarLa idea de la Aneca, también reflejada en el anteproyecto de ley de Universidades adelantado por ABC, es promover la ciencia abierta o el llamado ‘open access’, es decir, el acceso gratuito a la información científica publicada. «Estamos en una economía de mercado; si todo el mundo quiere publicar en Nature, pues Nature va a cobrar más que otras porque siempre habrá alguien dispuesto a pagar. Pero en este debate se olvida una vía muy importante: el ‘green open access’. Es un modelo en el que publicas el artículo tal y como está aceptado y publicado en una revista, pero sin formatear. El contenido es el mismo y es gratuito. Tenemos que discutir cómo implementarlo y ahí hay que poner el acento, más que si Nature cobra 9.000 euros por publicar. Si cobrara 15.000 habría mucha gente dispuesto a pagarlo. Es la ley de oferta y demanda», concluye Maestre. Fuentes académicas advierten de que lo que ha hecho la Aneca es muy grave y su directora, Mercedes Siles Molina debería dimitir.
La inseguridad jurídica de CastellsLa decisión de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) de penalizar la publicación en las mejores revistas es un problema en sí mismo, pero trae otro aparejado. El anteproyecto de ley de Universiades (LOSU), adelantado por ABC, modifica puntos esenciales de la carrera docente que también son ahora abordados por la Aneca. Como publicó ABC, el Consejo de Estado ya advirtió a Castells de que es inseguro jurídicamente cambiar normas reglamentarias con carácter previo a la modificación de leyes orgánicas. «Y esto mismo es de aplicación a las normas que la Aneca establece para la evaluación del personal docente. Es irracional modificar los criterios de evaluación y dentro de un año volver a cambiarlos cuando se apruebe la LOSU. Los docentes planifican su investigación a seis años vista y no se les puede modificar los criterios cada año y medio, es cambiar las reglas de juego a mitad del partido», opinan fuentes universitarias.
SciELO-Brasil impulsa a las revistas para ingresar a SCOPUS [ proyecto "Presencia en Mega Índices" ]
Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/blog/2021/10/07/projeto-presenca-em-mega-indices/#.YV9xDn1PuUk
El proyecto Presencia en Mega Índices propone crear una mayor visibilidad para las revistas de la Colección SciELO Brasil
7 de octubre de 2021
Por Barbara Barretta, pasante de la Unidad de Medios Sociales, SciELO Brasil, São Paulo, SP, Brasil
El proyecto titulado Presencia en Mega Índices, que cuenta con el apoyo de representantes del índice Scopus en Brasil, tiene como objetivo aumentar la presencia internacional, además de dar visibilidad y credibilidad a las revistas SciELO y facilitar así el acceso a la información y la generación de indicadores de calidad. El proyecto cuenta con el apoyo de bases de datos internacionales.
Scopus es una base de datos bibliométrica de resúmenes y citas de artículos de revistas académicas. Es propiedad de Elsevier. Actualmente, hay más de 22 mil revistas activas y más de cinco mil editoriales en las áreas de ciencia, tecnología, medicina, ciencias sociales, artes y humanidades. Aproximadamente el 22% de las revistas presentes en Scopus se publican en idiomas distintos del inglés y, además de los documentos de América Latina, la base de datos también indexa contenidos de diversas zonas del planeta, como Europa Occidental y Oriental, América del Norte, Asia Pacífico, Oriente Medio y África, y Australia/Nueva Zelanda. En América Latina hay unos 790 títulos activos. En total, hay más de 1.700 millones de citas referenciadas. Esto hace que cada artículo tenga, de media, entre un 10-15% más de citas.
Según Denise Peres Sales, bibliotecaria y coordinadora de la Unidad de Indexación de la Colección SciELO Brasil, el inicio de este proceso fue motivado precisamente por la necesidad de dar un canal adicional de exposición a las revistas operadas por SciELO que aún no están indexadas en Scopus. La indexación también aumenta las condiciones de sostenibilidad operativa y financiera de las revistas.
Aproximadamente 75 revistas de la colección SciELO no están indexadas en Scopus y los criterios de SciELO Brasil son equivalentes o más exigentes que los de la mayoría de los índices internacionales. A partir de ahí, el equipo de indexación de SciELO se puso en contacto con los editores de las revistas para evaluar previamente si cumplían el 100% de los criterios iniciales exigidos por Scopus. Para ello, se rellenó un formulario de preanálisis disponible en el sitio de Scopus. Algunos de los criterios de selección son: tener al menos dos años de existencia, tener un sitio en inglés, publicar aspectos sobre negligencia y ética, entre otros, algunos de los cuales se superponen con los criterios de indexación de SciELO Brasil (critérios de indexação SciELO Brasil).1 La lista completa puede consultarse en el sitio de Scopus (site do Scopus).2
Además del preanálisis, la justificación a favor de la indexación reúne los indicadores de citación e impacto de las revistas SciELO, el total de artículos publicados y el índice h5 de Google. También se realizó un webinar para los editores de las colecciones SciELO y se actualizaron las páginas de información de las revistas en el sitio SciELO con los datos exigidos por los criterios de Scopus.
El mismo proceso se llevará a cabo para el envío al índice bibliométrico Web of Science (WoS), propiedad de Clarivate Analytics, con el objetivo de maximizar la indexación de las revistas SciELO en la WoS Core Collection.
"Caminar con la ciencia abierta permite a las revistas de calidad de Brasil ponerse al nivel de las mejores revistas internacionales y aumentar el valor de la investigación que comunican", concluyó Denise.
***********************
Projeto Presença em Mega Índices propõe criar maior visibilidade para os periódicos da Coleção SciELO Brasil
Por Barbara Barretta, estagiária da unidade de Mídias Socais, SciELO Brasil, São Paulo, SP, Brasil
O projeto intitulado Presença em Mega Índices, que tem apoio de representantes do índice Scopus no Brasil, tem como objetivo ampliar a presença internacional, além de dar visibilidade e credibilidade dos periódicos SciELO e assim facilitar o acesso à informação e geração de indicadores de qualidade. O projeto conta com o apoio de bases de dados internacionais.
O Scopus é uma base de dados bibliométrica de resumos e citações de artigos para periódicos acadêmicos. É de propriedade da Elsevier. Atualmente, já são mais de 22 mil periódicos ativos e mais de cinco mil editoras das áreas de ciência, tecnologia, medicina, ciências sociais, artes e humanidades. Aproximadamente 22% dos periódicos presentes no Scopus são publicados em outros idiomas que não o inglês e, além de documentos provenientes da América Latina, a base de dados também indexa conteúdo de diversas áreas do globo, como as Europas Ocidental e Oriental, América do Norte, Ásia Pacífico, Oriente Médio e África, Austrália/Nova Zelândia. Na América Latina são cerca de 790 títulos ativos. Ao todo, são mais de 1,7 bilhões de citações referenciadas. Isso faz com que cada artigo tenha, em média, entre 10-15% mais citações.
De acordo com Denise Peres Sales, bibliotecária e Coordenadora da Unidade de Indexação da Coleção SciELO Brasil, o início desse processo foi motivado justamente pela necessidade de dar um canal a mais de exposição para os periódicos operados pelo SciELO que ainda não estão indexados no Scopus. A indexação também aumenta as condições de sustentabilidade operacional e financeira dos periódicos.
Cerca de 75 periódicos da Coleção SciELO não estão indexados no Scopus sendo que os critérios SciELO Brasil são equivalentes ou mais exigentes que os da maioria dos índices internacionais. A partir disso, a equipe de Indexação do SciELO entrou em contato com os editores dos periódicos para avaliar previamente se estavam atendendo 100% dos critérios iniciais requeridos pelo Scopus. Para isso, foi preenchido um formulário de pré-análise presente no site do Scopus. Alguns dos critérios de seleção incluem: ter ao menos dois anos de existência, possuir um site em inglês, publicar aspectos sobre negligência e ética entre outros, alguns dos quais se sobrepõem aos critérios de indexação SciELO Brasil.1 A lista completa pode ser acessada no site do Scopus.2
Além da pré-análise, a justificativa a favor da indexação reúne indicadores de citação e impacto dos periódicos SciELO, total de artigos publicados e índice h5 do Google. Também foi feito um webinário para editores da coleção SciELO e a atualização das páginas informativas dos periódicos no site SciELO com os dados exigidos pelos critérios do Scopus.
O mesmo processo será realizado para submissão ao índice bibliométrico Web of Science (WoS) de propriedade da Clarivate Analytics com o objetivo de que maximizar a indexação dos periódicos SciELO na Core Collection do WoS.
“O caminhar com a ciência aberta possibilita que os periódicos de qualidade do Brasil se nivelem com os melhores periódicos internacionais e aumentem o valor da pesquisa que comunicam”, finalizou Denise.
Notas1. Critérios SciELO Brasil: https://www.scielo.br/about/criterios-scielo-brasil
2. Aplicação de pré-avaliação da base Scopus: https://www.readyforscopus.com/pt
Links externosAplicação de pré-avaliação da base Scopus: https://www.readyforscopus.com/pt
Critérios SciELO Brasil: https://www.scielo.br/about/criterios-scielo-brasil
Las bibliotecas públicas son mejores que Google... que está sesgado por intereses comerciales y es guardián del "capitalismo de vigilancia"
Publicado en Creative Good
https://creativegood.com/blog/21/public-libraries-vs-google.html
Las bibliotecas públicas son mejores que Google
Por Mark Hurst - 27 de agosto de 2021
La búsqueda de Google es ahora un páramo de pago. Y eso es exactamente lo que predijeron Larry Page y Sergey Brin, los fundadores de Google, en su documento académico de 1998 (academic paper) sobre el diseño de los motores de búsqueda. Del Apéndice A:
- Los motores de búsqueda financiados por la publicidad estarán inherentemente sesgados hacia los anunciantes y alejados de las necesidades de los consumidores. Los ingresos por publicidad suelen ser un incentivo para ofrecer resultados de búsqueda de baja calidad.
Google, que hoy en día ingresa más dólares por publicidad que nunca, es pésimo con los "resultados de búsqueda de baja calidad" de los que Larry y Sergey escribieron. El descenso de la otrora gran UX de Google lo describe muy bien (described well) Elaine Scattermoon: "Ha sido un viaje ver a Google pasar de adivinar lo que podrías querer decir, a mostrarte lo que querías decir, a mostrarte lo que los vendedores desearían que hubieras querido decir en su lugar".
El desprecio de Google por sus usuarios, y su correspondiente devoción por cualquiera que les pague, revelan el vacío en el corazón de la empresa. Esto ayuda a explicar el largo historial de incompetencia de Google en las aplicaciones de mensajería (incompetence in messaging apps), tal y como ha cubierto Ars Technica esta semana. Más de 20 lanzamientos de servicios de mensajería en Google dieron como resultado exactamente cero éxitos. Estoy algo familiarizado con esto, ya que en Customers Included conté la historia del lanzamiento en 2009 de Google Wave, la plataforma condenada que hizo... algo... que nadie llegó a entender.
Ya sea por el decrépito motor de búsqueda de Google, por el vasto cementerio de lanzamientos anteriores o por el modelo de negocio subyacente de vigilancia y manipulación, el olor a podrido es tan intenso que es un milagro que Google siga siendo considerado un líder tecnológico. Por supuesto, la máquina de hacer dinero sigue funcionando en la búsqueda, así como en YouTube (cuyo algoritmo, profundamente poco ético, ya he comentado written about), pero no hay ninguna razón para que los usuarios tengan un respeto especial por Google. En todo caso, dado su constante historial de comportamiento poco fiable (consistent track record of untrustworthy behavior), la gente debería evitar activamente a Google.
Google’s contempt for its users, and its corresponding devotion to anyone who will pay them, reveal the emptiness at the heart of the enterprise. This helps explain Google’s long history of incompetence in messaging apps, as covered by Ars Technica this week. Over 20 launches of messaging services at Google resulted in exactly zero successes. I’m somewhat familiar with these, as in Customers Included I told the story of the 2009 launch of Google Wave, the doomed platform that did... something... that no one ever figured out.
Whether you consider Google’s decrepit search engine, the vast graveyard of past launches, or the underlying business model of surveillance and manipulation, the smell of rot is so intense that it’s a wonder Google is still considered a tech leader. Sure, the money machine is still churning within Search, as well as in YouTube (whose deeply unethical algorithm I’ve written about), but there’s no reason users should afford Google any particular respect. If anything, given its consistent track record of untrustworthy behavior, people should actively avoid Google.
Desgraciadamente, está ocurriendo justo lo contrario, ya que Google parece estar emergiendo como la fuente por defecto para cualquier pregunta, grande o pequeña. El uso común de Google como verbo - "simplemente búscalo en Google"- muestra hasta qué punto la gente ha confundido a Google con una autoridad real. Pero Google no es una autoridad. Es un esquema publicitario de pago.
Una alternativa mejor
La buena noticia es que se está empezando a hablar de alternativas a Google que no son de pago.
Esta semana hablé (spoke) en Techtonic con Shannon Mattern, profesora de la New School y autora del nuevo libroA City Is Not a Computerr. Entre otras cosas, hablamos de la biblioteca pública como alternativa superior a Google. En su libro, Mattern cita a Safiya Noble (otra invitada de Techtonic en el pasado past Techtonic guest), que escribe:
Lo que necesitamos es una mayor inversión por parte de los contribuyentes en alternativas cívicas, que nos ayuden a entender las plataformas de publicidad digital como Google, Facebook y otras por lo que son, en lugar de pensar en ellas como la biblioteca pública, que no lo son.
Noble tiene toda la razón. Google, como plataforma que prácticamente inventó el capitalismo de la vigilancia, no es una biblioteca. Podríamos describirla más exactamente como la antítesis de una institución cívica, en el sentido de que su objetivo final es la explotación, más que el servicio, de la comunidad. Independientemente de la cantidad de páginas que se capturen en su índice de búsqueda, o de los sectores tecnológicos que monopolice, Google no merece ninguna confianza, ni autoridad, en la esfera pública.
Es importante entender el desajuste entre la forma en que Google se presenta a la sociedad y lo que realmente pretende hacer. Tomemos, por ejemplo, las torres de vigilancia LinkNYC de Google que asolan el paisaje urbano de la ciudad de Nueva York. Google afirma que son puramente para la comodidad de los neoyorquinos que buscan wifi gratuito. La realidad se aclara cuando se protege la vista contra el llamativo brillo de la pantalla plana y se mira hacia arriba, donde están colocadas las cámaras ocultas.
Google está cambiando la ciudad. LinkNYC está diseñado y gestionado por una filial de Google, Sidewalk Labs, que tiene su sede en Hudson Yards, el nuevo megadesarrollo de Nueva York que podría describirse mejor como un barrio sin alma y de vigilancia corporativa. Mattern habla extensamente de Hudson Yards en su libro (book). También lo tratamos en nuestra entrevista (interview) de Techtonic.
Mattern lo repite una y otra vez: lo que realmente crea una ciudad, y por extensión una sociedad, no son las plataformas informáticas que cuantifican una porción de la realidad estrechamente definida. (El libro incluye un entretenido ensayo sobre los cuadros de mando de las ciudades, esas lecturas digitales en las salas de control que parecen impresionantes pero que nunca parecen lograr mucho). Algunos sistemas informáticos pueden ser útiles, cuando apoyan la gestión legítima de los servicios de la ciudad, pero las plataformas digitales nunca deben considerarse la razón de ser de una ciudad, y mucho menos -como ocurre a veces en Silicon Valley- venerarse como la máxima expresión de la humanidad.
En su brillante ensayo de 2017, titulado también A City Is Not a Computer, Mattern cita al escritor tecnológico Paul McFedries: "La ciudad es un ordenador, el paisaje urbano es la interfaz, tú eres el cursor y tu smartphone es el dispositivo de entrada". Esta visión del mundo encaja perfectamente con los objetivos de Google: los seres humanos no son más que usuarios, o quizás personas usadas, que renuncian a toda capacidad de acción para ajustarse a un sistema algorítmico que beneficia a los oligarcas que tienen la máxima autoridad en la sociedad. Contrasta esto con las bibliotecas públicas, o los archivos, o los museos, que ofrecen una perspectiva muy diferente. Tal vez sería así: "La ciudad no es un ordenador, el paisaje urbano es un lugar para la comunidad, y tú eres un ciudadano con poder, y derechos, para construir una sociedad mejor".
Aparte de todo esto, las bibliotecas públicas son sencillamente la mejor oferta que existe: es como pedir libros en Amazon, excepto que es gratis. Muchas bibliotecas públicas ofrecen formularios de pedido en línea para el préstamo de libros. (El sitio WorldCat.org ayuda a buscar en muchas colecciones de las bibliotecas.) Y lo que es mejor, las bibliotecas tienen sucursales físicas donde puedes buscar en las estanterías y sacar todo lo que veas allí, en el momento.
Reconozco, como subrayó Mattern en nuestra entrevista, que no todo es perfecto en nuestras bibliotecas y otras instituciones cívicas. Ni mucho menos: a medida que la economía se ha inclinado a favor de los monopolios depredadores, empresas como Google han despojado nuestros recursos compartidos que podrían haberse destinado a instituciones más fiables. En lugar de trabajar por el bien común, nuestras finanzas han sido capturadas por estafadores que pagan por jugar en Silicon Valley y que no tienen ningún interés en la vida cívica. Sin recursos, las bibliotecas (y otras) piden a su personal niveles heroicos de respuesta para mantener las cosas en funcionamiento, mientras las crisis a largo plazo se hacen más profundas. Mientras tanto, los beneficios de Google crecen, y crecen, y crecen. No es una lucha justa.
Lo que sí es posible es que algún día veamos un cambio. Y quizás más pronto que tarde. En algún momento, las cosas cambiarán para mejor, cuando la gente decida convertirse en ciudadanos en lugar de consumidores; ser activistas y no sólo usuarios; y comprometerse con la acción colectiva, en lugar de intentar "cambiar el mundo" por su cuenta con un clic o un golpe. Dadas las crisis entrelazadas de la economía, el cambio climático, el tejido social y la confianza cívica, esta transformación puede parecer menos probable. Pero ya se sabe lo que dicen del momento más oscuro. El siguiente momento es el amanecer.
(Escuche mi entrevista/Listen to my interview con Shannon Mattern, o descargue el episodio del podcast/ podcast episode. Aquí están las notas del programa y los comentarios de los oyentes/show notes and listener comments).
Publica un comentario sobre esta columna/Post a comment on this column (para los miembros/members de Creative Good)
P.D. Además de las bibliotecas públicas que figuran en WorldCat.org, y mi favorita personal, la New York Public Library, recomiendo estas alternativas a Google: mejores motores de búsqueda/search engines, mejores servicios de correo electrónico/email services y mejores navegadores web/web browsers, todo ello en mi sitio GoodReports.com.
P.P.D. Para más información sobre las ciudades inteligentes, escucha mis entrevistas con Ben Green, autor de The Smart Enough City (July 6, 2020) y Jathan Sadowski, autor de Too Smart: How Digital Capitalism is Extracting Data, Controlling Our Lives, and Taking Over the World (May 11, 2020). Para saber más sobre la ciudad de Nueva York, escucha a Jeremiah Moss, autor de Vanishing New York (Aug 26, 2019) y a Craig Taylor, autor de New Yorkers (July 19, 2021).
miércoles, 6 de octubre de 2021
ELSEVIER & AMERICAN CHEMICAL SOCIETY vs ResearchGate: demandan retirar 200,000 artículos
Publicado en ChemistryWorld
https://www.chemistryworld.com/news/researchgate-pulls-200000-files-from-its-site-amid-publisher-pressure/4014493.article
ResearchGate retira 200.000 archivos de su sitio, en medio de la presión de los editores
Por Rebecca Trager
4 Octubre 2021
4 Octubre 2021
El sitio de redes sociales académicas ResearchGate ha eliminado unos 200.000 archivos de entre los artículos de investigación que comparte públicamente, motivado por una oleada de nuevas quejas por derechos de autor de Elsevier y la Sociedad Química Americana (American Chemical Society - ACS). ResearchGate, que tiene su sede en Alemania y cuenta con más de 20 millones de usuarios, afirma que la mayoría de estos archivos eran artículos de Elsevier.
Aunque las solicitudes de eliminación de material de ResearchGate no son nuevas, estas últimas son notables por el número de artículos implicados. En el contexto de una comunidad de más de 20 millones de investigadores, esto es desafortunado, más que existencial, pero ha provocado una reacción aguda de muchos de nuestros miembros que creen en la importancia de la ciencia abierta", declaró ResearchGate en un blog del 23 de septiembre.
La decisión de Elsevier y ACS de retirar simplemente el contenido es decepcionante para toda la comunidad investigadora, no sólo por la pérdida que supone para la ciencia y los investigadores, sino porque hay una forma mejor", continuó ResearchGate. El sitio señaló que editoriales como Springer Nature y Wiley han colocado su material en ResearchGate a través de un programa de sindicación de contenidos.
La retirada de artículos generó indignación en Internet. "Gracias por su mensaje y por la amenaza de suspender mi cuenta", tuiteó en ResearchGate Wim Thiery, un científico del clima de la Vrije Universiteit Brussel (Bélgica). 'Para evitar que esto ocurra en el futuro, mi grupo no volverá a enviar un artículo a una revista de #Elsevier'. Thiery publicó la carta que recibió del sitio diciendo que Elsevier había pedido que se eliminara su investigación, y advirtiendo que su cuenta podría ser bloqueada permanentemente si su contenido es denunciado de nuevo. Muchos otros investigadores contaron experiencias similares y expresaron su frustración.
ResearchGate afirma que respeta los derechos de los editores y que siempre ha cumplido con la legislación vigente. Desde su lanzamiento en 2008, ha ofrecido un proceso de "notificación y retirada" para abordar las alegaciones de que el contenido publicado en el sitio infringe los derechos de autor de los editores. Un pequeño número de editores ha aprovechado estas herramientas.
ResearchGate dice que está al tanto de los cambios recientes en la legislación europea sobre derechos de autor en algunos países, en particular en relación con el artículo 17 de la Directiva sobre derechos de autor, pero afirma que no está sujeta a esas normas debido a la naturaleza de su negocio. Subraya que el artículo 17 -que exige que los servicios de intercambio de contenidos en línea obtengan la autorización de los titulares de los derechos antes de poner el material a disposición del público- es una directiva y no una ley. No es directamente aplicable, y sólo un pequeño número de países lo ha incorporado a su legislación nacional, añade ResearchGate.
No obstante, la plataforma en línea ha empezado a aplicar un nuevo sistema denominado Jarvis, que coteja la información sobre los derechos del editor con el contenido del usuario cuando se suben los artículos. Jarvis puede impedir que un investigador suba a ResearchGate contenidos que no puedan compartirse libremente. El sitio insta a los autores a cumplir con los términos de la licencia o las restricciones al subir sus contenidos.
La Coalición para el Intercambio Responsable (CfRS) -un grupo de cinco editores científicos, incluyendo Elsevier y ACS, y formado en 2017- ha enviado cientos de miles de "avisos de retirada" a ResearchGate exigiendo que los artículos de revistas sean retirados del sitio. "ResearchGate continúa alojando y distribuyendo un gran número de artículos de revistas sin permiso", dijo CfRS en una declaración del 27 de septiembre. Su modelo de negocio depende de la toma de este contenido de alta calidad, que está escrito y publicado por otros, y de ponerlo a disposición en su sitio para su propio beneficio comercial sin una licencia". La coalición sugiere que la reciente purga masiva del sitio podría ser para cumplir con el artículo 17, pero también podría estar relacionado con la acción legal en curso.
ResearchGate se enfrenta a desafíos legales en Estados Unidos y Alemania. Hace tres años, Elsevier y ACS demandaron a ResearchGate por infracción de los derechos de autor en Estados Unidos. Ese caso, que siguió a una demanda similar el año anterior en Alemania, está en curso pero lleva más de un año en suspenso.
LIBRO: Desarrollo de un conjunto de herramientas para fomentar las prácticas de la ciencia abierta
Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2021/10/04/desarrollo-de-un-conjunto-de-herramientas-para-fomentar-las-practicas-de-la-ciencia-abierta/
Descargar libro en: https://bit.ly/3uZSwRX
Desarrollo de un conjunto de herramientas para fomentar las prácticas de la ciencia abierta
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine.
Developing a Toolkit for Fostering Open Science Practices: Proceedings of a Workshop. Washington, DC: The National Academies Press, 2021.
Contiene elementos modulares que pueden ser adaptados y adoptados para una serie de casos de uso, incluyendo el lenguaje para la contratación, la tenencia y la promoción, y la concesión de subvenciones; huías sobre las buenas prácticas para compartir abiertamente los artículos, los datos, y una serie de otros tipos de recursos, y una Base de Open Science Success Stories Database, que recopila artículos de investigación, perspectivas, estudios de casos, historias de noticias, y otros materiales que demuestran las innumerables formas en que la Ciencia Abierta beneficia a los investigadores y la sociedad por igual. National Academies of Sciences, Engineering publica el conjunto de herramientas bajo una licencia CC-BY.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)