Publicado en Shareable
https://www.shareable.net/libraries-urge-court-to-reconsider-judgment-against-internet-archive/
Las bibliotecas piden al tribunal que reconsidere la sentencia contra Internet Archive
Arvind Dilawar|8 de febrero de 2024
En medio de una oleada de amenazas contra las bibliotecas, la Asociación Americana de Bibliotecas y otras entidades temen que la demanda ponga en entredicho la libertad de información.
El pasado mes de marzo, Internet Archive se vio obligado a reducir sus préstamos de libros electrónicos tras una sentencia contra la biblioteca digital en una demanda coordinada por la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP). En un comunicado de prensa de celebración, la presidenta de la AAP, Maria A. Pallante, intentó establecer un contraste entre Internet Archive y "las miles de bibliotecas públicas de todo el país que prestan servicio a sus comunidades cada día", a las que Pallante dio las gracias. Sin embargo, en diciembre, más de 100.000 de esas bibliotecas, representadas por la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) y la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL), expresaron su apoyo al recurso de Internet Archive contra el caso.
"Se trata de una lucha por mantener los libros de las bibliotecas a disposición de quienes buscan la verdad en la era digital", afirma Brewster Kahle, fundador de Internet Archive. Y otras bibliotecas parecen estar de acuerdo.
Un escrito judicial presentado por la ALA y la ARL insta al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito a reconsiderar la sentencia del tribunal inferior a la luz del impacto que tendrá, no sólo en Internet Archive, sino en las bibliotecas de todo Estados Unidos. La apelación se produce en medio de una oleada de amenazas que las bibliotecas de todo el país están tratando de atajar.
Hachette contra Internet Archive
"Esta demanda es un ataque a una práctica bien establecida que utilizan cientos de bibliotecas, incluso tradicionales, para proporcionar acceso público a sus colecciones", afirma Kahle.
La demanda coordinada por la AAP contra Internet Archive implicaba a algunas de las mayores editoriales del mundo: Hachette, la principal demandante, así como Penguin Random House, HarperCollins y Wiley. Presentada en 2020, la demanda alegaba que Internet Archive había infringido los derechos de autor al escanear y distribuir copias de los libros de las editoriales en línea a través de su Biblioteca Nacional de Emergencia.
En respuesta al inicio de la pandemia de COVID-19, Internet Archive puso en marcha la Biblioteca Nacional de Emergencia en un momento en que muchas bibliotecas estaban cerradas y los lectores en casa bajo encierros obligatorios. Internet Archive facilitó la Biblioteca Nacional de Emergencia escaneando libros comprados o donados, encriptando los archivos producidos para evitar que se copiaran y prestándolos a un lector cada vez durante un tiempo limitado mediante herramientas de gestión de derechos digitales. Internet Archive argumentó que esto estaba protegido por el "uso justo", que permite el uso de material protegido por derechos de autor sin permiso en casos no comerciales, limitados y/o insignificantes para el mercado del material protegido por derechos de autor.
El juez John G. Koeltl no estuvo de acuerdo. A juicio de Koeltl, Internet Archive -una organización sin ánimo de lucro que no cobra suscripción a los lectores- se beneficiaba de la Biblioteca Nacional de Emergencia a través de donaciones; sus préstamos no estaban limitados; y amenazaba el mercado del libro electrónico. En consecuencia, en agosto de 2023, Internet Archive se vio obligado a retirar sus versiones digitalizadas de los títulos que las editoriales vendían como libros electrónicos.
Internet Archive contra Hachette
Internet Archive ha apelado la sentencia de Koeltl. En su primer escrito judicial en el caso en curso (todavía conocido como Hachette contra Internet Archive), Internet Archive argumenta que Koeltl malinterpretó fundamentalmente los hechos del caso, especialmente en lo que respecta al uso justo. Internet Archive argumenta que, al igual que el uso justo protege el préstamo no comercial, limitado e insignificante para el mercado de las bibliotecas tradicionales, también protege dicho préstamo por parte de las bibliotecas digitales. Y lo que es más preocupante, puede ocurrir lo contrario: si se puede negar el uso justo a las bibliotecas digitales, también se puede negar a las tradicionales.
Aquí es donde entran en juego la American Library Association y la Association of Research Libraries.
"Este caso legal... forma parte de un antiguo desacuerdo entre bibliotecas y editores sobre cómo deben aplicarse los principios del copyright a las bibliotecas en la era digital", afirma Jonathan Band, abogado de la ALA y la ARL.
En el mencionado escrito de apoyo al recurso, las bibliotecas aclaran que no lo presentan en apoyo de los editores ni de Internet Archive, sino en defensa del uso justo. Su preocupación se centra en la sentencia de Koeltl según la cual las donaciones implican lucro y la digitalización no está protegida por el uso justo. De mantenerse, esta sentencia convertiría a todas las bibliotecas en empresas comerciales y les impediría continuar con una labor importante, como es el archivo digital.
"El escrito de ALA y ARL pide al tribunal que preserve los derechos de uso justo de las bibliotecas corrigiendo el error del Tribunal de Distrito al calificar el uso de Internet Archive como comercial según el primer factor de uso justo", dice Katherine Klosek, directora de política de información de la ARL. "Si los editores prevalecen en la cuestión final de la equidad, pedimos que el tribunal elabore su opinión de una manera que se adapte estrictamente a los hechos en el caso con el fin de preservar el uso justo de las bibliotecas en otros contextos bibliotecarios".
Aún está por determinar si Internet Archive y los partidarios de su recurso prevalecerán. Los editores presentarán sus escritos de oposición a finales de este mes, y el tribunal fijará las fechas de las vistas posteriormente.
////////////////////////////
Libraries urge court to reconsider judgment against Internet Archive
Arvind Dilawar|February 8, 2024
Amid a wave of threats against libraries, the American Library Association and others fear the suit challenges freedom of information.
Last March, the Internet Archive was forced to curtail its lending of e-books following a judgment against the digital library in a lawsuit coordinated by the Association of American Publishers (AAP). In a celebratory press release, AAP president Maria A. Pallante attempted to draw a contrast between the Internet Archive and “the thousands of public libraries across the country that serve their communities every day,” whom Pallante thanked. But, in December, more than 100,000 of those libraries, as represented by the American Library Association (ALA) and Association of Research Libraries (ARL), expressed support for the Internet Archive’s appeal against the case.
“This is a fight to keep library books available for those seeking truth in the digital age,” says Brewster Kahle, founder of the Internet Archive. And other libraries appear to agree.
A court brief filed by the ALA and ARL urges the Second Circuit Court of Appeals to reconsider the lower court’s judgment in light of the impact that it will have, not just on the Internet Archive, but libraries across the United States. The appeal comes amid a wave of threats that libraries nationwide are trying to stem.
Hachette v. Internet Archive
“This lawsuit is an attack on a well-established practice used by hundreds of libraries—even traditional ones—to provide public access to their collections,” says Kahle.
The lawsuit coordinated by AAP against the Internet Archive involved some of the largest publishing companies in the world: Hachette, the lead plaintiff, as well as Penguin Random House, HarperCollins, and Wiley. Filed in 2020, the suit alleged that the Internet Archive committed copyright infringement by scanning and distributing copies of the publishers’ books online via its National Emergency Library.
In response to the start of the COVID-19 pandemic, the Internet Archive launched the National Emergency Library at a time when many libraries were closed and readers home under mandatory lockdowns. The Internet Archive facilitated the National Emergency Library by scanning purchased or donated books, encrypting the files produced to prevent them from being copied, and loaning them to one reader at a time for a limited amount of time using digital rights management tools. The Internet Archive argued that this was protected by “fair use,” which permits the use of copyrighted material without permission in cases that are non-commercial, limited and/or negligible to the market for the copyrighted material.
Judge John G. Koeltl disagreed. In Koeltl’s judgment, the Internet Archive—a nonprofit organization that charges readers no subscription—stood to profit from the National Emergency Library via donations; its lending was not limited; and it threatened the e-book market. Consequently, in August of 2023, the Internet Archive was forced to take down their digitized versions of the titles that publishers sold as e-books.
Internet Archive v. Hachette
The Internet Archive is now appealing Koeltl’s judgment. In its first court brief in the ongoing case (still known as Hachette v. Internet Archive), the Internet Archive argues that Koeltl fundamentally misunderstood the facts of the case, especially regarding fair use. The Internet Archive argues that, just as fair use protects the non-commercial, limited, and market-negligible lending of traditional libraries, it protects such lending by digital libraries too. More worrisome, the inverse may become true: If fair use can be denied to digital libraries, then it may be denied to traditional ones too.
This is where the American Library Association and Association of Research Libraries come in.
“This legal case … is part of a long-standing disagreement between libraries and publishers about how copyright principles should apply to libraries in the digital age,” says Jonathan Band, attorney for both the ALA and ARL.
In their aforementioned brief in support of the appeal, the libraries clarify that they are not filing in support of either the publishers or the Internet Archive, but in defense of fair use. Their concerns center on Koeltl’s judgment that donations entail profit and that digitization is not protected by fair use. If maintained, this judgment would render all libraries commercial enterprises and prevent them from continuing important work, such as digital archiving.
“ALA and ARL’s brief asks the court to preserve the fair use rights of libraries by correcting the District Court’s error in characterizing the Internet Archive’s use as commercial under the first factor of fair use,” says Katherine Klosek, director of information policy at the ARL. “If the publishers prevail on the ultimate question of fairness, we ask that the court craft its opinion in a way that is narrowly tailored to the facts in the case in order to preserve library fair use in other library contexts.”
Whether the Internet Archive and supporters of its appeal will prevail is yet to be determined. Publishers will be filing their opposing briefs later this month, and the court will be setting hearing dates thereafter.
No hay comentarios:
Publicar un comentario