Publicado en CHORUS Forum
https://www.chorusaccess.org/chorus-forum-navigating-the-future-of-persistent-identifiers-pids-in-scholarly-publishing-summary/
Foro CHORUS: Navegando por el futuro de los identificadores persistentes (PID) en la publicación académica - resumen
por Tara Packer17 de junio de 2024Todo
En el Foro CHORUS del mes pasado sobre la navegación por el futuro de los identificadores persistentes (IDP) en la publicación académica, las presentaciones de los ponentes abarcaron muchos aspectos relacionados con las ventajas y los retos de los IDP, pero destacaron los siguientes:
Cargas: Los investigadores dedican demasiado tiempo a tareas administrativas y tienen dificultades para realizar análisis.
Ventajas: Posibilidad de realizar un seguimiento de las métricas y establecer conexiones fiables
Todos hablaron de la importancia de asignar IDPs para proporcionar un ciclo de IDP optimizado de modo que se pueda lograr un flujo de trabajo abierto, eficiente, rastreable y persistente.
Alice Meadows (moderadora), de MoreBrains, se refirió a los comentarios de los inscritos recogidos a través de una encuesta previa al foro, en la que se preguntaba por las ventajas y los obstáculos a los que se enfrentan sus organizaciones a la hora de utilizar los PDIs. La investigación y el seguimiento se destacaron como ventajas, pero la falta de interoperabilidad social (intentar que la gente cambie y acepte el cambio) se identificó como un reto.
Alice también compartió lo que ella considera retos del flujo de trabajo de investigación y lo que los IDPs pueden hacer si se implantan de forma generalizada:
reducir las tareas administrativas de los investigadores al permitir que los datos se introduzcan una sola vez y se reutilicen en múltiples sistemas, liberando más tiempo para la investigación real y mejorando al mismo tiempo la precisión
apoyar el análisis de la investigación almacenando y manteniendo los datos utilizados para la evaluación y el seguimiento de esas métricas y conexiones a lo largo del tiempo será mucho más fácil si los IDPs
demostrar el retorno de la inversión (ROI) al permitir conexiones fiables entre los investigadores, sus organizaciones, las subvenciones y los resultados, lo que muestra la imagen general de lo que se está consiguiendo con la inversión.
Los IDPs ayudan a garantizar el crédito a las personas, organizaciones (financiadores, instituciones, equipos e instrumentos, archivos, etc. adecuados.
El siguiente diagrama muestra cómo MoreBrains ve un ciclo de investigación optimizado por PIDs
John Chodacki (Director, University of California Curation Center) explicó cómo su trabajo con Todd Carpenter (NISO), Research Data Alliance (RDA) y el Open Research Funders Group (ORFG) está abordando las siguientes necesidades:
Definir las características deseables de los sistemas IDPs para que todas las partes interesadas puedan llegar a un entendimiento común de objetivos y motivaciones.
Elaborar recomendaciones para una estrategia nacional de identificación de objetos patológicos que haga avanzar colectivamente a las comunidades estadounidenses.
Garantizar que los sistemas de identificación heredados y no interoperables adopten arquitecturas de PID sólidas para asegurar la detectabilidad e interoperabilidad de la investigación a largo plazo.
Ya se han distribuido los proyectos de recomendación. A continuación se ofrece un enlace a las mismas. Utilizando un marco establecido por la RDA sobre cómo construir una estrategia nacional de EPI, el grupo identificó a las partes interesadas, las barreras y los beneficios, y esbozó nuevas oportunidades y formas de ir más allá de los sistemas heredados y no interoperables.
El objetivo del proyecto es elaborar recomendaciones para una estrategia nacional de IDPs formal en Estados Unidos. Los próximos pasos consisten en seguir difundiendo las recomendaciones y debatirlas con grupos clave. Los ponentes han presentado una solicitud para crear un grupo de trabajo de la NISO que prosiga este trabajo y lo finalice como resultado formal.
Los enlaces de esta presentación se pueden encontrar a continuación:
Developing a US National PID Strategy: https://doi.org/10.5281/zenodo.10811008
Desirable Characteristics of Persistent Identifiers: https://doi.org/10.54900/c3hdq-0ev76
A Roadmap for Developing a US National PID Strategy: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/03/21/a-roadmap-for-developing-a-us-national-pid-strategy/
Community discussion at PID Forum: https://pidforum.org/t/developing-a-us-national-pid-strategy-report
RDA National PID Strategies Guide and Checklist: https://www.rd-alliance.org/group_output/rda-national-pid-strategies-guide-and-checklist/
Carly Robinson (Directora Adjunta de Productos y Servicios de Información, OSTI, Departamento de Energía de EE.UU.) señaló que las agencias federales quieren garantizar que los PID se implementen de una manera que sea significativa y están tomando medidas para garantizar que las políticas y la orientación apoyen este esfuerzo.
En enero de 2022, la nueva administración trabajó con las agencias federales para desarrollar la NSPM-33 Guía de Implementación y expectativas, que incluye una definición de PIDs de: Un identificador digital que es globalmente único, persistente, resoluble por máquina y procesable, y tiene un esquema de metadatos asociado.
Además, las agencias, lideradas por la NSF y los NIH, colaboraron en el desarrollo de formularios de divulgación comunes que proporcionan un esbozo biográfico e información sobre ayudas actuales y pendientes (otras) cuando los solicitantes solicitan financiación federal para la investigación. El Memorando de Acceso Público de la OSTP de 2022 también incluye expectativas para que las agencias apliquen IDPs a los resultados de la investigación, los investigadores, las organizaciones y los premios. A continuación, Carly destacó los distintos servicios IDPs del OSTI y cómo los equipos del DOE están estableciendo conexiones con los IDPs en los metadatos de resultados de I+D.
Scott Dineen (Director Senior de Producción y Tecnología, Optica Publishing Group) ofreció su punto de vista sobre la vinculación de los IDPs desde la perspectiva de una editorial y afirmó: "Las editoriales dependen de los IDPs más que nunca, no sólo para producir y publicar artículos, sino también para identificar las obligaciones que la editorial tiene con los financiadores, los derechos que debe proporcionar a los autores y otras transacciones importantes. La mayoría de las editoriales confían únicamente en que el autor proporcione los metadatos y los IDPs en el momento de la presentación del manuscrito y luego dedican un esfuerzo considerable a tomar lo que puede ser información deficiente, críptica e inexacta y a mejorar los metadatos y los IDPs asociados". A veces, los metadatos suministrados por el autor pueden ser deficientes o simplemente incorrectos. Esto suscita nuevas preocupaciones por el uso indebido de los derechos de lectura y publicación, a lo que se suman los riesgos derivados de la falsificación de datos a través de motores de IA y fábricas de artículos, por lo que los editores están más preocupados que nunca por la tergiversación deliberada.
Scott también proporcionó un ejemplo de cuando un tercero afirma IDPs que no estaban en el VoR original en la plataforma VoR. Por ejemplo, PubMed Central puede identificar financiación relacionada para un artículo que el editor desconocía, lo que a su vez crea una obligación para el editor que desconocía. Estos metadatos IDPs "adicionales" se añaden a una base de datos de terceros y puede que no se canalicen de vuelta a la página de destino de VoR. Otros ejemplos de esto son cuando Crossref afirma un Funder ID que el editor no proporcionó o no tiene. En sitios como ResearchGate, donde Optica tiene ahora 12 revistas, ResearchGate puede saber más que el editor tanto sobre las afiliaciones de los autores como sobre las instituciones asociadas a las direcciones IP, y esta información adicional puede ofrecer oportunidades pero también lagunas y posibilidades de desacuerdo. Scott cree que deberíamos explorar formas en las que el registro VoR pueda reflejar todas las adiciones verificadas a los IDPs y metadatos relacionados. Añadió que Crossref podría desempeñar un papel en este sentido. Scott hizo hincapié en que debemos garantizar la adopción de convenciones más rigurosas y transparentes para los IDPs.
Amanda French (Technical Community Manager, Research Organization Registry (ROR)) presentó una visión general de lo que ROR y Crossref están haciendo actualmente en la iniciativa de transición de la identificación de financiadores del Crossref Open Funder Registry a ROR:
Reconciliar el Funder Registry con ROR para que los registros y la información del Funder Registry estén también en ROR
Trabajar con los financiadores, especialmente las grandes agencias nacionales, para garantizar que sus jerarquías sean correctas y estén completas en ROR.
Facilitar entrevistas con los usuarios del Registro de Financiadores para comprender mejor sus necesidades y preocupaciones.
Incorporación del financiador como tipo de organización en ROR (¡ya está hecho!)
Colaboración con Crossref en las estrategias de correspondencia
Publicación de documentación de ayuda sobre la transición en https://ror.readme.io/docs/funder-registry
Amanda mencionó que hay una serie de organizaciones / sistemas que ya utilizan ROR para identificar a los financiadores, incluyendo ORCID, Zenodo, Dryad, y CHORUS.
En la sesión de preguntas y respuestas se debatió sobre las siguientes cuestiones y otras más.
A través de la lente de estas características y de lo que define una buena infraestructura IDPs, ¿ves una distinción entre los identificadores heredados y las mejores prácticas actuales? ¿Conoce mejor a qué deberían aspirar las comunidades de IDPs?
¿Cómo pueden los metadatos conservados y mejorados por otras organizaciones llegar a los propietarios de los IDPs para ser incorporados a los metadatos?
¿Deberíamos ampliar el número de participantes en la contribución de los IDPs a los envíos de revistas?
¿Cómo pueden las Versions of Record (VoR) de los artículos de las revistas reflejar mejor los IDPs de confianza añadidos por terceros?
¿Qué es lo que más le preocupa de la transición del Open Funder Registry al ROR? ¿Qué oportunidades le ofrece?
CHORUS agradece a los patrocinadores de este evento el continuo apoyo a CHORUS y a nuestra comunidad.
****************************************************
CHORUS Forum: Navigating the Future of Persistent Identifiers (PIDs) in Scholarly Publishing – summary
by Tara PackerJune 17, 2024All
At last month’s CHORUS Forum on Navigating the Future of Persistent Identifiers (PIDs) in Scholarly Publishing speakers presentations covered a lot of ground regarding benefits and challenges with PIDs but what stood out were:
Burdens: Researchers spending too much time on admin tasks and difficulties conducting analysis
Benefits: Ability to track metrics and make reliable connections
Everyone touched on the importance of assigning PIDs to provide an optimized PID cycle so an open, efficient, trackable, and persistent workflow can be accomplished.
Alice Meadows (moderator) from MoreBrains referenced feedback from registrants gathered through a pre-forum poll, which asked about the benefits and barriers their organizations face when using PIDs. Research and tracking stood out as benefits but the lack of social interoperability (trying to get people to change and accept change) was identified as a challenge.
Alice also shared what she views as research workflow challenges and what PIDs can do if implemented widely:
reduce researcher administrative tasks by allowing data to be entered once and reused across multiple systems, freeing up more time for actual research while also improving accuracy
support research analysis by storing and maintaining the data used for evaluation and tracking those metrics and connections over time will be much easier if PIDs
demonstrating a ROI (Return on Investment) by enabling reliable connections between researchers, their organizations, grants, and outputs which shows that big picture of what your investment is achieving
PIDs help ensure credit for the right people, organizations (funders, institutions, equipment and instruments, archives, etc.
The below diagram shows how MoreBrains sees as an PID-optimized research cycle
John Chodacki (Director, University of California Curation Center) explained how his work with Todd Carpenter (NISO), Research Data Alliance (RDA), and the Open Research Funders Group (ORFG) are addressing the following needs:
Define desirable characteristics for PID systems so all stakeholders can build a common understanding of goals and motivations
Develop recommendations for a formal US National PID Strategy that moves US communities forward collectively
Ensure legacy and non-interoperable identifier systems adopt robust PID architectures to ensure long-term discoverability & interoperability of research
The draft recommendations have been circulated. A link to these is provided below. Utilizing an established RDA framework for how to build a national PID strategy, the group identified stakeholders, barriers and benefits, and outlined new opportunities and ways for moving beyond legacy and non-interoperable systems.
The goal of the project is to develop recommendations for a formal US National PID Strategy. The next steps are to continue to circulate the recommendations, discussions with key groups. The presenters have submitted an application to start a NISO Working Group to further this work and finalize it as a formal output.
Links from this presentation can be found below:
Developing a US National PID Strategy: https://doi.org/10.5281/zenodo.10811008
Desirable Characteristics of Persistent Identifiers: https://doi.org/10.54900/c3hdq-0ev76
A Roadmap for Developing a US National PID Strategy: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/03/21/a-roadmap-for-developing-a-us-national-pid-strategy/
Community discussion at PID Forum: https://pidforum.org/t/developing-a-us-national-pid-strategy-report
RDA National PID Strategies Guide and Checklist: https://www.rd-alliance.org/group_output/rda-national-pid-strategies-guide-and-checklist/
Carly Robinson (Assistant Director for Information Products and Services, OSTI, U.S. Department of Energy) noted federal agencies want to ensure PIDs are implemented in a way that is meaningful and are taking steps to ensure policies and guidance support this endeavor.
In January 2022, the new administration worked with federal agencies to develop the NSPM-33 Implementation Guidance and expectations, which includes a PIDs definition of: A digital identifier that is globally unique, persistent, machine resolvable and processable, and has an associated metadata schema.
In addition, agencies, led by NSF and NIH collaborated to develop common disclosure forms that provide a biographical sketch, and current and pending (other) support information, when applicants apply for federal research funding. The 2022 OSTP Public Access Memo also includes expectations for agencies to implement PIDs for research outputs, researchers, organizations, and awards. Carly then went on to highlight the various OSTI PID Services and how the DOE teams are making connections with PIDs in R&D output metadata.
Scott Dineen (Senior Director of Production and Technology, Optica Publishing Group) provided his views on linking PIDs from a publisher perspective and said “Publishers depend on PIDs more than ever, not only to produce and publish articles but also to identify obligations the publisher has toward funders, entitlements it must provide to authors, and other important transactions. Most publishers rely solely on the author to provide metadata and PIDs at manuscript submission and then spend considerable effort to take what can be deficient, cryptic, and inaccurate information and improve the metadata and associated PIDs.” Sometimes, author supplied metadata can be deficient or simply incorrect. This leads to new worries about the misuse of Read and Publish entitlements coupled with risks from phony data via AI engines and papermills, publishers are more concerned than ever about deliberate misrepresentation.
Scott also provided an example of when a third party asserts PIDs that were not in the original VoR on the VoR platform. For example, PubMed Central may identify related funding for a paper that the publisher didn’t know about which in turn creates an obligation for the publisher they were unaware of. This “additional” PID metadata is added to a third-party database and may not be funneled back to the VoR landing page. Other examples of this are when Crossref asserts a Funder ID that the publisher did not provide or have. On sites like ResearchGate, where Optica now has 12 journals, ResearchGate may know more than the publisher about both the affiliations of the authors and also the institutions associated with IP addresses, and this extra information can provide opportunities but also gaps and chances for disagreement. Scott thinks we should explore ways in which the VoR record can reflect all the verified additions to PIDs and related metadata. He added that Crossref may potentially have a role to play here. Scott emphasized that we need to ensure adoption of more rigorous and transparent conventions for PIDs.
Amanda French (Technical Community Manager, Research Organization Registry (ROR)) presented an overview of what ROR and Crossref are currently doing on the initiative to transition funder identification from the Crossref Open Funder Registry to ROR:
Reconciling the Funder Registry with ROR so that records and information from the Funder Registry are also in ROR
Working with funders, especially large national agencies, to ensure their hierarchies are correct and complete in ROR
Facilitating interviews with users of the Funder Registry to better understand their needs and concerns
Adding funder as an organization type in ROR (done!)
Collaborating with Crossref on matching strategies
Publishing help documentation about the transition at https://ror.readme.io/docs/funder-registry
Amanda mentioned that there are a number of organizations / systems already using ROR to identify funders, including ORCID, Zenodo, Dryad, and CHORUS.
The Q&A session had discussions around the following questions and more.
Through the lens of these characteristics and what defines good PID infrastructure, do you see a distinction between legacy identifiers and current best practice? Do you have a better understanding of what PID communities should be aiming for?
How can the metadata being curated and enhanced by other organizations make its way to the PID owners to be captured within the metadata?
Should we expand who participates in contributing PIDs to journal submissions?
How can journal article Versions of Record (VoRs) better reflect trusted PIDs added by third parties?
What is your primary concern about the transition from the Open Funder Registry to ROR? What opportunities does it open up for you?
CHORUS thanks the sponsors of this event for the continued support of CHORUS and our community.
