Más deserciones en la editorial WILEY: revista de economía se rebela vs primacía del interés comercial

Publicado en The Geyser
https://www.the-geyser.com/more-woes-for-wiley/?ref=the-geyser-newsletter 

Más problemas para Wiley y para nosotros

Para añadir a sus problemas -una acción en "un patrón de canal descendente" (a downward channel pattern), una marca de AA en la basura (in the trash), y un CEO enviado a la basura- ahora Wiley se ha visto afectada por la dimisión en masa de los editores del Journal of Economic Surveys, una revista altamente selectiva (tasa de aceptación, 13%) fundada en 1987 con un FI 2022 de 5,3.

La queja se ha publicado hoy en Twitter/X (posted on Twitter/X), donde se lee en parte:

La declaración completa está disponible en Word (available in Word).

Wiley, por su parte, se apresuró a publicar un anuncio de empleo en Internet (a job posting online). Es divertido leerlo en este sombrío contexto.

Estos acontecimientos provocaron más acusaciones en un hilo de un blog de filosofía de la Universidad de Chicago (a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago), en el que editores, académicos y bibliotecarios se atribuyen culpas y las eluden, olvidando que los financiadores, los gobiernos, los activistas y no pocos estafadores comparten la culpa del lío en el que nos encontramos, en el que prima la cantidad.

¿Qué tan grave es el desastre? Un artículo más sobrio de lo habitual de The Guardian (A more-sober-than-usual article from the Guardian) habla de la actual crisis de credibilidad de la comunicación científica. Uno de los entrevistados se refiere a los mismos problemas que han provocado las dimisiones en el Journal of Economic Surveys:

Si cada vez hay más investigadores a los que se incentiva para que publiquen por el mero hecho de publicar, y cada vez hay más revistas que ganan dinero con la publicación de los artículos resultantes, se produce una tormenta perfecta. Eso es exactamente lo que tenemos ahora.

Todo se reduce a un modelo de negocio alineado con los productores en lugar de con los consumidores, con muchas otras cuestiones -la idea errónea de que la impresión era más cara que la digital, por ejemplo- que conducen a una crisis de credibilidad para la ciencia.

Más concretamente, ha provocado una crisis estratégica para Wiley, una crisis que no hará más que agravarse si la organización sigue caminando sonámbula hacia más iniciativas y tácticas de publicación de AA.

La gente está preocupada. El AA está fracasando. Ha comenzado el juego de las culpas.

La gran pregunta es: "¿Adónde vamos ahora?".

Se lo debemos a la ciencia y a la sociedad para llegar a una buena respuesta rápidamente, y para orientarnos de nuevo hacia un futuro al servicio de los lectores con relevancia y calidad.

***************************************

More Woes for Wiley — and Us

By Kent Anderson • 8 Feb 2024 • 

View in browser

To add to their problems — a stock in “a downward channel pattern,” an OA brand in the trash, and a CEO sent packing — now Wiley has been hit with editors resigning en masse from the Journal of Economic Surveys, a highly selective (acceptance rate, 13%) journal founded in 1987 with a 2022 IF of 5.3.

The complaint was posted on Twitter/X today, reading in part:

The entire statement is available in Word.

Wiley, for its part, was quick to get a job posting online. It’s fun to read given this grim context.

These events triggered more finger-pointing in a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago, with publishers, academics, and librarians all assigning and avoiding blame, while forgetting that funders, governments, activists, and more than a few grifters share in the blame for the quantity-first mess we find ourselves in.

How big of a mess? A more-sober-than-usual article from the Guardian talks about the ongoing credibility crisis in science communications. One interviewee hits on the same issues driving the resignations from the Journal of Economic Surveys: 

If you have growing numbers of researchers who are being strongly incentivised to publish just for the sake of publishing, while we have a growing number of journals making money from publishing the resulting articles, you have a perfect storm. That is exactly what we have now.

It all boils down to a business model aligned with producers instead of consumers, with many other issues — the misapprehension that printing was more expensive than digital, for instance — leading to a credibility crisis for science.

More particularly, it has led to a strategic crisis for Wiley, a crisis which will only deepen if the organization continues to sleepwalk into more OA publishing initiatives and tactics.

People are worried. OA is failing. The blame game has started.

The big question is, “Where do we go from here?”

We owe it to science and society to get to a good answer quickly, and to orient once again toward a future serving readers with relevance and quality.

Los gigantes de la edición con ánimo de lucro, "grandes beneficiados" del impulso al acceso abierto

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/profit-publishing-giants-big-winners-open-access-push

Los gigantes de la edición con ánimo de lucro, "grandes beneficiados" del impulso al acceso abierto

El auge de las revistas de acceso abierto en respuesta a iniciativas como el Plan S ha reforzado el control de las grandes editoriales sobre el mercado de la publicación académica, según un análisis.

24 de enero de 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

El proyecto Plan S, respaldado por la Comisión Europea para promover la publicación en acceso abierto, puede haber reforzado "inadvertidamente" el dominio de las grandes editoriales con ánimo de lucro a pesar de las esperanzas de que frenaría su poder en el mercado, según afirma un nuevo estudio. 

Fei Shu, investigador de la Academia China de Evaluación de la Ciencia y la Educación de la Universidad de Hangzhou Dianzi, y Vincent Larivière, de la Universidad de Montreal, explican en un reciente artículo de Scientometrics el auge de un nuevo "oligopolio de la publicación en acceso abierto".

Durante este periodo, el número de publicaciones de acceso abierto se ha multiplicado por diez, pasando de unas 194.000 a 1,9 millones anuales, lo que supone una tasa de crecimiento compuesto del 21%, añade el documento.

Sin embargo, mientras que la llegada de nuevos actores mostró que el mercado en general se había vuelto "más competitivo", la tendencia en el "mercado de gama alta" de las revistas de acceso abierto -las indexadas por la Web of Science, que también se multiplicaron por diez, de 65.434 en 2008 a 640.169 en 2020- mostró un "cambio en la concentración del mercado" hacia los editores más grandes.

Esa concentración hacia las grandes editoriales comerciales -incluidas Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis y las editoriales emergentes de acceso abierto de Frontiers, MDPI, Hindawi y Plos- ha sido particularmente notable desde 2017, señala el documento.

Uno de los principales beneficiarios del cambio hacia la publicación de acceso abierto es MDPI, que "aumentó su número de publicaciones de acceso abierto de 1.514 en 2008 a 165.330 en 2020, y se convirtió en el mayor editor de acceso abierto del mundo", dice el documento, que estima que el editor suizo tiene ahora una cuota del 20% del mercado de ingresos de acceso abierto por delante de Springer Nature (18%), seguido de Wiley y Elsevier (ambos 10%).

El documento de Scientometrics atribuye gran parte del aumento del acceso abierto a un impulso hacia la publicación de acceso abierto por parte de los gobiernos, incluido el proyecto Plan S de la Comisión Europea, lanzado en 2018 y en vigor a partir de 2021, que exige a los autores que reciben financiación pública que publiquen su trabajo en un formato de lectura libre.

"Aunque no cuestionamos las buenas intenciones de los mandatos de acceso abierto, como el Plan S, es posible que sin quererlo hayan otorgado una gran influencia a las grandes editoriales comerciales", afirman los autores, que añaden que "esas editoriales han empezado a ejercer su poder de mercado".

El nuevo oligopolio significa que las editoriales de acceso abierto están bien situadas para exigir tarifas más elevadas por el procesamiento de los artículos (APC), declaró el Dr. Shu a Times Higher Education.

"El objetivo del Plan S es promover el acceso abierto, pero no tuvo en cuenta los posibles efectos colaterales del mandato de acceso abierto", afirmó. "Como se exige a los académicos que publiquen en revistas de acceso abierto, se produce una demanda inelástica de precios para las publicaciones de acceso abierto, lo que da lugar a un mercado de vendedores en el que los editores obtienen el poder de sobrevalorar las tasas de procesamiento de artículos", añadió.

El Dr. Shu respaldó las medidas anunciadas recientemente por el Plan S para que sean los autores, y no los editores, quienes decidan cuándo y qué publicar, entendiendo que los resultados deben compartirse de forma inmediata y abierta, sin coste alguno para los investigadores.

"El Plan S debe promover el acceso abierto en diamante y el acceso abierto verde para [permitir] la publicación del mundo académico, por el mundo académico y para el mundo académico", afirmó.

"Por el momento, los académicos de los países en desarrollo no pueden permitirse los elevados costes del acceso abierto; tienen que publicar en revistas de acceso abierto de bajo impacto que no cobran o cobran unos costes mínimos. A largo plazo, los países en desarrollo perderán su impacto en la investigación y el discurso académico en temas de ciencia e investigación mundial estará dominado por esos países ricos."

En respuesta al artículo, Johan Rooryck, director ejecutivo de cOAlition S, declaró a THE que "el movimiento OA pretendía proporcionar un acceso equitativo a los resultados de la investigación incorporando los costes de publicación a los presupuestos de investigación".

"Sin embargo, el predominio de los APC como principal modelo de negocio de la AA ha creado barreras a la participación de quienes disponen de fondos limitados. Hay que admitir que no previmos cómo los editores comerciales explotarían este espacio, y cuán injustos se volverían los APCs", dijo.

"En respuesta, cOAlition S pretende fomentar el desarrollo de modelos de negocio que permitan a todos participar en la publicación académica. Para ello apoyamos iniciativas como el diamante OA, el modelo de paridad de precios de compra y un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas con Plos y Jisc para identificar modelos de negocio equitativos que no se basen en pagos por unidad como los APC".

****************************************

For-profit publishing giants ‘big winners’ of open access push The rise of open-access journals in response to initiatives such as Plan S has tightened the grip of big publishers on the scholarly publishing market, analysis claims

January 24, 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

The European Commission-backed Plan S project to promote open-access publishing may have “inadvertently” strengthened the dominance of big for-profit publishers despite hopes it would curb their market power, a new study claims.

In a recent Scientometrics paper charting the rise of a new “oligopoly of open access publishing”, Fei Shu, a researcher at the Chinese Academy of Science and Education Evaluation at Hangzhou Dianzi University, and Vincent Larivière, from Université de Montréal, explain how hundreds of new outfits have entered publishing in recent years, with the number of open-access journals increasing from 1,368 in 2008 to 8,442 in 2020.

Over this period, the number of open-access publications increased tenfold from about 194,000 to 1.9 million annually – a compound growth rate of 21 per cent, the paper adds.

However, while the arrival of new players showed the overall market had become “more competitive”, the trend in the “high-end market” of open-access journals – those indexed by the Web of Science, which also grew tenfold, from 65,434 in 2008 to 640,169 in 2020 – showed a “shift in market concentration” towards larger publishers. 

That concentration towards large commercial publishing houses – including Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, and the emerging open access publishers of Frontiers, MDPI, Hindawi, and Plos – has been particularly noticeable since 2017, the paper notes.

One major beneficiary of the shift towards open-access publishing is MDPI, which “increased its number of OA publications from 1,514 in 2008 to 165,330 in 2020, and became the largest OA publisher of the world”, says the paper, which estimates the Swiss publisher now has a 20 per cent share of the open access revenue market ahead of Springer Nature (18 per cent), followed by Wiley and Elsevier (both 10 per cent).

The Scientometrics paper attributes much of the rise of open access to a push towards open-access publishing from governments, including the European Commission’s Plan S project, launched in 2018 and effective from 2021, which requires authors in receipt of public funding to publish their work in a free-to-read format. 

“While we do not question the good intentions behind OA mandates such as Plan S, those may have inadvertently given significant leverage to large commercial publishers,” argue the authors, who add that “those publishers have started to exert their market power”.

The new oligopoly meant open-access publishers are well placed to demand higher article processing charges (APCs), Dr Shu told Times Higher Education.

“The purpose of Plan S is to promote open access, but it did not consider the possible side effects of the OA mandate,” he said. “As scholars are required to publish in OA journals, [this leads] to a price-inelastic demand for OA publishing and results in a seller’s market in OA publishing in which publishers obtain the power to overprice the article processing charges [APCs],” he added.

Dr Shu backed recently announced moves by Plan S that would empower authors, not publishers, to decide when and what to publish – on the understanding that outputs should be shared immediately and openly, at no cost to researchers.  

“Plan S should promote diamond open access and green OA to [enable the] publishing of the academia, by the academia, for the academia,” he said.

“At the moment, scholars from developing countries cannot afford the high APCs; they have to publish on those low-impact OA journals that don’t charge or charge minimum APCs. In the long term, developing countries will lose their research impact and academic discourse in global science and research topics will be dominated by such rich countries.”

Responding to the paper, Johan Rooryck, executive director of cOAlition S, told THE that the “OA movement aimed to provide equitable access to research outputs by incorporating the publication costs into research budgets”.

“However, the dominance of APCs as the primary OA business model has indeed created barriers to participation for those with limited funds. Admittedly, we didn’t foresee how commercial publishers would exploit this space, and how inequitable APCs would become,” he said.

“In response, cOAlition S seeks to encourage the development of business models which allow everyone to participate in scholarly publishing. For this we support initiatives like diamond OA, the purchasing price parity model, and a multi-stakeholder working group with Plos and Jisc to identify equitable business models not based on per-unit payments like APCs.”

jack.grove@timeshighereducation.com