Publicado en The Geyser
https://www.the-geyser.com/more-woes-for-wiley/?ref=the-geyser-newsletter
Más problemas para Wiley y para nosotros
Para añadir a sus problemas -una acción en "un patrón de canal descendente" (a downward channel pattern), una marca de AA en la basura (in the trash), y un CEO enviado a la basura- ahora Wiley se ha visto afectada por la dimisión en masa de los editores del Journal of Economic Surveys, una revista altamente selectiva (tasa de aceptación, 13%) fundada en 1987 con un FI 2022 de 5,3.
La queja se ha publicado hoy en Twitter/X (posted on Twitter/X), donde se lee en parte:
La declaración completa está disponible en Word (available in Word).
Wiley, por su parte, se apresuró a publicar un anuncio de empleo en Internet (a job posting online). Es divertido leerlo en este sombrío contexto.
Estos acontecimientos provocaron más acusaciones en un hilo de un blog de filosofía de la Universidad de Chicago (a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago), en el que editores, académicos y bibliotecarios se atribuyen culpas y las eluden, olvidando que los financiadores, los gobiernos, los activistas y no pocos estafadores comparten la culpa del lío en el que nos encontramos, en el que prima la cantidad.
¿Qué tan grave es el desastre? Un artículo más sobrio de lo habitual de The Guardian (A more-sober-than-usual article from the Guardian) habla de la actual crisis de credibilidad de la comunicación científica. Uno de los entrevistados se refiere a los mismos problemas que han provocado las dimisiones en el Journal of Economic Surveys:
Si cada vez hay más investigadores a los que se incentiva para que publiquen por el mero hecho de publicar, y cada vez hay más revistas que ganan dinero con la publicación de los artículos resultantes, se produce una tormenta perfecta. Eso es exactamente lo que tenemos ahora.
Todo se reduce a un modelo de negocio alineado con los productores en lugar de con los consumidores, con muchas otras cuestiones -la idea errónea de que la impresión era más cara que la digital, por ejemplo- que conducen a una crisis de credibilidad para la ciencia.
Más concretamente, ha provocado una crisis estratégica para Wiley, una crisis que no hará más que agravarse si la organización sigue caminando sonámbula hacia más iniciativas y tácticas de publicación de AA.
La gente está preocupada. El AA está fracasando. Ha comenzado el juego de las culpas.
La gran pregunta es: "¿Adónde vamos ahora?".
Se lo debemos a la ciencia y a la sociedad para llegar a una buena respuesta rápidamente, y para orientarnos de nuevo hacia un futuro al servicio de los lectores con relevancia y calidad.
***************************************
To add to their problems — a stock in “a downward channel pattern,” an OA brand in the trash, and a CEO sent packing — now Wiley has been hit with editors resigning en masse from the Journal of Economic Surveys, a highly selective (acceptance rate, 13%) journal founded in 1987 with a 2022 IF of 5.3.
The complaint was posted on Twitter/X today, reading in part:
The entire statement is available in Word.
Wiley, for its part, was quick to get a job posting online. It’s fun to read given this grim context.
These events triggered more finger-pointing in a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago, with publishers, academics, and librarians all assigning and avoiding blame, while forgetting that funders, governments, activists, and more than a few grifters share in the blame for the quantity-first mess we find ourselves in.
How big of a mess? A more-sober-than-usual article from the Guardian talks about the ongoing credibility crisis in science communications. One interviewee hits on the same issues driving the resignations from the Journal of Economic Surveys:
If you have growing numbers of researchers who are being strongly incentivised to publish just for the sake of publishing, while we have a growing number of journals making money from publishing the resulting articles, you have a perfect storm. That is exactly what we have now.
It all boils down to a business model aligned with producers instead of consumers, with many other issues — the misapprehension that printing was more expensive than digital, for instance — leading to a credibility crisis for science.
More particularly, it has led to a strategic crisis for Wiley, a crisis which will only deepen if the organization continues to sleepwalk into more OA publishing initiatives and tactics.
People are worried. OA is failing. The blame game has started.
The big question is, “Where do we go from here?”
We owe it to science and society to get to a good answer quickly, and to orient once again toward a future serving readers with relevance and quality.
No hay comentarios:
Publicar un comentario