jueves, 3 de agosto de 2023

Reporte PLAN S: resultados decepcionantes. La mayor parte de las revistas no se están "transformando" al Acceso Abierto (aún cobrando APCs)

Publicado en cOAlition S

https://www.coalition-s.org/blog/transformative-journals-analysis-from-the-2022-reports/


Revistas transformadoras: análisis de los informes de 2022 


20/06/2023

Introducción 


El modelo Transformative Journal (TJ) fue una de las estrategias desarrolladas por cOAlition S para ayudar a las editoriales por suscripción a realizar la transición al Acceso Abierto (AA) completo e inmediato en un plazo de tiempo definido. Este informe examina los datos proporcionados por las editoriales participantes para el año natural 2022[1].


Datos de 2022: resumen ejecutivo


Un elemento clave del modelo TJ es que las revistas participantes deben compartir datos que muestren la tasa de penetración del AA y si han alcanzado los objetivos acordados.  En concreto, los títulos de TJ deben demostrar un incremento anual en la proporción de contenidos de investigación en AA de al menos un 5% en términos absolutos y de al menos un 15% en términos relativos, año tras año.  Las revistas del programa también se comprometen a pasar a AA cuando el 75% del contenido de investigación se publique de esta forma.


El análisis de los datos de 2022 muestra que de los 2,326 títulos del programa TJ:


  • 26 títulos (1%) pasaron a ser completamente AA a partir del 1 de enero de 2023


  • 695 títulos (30%) alcanzaron o superaron sus objetivos de crecimiento de AA y permanecen en el programa TJ


  • 1,589 títulos (68%) no alcanzaron sus objetivos de crecimiento de AA y serán retirados del programa TJ.


  • Otros 16 títulos (1%) fueron retirados del programa por otras razones. Tales razones incluyen que el editor ya no posea ese título, que haya cesado la publicación de un título, entre otras.


1 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png

Metodología


Se proporcionó a todos los editores de TJ una plantilla de informe para indicar cuántos artículos de investigación publicaron en 2022 y cuántos se publicaron como AA.  A partir de los datos de 2021 facilitados previamente por los editores, la plantilla determinó si se había alcanzado el objetivo de crecimiento de 2022 y, en caso afirmativo, cuál era el nuevo objetivo de penetración del AA para 2023.  La plantilla también recopiló datos sobre citas y descargas para mostrar cómo se comparaban los artículos publicados en AA con los artículos (del mismo título) publicados tras un muro de pago.


Al analizar los informes, se asignó a todos los títulos un estado de uno de los cuatro tipos mutuamente excluyentes:


  • La revista ya ha pasado a ser completamente AA a partir del 1 de enero de 2023 (y, por tanto, ya no se considerará TJ).


  • La revista ha alcanzado los objetivos de crecimiento de AA y seguirá siendo una TJ en 2023.


  • La revista no ha alcanzado los objetivos de crecimiento de TJ y será eliminada del programa TJ.


  • Otros: incluye revistas que han dejado de publicarse, se han trasladado a otra editorial o la editorial ha decidido retirarse del programa TJ.


Tenga en cuenta que si un editor indicó que planeaba cambiar algunos títulos a AA completo en 2024, esto se registra a continuación. Sin embargo, esto no afecta a su estatus de TJ.  Por ejemplo, si un título no alcanzó su objetivo de 2022, seguirá siendo clasificado como retirado del programa, incluso si la revista está planeando pasar a AA completo en 2024.


Análisis


De las 16 editoriales de TJ, siete (ASTMH, Company of Biologists, Karger, Geological Society of London, Rockefeller University Press (RUP), The Royal Society y Wageningen Academic) cumplieron o superaron todos sus objetivos de TJ para 2022.  Y aunque el número de títulos de TJ publicados por estas siete editoriales es relativamente pequeño (26 títulos), es interesante observar que, por término medio, las editoriales de las sociedades científicas parecen tener más éxito en el cumplimiento de los objetivos de TJ que algunas de sus homólogas comerciales. 


De las editoriales con carteras de TJ más grandes, es bueno ver que el 94% de los títulos del BMJ (32 revistas) y el 62% de los títulos de Cambridge University Press (CUP) (240 revistas), cumplieron o superaron sus objetivos de crecimiento.


Conscientes de que el objetivo general del programa es animar a las revistas a pasar a ser completamente AA (o al menos el contenido de investigación que publican), fue alentador ver que el 75% de los títulos de Oxford University Press (OUP) TJ (3 de 4) ya habían pasado a ser AA, al igual que 11 títulos de la cartera de Springer Nature.  En línea con la ambición declarada de CUP de que "la gran mayoría de sus trabajos de investigación se publiquen en AA para 2025" (“vast majority of its research papers to be published OA by 2025”), los datos también muestran que, además de cinco cambios a AA en 2023, otros 40 títulos cambiarán a partir del 1 de enero de 2024.


Si se comparan los índices de penetración del AA de 2022 con los de 2021 (véase la figura 2), es evidente que la transición al AA ha comenzado. Por ejemplo, en 2021, había 851 títulos de TJ que informaban de un índice de penetración de OA del 10% o menos; en 2022, el número de títulos de TJ con este índice de penetración había descendido a 578.


2 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png


Figura 2: Comparación de los índices de penetración del AA de TJ 2021 frente a 2021


Sin embargo, a pesar de estos avances positivos, es claramente decepcionante que más de dos tercios (68%) de las revistas del programa TJ no hayan alcanzado sus objetivos de crecimiento en AA.  Y, como quedó claro el año pasado, los títulos que no cumplan sus objetivos serán retirados del programa TJ.  Así, 1589 títulos perderán su estatus de TJ a finales de 2023.


En cuanto a los resultados de las distintas editoriales, los datos muestran que alrededor del 77% (1.329) de los títulos publicados por Springer Nature -con diferencia la mayor editorial del programa, con unos 1.721 títulos TJ- no cumplieron sus objetivos TJ.  En el caso de Elsevier y la America Chemical Society (ACS), las cifras fueron del 63% (115 títulos) y el 56% (36 títulos), respectivamente.  En la figura 3 se resumen todos los datos facilitados por las editoriales participantes.


3 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png


Figura 3: Resumen de TJ, por editorial


El hecho de que tantos títulos no hayan podido alcanzar sus objetivos de crecimiento en AA sugiere que, para algunas editoriales, es poco probable que la transición al acceso abierto total e inmediato se produzca en un plazo razonable.  Dado que la CoAlición S pretendía fomentar una transición limitada en el tiempo, la decisión de poner fin a este programa a finales de 2024 parece bien fundada.


Una de las condiciones a las que se compromete un editor al solicitar el estatus de TJ de cOAlition S es que, cuando el índice de penetración del AA alcance o supere el 75% del contenido de investigación publicado, la revista pasará a ser totalmente de AA.  Como muestran los datos, relativamente pocos títulos se acercan a este umbral: de hecho, el 25% de todos los TJ tenían un índice de penetración de AA del 10% o menos en 2022 (véase la Figura 2).


Resulta especialmente desalentador observar que hay al menos seis títulos, publicados por Springer Nature, que se han retirado unilateralmente del programa TJ, a pesar de alcanzar este umbral del 75% de tasa de penetración de AA. 


Por ejemplo, el 100% de los artículos publicados en la revista European Journal for Security Research se publicaron en AA en 2022; en el caso de la International Review of Intellectual Property and Competition Law, el índice de penetración del AA fue del 95%.  Incluso ignorando la cuestión de por qué contenidos siguen pagando los suscriptores, si un título no está preparado para pasar a estos niveles de AA, la única conclusión lógica es que nunca pasará a AA completo.


Datos de descargas / citas y transparencia de precios


Como se ha señalado anteriormente, los datos también muestran que, por término medio, el contenido de AA se descarga con más frecuencia que el contenido de suscripción en la misma revista.  Springer Nature, por ejemplo, informa de que en 2022 los artículos de AA publicados en TJ recibieron, de media, 1,4 veces más uso que los artículos de suscripción en las mismas revistas.


Los datos sobre citas son menos claros.  Por ejemplo, la diferencia en el número medio de citas realizadas a artículos publicados en AA en los TJ de Elsevier, en comparación con los artículos de las mismas revistas que son de pago, es mínima: una media de 1,3 citas (artículos de AA) en comparación con 1,2 citas (para artículos de pago).


A los editores participantes también se les exige que muestren cómo se ven afectados los precios de las suscripciones como resultado de la publicación de algunos contenidos en AA.  Expresado de forma sencilla, si el volumen de contenido publicado permanece estático año tras año, entonces, a medida que aumenta la proporción de contenido AA, deberíamos esperar ver una disminución en el precio de las suscripciones.  La Royal Society, por ejemplo, muestra cómo el precio de suscripción de la revista Biology Letters se redujo en un 4,74% (incluso después de añadir la inflación del 4,1%) debido al aumento de la proporción de contenidos AA.


En el informe de TJ del año pasado, pedimos a todos los editores de TJ que siguieran el ejemplo de la Royal Society y mostraran, a nivel de revista, cómo la disponibilidad de contenidos OA ha repercutido en el precio de la suscripción.  Desafortunadamente, muchos editores -incluyendo ACS, Elsevier y Springer Nature- han continuado proporcionando declaraciones más genéricas, haciendo imposible que los suscriptores verifiquen que no están pagando realmente por contenidos AA.


El anexo A, a continuación, proporciona información sobre cada editor de TJ participante.


El conjunto de datos completo en el que se basó el análisis puede descargarse aquí.


Anexo A: Datos de TJ 2022


American Chemical Society (ACS) / Sociedad Americana de Química (ACS)


4 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png

  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 44%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 56%

  • Cambios futuros (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)

  • Notas: Dado que ACS se incorporó al programa el 1 de abril de 2022, los objetivos de crecimiento de AA se han ajustado al 75% (es decir, en lugar de un crecimiento del 5%, cada título debe crecer al menos un 3,75%).



American Society for Tropical Medicine & Hygiene (ASTMH)

5 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png



  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes: no facilitados

  • Datos (source)

  • Notas: No se facilitan datos de descarga ni de citas.



Association for Computing Machinery (ACM)

6 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png


  • Títulos de TJ que pasaron a AA completo a partir del 1/1/2023: 2%.

  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 56%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento de AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 38%

  • Otros: 2 títulos (4%) han sido retirados del programa TJ por ACM ya que las revistas cierran a finales de 2023

  • Cambios futuros (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



BMJ

7 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png



  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 94%.

  • Títulos de TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento de OA para 2022 y perderán la condición de TJ: 6%

  • Cambios futuros (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)


Cambridge University Press (CUP)

8 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png


  • Títulos de TJ que pasaron a AA completo a partir del 1/1/2023: 2%.

  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 62%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento de AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 35%

  • Otros: una revista dejará de publicarse a finales de 2023; otros dos títulos han cambiado de editorial.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): 40 títulos TJ

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)


Company of Biologists (CoB)

9 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png


  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



Elsevier

Plan S ELSEVIER.png


  • Títulos de TJ que han pasado a AA desde el 1/1/2023: 3,3%.

  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 33,5%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento de AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 63.2%

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)


Geological Society of London


PLAN S Geological Society of London.png

  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de OA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



Inter-Research

PLAN S Inter-Research.png

  • Títulos de TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 25%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 75%

  • Cambios futuros (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)


Karger PLAN S Karger.png

  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes: No proporcionado

  • Datos: No facilitados



Oxford University Press (OUP) 

14 Revistas transformadoras análisis de los informes de 2022.png
  • Títulos TJ que pasaron a ser AA a partir del 1/1/2023: 75%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 25%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes: No proporcionado

  • Datos: No facilitados


Rockefeller University Press (RUP)  PLAN S Rockefeller University Press (RUP).png
  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (fsource)




The Royal Society
PLAN S The Royal Society.png
  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



Springer Nature
PLAN S Springer Nature.png
  • Títulos de TJ que pasaron a AA completo a partir del 1/1/2023: 0,6%.

  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 21,5%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento de AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 77.2%

  • Otros: 3 títulos ya no son publicados por SN; 8 títulos han sido retirados del programa

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): 23 títulos TJ

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



Wageningen Academic

PLAN S Wageningen Academic.png

  • Títulos de TJ que cumplieron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 100%.

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



World Scientific
PLAN S World Scientific.png
  • Títulos TJ que alcanzaron el objetivo de crecimiento de AA para 2022: 50%.

  • Títulos TJ que no alcanzaron los objetivos de crecimiento AA para 2022 y perderán la condición de TJ: 50%

  • Futuros cambios (a partir del 1/1/2024): Ninguno indicado

  • Precios transparentes (source)

  • Datos (source)



************************

Transformative Journals: analysis from the 2022 reports 

20/06/2023

Introduction 

The Transformative Journal (TJ) model was one of the strategies cOAlition S developed to help subscription publishers transition to full and immediate Open Access (OA) in a defined timeframe. This report looks at the data provided by the participating publishers for the calendar year 2022[1].

2022 data: executive summary

A key element of the TJ model is that participating journals must share data showing the OA penetration rate and whether they have met their agreed targets.  Specifically, TJ titles are required to demonstrate an annual increase in the proportion of OA research content of at least 5% points in absolute terms and at least 15% in relative terms, year-on-year.  Journals in the programme also agree to flip to full OA when 75% of the research content is published in this way.

Analysis of the 2022 data shows that of the 2326 titles in the TJ programme:

  • 26 titles (1%) flipped to full OA from 1st January 2023

  • 695 titles (30%) met or exceeded their OA growth targets and remain in the TJ programme

  • 1589 titles (68%) failed to meet their OA growth targets and will be removed from the TJ programme.

  • 16 other titles (1%) were removed from the programme for other reasons. Such reasons include the publisher no longer holding that title, having ceased publication of a title, among others. 

Figure 1: Summary of the 2022 TJ data


Methodology

All TJ publishers were provided with a reporting template to indicate how many research articles they published in 2022, and how many were published as OA.  Using previously publisher-supplied data from 2021, the template determined whether the 2022 growth target had been met and, if so, what the new OA penetration target is for 2023.  The template also collected data on citations and downloads to show how articles published OA compared with articles (in the same title) published behind a paywall.

In analysing the reports, all titles were assigned a status of one of four mutually exclusive types:

  • Journal has already flipped to full OA from 1st January 2023 (and thus will no longer be considered as a TJ)

  • Journal has met the OA growth targets – and will continue as a TJ in 2023

  • Journal has not met the TJ growth targets and will be removed from the TJ programme

  • Other: this includes journals which have ceased publication, moved to another publisher or the publisher has decided to withdraw from the TJ programme.

Note that if a publisher indicated that they planned to flip some titles to full OA in 2024, this is recorded below. However, this doesn’t affect its TJ status.  For example, if a title missed its 2022 target, it will still be classified as being withdrawn from the programme, even if the journal is planning to flip to full OA in 2024. 

Analysis

Of the 16 TJ publishers, seven (ASTMH, Company of Biologists, Karger, Geological Society of London, Rockefeller University Press (RUP), The Royal Society and Wageningen Academic) met or exceeded all their 2022 TJ targets.  And though the number of TJ titles published by these seven publishers is relatively small (26 titles), it is interesting to note that, on average, learned society publishers seem to be more successful in meeting TJ targets than some of their commercial counterparts. 

Of the publishers with larger TJ portfolios it is good to see that 94% of the BMJ titles (32 journals) and 62% of Cambridge University Press (CUP) titles (240 journals), met or exceeded their growth targets.

Cognisant that the overarching aim of the programme is to encourage journals to flip to full OA (or at least the research content they publish), it was encouraging to see that 75% of Oxford University Press (OUP) TJ titles (3 out of 4) had already flipped, as had 11 titles in the Springer Nature portfolio.  In line with CUP’s stated ambition that the “vast majority of its research papers to be published OA by 2025”, the data also shows that, in addition to five flips to OA in 2023, a further 40 titles will flip from 1st January 2024. 

Comparing the 2022 OA penetration rates with those provided in 2021 (see Figure 2) it is evident that the transition to OA has begun. For example, in 2021, there were 851 TJ titles which reported an OA penetration rate of 10% or less; in 2022, the number of TJ titles with this penetration rate had fallen to 578.

Figure 2: Comparing TJ OA penetration rates 2021 v 2021

However, despite these positive developments, it is clearly disappointing that over two thirds (68%) of the journals in the TJ programme failed to meet their OA growth targets.  And, as made clear last year, titles which do not meet their targets will be removed from the TJ programme.  As such, 1589 titles will lose their TJ status at the end of 2023.

Looking at the performance of individual publishers, the data shows that some 77% (1329) of titles published by Springer Nature – by far the largest publisher in the programme with some 1721 TJ titles – failed to meet their TJ targets.  For Elsevier and the America Chemical Society (ACS) the figures were 63% (115 titles) and 56% (36 titles), respectively.  Figure 3, provides a summary of all the data provided by all participating publishers. 


Figure 3: TJ summary, by publisher

The fact that so many titles were unable to meet their OA growth targets suggests that for some publishers, the transition to full and immediate open access is unlikely to happen in a reasonable timeframe.  As cOAlition S was seeking to encourage a time-limited transition, the decision to terminate this programme at the end of 2024 appears well-founded.

One of the conditions that a publisher agrees to when applying for cOAlition S TJ status is that when the OA penetration rate meets or exceeds 75% of the published research content, the journal will flip to full OA.  As the data shows, relatively few titles are anywhere near this threshold: indeed, 25% of all TJs had an OA penetration rate of 10% or less in 2022 (see Figure 2).

It is especially discouraging to note that there are at least six titles, published by Springer Nature, which have been unilaterally withdrawn from the TJ programme, despite meeting this 75% OA penetration rate threshold. 

For example, the 100% of the articles published in the journal European Journal for Security Research were published OA in 2022; for the International Review of Intellectual Property and Competition Law the OA penetration rate was 95%.  Even ignoring the question as to what content subscribers are still paying for, if a title is not prepared to flip at these levels of OA, the only logical conclusion is that they will never flip to full OA.

Download / citation data and price transparency

As noted previously, the data also shows that, on average, OA content is downloaded more often than subscription content in the same journal.  Springer Nature, for example, report that in 2022 OA articles published in TJs received, on average, 1.4 times more usage than subscription articles in the same journals.

The citation data is less clear cut.  For example, the difference in the average number of citations made to articles published OA in Elsevier TJs, compared to articles in the same journals which are paywalled, is minimal: an average of 1.3 citations (OA articles) compared to 1.2 citations (for paywalled articles).

Participating publishers are also required to show how subscription prices are impacted as a result of some content being published OA.  Expressed simply, if the volume of published content remains static year-on-year, then as the proportion of OA content increases, we should expect to see a decrease in the price of subscriptions.  The Royal Society, for example, show how the subscription price for the journal Biology Letters fell by 4.74% (even after inflation of 4.1% has been added) because of the increase in the proportion of OA content.

In last year’s TJ report, we called on all TJ publishers to follow the lead of the Royal Society and show, at the journal level, how the availability of OA content has impacted on the subscription price.  Unfortunately, many publishers – including  ACS, Elsevier and Springer Nature have continued to provide more generic statements, making it impossible for subscribers to verify that they are not actually paying for OA content.

Annex A, below, provides information about each participating TJ publisher.

The complete data set on which the analysis was based on can be downloaded here.

Annex A: 2022 TJ dataAmerican Chemical Society (ACS)

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 44%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 56%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)

  • Notes: As ACS joined the programme on 1st April 2022, the OA growth targets have been adjusted to 75% (i.e. rather than 5% growth, each title needs to grow by at least 3.75%) 


American Society for Tropical Medicine & Hygiene (ASTMH) 

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing: not provided

  • Data (source)

  • Notes: Download and citation data not provided.  


Association for Computing Machinery (ACM)

  • TJ titles that flipped to full OA from 1/1/2023: 2%

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 56%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 38%

  • Other: 2 titles (4%) have been withdrawn from TJ programme by ACM as the journals are closing at the end of 2023

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


BMJ

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 94%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 6%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Cambridge University Press (CUP)

  • TJ titles that flipped to full OA from 1/1/2023: 2%

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 62%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 35%

  • Other: one journal will cease publication at the end of 2023; two other titles have moved to a different publisher.

  • Future flips (from 1/1/2024): 40 TJ titles

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Company of Biologists (CoB)

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Elsevier

  • TJ titles that flipped to full OA from 1/1/2023: 3.3%

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 33.5%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 63.2%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Geological Society of London

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Inter-Research

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 25%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 75%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source


Karger

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing: Not provided

  • Data: Not provided 


Oxford University Press (OUP) 

  • TJ titles that flipped to full OA from 1/1/2023: 75%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 25%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing: Not provided

  • Data: Not provided 


Rockefeller University Press (RUP) 

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)  


The Royal Society 

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)  


Springer Nature

  • TJ titles that flipped to full OA from 1/1/2023: 0.6%

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 21.5%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 77.2%

  • Other: 3 titles are no longer published by SN; 8 titles have been withdrawn from the programme

  • Future flips (from 1/1/2024): 23 TJ titles

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)


Wageningen Academic 

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 100%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)


World Scientific 

  • TJ titles that met 2022 OA growth target: 50%

  • TJ titles that missed 2022 OA growth targets and will lose TJ status: 50%

  • Future flips (from 1/1/2024): None indicated

  • Transparent pricing (source)

  • Data (source)




****



jueves, 27 de julio de 2023

Para confundirse más: respeto y tergiversación en el uso de Licencias CC por parte de ELSEVIER y WILEY

Publicado en AUTHORS ALLIANCE
https://www.authorsalliance.org/2023/06/05/read-your-open-access-publishing-agreements-or-how-you-might-accidentally-give-elsevier-or-wiley-the-exclusive-right-to-profit-from-your-oa-article/?fbclid=IwAR29ec9JtYbs-_XCuSmCQy0E52eNETCiFZq0Q6PrKRlXdrlNl-fgnCOs_7U 


Lea sus acuerdos de publicación de acceso abierto, o: cómo podría dar accidentalmente a Elsevier o Wiley el derecho exclusivo a beneficiarse de su artículo de acceso abierto


Publicado el 5 de junio de 2023



Leer los acuerdos de publicación, incluso para artículos académicos breves, puede llevar mucho tiempo. Para muchas editoriales académicas, encontrará una gran cantidad de información sobre sus derechos y obligaciones como autor, a menudo repartida en múltiples sitios web y guías, además del propio contrato de publicación. Resulta tentador asumir que estas condiciones son estándar y razonables.  Lamentablemente, en el caso de las publicaciones de acceso abierto, he comprobado que esta actitud es especialmente frecuente porque los autores tienden a pensar que, al publicar en régimen de acceso abierto, las únicas condiciones contractuales que realmente importan son las de la licencia Creative Commons que elijan para su artículo.


Puede ser una estrategia peligrosa.  Los acuerdos de publicación Acceso Abierto (AA) de Elsevier y Wiley, que tienen problemas de larga data en este sentido, como se señala aquí, aquí, aquí y aquí (here, here, here, and here), ponen de relieve el problema muy bien.


Estos acuerdos de publicación ofrecen lo que muchos autores desean en la publicación AA: acceso gratuito en línea y amplios derechos de reutilización para los usuarios. Pero, si los autores eligen la opción equivocada, también están renunciando a sus propios derechos residuales al tiempo que conceden a Elsevier o Wiley el derecho exclusivo a explotar comercialmente su trabajo. Eso incluye el derecho de esos editores a excluir al propio autor de hacer o autorizar incluso los usos comerciales más básicos, como publicar el artículo en un repositorio con ánimo de lucro como Researchgate o incluso SSRN. No creo que sea la intención de la mayoría de los autores, pero es difícil detectar el problema si no se leen detenidamente estos acuerdos de publicación. 


Profundicemos en los acuerdos para entender lo que está pasando.


Restricciones de las licencias CC y algunas reflexiones sobre por qué los autores las eligen


En primer lugar, una breve introducción sobre las licencias de acceso abierto (puede leer una introducción más extensa y una visión general del acceso abierto en nuestra guía dedicada al tema). Casi todas las editoriales académicas importantes ofrecen ahora alguna opción para que su artículo académico esté disponible en acceso abierto. No entraré en el debate sobre qué constituye exactamente "acceso abierto". Creo que basta con decir que, para la mayoría de los autores, "acceso abierto" significa, como mínimo, acceso gratuito en línea a la obra, combinado con algún tipo de concesión de derechos de reutilización permisiva a los lectores. Aunque hay algunas excepciones, las licencias Creative Commons han surgido como la infraestructura legal por defecto a través de la cual se conceden esos derechos de reutilización.  


Las licencias Creative Commons ofrecen a los titulares de los derechos una serie de opciones para ejercer el control sobre su obra incluso cuando la distribuyen libremente. La licencia CC más común y básica, CC-BY, lo hace permitiendo básicamente todo tipo de reutilización (copia, distribución comercial, creación de obras derivadas) con la condición de que el reutilizador cite adecuadamente la obra original. Creative Commons también dispone de otras licencias que limitan la reutilización de algunas maneras. Dos de las más comunes para obras académicas son CC-BY-NC y CC-BY-NC-ND, que limitan respectivamente la reutilización a usos no comerciales (no comercial o "NC") y limitan la reutilización para no permitir la distribución de obras derivadas (sin derivados o "ND"). Creative Commons también ofrece una licencia CC-BY-ND, que permite usos comerciales pero no la distribución de obras derivadas, pero se trata de una opción menos popular. OpenAlex (una impresionante herramienta de investigación de OurResearch) indica que hay más de 5,5 millones de trabajos académicos (sobre todo artículos y similares) publicados bajo licencias CC-BY-NC y CC-BY-NC-ND. 

Según mi experiencia, los autores eligen estas licencias más restrictivas por varias razones. Normalmente, los autores eligen una licencia no derivada (ND) porque les preocupa que algún usuario posterior modifique su obra y cree una nueva que tergiverse el original o que sea de mala calidad (piense en una mala traducción). Esos autores quieren tener voz y voto en la creación de nuevas obras derivadas a partir de su trabajo. He descubierto que esto es especialmente importante para los autores de obras controvertidas que podrían ser reelaboradas o adaptadas de forma que no incluyan el contexto adecuado. 

En el caso de los autores que eligen la restricción de licencia no comercial (NC), las razones son más variadas, pero normalmente oigo a los autores expresar su preocupación por el hecho de que otros se beneficien sin su consentimiento, especialmente a aquellos que están al tanto de los problemas de los grandes intereses corporativos que pueden tratar de volver a publicar su obra con fines lucrativos sin la participación del autor.

Los acuerdos de publicación AA de Elsevier y Wiley

Nunca me ha dicho un autor que haya elegido una licencia CC-BY-NC o CC-BY-NC-ND porque quería asegurarse de que sólo su gran editorial comercial multinacional pudiera beneficiarse de su artículo, excluyendo a todos los demás, incluido al propio autor. Sin embargo, si se leen detenidamente estos acuerdos, eso es exactamente lo que hacen los acuerdos de algunas editoriales. 

Empecemos por Elseiver. Su acuerdo es, al menos en cierto modo, franco sobre lo que está pasando. El modelo de acuerdo de publicación CC-BY-NC (sample CC-BY-NC publishing agreement) de Elsevier establece en el primer párrafo que el autor concede a Elsevier "una licencia exclusiva de publicación y distribución del manuscrito identificado anteriormente... en formato impreso, electrónico y cualquier otro medio (ya sea conocido o desarrollado posteriormente), en cualquier forma, en todos los idiomas, en todo el mundo, durante todo el período de vigencia de los derechos de autor, y el derecho a conceder licencias a otros para hacer lo mismo[.]".

La palabra clave en esa concesión de licencia es la palabra "exclusiva", que significa que Elsevier tiene derecho a excluir a todos los demás (incluido el autor) del uso del artículo, salvo lo acordado mediante la licencia CC-BY-NC-ND. Por si quedaba alguna duda, Elsevier aclara en la misma página que "entiendo que la licencia de derechos de publicación que he concedido a la Revista otorga a ésta el derecho exclusivo de hacer o sublicenciar el uso comercial". El acuerdo incluye una pequeña excepción para que los autores puedan realizar algunas categorías limitadas de reutilización que pueden ir más allá de la licencia CC-BY-NC-ND (por ejemplo, alargar el artículo a forma de libro), pero están muy lejos de los derechos que tendría el autor si hubiera conservado los derechos de autor y hubiera concedido a Elsevier una simple licencia no exclusiva para publicar el artículo.

El acuerdo de la revista Wiley consigue en última instancia un resultado similar, aunque en mi opinión es un poco más engañoso. En primer lugar, los autores encontrarán los acuerdos de publicación de muestra de AA de Wiley a través de una página que anuncia "Conservar los derechos de autor con una licencia Creative Commons". Afirma, inocentemente, que "con las licencias Creative Commons, el autor conserva los derechos de autor y se permite al público reutilizar el contenido. Usted concede a Wiley una licencia para publicar el artículo e identificarse como el editor original". 

Si usted lee los acuerdos de muestra de Wiley para publicar bajo una licencia CC-BY-NC o CC-BY-NC-ND, de hecho encontrará que los acuerdos de hecho establecen que "El contribuyente... retiene todos los derechos de propiedad, tales como derechos de autor y derechos de patente en cualquier proceso, procedimiento o artículo de elaboración descrito en la contribución."

Esto suena muy bien. El problema viene si sigues leyendo el resto del acuerdo. Más adelante en el acuerdo, descubrirá que aunque el autor "conserva los derechos de autor", esos derechos de autor se reducen a una cáscara de sí mismos. Verá que Wiley (que en realidad se refiere a sí misma como el "Propietario", para establecer el tono) hace que el autor se comprometa a conceder "al Propietario [Wiley], durante todo el período de vigencia de los derechos de autor del Colaborador y cualquier extensión o renovación, una licencia exclusiva de todos los derechos de autor en y para la Contribución que el Colaborador no concede bajo la licencia CC-BY-NC-ND". Así pues, si la intención del autor es mantener el control sobre la reutilización comercial o las obras derivadas, piénselo de nuevo.

Al igual que Elsevier, Wiley devuelve algunos fragmentos de esos derechos a los autores. Por ejemplo, el derecho a hacer una traducción, siempre y cuando sólo la publique en su sitio web personal, o el derecho a reutilizar el artículo en una colección publicada por una sociedad académica (pero, definitivamente, no puede ser en cualquier trabajo con patrocinio comercial externo; Wiley parece particularmente preocupado por los volúmenes patrocinados por las compañías farmacéuticas, a las que se dirigen específicamente en el acuerdo).

Algunos consejos para leer su acuerdo de publicación de AA 

  1. ¡Lea (y negocie) su acuerdo de publicación! Está claro que es importante leer los acuerdos. En el caso de los acuerdos de AA, debe buscar específicamente lenguaje que transfiera los derechos de autor al editor o lenguaje que conceda al editor una amplia licencia exclusiva. Si contiene tal concesión o licencia, piense qué derechos podría necesitar que vayan más allá de los derechos concedidos al público en general bajo la licencia CC que eligió. Los mejores acuerdos de publicación son sencillos y directos, conceden al editor una licencia para publicar y, por lo demás, dejan todos los derechos en manos del autor. Hay muchos buenos ejemplos; por ejemplo, este es uno de mis favoritos (this is one of my favorites), de Emory y la Universidad de Michigan para becas de larga duración. Y para más consejos sobre cómo entender y negociar el acuerdo de publicación, consulte nuestra guía dedicada (dedicated guide) al tema. 

  2. No te creas el argumento de venta del sitio web. Si hay un conflicto entre lo que dice la editorial en su sitio web y lo que dice el contrato, prevalecerá absolutamente el contrato. Ten cuidado con cualquier garantía que exista fuera de las cuatro esquinas del contrato. Más de una vez me he encontrado con autores que preguntan a los editores por correo electrónico sobre reutilizaciones que van más allá del acuerdo. Normalmente, los editores están encantados de asegurar a los autores que pueden hacer cosas razonables con sus propios artículos, pero, por desgracia, los acuerdos de publicación estándar son mucho menos razonables que la mayoría de los editores. En caso de conflicto entre las garantías de los editores y los acuerdos de publicación, una vez más prevalecerán los términos del acuerdo de publicación.

  3. Presta atención al lenguaje contractual sobre la retención de derechos. No se deje engañar pensando que conservará derechos significativos sobre su obra por el juego de manos que dice que "conserva los derechos de autor" o que tendrá "los derechos de autor a su nombre". Si un editor obtiene de usted una licencia de derechos exclusivos, eso significa que el editor puede excluirle a usted y a todos los demás de hacer uso de esos derechos, a menos que el acuerdo contenga una devolución explícita de los derechos para realizar esas actividades. En realidad, esto es muy común en los acuerdos de publicación que no son de AA, pero como ilustran los acuerdos de Elsevier y Wiley, también hay que tener cuidado con esto en los acuerdos de publicación de AA.







Read your open access publishing agreements, or: how you might accidentally give Elsevier or Wiley the exclusive right to profit from your OA article

Posted June 5, 2023



Reading publishing agreements–even for short academic articles–can be extremely time consuming. For many academic publishers, you’ll find an array of information about your rights and obligations as an author, often spread across multiple websites and guides, in addition to the publishing contract itself. It’s tempting to just assume that these terms are standard and reasonable.  For open access publications, I’ve unfortunately found this attitude to be especially prevalent because authors tend to think that by publishing on an OA basis, the only contract terms that really matter are those of the Creative Commons license they choose for their article.

That can be a dangerous strategy.  Elsevier and Wiley OA publishing agreements, which have long-standing issues along these lines as noted here, here, here, and here, highlight the problem really well. 

Those publishing agreements do provide what many authors want in OA publishing–free online access and broad reuse rights to users. But, if authors select the wrong option, they are also giving away their own residual rights while granting Elsevier or Wiley the exclusive right to commercially exploit their work. That includes the right for those publishers to exclude the author herself from making or authorizing even the most basic of commercial uses, such as posting the article to a for-profit repository like Researchgate or even SSRN. This is not a result I think most authors intend, but it’s hard to spot the problem unless you read these publication agreements carefully. 

Let’s dig into the agreements to understand what’s going on.   

CC License Restrictions and Some Thoughts on Why Authors Choose Them

First, a quick primer on open access licensing (you can read a longer introduction and overview of open access in our dedicated guide on the topic). Just about every major academic publisher now offers some option to make your scholarly article available open access. I won’t get into the debate about what exactly constitutes “open access.” I think its sufficient to say that for most authors, “open access” means at minimum free online access to the work combined with some grant of permissive reuse rights to readers. While there are some exceptions, Creative Commons licenses have emerged as the defacto default legal infrastructure through which those reuse rights are granted.  

Creative Commons licenses give rightsholders a number of options to exercise control over their work even while freely distributing it. The most common and basic CC license, CC-BY, does so by allowing basically all types of reuse (copying, commercial distribution, creation of derivative works) on the condition that the reuser appropriately attribute the original work. Creative Commons also has other licenses that limit downstream reuse in a few ways. Two of the most common for scholarly works are CC-BY-NC, and CC-BY-NC-ND, which respectively limit reuse to non-commercial uses (non-commercial or “NC”) and limit reuses to disallow distribution of derivative works (no derivatives or “ND”). Creative Commons also offers a CC-BY-ND license, which permits commercial uses but not the distribution of derivative works, but this is a less popular option. OpenAlex (an awesome research tool from OurResearch) indicates that there  are some 5.5+ million scholarly works (mostly articles and similar) published under CC-BY-NC and CC-BY-NC-ND licenses. 

In my experience, authors select these more restrictive licenses for a few reasons. Typically, authors will select a non-derivatives (ND) license because they’re concerned about some downstream user modifying their work and creating a new work that misrepresents the original or that is just of poor quality (think of a bad translation). For those authors, they want a say in how their work is built upon to create new derivatives. I’ve found this to be especially important to authors of controversial works that could be recast or adapted in ways that don’t include appropriate context. 

For authors selecting the non-commericial (NC) license restriction, the reasons are more varied, but I typically hear authors express concern about others profiting without their consent, especially from those who are attuned to the problems of large corporate interests who may seek to republish their work for a profit without the author’s input.  

The Elsevier and Wiley OA Publishing Agreements

I have never had an author say that they selected a CC-BY-NC or CC-BY-NC-ND license because they wanted to be sure that only their large, multinational commercial publisher could profit from their article, to the exclusion of everyone else including the author herself. Yet, if you read these agreements closely, that’s exactly what some publishers’ agreements do. 

Let’s start with Elseiver. It’s agreement is at least somewhat upfront about what’s going on. Elsevier’s sample CC-BY-NC publishing agreement states in the first paragraph that the author grants Elsevier “an exclusive publishing and distribution license in the manuscript identified above . . . in print, electronic and all other media (whether now known or later developed), in any form, in all languages, throughout the world, for the full term of copyright, and the right to license others to do the same[.]” 

The key word in that license grant is the word “exclusive,” which means that Elsevier has the right to exclude everyone else (including the author) from using the article, except as agreed through the CC-BY-NC-ND license. In case there was any doubt, Elsevier makes clear on the same page that “I understand that the license of publishing rights I have granted to the Journal gives the Journal the exclusive right to make or sub-license commercial use.” The agreement does include a narrow carve out for authors to engage in some narrow categories of reuse that may go beyond the CC-BY-NC-ND license (e.g., lengthen the article to book form), but they are a far cry from the rights the author would otherwise have had he or she retained copyright and granted Elsevier a simple non-exclusive license to publish the article.  

The Wiley journal agreement ultimately accomplishes a similar result, though in my opinion it is a bit more misleading. First, authors will find Wiley’s OA sample publishing agreements through a page that advertises “Retain copyright with a Creative Commons license.” It states, innocently, that “with Creative Commons licenses, the author retains copyright and the public is allowed to reuse the content. You grant Wiley a license to publish the article and to identify as the original publisher.” 

If you read the sample Wiley agreements for publishing under a CC-BY-NC or CC-BY-NC-ND license, you will in fact find that the agreements do in fact provide that “The Contributor . . . retains all proprietary rights, such as copyright and patent rights in any process, procedure or article of manufacture described in the Contribution.”   

This sounds great! The problem comes if you keep reading the rest of the agreement. Later in the agreement, you will find that while the author “retains copyright,” that copyright is reduced to a shell of itself. You’ll see that Wiley (which actually refers to itself as the “Owner,” to set the tone) has the author agree to grant “to the Owner [Wiley], during the full term of the Contributor’s copyright and any extensions or renewals, an exclusive license of all rights of copyright in and to the Contribution that the Contributor does not grant under the CC-BY-NC-ND license.” So, if the author’s intent is to retain control over commercial reuse or derivative works, think again. 

Like Elsevier, Wiley does grant back some slivers of those rights to authors. For example, the right to make a translation as long as you only post it to your personal website, or the right to reuse the article in a collection published by a scholarly society (but, it definitely can’t be in any work with outside commercial sponsorship; Wiley seems particularly concerned with volumes sponsored by pharmaceutical companies, which they specifically target in the agreement).

A few tips for reading your OA publishing agreement 

  1. Read (and negotiate) your publishing agreement! Clearly, reading your agreements is important. For OA agreements, you should specifically look for language that either transfers copyright to the publisher or language that grants the publisher a broad exclusive license. If it does contain such a grant or license, think about what rights you might need that go beyond the rights granted to the general public under the CC license that you chose. The best publishing agreements are simple and straightforward, granting the publisher a license to publish and otherwise leaving all rights with the author. There are lots of good examples–e.g., this is one of my favorites, from Emory and the University of Michigan for long-form scholarship. And for more tips on understanding and negotiating your publishing agreement, check out our dedicated guide on the topic. 

  2. Don’t buy the website sales pitch. If there is a conflict between what the publisher says on its website and what the contract says, the contract will absolutely control. Be careful about any assurances that exist outside the four corners of your contract. More than once I’ve found authors ask editors via email about reuses that go beyond the agreement. Typically, editors are happy to assure authors that they can do reasonable things with their own articles, but unfortunately, the standard publishing agreements are far less reasonable than most editors. Where the editors’ assurance and publishing agreements conflict, once again the terms of the publishing agreement will prevail. 

  3. Watch for contract language about retaining rights. Don’t be fooled into thinking that you’ll retain significant rights in your work by the sleight of hand that says you “retain copyright,” or that you will have “copyright in your name.” If a publisher is obtaining a license of exclusive rights from you, that means the publisher can exclude you and everyone else from making use of those rights unless the agreement contains an explicit grant back of rights to engage in those activities. This is actually very common in non-OA publishing agreements, but as the Elsevier and Wiley agreements illustrate, you need to watch out for it in OA publishing agreements as well. 

miércoles, 26 de julio de 2023

El 95,7% de las principales revistas prohíben la inclusión de la Inteligencia Artificial Generativa como autor

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2023/07/26/el-957-de-las-principales-revistas-prohiben-la-inclusion-de-la-inteligencia-artificial-generativa-como-autor/



El 95,7% de las principales revistas prohíben la inclusión de la Inteligencia Artificial Generativa como autor


Ganjavi, Conner, Michael B. Eppler, Asli Pekcan, Brett Biedermann, Andre Abreu, Gary S. Collins, Inderbir S. Gill, y Giovanni E. Cacciamani. «Bibliometric Analysis of Publisher and Journal Instructions to Authors on Generative-AI in Academic and Scientific Publishing». arXiv, 21 de julio de 2023. https://doi.org/10.48550/arXiv.2307.11918.

El objetivo de esta investigación consiste en analizar las normas y orientaciones proporcionadas a los autores acerca del uso de herramientas basadas en Generative-AI (IAG), Generative Pretrained Models (GPTs) y Large Language Models (LLMs) en las 100 principales editoriales y revistas académicas de ciencias. Para llevar a cabo este estudio, se examinaron los sitios web de estas editoriales y revistas en el período comprendido entre el 19 y el 20 de mayo de 2023.

Entre las 100 editoriales más importantes, el 17% ofrecía orientación sobre el uso de IAG, de las cuales 12 (70,6%) se encontraban dentro de las 25 primeras. Además, el 95,7% de las revistas prohiben la inclusión de IAG como autor. Cuatro revistas (5,7%) tienen una prohibición explícita del uso de IAG para generar un manuscrito, mientras que 3 (17,6%) editores y 15 (21,4%) revistas indicaron que sus orientaciones solo se aplican al proceso de redacción.

En cuanto a la divulgación del uso de IAG, el 42,8% de las editoriales y el 44,3% de las revistas incluyeron criterios específicos. Hubo diversidad en la orientación sobre dónde incluir el uso de IAG, incluyendo los métodos, agradecimientos, carta de presentación o una nueva sección. También se observó variabilidad en la accesibilidad de las orientaciones sobre IAG y en la vinculación de estas instrucciones entre las revistas y editoriales y sus autores.

Además, algunas de las principales editoriales y revistas carecen de orientaciones sobre el uso de IAG por parte de los autores. Entre las que sí proporcionan orientación, existe una heterogeneidad significativa en los usos permitidos de la IAG y en la forma de revelar su utilización, persistiendo esta heterogeneidad incluso entre editoriales y revistas afiliadas en algunos casos.

La falta de normalización representa una problema para los autores y podría limitar la eficacia de estas directrices. Por lo tanto, se requieren directrices normalizadas para salvaguardar la integridad de la producción científica en un contexto donde la popularidad de la IAG sigue en aumento.


martes, 25 de julio de 2023

Así se infla una carrera académica: cómo firmar artículos científicos desde el Bachillerato gracias a unos padres catedráticos

 Así se infla una carrera académica: cómo firmar artículos científicos desde el Bachillerato gracias a unos padres catedráticos


Con 26 años, Manuel Toledano Osorio tiene 73 'papers' publicados
en revistas de impacto, 71 con su familia. Antes de ir a la U
niversidad ya figuraba en nueve

Actualizado Lunes, 17 julio 2023 -

"¡Quemadlo con fuego!" - El uso de ChatGPT «polariza» a los revisores

Publicado en THE Times Higher Education https://www.timeshighereducation.com/news/corrupting-chatgpt-use-polarises-peer-reviewers   Quemadlo...