Publicado en CNRS
https://www.cnrs.fr/en/cnrsinfo/publication-costs-we-are-edge-abyss
Costes de publicación - "estamos al borde del abismo"
22 de junio de 2023
INVESTIGACIÓN
Cada vez más artículos científicos se publican en acceso abierto inmediato mediante el pago de tasas de publicación o tasas de procesamiento de artículos (APC). También hay otras formas de tasas de publicación que van en aumento con la creación de nuevas tasas y todo ello está poniendo a prueba los presupuestos de investigación. Alain Schuhl, Director General Adjunto de Ciencia del CNRS, analiza este preocupante fenómeno.
¿Cómo valora la situación de las tasas de tramitación de artículos?
Alain Schuhl: Actualmente observamos un doble aumento. En primer lugar, las tarifas unitarias de los APC aumentan constantemente. En segundo lugar, ha aumentado el número de artículos publicados tras el pago de las tasas de publicación. Los importes dependen del ámbito científico, pero el aumento afecta a todas las disciplinas. Estas tendencias mundiales y nacionales también se reflejan en el CNRS.
En términos tangibles, ¿cuáles son los importes reales que se pagan?
A. S.: En 2020, el CNRS pagó más de 3 millones de euros en APC, frente a los 1,8 millones de 2017. Un reciente estudio prospectivo realizado en Francia por el Ministerio de Enseñanza Superior e Investigación indica que Francia pagará casi 30 millones de euros en APC en 2020. El mismo estudio sugiere que, a este ritmo de aumento, Francia podría estar pagando 50 millones de euros en APC en 2030 o incluso casi 200 millones de euros si todas las publicaciones científicas han cambiado al modelo de autor-paga para entonces. Esta cantidad es muy superior al presupuesto del modelo basado en suscripciones, que ya es excesivamente caro.
Además de estos 3 millones de euros, podemos observar que el CNRS pagó cerca de 1,3 millones de euros en concepto de otros tipos de tasas, como "gastos de color" (para mostrar imágenes en color) o "gastos de página" más generales. Además, los editores parecen tener una imaginación sin límites a la hora de idear nuevas tasas: "tasas de presentación", "tasas de revisión rápida", "tasas de acceso abierto diferido", etc. La tendencia actual es, por tanto, preocupante y debemos poner freno a esta espiral descendente.NRS.
¿A qué editoriales paga más el CNRS?
A. S.: El principal editor es, con diferencia, el grupo Springer Nature. Esto se debe en particular al éxito de sus dos mega-revistas Scientific Reports (actualmente un APC de 2090 euros por artículo) y Nature Communications (actualmente un APC de 5190 euros por artículo).
A continuación, hemos observado un aumento significativo de las sumas pagadas a dos editores nativos de acceso abierto, Frontiers Media y MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). Estas dos editoriales son las que han registrado el aumento más acusado del gasto en APC en los últimos cuatro años. Hemos observado un aumento del 139% en las tasas pagadas a Frontiers Media y del 746% en el caso de MDPI2 , cuyas tasas medias de APC por artículo son ahora aproximadamente las mismas que las de Springer Nature.
Pero todas las grandes editoriales científicas, como Elsevier, Wiley, IEEE, la American Chemical Society, etc., han aumentado sus tarifas.
Se habla mucho de la publicación depredadora. ¿Afecta esto al CNRS?
A. S.: Al ofrecer a los autores la posibilidad de ser publicados a cambio de una remuneración, el sistema "el autor paga" ha aumentado las posibilidades de publicar investigaciones, lo que es la antítesis de toda noción de ética o integridad científica. Ha allanado el camino para la aparición de una edición depredadora basada en un modelo económico que fomenta la existencia de una carrera por publicar. Se contraponen así dos sistemas contradictorios: por un lado, un sistema financiero orientado al beneficio y, por otro, un sistema de validación científica destinado a mejorar el estado del conocimiento. Peor aún, si las prácticas depredadoras siguen extendiéndose en la edición, podría bastar con que los autores pagaran por publicar sin ninguna garantía de la calidad científica de los resultados de su trabajo. Los organismos de evaluación de la investigación deben ser conscientes de ello.
La publicación depredadora es un problema real y los investigadores no están a salvo de ella, aunque sólo sea porque con frecuencia se les solicita que publiquen, forman parte de los comités de revisión por pares de estas revistas o se les pide que dirijan un número especial. Entre las prácticas depredadoras más comunes podemos citar una revisión por pares chapucera o incluso inexistente, tasas de aceptación de manuscritos muy elevadas, plazos de entrega anormalmente rápidos entre la presentación y la aceptación de un manuscrito, un frenesí de lanzamientos de números especiales, el robo de nombres de revistas existentes, la usurpación de identidad, etcétera. Los científicos deben estar muy atentos a estas prácticas. Algunos organismos de evaluación de la investigación ya las tienen en cuenta y eliminan las revistas depredadoras de las listas de publicación de los investigadores o incluso consideran negativamente la publicación en revistas depredadoras.
Sin embargo, la cuestión se complica por el hecho de que muchas revistas se encuentran en una especie de zona gris en la que no son ni completamente fraudulentas ni completamente honestas.
¿Qué puede decirnos sobre Frontiers Media y MDPI más concretamente?
A. S.: Son ejemplos típicos de las editoriales de acceso abierto a las que debemos estar atentos aunque sólo sea por sus prácticas para animar a los investigadores a publicar, por la cantidad de nuevas revistas que lanzan al mercado y por los breves plazos que ofrecen entre el envío de un artículo y su aceptación. Desde hace algunos años, MDPI y Frontiers Media también se distinguen por el volumen de sus números especiales.
MDPI se ha convertido en pocos años en el tercer editor mundial por número anual de artículos. Para el CNRS, es ya el cuarto editor en número de artículos publicados por nuestras unidades de investigación y el segundo en importe de APC pagados. La dinámica de crecimiento de Frontiers Media es similar y sus prácticas editoriales también son comparables.
Los investigadores tienen derecho a publicar en la revista de su elección, pero les animamos a que estén especialmente atentos a las prácticas editoriales de las revistas a las que envían sus manuscritos. Herramientas como Compass to Publish, creada en la Universidad de Lieja, y Think Check Submit permiten a los investigadores informarse sobre esta cuestión.
¿Qué efectos tendrá esto en la evaluación de la investigación científica?
Se trata sin duda de la iniciativa más importante de nuestra actuación en este ámbito. Las prácticas de los investigadores cambiarán si se dan cuenta de que la evaluación de su trabajo científico sólo tiene en cuenta su calidad y los avances reales en el conocimiento que su trabajo contiene y prescinde totalmente de criterios cuantitativos.
Reformar la evaluación de la investigación es esencial si queremos pasar con éxito a una ciencia mejor que necesariamente tiene que ser abierta. Es evidente que el CNRS ha adoptado una política voluntarista al respecto, modificando los formularios de evaluación de los investigadores y también ahora los requisitos de las solicitudes de ingreso en el CNRS. Para ser plenamente eficaz, esta acción debe inscribirse en una dinámica internacional. Por este motivo, en 2022 el CNRS contribuyó a la creación de la Coalición internacional para el avance de la evaluación de la investigación (CoARA) (Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA)), dedicada a la reforma de la evaluación de la investigación y formada por universidades, organizaciones de investigación, sociedades académicas, etc. El CNRS participa activamente como uno de los miembros fundadores (one of the founding members) y Sylvie Rousset, Directora del Departamento de Datos Abiertos de Investigación (DDOR), ha sido elegida miembro del consejo de CoARA.
¿Cuáles cree que son las perspectivas de futuro de la edición científica?
A. S.: El sistema actual está sustituyendo las desigualdades en el acceso de las personas a la literatura científica, mantenidas por el sistema de suscripciones, por desigualdades en la capacidad de los investigadores para publicar artículos científicos. Sólo los equipos con un presupuesto suficiente podrán elegir dónde publicar, lo que agravará aún más las desigualdades Norte-Sur. Actualmente nos encontramos al borde del abismo porque las suscripciones siguen existiendo y el pago de APCs está cada vez más extendido. De nosotros depende no dar ese paso más hacia el precipicio. Si todas las publicaciones pasaran al acceso abierto inmediato con APCs, dados los recursos presupuestarios que esto ya requiere, este modelo no sería sostenible financieramente. Como dije en abril de 2022 (As I said in April 2022), el acceso abierto no puede reducirse a pagar por publicar.
Notas
Antoine Blanchard, Diane Thierry, Maurits van der Graaf, Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions, Comité para la Ciencia Abierta, 2022. (hal-03909068)
Aumentos observados en el CNRS sobre sus gastos para 2020 en comparación con los gastos de la organización en 2017.
*****************************
Publication costs – "we are on the edge of the abyss"
June 22, 2023
RESEARCH
Increasingly scientific articles are published in immediate open access through the payment of publication fees or article processing charges (APCs). There are also other forms of publication charges which are on the increase with new fees being created and all of this is putting a strain on research budgets. Alain Schuhl, the Deputy CEO for Science at the CNRS, dissects this rather worrying phenomenon.What is your assessment of the situation with article processing charges?
Alain Schuhl: We are currently observing a dual increase. Firstly, the unit rates of APCs are rising steadily. Secondly, there has been an increase in the number of articles published following the payment of publication fees. The amounts involved depend on the scientific field but the increase concerns all disciplines. These worldwide and national trends are also reflected at the CNRS.
In tangible terms, what are the actual amounts being paid?
A. S.: In 2020 the CNRS paid over €3 million in APCs compared with €1.8 million in 2017. A recent prospective study in France run by the French Ministry of Higher Education and Research1 reported that France paid almost €30 million in APCs in 2020. The same study suggests that at this rate of increase France could be paying €50 million in APCs by 2030 or even nearly €200 million if all scientific publications have switched to the author-pays model by then. This amount is far higher than the budget of the subscription-based model which is already excessively expensive.
As well as these €3 million, we can observe that the CNRS paid nearly €1.3 million in other types of fees such as 'colour charges' (to display images in colour) or more general 'page charges'. Moreover, publishers seem to have a limitless wealth of imagination when it comes to coming up with new charges - 'submission charges', 'fast review charges', 'delayed Open Access charges' and so on. The current trend is therefore worrying and we need to put a brake on this downward spiral.
Which publishers does the CNRS pay the most charges to?
A. S.: The leading publisher is by far the Springer Nature group. This is particularly due to the success of its two mega-journals Scientific Reports (currently a €2090 APC per article) and Nature Communications (currently a €5190 APC per article).
Next, we have observed a significant increase in the sums paid to two native open access publishers, Frontiers Media and MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). These two publishers account for the most marked increase in APC expenditure in the last four years. We observed a 139% increase in charges paid to Frontiers Media and 746% for MDPI2 whose average APC charges per article are now around the same as Springer Nature's.
But all the major scientific publishers like Elsevier, Wiley, IEEE, the American Chemical Society and so on have increased their charges.
We hear a lot about predatory publishing. Does this affect the CNRS?
A. S.: By offering authors the possibility of being published in return for a fee, the author-pays system has increased the possibility of publishing research and this is the antithesis of all notions of scientific ethics or integrity. It paved the way for the emergence of predatory publishing based on an economic model that encourages the existence of a race to publish. This brings two contradictory systems into opposition - a financial system geared towards profit on one side and a scientific validation system intended to improve the state of knowledge on the other. Worse still, if predatory practices continue to creep further into publishing, it could suffice for authors to pay to be published with no guarantee of the scientific quality of the results of their work. Research assessment bodies really need to be aware of this.
Predatory publishing is a real problem, and researchers are not safe from this, if only because they are frequently solicited to publish, serve on peer review committees for these journals or are asked to direct a special issue. Among the most common predatory practices we can cite slipshod or even non-existent peer reviewing, very high manuscript acceptance rates, abnormally quick turnaround times between the submission and acceptance of a manuscript, a frenzy of special issue launches, stealing the names of existing journals, identity theft and so on. Scientists must be extremely vigilant about such practices. These are already being taken into account by certain research assessment bodies which take predatory journals off researchers' publication lists or even consider publishing in predatory journals negatively.
However, the issue is complicated by the fact that many journals are in a kind of a grey area in which they are neither completely fraudulent nor completely honest.
What can you tell us about Frontiers Media and MDPI more specifically?
A. S.: They are typical examples of the open access publishers we need to be vigilant about if only because of their practices encouraging researchers to publish, the quantity of new journals they launch on the market and the short times they offer between an article being submitted and being accepted. For some years now, MDPI and Frontiers Media have also distinguished themselves through the sheer volume of their special issues.
MDPI has become the world's third largest publisher in terms of the annual number of articles in just a few years. For the CNRS, this is now the fourth largest publisher in terms of numbers of articles published by our research units and the second largest publisher in terms of the amount of APCs paid. Frontiers Media's growth dynamic is similar and its editorial practices are also comparable.
Researchers have the right to publish in the journal of their choice but we encourage them to be particularly vigilant about the editorial practices of the journals they submit their manuscripts to. Tools like Compass to Publish which was created at the University of Liège and Think Check Submit enable researchers to become informed about this issue.
What effects will this have on the assessment of scientific research?
This is certainly the most important initiative in our action on this issue. Researchers' practices will change if they come to realise that the evaluation of their scientific work only takes into account its quality and the real advances in knowledge their work contains and totally disregards quantitative criteria.
Reforming research assessment is essential if we are going to successfully transition to a better science that necessarily has to be open. The CNRS has demonstrably adopted a proactive policy on this issue by modifying researchers' assessment forms and also now the requirements for applications to the CNRS. To be fully effective, this action must be an integral part of an international dynamic. For this reason, in 2022 the CNRS contributed to the creation of the international Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) that is dedicated to the reform of research assessment and made up of universities, research organisations, academic societies and so on. The CNRS is actively involved as one of the founding members and Sylvie Rousset, the Director of the Open Research Data Department (DDOR), has been elected to CoARA's board.
What do you think are the future perspectives for scientific publishing?
A. S.: The current system is currently replacing inequalities in people's access to scientific literature maintained by the subscription system with inequalities in researchers' capacity to publish scientific articles. Only teams with a sufficient budget will be free to choose where they publish which will further exacerbate North-South inequalities. We are currently on the edge of the abyss because subscriptions still exist and the payment of APCs is becoming increasingly widespread. It is up to us not to take that extra step over the edge. If all publications switched to immediate open access with APCs, given the budgetary resources this already requires, this model would not be financially sustainable. As I said in April 2022, open access cannot be reduced to paying to be published.
Notes
Antoine Blanchard, Diane Thierry, Maurits van der Graaf, Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions, Committee for Open Science, 2022. (hal-03909068)
Increases observed at the CNRS on its expenditure for 2020 compared to the organisation's expenditure in 2017.
