Publicado en blog Sauropod Vertebra Picture of the Week
https://svpow.com/
Por qué el precio de las publicaciones académicas es mucho más alto que el coste
18 de octubre de 2021
La última vez examinamos la diferencia entre coste (Last time, we looked at the difference between cost, value and price), valor y precio, y aplicamos esos conceptos a mercados sencillos, como el de las sillas, y al complejo mercado de la publicación académica. Terminamos con la observación de que el precio que nuestra comunidad paga por la publicación de un artículo (unos 3.333 dólares de media) es entre 3 y 7 veces superior a lo que cuesta publicarlo (entre $500-$1000).
¿Cómo es posible? Una parte de la respuesta es que el valor de un artículo publicado para la comunidad es aún mayor: si no fuera así, nadie pagaría. Pero esa no puede ser la única razón.
En un mercado eficiente, los proveedores de un bien que compiten entre sí tratarán de rebajar sus precios hasta que los que cobran se acerquen al coste. Si, por ejemplo, Elsevier y Springer-Nature compitieran en un mercado libre y saludable, cada una de ellas cobraría un tercio de lo que cobra ahora, por miedo a ser superada por su competidor de menor precio. (La mitad de esos recortes de precios se absorberían simplemente disminuyendo los enormes márgenes de beneficio (the huge profit margins); el resto tendría que provenir de la racionalización de los procesos empresariales, en particular de cosas como los costes de mantenimiento de los muros de pago (costs of maintaining paywalls) y los medios para atravesarlos).
Entonces, ¿por qué la Mano Invisible (the Invisible Hand) no actúa sobre las editoriales académicas? Porque no compiten realmente. Las suscripciones no son bienes sustituibles porque cada artículo publicado es único. Si necesito leer un artículo de una revista de Elsevier, no sirve de nada que compre una suscripción a Springer-Nature de menor precio: no me dará acceso al artículo que necesito.
(Ésta es una de las razones por las que el modelo basado en el APC -a pesar de sus verdaderos inconvenientes- es mejor que el modelo de suscripción: porque los servicios editoriales y de publicación ofrecidos por Elsevier y Springer-Nature son sustituibles. Si uno de ellos ofrece el servicio por 3.000 dólares y el otro por 2.000 dólares, puedo acudir al proveedor de mayor valor. Y si alguna otra editorial lo ofrece por 1.000 o 500 dólares, puedo acudir a ella).
En los últimos años se han producido grandes y bienvenidos avances hacia el establecimiento del acceso abierto como modo dominante de publicación de trabajos académicos, y en la actualidad la producción se divide más o menos al 50% entre el acceso de pago y el abierto. Podemos esperar que el acceso abierto domine cada vez más en los próximos años. En muchos aspectos, la batalla por el AA está ganada: aún no hemos llegado al Día de la Victoria, pero el Desembarco del Día D ya está hecho.
Sin embargo, los APCs de los grandes editores todavía se sitúan en el rango de 3000 a 5000 dólares en lugar de converger en 500 a 1000 dólares. ¿Por qué?
Björn Brembs lleva años escribiendo (Björn Brembs has been writing for years) sobre el hecho de que cada mercado tiene un segmento de lujo (every market has a luxury segment): se puede comprar un reloj de pulsera perfectamente funcional por 10 dólares, pero la gente se gasta miles en relojes de alta gama. Hace tiempo que le preocupa que si las publicaciones académicas se convierten en APC, la gente hará cola para pagar los 9.500 euros de APC por Nature, en lo que se convertiría en un trato directo de pago por prestigio (queuing up to pay the €9,500 APC for Nature in what would become a straightforward pay-for-prestige deal). Y tiene razón: dada la forma extraordinariamente estúpida en que evaluamos a los investigadores para los puestos de trabajo, la promoción y la titularidad, mucha gente pagará un recargo de 10 veces por el distintivo "he sido publicado en Nature", aunque los artículos de Nature sean una forma objetivamente mala de comunicar la investigación.
Pero da la sensación de que aquí está ocurriendo algo más extraño. Es casi como si todo el maldito mercado fuera un segmento de lujo. El promedio de APC financiado por el Wellcome Trust en 2018/19 (unded by the Wellcome Trust in 2018/19) fue de 2.410 libras esterlinas, actualmente unos 3.300 dólares. Lo que es casi exactamente el coste medio de los artículos de 3.333 dólares que hemos calculado antes. Lo que sucede es que los grandes editores han aterrizado en los APC a tasas que preservan el nivel de ingresos anterior. Eso es comprensible por su parte, pero lo que quiero saber es ¿por qué seguimos pagándoles? ¿Por qué todos los becarios de Wellcome no se alejan de Elsevier y Springer-Nature y publican en alternativas mucho más baratas?
En otras palabras, ¿por qué no actúan las fuerzas del mercado?
Se me ocurren tres razones por las que los investigadores prefieren gastar 3.000 dólares en lugar de 1.000:
Podría ser que realmente obtuvieran un servicio tres veces mejor de las grandes editoriales. Menciono esto por puro interés, ya que no hay pruebas que respalden la hipótesis. No parece haber ninguna correlación entre el precio y la calidad del servicio.
Los investigadores se dejan llevar por la inercia y siguen enviando sus trabajos a las revistas que solían enviar en los viejos tiempos de las suscripciones. No estoy del todo exento de simpatía por esto: hay comodidad en la familiaridad, y conveniencia en conocer el sabor de una revista, las expectativas y el consejo editorial. Pero, ¿merecen estas cosas un aumento del 200%?
Los investigadores compran prestigio, o al menos lo que perciben como tal. (En realidad, no estoy convencido de que los artículos de las revistas no excepcionales de Elsevier o Springer-Nature se consideren más prestigiosos que los de las revistas más baratas pero mejor nacidas de Acceso Abierto. Pero para que esto ocurra, sólo hace falta que la gente piense que las revistas antiguas son más prestigiosas, no hace falta que tengan razón).
Pero detrás de todas estas razones para acudir a una editorial más cara hay una muy importante para no molestarse en acudir a una editorial más barata: los investigadores están gastando el dinero de otras personas. No es de extrañar que no les importen los miles de libras adicionales.
¿Cómo pueden los financiadores arreglar esto y conseguir que los APCs bajen a niveles que se aproximen al coste de publicación? Veo al menos tres posibilidades.
En primer lugar, podrían dejar de pagar los APC a sus beneficiarios. En su lugar, podrían añadir una cantidad fija a todas las subvenciones que conceden -1.500 dólares, por ejemplo- y dejar a los investigadores la decisión de gastar más en una editorial heredada (complementando los 1.500 dólares con otras fuentes propias) o gastar menos en una editorial más barata y redistribuir el exceso en otro lugar.
En segundo lugar, los financiadores podrían simplemente publicar los artículos ellos mismos. Para ser justos, varios grandes financiadores están haciendo esto ahora, así que tenemos Wellcome Open Research, Gates Open Research, etc. Pero, ¿no parece un poco absurdo separar la investigación según el organismo que haya concedido la subvención que la haya financiado? ¿Y qué pasa con los autores que no tienen una subvención de uno de estos organismos, o incluso ninguna subvención?
Por eso creo que la tercera solución es la mejor. Me gustaría que los financiadores dejaran de pagar los APC y de crear sus propias soluciones de publicación, y que en su lugar colaboraran en la creación y el mantenimiento de una solución de publicación global que todos los investigadores pudieran utilizar con independencia de su condición de beneficiarios de subvenciones. Tengo mucho que decir sobre cómo debería ser esa solución, pero eso es para otra ocasión.
Publicado por Mike Taylor
*************************
Why the price of scholarly publishing is so much higher than the cost
October 18, 2021
Last time, we looked at the difference between cost, value and price, and applied those concepts to simple markets like the one for chairs, and the complex market that is scholarly publication. We finished with the observation that the price our community pays for the publication of a paper (about $3,333 on average) is about 3–7 times as much as its costs to publish ($500-$1000)?
How is this possible? One part of the answer is that the value of a published paper to the commnity is higher still: were it not so, no-one would be paying. But that can’t be the whole reason.
In an efficient market, competing providers of a good will each try to undercut each other until the prices they charge approach the cost. If, for example, Elsevier and Springer-Nature were competing in a healthy free market, they would each be charging prices around one third of what they are charging now, for fear of being outcompeted by their lower-priced competitor. (Half of those price-cuts would be absorbed just by decreasing the huge profit margins; the rest would have to come from streamlining business processes, in particular things like the costs of maintaining paywalls and the means of passing through them.)
So why doesn’t the Invisible Hand operate on scholarly publishers? Because they are not really in competition. Subscriptions are not substitutable goods because each published article is unique. If I need to read an article in an Elsevier journal then it’s no good my buying a lower-priced Springer-Nature subscription instead: it won’t give me access to the article I need.
(This is one of the reasons why the APC-based model — despite its very real drawbacks — is better than the subscription model: because the editorial-and-publication services offered by Elsevier and Springer-Nature are substitutable. If one offers the service for $3000 and the other for $2000, I can go to the better-value provider. And if some other publisher offers it for $1000 or $500, I can go there instead.)
The last few years have seen huge and welcome strides towards establishing open access as the dominant mode of publication for scholarly works, and currently output is split more or less 50/50 between paywalled and open. We can expect OA to dominate increasingly in future years. In many respects, the battle for OA is won: we’ve not got to VE Day yet, but the D-Day Landings have been accomplished.
Yet big-publisher APCs still sit in the $3000–$5000 range instead of converging on $500-$1000. Why?
Björn Brembs has been writing for years about the fact that every market has a luxury segment: you can buy a perfectly functional wristwatch for $10, yet people spend thousands on high-end watches. He’s long been concerned that if scholarly publishing goes APC-only, then people will be queuing up to pay the €9,500 APC for Nature in what would become a straightforward pay-for-prestige deal. And he’s right: given the outstandingly stupid way we evaluate reseachers for jobs, promotion and tenure, lots of people will pay a 10x markup for the “I was published in Nature” badge even though Nature papers are an objectively bad way to communicate research.
But it feels like something stranger is happening here. It’s almost as though the whole darned market is a luxury segment. The average APC funded by the Wellcome Trust in 2018/19 was £2,410 — currently about $3,300. Which is almost exactly the average article cost of $3,333 that we calculated earlier. What’s happening is that the big publishers have landed on APCs at rates that preserve the previous level of income. That is understandable on their part, but what I want to know is why are we still paying them? Why are all Wellcome’s grantees not walking away from Elsevier and Springer-Nature, and publishing in much cheaper alternatives?
Why, in other words, are market forces not operating here?
I can think of three reasons why researchers prefer to spend $3000 instead of $1000:
It could be that they are genuinely getting a three-times-better service from the big publishers. I mention this purely for completeness, as no evidence supports the hypothesis. There seems to be absolutely no correlation between price and quality of service.
Researchers are coasting on sheer inertia, continuing to submit to the journals they used to submit to back in the bad old days of subscriptions. I am not entirely without sympathy for this: there is comfort in familiarity, and convenience in knowing a journal’s flavour, expectations and editorial board. But are those things worth a 200% markup?
Researchers are buying prestige — or at least what they perceive as prestige. (In reality, I am not convinced that papers in non-exceptional Elsevier or Springer-Nature journals are at all thought of as more prestigous than those in cheaper but better born-OA journals. But for this to happen, it only needs people to think the old journals are more prestigious, it doesn’t need them to be right.)
But underlying all these reasons to go to a more expensive publishers is one very important reason not to bother going to a cheaper publisher: researchers are spending other people’s money. No wonder they don’t care about the extra few thousand pounds.
How can funders fix this, and get APCs down to levels that approximate publishing cost? I see at least three possibilities.
First, they could stop paying APCs for their grantees. Instead, they could add a fixed sum onto all grants they make — $1,500, say — and leave it up to the researchers whether to spend more on a legacy publisher (supplementing the $1,500 from other sources of their own) or to spend less on a cheaper born-OA publisher and redistribute the excess elsewhere.
Second, funders could simply publish the papes themselves. To be fair several big funders are doing this now, so we have Wellcome Open Research, Gates Open Research, etc. But doesn’t it seem a bit silly to silo research according to what body awarded the grant that funded it? And what about authors who don’t have a grant from one of these bodies, or indeed any grant at all?
That’s why I think the third solution is best. I would like to see funders stop paying APCs and stop building their own publishing solutions, and instead collaborate to build and maintain a global publishing solution that all researchers could use irrespective of grant-recipient status. I have much to say on what such a solution should look like, but that is for another time.
Posted by Mike Taylor
