Publicado en Higher Ed Dive
https://www.highereddive.com/news/6-major-academic-publishers-face-antitrust-lawsuit/727106/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Issue:%202024-09-17%20Higher%20Ed%20Dive%20%5Bissue:65907%5D&utm_term=Higher%20Ed%20Dive
6 grandes editoriales académicas se enfrentan a una demanda antimonopolio
Los demandados, entre ellos Elsevier y Wiley, han causado «un daño tremendo a la ciencia y al interés público», según la demanda.
Publicado el 17 de septiembre de 2024
Laura Spitalniak
Redactora
Resumen:
Un profesor de la Universidad de California en Los Ángeles presentó una demanda colectiva contra seis grandes editoriales, alegando que varias de sus políticas violan la legislación antimonopolio e impiden la investigación académica.
La demanda colectiva, presentada el jueves en el tribunal federal de distrito de Nueva York, nombra como demandados a Elsevier, Wolters Kluwer, Wiley, Sage Publications, Taylor & Francis y Springer Nature. Los editores supuestamente acordaron hacer de la revisión por pares un trabajo no remunerado, impedir a los académicos presentar manuscritos a más de una revista a la vez y prohibirles compartir libremente sus hallazgos durante el largo proceso de revisión por pares.
Un portavoz de Wiley dijo el viernes que la empresa no podía hacer comentarios sobre las alegaciones concretas de la demanda, pero que las consideraba sin fundamento. Las demás editoriales no hicieron comentarios o no respondieron a las solicitudes de información.
Dive Insight:
Las revistas académicas son tanto una parte vital de la investigación académica como una empresa potencialmente muy rentable.
En 2023, las revistas revisadas por pares de Elsevier generaron unos ingresos de 3.800 millones de dólares con un margen de beneficio operativo del 38%, mientras que las revistas revisadas por pares de Taylor & Francis generaron unos ingresos de 739 millones de dólares con un margen de beneficio del 35%, según la demanda. En conjunto, las seis editoriales demandadas obtuvieron unos ingresos combinados de 10.000 millones de dólares el año pasado por sus revistas arbitradas, según la demanda.
Según la demanda, las editoriales obtienen unos beneficios excepcionales al tiempo que mantienen bajos los costes a expensas de los académicos. Lo hicieron, según la demanda, creando acuerdos ilegales para «cimentar su dominio del mercado y maximizar la cantidad de dinero que pueden desviar de la investigación científica a sus bolsillos.»
Una de las formas en que los demandantes alegan que los editores mantienen el control de la industria es a través de acuerdos en el marco de la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, también conocida como STM. Según la demanda, esta organización, que también está demandada, publica dos tercios de todos los artículos de revistas internacionales.
La demanda alega que las seis editoriales académicas han formado un «cártel» a través de STM, de la que todas son miembros. Los miembros aceptan seguir las políticas de STM, que establecen que la revisión por pares es un «trabajo voluntario» y que los investigadores no pueden enviar sus manuscritos a más de una revista a la vez ni compartir libremente sus trabajos en revisión, según la demanda.
La demanda busca una orden judicial para poner fin al supuesto acuerdo de los editores, así como daños y perjuicios para los miembros del grupo. El grupo de demandantes propuesto incluye a los residentes en EE.UU. que hayan revisado o enviado un manuscrito a cualquiera de las revistas mencionadas desde 2020, un grupo que podría ascender a cientos de miles de personas, según la demanda.
El mundo académico se describe a menudo como «publicar o perecer», un guiño aliterado a la necesidad de publicar investigaciones para avanzar en la carrera profesional. La demanda alega que, al acordar no pagar a los académicos por los servicios de revisión por pares, lo que provocó una escasez de revisores por pares, las editoriales tomaron como rehén su futuro profesional. Aun así, el acuerdo ha provocado una escasez de revisores, según la demanda.
«Cada vez es más difícil coaccionar a los investigadores para que ofrezcan su valioso trabajo a cambio de nada», afirma la demanda.
Además, la norma de presentación única redujo la competencia entre las editoriales, «disminuyendo sustancialmente los incentivos para revisar los manuscritos con prontitud y publicar rápidamente las investigaciones meritorias».
Estos retrasos combinados han dado lugar a un proceso de revisión que puede superar el año, tiempo durante el cual los académicos no pueden compartir públicamente sus hallazgos, según la demanda.
Los tres factores han conducido a un proceso de publicación lento y arduo que ha obstaculizado el avance académico y ha causado «un daño tremendo a la ciencia y al interés público», alega.
«Llevará más tiempo encontrar tratamientos eficaces contra el cáncer. Tardaremos más en lograr avances en la ciencia de los materiales que permitan la computación cuántica. Tardaremos más en encontrar herramientas tecnológicas para combatir el cambio climático», dice la demanda.
Dean Harvey, codefensor del demandante, dijo el jueves que las revistas académicas con ánimo de lucro han explotado a los académicos y a los contribuyentes mediante la colusión. La investigación académica suele financiarse en parte o en su totalidad con subvenciones públicas, por lo que las supuestas acciones de las editoriales les permiten beneficiarse ilegalmente de los fondos públicos, según la demanda.
«La industria editorial académica ha actuado como si las leyes antimonopolio no se aplicaran a ellos, y creen que los académicos no merecen las mismas protecciones que todos los demás», dijo Harvey en un comunicado. «Están equivocados».
Divulgación: Informa, propietaria de la editorial de Higher Ed Dive, Industry Dive, también es propietaria de Taylor & Francis. Informa no influye en la cobertura de Higher Ed Dive.
*****************************
6 major academic publishers face antitrust lawsuit
The defendants, including Elsevier and Wiley, have done “tremendous damage to science and the public interest,” the complaint alleged.
Published Sept. 17, 2024
Laura Spitalniak
Editor
Dive Brief:
A professor at the University of California, Los Angeles filed a class-action complaint against six major publishers, alleging that several of their policies violate antitrust law and impede academic research.
The class-action lawsuit, filed Thursday in federal district court in New York, names Elsevier, Wolters Kluwer, Wiley, Sage Publications, Taylor & Francis, and Springer Nature as defendants. The publishers allegedly agreed to make peer reviewing an unpaid job, prevent academics from submitting manuscripts to more than one journal at a time, and bar them from freely sharing their findings during the lengthy peer review process.
A spokesperson for Wiley said Friday that the company could not comment on the lawsuit’s specific claims but considers them without merit. The other publishers either had no comment or did not respond to requests for comment.
Dive Insight:
Academic journals are both a vital part of scholarly research and a potentially highly profitable business venture.
In 2023, Elsevier’s peer-reviewed journals brought in $3.8 billion in revenue with a 38% operating profit margin, while Taylor & Francis’ peer-reviewed journals generated $739 million in revenue with a 35% profit margin, the lawsuit said. Overall, the six publishers being sued brought in a combined $10 billion in revenue last year from their peer-reviewed journals, according to the lawsuit.
The publishers earn exceptional profits while keeping costs low at the expense of academics, the lawsuit alleges. They did this, according to the complaint, by creating illegal agreements to “cement their market dominance and maximize the amount of money they can divert from scientific research into their pockets.”
One way the plaintiffs allege the publishers maintain control over the industry is through arrangements under the International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers, also known as STM. The organization — which is also a defendant — publishes two-thirds of all journal articles internationally, according to the complaint.
The lawsuit alleges that the six academic publishers have formed a “cartel” through STM, of which they are all members. Members agree to follow STM’s policies, which state that peer review is “volunteer work” and that researchers cannot submit their manuscripts to more than one journal at a time or freely share their work under review, according to the lawsuit.
The lawsuit seeks an injunction to end the publishers’ alleged agreement, as well as damages for class members. Its proposed class includes U.S. residents who have reviewed for or submitted a manuscript to any of the named journals since 2020 — a group potentially numbering in the hundreds of thousands, according to the complaint.
The academic world is often described as “publish or perish” — an alliterative nod to the necessity of publishing research to advance in one’s career. The lawsuit alleges that by agreeing not to pay scholars for peer review services, which led to a dearth of peer reviewers, the publishers functionally held their professional futures hostage. Even so, the agreement has led to a dearth of peer reviewers, according to the lawsuit.
“It has become increasingly difficult to coerce busy scholars into providing their valuable labor for nothing,” the lawsuit said.
Additionally, the single submission rule cut down on competition among publishers, “substantially decreasing incentives to review manuscripts promptly and publish meritorious research quickly, it said.
These combined delays have led to a review process that can exceed a year, during which time academics cannot share their findings publicly, according to the lawsuit.
All three factors have led to a slow and arduous publishing process that has stymied academic advancement and “tremendous damage to science and the public interest,” it alleges.
“It will take longer to find effective treatments for cancer. It will take longer to make advancements in material science that will support quantum computing. It will take longer to find technological tools to combat climate change,” the lawsuit said.
Dean Harvey, co-counsel for the plaintiff, said Thursday that for-profit academic journals have exploited scholars and taxpayers by colluding. Academic research is often funded in part or in full by government grants, so the publishers’ alleged actions allow them to illegally profit from public funds, according to the lawsuit.
“The academic publishing industry has acted as though the antitrust laws do not apply to them, and believe scholars do not deserve the same protections as everyone else,” Harvey said in a statement. “They are mistaken.”
Disclosure: Informa, the owner of Higher Ed Dive’s publisher, Industry Dive, also owns Taylor & Francis. Informa has no influence over Higher Ed Dive’s coverage.
No hay comentarios:
Publicar un comentario