Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/can-eu-make-parallel-publishing-system-work
Mientras crece la indignación por el coste de los acuerdos de acceso abierto, las medidas para financiar las revistas diamante y ampliar las plataformas digitales estatales han dividido la opinión
17 de mayo de 2023
Jack Grove
Twitter: @jgro_the
Los expertos califican de "ingenuas" y de distracción de la misión del acceso abierto las propuestas para transformar el repositorio de investigación de la Unión Europea en un "servicio de publicación colectivo, sin ánimo de lucro y a gran escala para el bien público" que podría rivalizar con las editoriales comerciales.
En medio del creciente malestar por el elevado coste de varios acuerdos nacionales de acceso abierto, incluido el nuevo acuerdo de tres años de Springer Nature con universidades británicas, el Consejo Europeo se disponía a aprobar una moción según la cual el "acceso abierto inmediato y sin restricciones" sin tasas de autor debería convertirse en la "norma" en la publicación académica.
La Comisión Europea, que gestiona el programa de financiación de la investigación Horizonte Europa, dotado con 105,000 millones de euros (90.000 millones de libras), debería introducir políticas de financiación para apoyar a los editores de acceso abierto que no cobren derechos de autor, añade. Ello podría suponer que la financiación de Horizonte quedara vinculada a la publicación en las llamadas revistas diamante, cuya lectura y publicación son gratuitas gracias a las subvenciones de universidades, gobiernos u otros financiadores.
El memorándum, presentado por primera vez por la Presidencia sueca de la UE en febrero, también sugiere una ampliación masiva de la plataforma de acceso abierto de la UE Open Research Europe (ORE), un sitio lanzado en 2021 que cuenta con menos de 500 publicaciones hasta la fecha.
La Liga de Universidades Europeas de Investigación (LERU), que señaló que la escala del proyecto propuesto era "masiva" y que "no es probable que un único sistema paneuropeo funcione con éxito", recibió una respuesta desigual.
Y luego está la cuestión de cómo encaja todo esto con el resto del marco de la UE. El acceso abierto es ya un pilar importante del Espacio Europeo de Investigación (EEI) y su Foro, donde los Estados miembros, la Comisión y las partes interesadas en la investigación se reúnen para debatir políticas.
Por un lado, la publicación en acceso abierto está estrechamente vinculada a la ambición de la UE de reformar la forma de evaluar la investigación. Se quiere pasar de los parámetros cuantitativos que miden la investigación y la excelencia de los investigadores a medidas más holísticas, que tengan en cuenta el impacto social y otros factores. Esto va de la mano de la política de acceso abierto, que en última instancia pretende crear más impacto abriendo la ciencia a una mayor variedad de científicos y partes interesadas. Pero este vínculo no se explicita en el proyecto de conclusiones del Consejo.
En su lugar, el organismo sugiere que "lo que Europa realmente necesita es el desarrollo de una infraestructura abierta, interconectada y de propiedad pública", e insta a la creación de convocatorias de financiación para apoyar el compromiso de las universidades con este tipo de sistema.
Paul Ayris, pro vicerrector de la UCL (biblioteca, colecciones, cultura y acceso abierto), que colaboró en la redacción de la declaración de Leru, afirmó que el descontento con los acuerdos de transformación iba en aumento porque "incorporaban elevados costes al sistema" y los países con rentas más bajas no podían permitirse las tasas de procesamiento de artículos, superiores a 8.000 libras, que cobran las cabeceras de prestigio.
"Necesitamos un debate internacional que no se centre en los acuerdos de transformación: todo debería estar en el aire", afirmó Ayris, quien añadió que es necesario un "debate diferente sobre el apoyo a infraestructuras diferentes".
Sin embargo, Sudip Parikh, director ejecutivo de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), que dirige la familia de revistas Science, dijo que la idea de crear una "infraestructura paralela" para publicar "de forma creativa y que responda a la comunidad científica era ingenua".
"Me emociona pensar cómo será la publicación dentro de 15 años, cuando se considere cómo Twitter, la IA, los preprints y otras plataformas digitales podrían relacionarse entre sí. Pero si se intenta replicar lo que tenemos hoy, se frenará ese crecimiento", afirma Parikh. "Cuando los gobiernos prevén este tipo de soluciones, las cosas no se construyen para la creatividad o la innovación: es el equivalente a una versión estatal de Internet o del pulmón de acero utilizado para la polio".
Robert-Jan Smits, Presidente de la Universidad Tecnológica de Eindhoven, quien, como Director General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, dirigió la iniciativa del Plan S para imponer el acceso abierto, dijo que entendía la frustración actual por el aumento de los costes, pero no estaba de acuerdo con la solución propuesta por el Consejo, afirmando que la declaración carecía de "medidas sólidas y concretas".
"Aunque ORE y la Nube Europea de la Ciencia Abierta son iniciativas encomiables, no son todavía los elementos que cambian las reglas del juego, más necesarios que nunca para avanzar rápidamente hacia el acceso abierto", afirma Smits. "Tampoco lo son la ruta del diamante ni los modelos sin ánimo de lucro: el nivel de inversión necesario para que estas salidas sean un éxito es tremendo".
"Las conclusiones del Consejo expresan la frustración de los ministros de Ciencia europeos por el estado actual de la transición hacia el acceso abierto total e inmediato a las publicaciones científicas, que esperemos sea recogido por las grandes editoriales comerciales", añadió.
En su lugar, dijo, la UE debería trabajar con EE.UU., que ha publicado su propio Nelson Memo para acelerar el acceso abierto, para lograr un cambio global. Añadió que se oponía a ampliar los llamados acuerdos transformativos más allá de 2024.
"La única manera de avanzar es atenerse a los principios definidos y acordados originalmente por la cOAlición S: hacer de 2024 el año en que se completará la transición y unirse a las agencias federales de Estados Unidos para conseguirlo, aunque ello lleve un año más".
Intentar reinventar la edición científica sin empresas comerciales estaba destinado al fracaso y no haría más que ralentizar el paso al acceso abierto, añadió Smits, aunque instó a la comisión a reconsiderar los planes contenidos en la versión original del Plan S para establecer un tope de dos años a las tasas por procesamiento de artículos.
"También hay que dejar clara una cosa: publicar en acceso abierto no significa publicar gratis en acceso abierto", dijo Smits. "Siempre habrá una factura que alguien tendrá que pagar por el trabajo que se haga, incluso con la vía del diamante, ya sea la agencia financiadora, la institución o el propio investigador con cargo a la subvención o por otros medios, como su propio tiempo".
"Así que no más pilotos de nuevos modelos de publicación y ejercicios de aprendizaje mutuo, sino medidas tipo Plan S, que cambien el juego. Si los ministros de ciencia europeos se toman realmente en serio el acceso abierto, deberían acordar medidas que acaben con el trabajo de una vez por todas."
jack.grove@timeshighereducation.com
……………………………………………………
Can the EU make a ‘parallel publishing system’ work?As anger mounts over cost of open access deals, moves to finance diamond journals and expand state-run digital platforms have divided opinion
May 17, 2023
Twitter: @jgro_the
Calls to transform the European Union’s research repository into a “collective, non-profit, large-scale publishing service for the public good” that could rival commercial publishers have been described as “naive” and a distraction from the open-access mission by experts.
Amid growing unease over the high cost of several national open-access deals, including Springer Nature’s new three-year agreement with UK universities, the European Council was set to agree a motion that says “immediate and unrestricted open access” without author fees should become the “norm” in scholarly publishing.
The European Commission, which runs the €105 billion (£90 billion) Horizon Europe research funding scheme, should introduce funding policies to support open-access publishers that do not charge author fees, it adds. That might mean Horizon funding being tied to publication in so-called diamond journals, which are both free to read and publish in thanks to subsidies from universities, governments or other funders.
The memo, first presented by the Swedish presidency of the EU in February, also suggests a massive scaling-up of the EU’s open-access platform Open Research Europe (ORE), a site launched in 2021 that has fewer than 500 publications so far.
That proposal received a mixed response from the League of European Research Universities (Leru), which noted the scale of the proposed project was “massive” and a “single pan-European system is not likely to work successfully”.
Instead, the umbrella body suggested that what “Europe may really need is the development of an open, inter-connected, publicly owned infrastructure”, and urged the creation of funding calls to support university engagement with this kind of system.
Paul Ayris, pro vice-provost at UCL (library, collections, culture and open access), who helped to draft Leru’s statement, said dissatisfaction was growing with transformative agreements because they “baked high costs into the system” and lower-income countries could not afford the article-processing charges in excess of £8,000 charged by prestige titles.
“We need an international debate that bypasses transformative agreements – everything should be up for grabs,” said Dr Ayris, adding that a “different discussion about supporting different infrastructure” was required.
However, Sudip Parikh, chief executive officer of the American Association for the Advancement of Science (AAAS), which runs the Science family of journals, said the idea of creating a “parallel infrastructure” for publishing “in a way that would be creative and responsive to the scientific community was naive”.
“I’m excited to think what publishing will be like in 15 years’ time, when you consider how Twitter, AI, preprints and other digital platforms might relate to each other. But you’ll stunt that growth if you attempt to replicate what we have today,” said Mr Parikh. “When governments envisage such solutions, things don’t get built for creativity or innovation – it’s the equivalent of a state version of the internet or the iron lung used for polio.”
Robert-Jan Smits, president of Eindhoven University of Technology, who, as director-general of research and innovation at the European Commission, led the Plan S initiative to mandate open access, said he understood the current frustration over rising costs but did not agree with the council’s proposed solution, saying the statement lacked “robust and concrete measures”.
“Although ORE and the European Open Science Cloud are laudable initiatives, they are not yet the game-changers that are more than ever needed to move rapidly to open access,” said Mr Smits. “Nor are the diamond route or not-for-profit models – the level of investment necessary to make these outlets a success is tremendous.”
"The council's conclusions express the frustration of Europe’s science ministers about the current state of transition to full and immediate open access to scientific publications, which hopefully is picked up by the large commercial publishers," he added.
Instead, he said, the EU should work with the US, which has published its own Nelson Memo to accelerate open access, to bring about global change. He added that he opposed extending so-called transformative agreements beyond 2024.
“The only way forward is to stick to the principles originally defined and agreed upon by cOAlition S: make 2024 the year in which the transition will be completed and join up with the federal agencies in the United States to get this done, even if this would take one additional year.”
Attempting to reinvent scientific publishing without commercial companies was destined to fail and would only slow the switch to open access, Mr Smits added, although he urged the commission to reconsider plans contained in the original version of Plan S for a two-year cap on article-processing charges.
“Let’s also be clear on one thing: open-access publishing does not mean free open-access publishing,” said Mr Smits. “There always will be a bill that someone has to pay for the work to be done, even with the diamond route, whether this is the funding agency, the institution or the researcher him- or herself from the grant or through other means, such as his or her own time.
“So no more pilots of new publishing models and mutual learning exercises, but Plan S-type, game-changing measures. If Europe’s science ministers are really serious about open access, they should agree on measures that will finish the job once and for all.”
jack.grove@timeshighereducation.com
