Publicado en The Scientist
https://www.the-scientist.com/news-opinion/as-plan-s-takes-effect-some-anticipate-inequitable-outcomes-69058
Investigadores cuestionan el impacto global de la aplicación del Plan S, pues temen que sus estrictos mandatos de acceso abierto hayan contribuido a un aumento de los costes de publicación asociados que podrían reducir los presupuestos de investigación y agravar las desigualdades que ya existen en la publicación de la ciencia.
El Plan S es un conjunto de requisitos redactados en septiembre de 2018 por un grupo recién formado de 11 agencias nacionales de financiación de toda Europa apodado colectivamente cOAlition S y apoyado por la Comisión Europea e, inicialmente, el Consejo Europeo de Investigación. El grupo pretende acabar con los pagos por suscripción de revistas científicas y promover una transición hacia un modelo de publicación de acceso totalmente abierto en la ciencia.
El rápido aumento de los precios de las suscripciones ha sido una de las motivaciones del impulso a la publicación de acceso abierto, en la que los autores pagan una cuota conocida como tasa de procesamiento de artículos (APC) para publicar, pero el contenido es de libre acceso.
El Plan S exige que los estudios recién publicados sean de acceso abierto sin periodo de espera y que los financiadores cubran los APC de los beneficiarios. Sin embargo, algunos científicos están preocupados por las consecuencias de este riguroso mandato.
Esto puede conducir a un fuerte incremento en los costos de APC. En la última década, los APCs entre las revistas con mayores factores de impacto se han disparado: en las revistas de la mitad superior de la clasificación Scopus, los APCs aumentaron un 86%, mientras que las de la mitad superior de la clasificación Journal Citation Reports (JCR) aumentaron un 135%
"En esencia, lo que hace el Plan S es pasar de un sistema en el que el lector paga a un sistema en el que el autor paga", dice Robin Crewe, entomólogo jubilado de la Universidad de Pretoria (Sudáfrica) y antiguo presidente de la Academia de Ciencias de Sudáfrica. "Eso está bien en los sistemas en los que las actividades de investigación están bien financiadas", dice, pero "cuando llegas a países en desarrollo como Sudáfrica, las subvenciones no son tan generosas".
No está claro si el elevado coste de los APCs reducirá los recursos disponibles para otros aspectos de la investigación
Una de las repercusiones del aumento de los costes de publicación es que se agraven las desigualdades en la ciencia. El año pasado, Springer Nature anunció que cobraría 9.500 euros (aproximadamente 11.200 dólares estadounidenses) por publicar un artículo de acceso abierto en la familia de revistas Nature. Eso es más del doble del coste de un año de beca de doctorado en Argentina, señala Humberto Debat, virólogo del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria del país. "[El] paso a los APCs podría ser generalizado y dejarnos muy atrás por las asimetrías [económicas]".
A medida que el Plan S entra en vigor, algunos anticipan resultados desiguales
Los firmantes del plan pretenden poner a disposición de todos los resultados de sus investigaciones financiadas, pero algunos científicos afirman que la transición al acceso abierto ha provocado un aumento de las tarifas de publicación y podría agravar las disparidades mundiales.
Alejandra Manjarrez
3 de agosto de 2021
En los tres años transcurridos desde su anuncio, el Plan S, una iniciativa dedicada a poner la investigación científica a disposición del público, ha atraído a nuevos miembros, entre ellos organizaciones internacionales y organismos gubernamentales de financiación de todo el mundo. Sin embargo, varios investigadores cuestionan el impacto global de la aplicación del Plan S, pues temen que sus estrictos mandatos de acceso abierto hayan contribuido a un aumento de los costes de publicación asociados que podrían reducir los presupuestos de investigación y agravar las desigualdades que ya existen en la publicación de la ciencia.
El Plan S es un conjunto de requisitos redactados en septiembre de 2018 por un grupo recién formado de 11 agencias nacionales de financiación de toda Europa apodado colectivamente cOAlition S y apoyado por la Comisión Europea e, inicialmente, el Consejo Europeo de Investigación. El grupo pretende acabar con el reinado de los muros de pago y promover una transición hacia un modelo de publicación de acceso totalmente abierto en la ciencia.
Tradicionalmente, las revistas científicas se han mantenido gracias a las suscripciones pagadas por bibliotecas, instituciones y lectores individuales, mientras que los autores han publicado en su mayoría de forma gratuita. El número de revistas y sus cuotas de suscripción han crecido en las últimas décadas. Por ejemplo, un análisis informó de que el precio medio de las suscripciones de las bibliotecas a las revistas de ciencias físicas y médicas aumentó un 515 y un 479 por ciento, respectivamente, entre 1984 y 2001. El rápido aumento de los precios de las suscripciones ha sido una de las motivaciones del impulso a la publicación de acceso abierto, en la que los autores pagan una cuota conocida como tasa de procesamiento de artículos (APC) para publicar, pero el contenido es de libre acceso.
El Plan S exige que los estudios recién publicados sean de acceso abierto sin periodo de espera y que los financiadores cubran los APC de los beneficiarios. Sin embargo, algunos científicos están preocupados por las consecuencias de este riguroso mandato. La ausencia de un período de espera durante el cual sólo los suscriptores pueden leer los artículos, según algunos, es una política que puede hacer que los editores cobren las APCs para compensar un descenso previsto en las ventas de suscripciones. En la última década, los APCs entre las revistas con mayores factores de impacto se han disparado: en las revistas de la mitad superior de la clasificación Scopus, los APCs aumentaron un 86%, mientras que las de la mitad superior de la clasificación Journal Citation Reports (JCR) aumentaron un 135%, según un reciente publicado como preprint.
"En esencia, lo que hace el Plan S es pasar de un sistema en el que el lector paga a un sistema en el que el autor paga", dice Robin Crewe, entomólogo jubilado de la Universidad de Pretoria (Sudáfrica) y antiguo presidente de la Academia de Ciencias de Sudáfrica. "Eso está bien en los sistemas en los que las actividades de investigación están bien financiadas", dice, pero "cuando llegas a países en desarrollo como Sudáfrica, las subvenciones no son tan generosas".
De hecho, Sudáfrica está llamada a ser un primer caso de prueba de cómo se desarrollarán los mandatos del Plan S fuera de Europa. El Consejo Sudafricano de Investigación Médica (SAMRC) es uno de los pocos organismos nacionales no europeos que se ha adherido al Plan S. "El SAMRC realiza investigaciones para mejorar la salud del país. Esto no puede lograrse si los resultados de la investigación están detrás de los muros de pago y no son accesibles para todos", escribe Nikiwe Momoti, que dirige la transición de SAMRC al Plan S, en un correo electrónico a The Scientist.
Sin embargo, no está claro si el elevado coste de los APCs reducirá los recursos disponibles para otros aspectos de la investigación financiada por la SAMRC. "Con el tipo de restricciones financieras que tenemos ahora, me parece muy poco probable que se disponga de fondos adicionales para apoyar la investigación", dice Crewe. "Si no se dispone de financiación adicional... la financiación de los APC va a venir a expensas de las propias subvenciones".
Alicia Kowaltowski, bioquímica de la Universidad de Sao Paulo (Brasil), también expresa su preocupación por la aplicación del Plan S. "Todo el mundo tiene muy claro que la ciencia debe ser de libre acceso", afirma. "Los problemas que veo con el Plan S es que está impulsando el acceso abierto... muy rápidamente antes de [pensar] en otros problemas de la industria editorial".
Añade que el empuje hacia un sistema de pago por publicar afectará a los investigadores de todo el mundo, independientemente de que sus agencias nacionales de investigación firmen el Plan S. "El hecho de que [las agencias de financiación del gobierno de Brasil] no hayan firmado [el Plan S] no significa que no nos afecte, porque los precios están subiendo".
Un impacto global en la publicación
Una de las repercusiones del aumento de los costes de publicación es que se agraven las desigualdades en la ciencia. El año pasado, Springer Nature anunció que cobraría 9.500 euros (aproximadamente 11.200 dólares estadounidenses) por publicar un artículo de acceso abierto en la familia de revistas Nature. Eso es más del doble del coste de un año de beca de doctorado en Argentina, señala Humberto Debat, virólogo del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria del país. "[El] paso a los APCs podría ser generalizado y dejarnos muy atrás por las asimetrías [económicas]".
Robert Kiley, el jefe de estrategia de cOAlition S y el jefe de investigación abierta en el Wellcome Trust, dice que la coalición "está tratando de hacer que los editores piensen más en cómo pueden desarrollar modelos más equitativos". Señala una iniciativa de PLOS, una editorial pionera en el acceso abierto, denominada Modelo de Equidad Global, que la editorial ha puesto en marcha recientemente para tres de sus revistas. En este modelo, una institución paga una cuota fija anual basada en su actividad histórica de publicación en el campo cubierto por la revista y la clasificación por ingresos del país donde se encuentra. Los investigadores de las instituciones miembros pueden entonces publicar un número ilimitado de artículos en la revista seleccionada.
"Es ese tipo de modelos el que queremos fomentar", dice Kiley.
Además, el Plan S ya tiene algunos requisitos que fomentan prácticas de publicación más equitativas. Para poder publicar los resultados generados con fondos de los firmantes del Plan S, las revistas o plataformas de acceso abierto deben ofrecer exenciones de APC a los investigadores de economías de bajos ingresos y descuentos a los de países de ingresos medios-bajos. También deben ofrecer exenciones o descuentos a los científicos de otros lugares con "necesidades demostrables". Por lo tanto, en las revistas que siguen los requisitos, los autores de economías de renta media-alta como Argentina, Brasil y Sudáfrica tienen que pedir individualmente exenciones o descuentos si los necesitan.
Pero Kowaltoski dice que ha oído a otros investigadores de Brasil que este proceso puede ser arduo; por ejemplo, a algunos se les ha pedido que muestren sus extractos bancarios personales. No está definido lo que significa la necesidad demostrable, dice. Además, según su experiencia, al pedir un descuento, ha obtenido como mucho un 20%, lo que no supuso una gran diferencia en la asequibilidad de los APC. "Los países de renta media-alta deberían estar en la franja de descuento", dice, en lugar de tener que solicitarlo caso por caso. Por otro lado, Debat sostiene que "todo el concepto de exención es perjudicial para la publicación" porque "pone a los investigadores menos privilegiados en una posición en la que tienen que mendigar a alguien de la gran industria editorial".
Kowaltoski sostiene además que las agencias de financiación deberían establecer normas para la fijación de los precios de los APC, analizando primero los costes reales de la publicación y decidiendo después un precio justo y, por ejemplo, limitando los APC. En un futuro próximo, la coalición S empezará a exigir a las editoriales que sean transparentes en cuanto a sus costes (véase "Desglosando los costes" más abajo). Sin embargo, Kiley afirma que, personalmente, no considera que los topes a los APC sean una solución. En su opinión, explica, las marcas como Nature son caras debido a sus elevadas tasas de rechazo, es decir, sus APCs sostienen los sueldos de personas en países de altos ingresos que cobran por rechazar manuscritos. "El problema no es el precio, sino el modelo", dice, y anima a los científicos a enviar sus trabajos a plataformas alternativas si consideran que las revistas de marca son demasiado caras.
Kiley añade que los APC no son el único coste de publicación que soportan los investigadores o sus instituciones: "No debemos olvidar que incluso en entornos [de ingresos bajos y medios] se gasta bastante dinero en suscripciones. . . . Ese dinero debe destinarse ahora a apoyar la publicación de la investigación", afirma. Kiley se refiere concretamente a los llamados acuerdos de transformación entre instituciones y editores, en los que el dinero que se gasta actualmente en suscripciones se reutiliza para apoyar las plataformas de acceso abierto.
Los acuerdos transformadores son una de las estrategias que la Coalición S sugiere que utilicen las revistas en su transición al acceso abierto. Actualmente, la coalición no financia la publicación en revistas híbridas -aquellas que publican tanto artículos de acceso abierto como de pago- a menos que adopten alguna de estas estrategias para convertirse en acceso abierto total para finales de 2024. Varias revistas se han comprometido a realizar esta transición, incluidas las de grandes editoriales como Elsevier y Springer Nature.
Revistas de acceso abierto “Diamante” y otras alternativas
A pesar de su ambición de transformar la publicación científica, algunos investigadores de países en desarrollo sostienen que el Plan S no va lo suficientemente lejos. Ahmed Ogunlaja, médico de Nigeria, especialista en política sanitaria de la Universidad de Washington en San Luis y embajador del Plan S, escribe en un correo electrónico a The Scientist que, al principio, escuchó a algunos investigadores "que el Plan S no era lo suficientemente radical, que se centraba demasiado en mantener el statu quo en cuanto a las relaciones de poder en la publicación de investigaciones". Sugirieron que el Plan S debería apoyar un cambio hacia modelos como el acceso abierto diamante, un modelo de libre lectura y libre publicación con una fuerte tradición en América Latina. Las revistas de acceso abierto en diamante suelen estar respaldadas por sociedades académicas, financiadas por instituciones de educación superior, o con editores voluntarios.
En respuesta a estos comentarios, la coalición se puso en contacto con las partes interesadas de América Latina y encargó un estudio para analizar la viabilidad de los modelos de acceso abierto diamante, explica Ogunlaja. Aunque el informe concluyó que menos del 5% de las revistas diamante cumplen actualmente con los criterios del Plan S, sus resultados han llamado la atención. Francia ha anunciado recientemente su intención de apoyar y aplicar las recomendaciones resultantes para reforzar las revistas diamante. Ogunlaja afirma que la forma más obvia de hacer frente a la escalada de los APC es "seguir desarrollando y apoyando otros modelos de publicación, especialmente el modelo de acceso abierto en forma diamante".
Kowaltowski también es un defensor del acceso abierto diamante, y dice que los científicos deberían intentar "apoyar a las revistas que están respaldadas por científicos más que a las revistas que están respaldadas por marcas".
Debat y Kowaltowski sostienen que no es tan sencillo. Aunque cada uno de ellos afirma que no se vería perjudicado si dejara de publicar en revistas de renombre debido a los inasequibles APCs, dicen que los estudiantes y los investigadores más jóvenes que comienzan una carrera sí lo harían. "Sus carreras dependen de la ciencia que producen y, por desgracia, hoy en día se les sigue juzgando por el lugar en el que publican", afirma Kowaltowski. Crewe está de acuerdo en que éste es un problema al que se enfrentarán las nuevas generaciones de investigadores.
Hay muchos incentivos para seguir publicando en revistas comerciales, como la promoción profesional y el prestigio, dice Debat. "No es que puedas dejar atrás todas [esas métricas], porque entonces te quedas aislado", dice, pero en Argentina, un comité asesor del gobierno en ciencia abierta, al que él pertenece, está discutiendo actualmente cómo enfrentar esos desafíos al menos a nivel regional -por ejemplo, "cómo hacer incentivos para publicar más en revistas dirigidas por la comunidad [y] por los académicos" en lugar de en títulos con fines de lucro.
"Aunque [el acceso abierto] es deseable", concluye Kowaltowski en un correo electrónico a The Scientist, "no creo que debamos hacer una transición rápida hacia [él] antes de hablar y resolver otros problemas relacionados con las publicaciones científicas".
Desglosando los costes
Según Kiley, a partir de julio de 2022, la cOAlición S "exigirá a los editores que compartan sus datos sobre precios y servicios". Por el momento, sólo sabemos que publicar un artículo de acceso abierto en una determinada revista cuesta una cantidad fija de dinero, explica Kiley, pero con ese cambio, los editores tendrán que desglosar la lista de servicios que implica la publicación de un artículo y sus costes.
"No podemos obligar a los editores [a facilitar estos datos]; no somos un organismo regulador", dice Kiley, pero el plan es crear incentivos claros para que los editores lo hagan. Por ejemplo, si facilitan estos datos, dice, la coalición S seguirá financiando los costes de publicación en acceso abierto de sus revistas. Dice que, en el futuro, los investigadores podrían optar por pagar sólo los servicios esenciales -por ejemplo, el sistema de presentación, la revisión por pares, la edición de copias- y omitir otros, como la comercialización.
***************************
No hay comentarios:
Publicar un comentario