Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00887-y
Editores de revistas dimiten en masa: ¿Qué se consigue con estas salidas en grupo?
Las rebeliones editoriales parecen ir en aumento, a medida que los investigadores buscan más control sobre la comunicación académica.
Por Katharine Sanderson
A principios de este mes, los editores de la revista de lingüística Syntax anunciaron públicamente su dimisión en respuesta a los cambios en el proceso de gestión de manuscritos impuestos por su editor, Wiley.
"Hemos llegado a la conclusión de que nuestra posición como directores de la revista ya no es defendible", escribieron los directores Klaus Abels y Suzanne Flynn en una carta abierta a los autores y revisores de la revista el 9 de marzo. Añadían que las medidas diseñadas para reducir costes y hacer frente a la acumulación de artículos -en concreto, la asignación de tareas de corrección de textos de las que anteriormente se encargaba la oficina editorial independiente de Syntax a un equipo de producción sin conocimientos especializados de lingüística- significaban que la revista "ya no podía satisfacer las necesidades de nuestra comunidad".
Wiley afirma que seguirá publicando e invirtiendo en Syntax. "Todos los cambios que Wiley ha introducido en Syntax se han diseñado para facilitar la publicación puntual y de alta calidad de la revista", afirma Allyn Molina, vicepresidenta de desarrollo editorial.
Se trata de la última manifestación de lo que parece ser una nueva forma de protesta: la dimisión masiva de editores académicos.
En lo que va de año, los directores de cinco revistas han dimitido juntos, según un recuento no oficial del sitio web Retraction Watch. En 2023 se produjeron 12 dimisiones, lo que supone un gran aumento con respecto a los años anteriores (en 2021 y 2022 se produjeron dos). El recuento comienza en 2015, aunque se han registrado casos anteriores.
No está claro si las dimisiones masivas van a ser aún más frecuentes, dice Michael Clarke, consultor editorial de la empresa de consultoría de gestión Clarke & Esposito en Washington DC. Pero añade que están recibiendo mucha atención. Según Clarke, muchas dimisiones masivas responden a cambios en los modelos de negocio de la industria editorial.
Este fue el caso de los editores y miembros del consejo editorial de la revista Critical Public Health, publicada por Taylor & Francis, que dimitieron el pasado mes de julio. Judith Green, socióloga de la Universidad de Exeter (Reino Unido) y antigua coeditora jefe de la revista, explica que la decisión se debió en parte a los planes de la editorial de hacer la revista de acceso abierto. "No es que nos opusiéramos al principio del acceso abierto", afirma. En cambio, los editores se oponían profundamente al modelo de cobro por procesamiento de artículos, en el que se cobra a los autores por publicar sus artículos en acceso abierto. El equipo decidió dimitir después de un año de discusiones con el editor sobre modelos alternativos sin llegar a un compromiso, dice Green. Un portavoz de Taylor & Francis remitió a Nature a un comunicado emitido en el momento de la dimisión, en el que se decía que la editorial estaba decepcionada por las dimisiones, pero que estaba deseando contratar a un nuevo equipo editorial.
"El gran tema [de las dimisiones masivas] es esta tensión de prioridades contrapuestas", afirma Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. "Hay editores -la mayoría con ánimo de lucro- que exigen y requieren un crecimiento constante porque así lo exige el mercado de valores. Están los investigadores, académicos o editores en su mayoría, que defienden la calidad, la profundidad y el tiempo de revisión. Ésos están en la oposición".
Más que una protesta
Clarke entiende que los editores descontentos tomen cartas en el asunto. "Si una comunidad académica desea controlar las decisiones empresariales de una revista, la mejor manera de hacerlo es poseer la revista", afirma. "Estas dimisiones masivas eran todos casos en los que los directores trabajaban en revistas propiedad del editor".
"La dimisión no es tanto la cuestión. La cuestión es crear un canal alternativo de comunicación académica de máxima calidad", afirma Abels, investigador lingüístico del University College de Londres.
Los grupos de editores que dimiten pasan a veces a fundar nuevas publicaciones, sobre las que tienen más control. Los antiguos editores de Critical Public Health están creando una nueva revista llamada The Journal of Critical Public Health, auspiciada por la Red Internacional de Salud Pública Crítica de Edimburgo (Reino Unido). Algo similar ocurrió con la dimisión en masa de los editores de la revista NeuroImage de Elsevier el pasado mes de abril, que desde entonces han creado otra revista alojada en la editorial sin ánimo de lucro MIT press.
Stephen Smith, ingeniero biomédico de la Universidad de Oxford (Reino Unido), era redactor jefe de NeuroImage y ahora ocupa el mismo cargo en la nueva revista, Imaging Neuroscience, que se lanzó el pasado mes de julio. Está satisfecho con lo que ha salido de la dimisión masiva. "Las cosas van muy bien", afirma. "Hasta marzo de 2024, hemos recibido 700 propuestas y publicado 125 artículos".
Abels y sus colegas planean crear una nueva revista, bajo un modelo de acceso abierto al diamante en el que no se cobren tasas ni a los autores ni a los lectores, alojada en la Biblioteca Abierta de Humanidades de Birkbeck, Universidad de Londres. Dice que los editores se vieron impulsados a dimitir por otras dimisiones anteriores, pero añade que quienes se sientan tentados a dimitir deberían mirar más allá de utilizar la medida como protesta. En su lugar, deberían centrarse en encontrar un hogar para la nueva revista y la comunidad académica. Smith está de acuerdo: "Creo que nuestro movimiento es algo más que una simple 'protesta', que implica que los académicos carecemos de poder para cambiar directamente el sistema de publicación". Ese cambio puede lograrse, según Smith, "creando nuevas revistas abiertas, sin ánimo de lucro y con un alto nivel académico".
////////////////////////////////////////////
Journal editors are resigning en masse: what do these group exits achieve?Editorial rebellions seem to be on the rise, as researchers seek more control over scholarly communication.
Earlier this month, the editors at the linguistics journal Syntax publicly announced their resignations in response to changes to the manuscript-handling process imposed by its publisher, Wiley.
“We have come to the conclusion that our position as editors of the journal is no longer tenable,” wrote editors Klaus Abels and Suzanne Flynn in an open letter to authors and reviewers of the journal on 9 March. They added that measures designed to cut costs and tackle a backlog of papers — namely assigning copyediting tasks that were previously handled by Syntax’s independent editorial office to a production team without specialist knowledge of linguistics — meant the journal could “no longer meet the needs of our community”.
Wiley says it will continue to publish and invest in Syntax. “Any changes Wiley has made to Syntax have been designed to facilitate the timely and high-quality publishing of the journal,” says Allyn Molina, vice-president of publishing development.
The move is latest such event in what seems to be an emerging form of protest: the mass resignation of academic editors.
So far this year, the editors of five journals have resigned together, according to an unofficial tally by the website Retraction Watch. This followed 12 such moves in 2023, a big increase over the preceding years (there were 2 such events in both 2021 and 2022). The tally starts in 2015, although earlier events have been recorded.
It isn’t clear whether mass resignations are set to become even more frequent, says Michael Clarke, a publishing consultant at management-consultant firm Clarke & Esposito in Washington DC. But he adds that they are getting a lot of attention. Many mass resignations, Clarke says, are in response to changes to business models in the publishing industry.
This was the case for editors and editorial-board members of the journal Critical Public Health, published by Taylor & Francis, who resigned last July. The journal’s former co-editor-in-chief Judith Green, a sociologist at the University of Exeter, UK, says that the move was prompted partly by the publisher’s plans to make the journal open access. “It wasn’t that we were opposed to the principle of open access,” she says. Instead, the editors were deeply opposed to the article-processing-charge model, in which authors are charged fees to publish their papers open access. The team decided to resign only after a year of discussions with the publisher about alternative models failed to produce a compromise, Green says. A spokesperson for Taylor & Francis referred Nature to a statement issued at the time of the resignation, saying that the publisher was disappointed by the resignations, but was looking forward to recruiting a new editorial team.
“The big theme [of mass resignations] is this tension of competing priorities,” says Ivan Oransky, co-founder of Retraction Watch. “You have publishers — most of them are for profit — that demand and require constant growth because that's what the stock market requires. You have researchers — academics or editors, for the most part, who champion quality and maybe depth and time to review. Those are in opposition.”
More than a protestClarke says that he can see why editors who are dissatisfied might take matters into their own hands. “If an academic community wishes to control the business decisions of a journal, the best way to do that is to own the journal,” he says. “These mass resignations were all cases where the editors were working on journals owned by the publisher.”
“The resignation is not so much the point. The point is creating an alternative top-quality channel of scholarly communication,” says Abels, a linguistics researcher at University College London.
Groups of editors who resign sometimes go on to found new publications, over which they have more control. The former editors of Critical Public Health are in the process of setting up a new journal called The Journal of Critical Public Health, hosted by the international Critical Public Health Network in Edinburgh, UK. A similar outcome resulted from the mass resignation of editors at Elsevier journal NeuroImage last April, who have since set up another journal hosted by the non-profit publisher MIT press.
Stephen Smith, a biomedical engineer at the University of Oxford, UK, was editor-in-chief of NeuroImage, and now holds the same role at the new journal, Imaging Neuroscience, which launched in last July. He is pleased with what came out of the mass resignation. “Things are going extremely well,” he says. “As of March 2024, we have received 700 submissions and published 125 papers.”
Abels and his colleagues plan to form a new journal, under a diamond open-access model in which there are no fees for authors or readers, hosted by the Open Library of Humanities at Birkbeck, University of London. He says that the editors were galvanized to resign by earlier resignations, but adds that those tempted to resign should look beyond using the move as a protest. They should focus instead on finding a home for a new journal and the academic community. Smith agrees: “I think of our move as being more than just ‘protest’, which implies that we academics lack the power to change the publication system directly.” Such change can be achieved, Smith says, by “starting new journals that are open, not-for-profit, and have high academic standards”.
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00887-y
UPDATES & CORRECTIONS
