DERROTA legal de Internet Archive ... y de todas las bibliotecas del mundo

Publicado en Information Today
https://www.infotoday.eu/Articles/Editorial/Featured-Articles/Internet-Archive-loses-lawsuit-brought-by-publishers-157939.aspx 

Internet Archive pierde la demanda interpuesta por las editoriales

Las editoriales Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House presentaron la demanda contra Internet Archive (IA) en 2020, alegando que IA había escaneado y subido ilegalmente 127 de sus libros para que los lectores pudieran descargarlos gratuitamente, lo que repercutía negativamente en sus ventas y en los derechos de autor de los autores. El 25 de marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. John G. Koeltl falló a favor de las editoriales por estrictos motivos de derechos de autor, afirmando que IA estaba realizando obras "derivadas" al crear copias electrónicas de libros impresos. Internet Archive ha anunciado que recurrirá la sentencia.

4 de abril de 2023

Marydee Ojala

Reuters informó (reported) de los hechos del caso Hachette contra Internet Archive y proporcionó (provided) un enlace a la sentencia.    

 

La respuesta (response) de AI al resultado de la demanda fue afirmar que la lucha continúa. "La decisión de hoy de un tribunal inferior en el caso Hachette v. Internet Archive Archive es un duro golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos. Esta decisión afecta a las bibliotecas de todo Estados Unidos que dependen del préstamo digital controlado para conectar a sus usuarios con los libros en línea. Perjudica a los autores al decir que los modelos injustos de concesión de licencias son la única forma de que sus libros puedan leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes".

El IA ofrece estas sugerencias a quienes quieran ayudarla a continuar la lucha:

Defiende las bibliotecas 

Defiende los derechos digitales de todas las bibliotecas. Únete a la batalla por las bibliotecas: https://www.battleforlibraries.com/

 

Apoya al Archivo de Internet  

Apoya al Archivo de Internet (Support the Internet Archive) para que siga luchando por las bibliotecas en los tribunales.

Mantente conectado 

Suscríbete al boletín Empowering Libraries newsletter para recibir información actualizada sobre el juicio y nuestra biblioteca.

4 April 2023

Marydee Ojala

Comentarios y opiniones de diversas fuentes

Publishers Weekly hizo un resumen (roundup) de su amplia cobertura de la demanda desde su inicio hasta la decisión. 

The Scholarly Kitchen, publicación diaria en línea de la Society for Scholarly Publishing (SSP), caracterizó (characterized) la decisión como un golpe al Préstamo Digital Controlado (CPL). El director ejecutivo de la NISO, Todd A. Carpenter, escribió: "Los editores no buscaban simplemente poner fin a un programa a corto plazo, sino que están tratando de limitar la capacidad de las bibliotecas para participar en nuevos enfoques de los derechos existentes que las bibliotecas tienen según lo establecido en la ley de derechos de autor.....". Las implicaciones de esta sentencia son potencialmente profundas, y, dada la fuerte inclinación a favor del editor, son potencialmente preocupantes para las bibliotecas y los derechos de aquellos que buscan comprometerse con el contenido en nuestro mundo cada vez más digital y digitalizado si la decisión se mantiene a través de las próximas apelaciones". Para Carpenter, "esta sentencia restringe intrínsecamente el uso legítimo y relega el uso bibliotecario al ecosistema de suscripciones digitales agresivamente controlado, a un conjunto de casos de uso muy restringido o al ámbito de lo puramente físico".

Gizmodo calificó (called) la decisión de "golpe para las bibliotecas".

Columbia Journalism Review comentó (commented): "¿Cuándo una biblioteca no es una biblioteca? Al parecer, cuando está en línea".

WIRED se preguntaba (asked) por qué algunos autores están encantados con la decisión, que puede hacer que los libros electrónicos sean menos accesibles. Kate Knibs escribió: "Esta lucha, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, afecta a conversaciones más amplias y continuas sobre el pago a los artistas, lo que significa ser propietario de obras digitales y la manipulación de precios por parte de las empresas".

Según The Verge (reported), "un juez federal ha fallado en contra de Internet Archive en el caso Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta contra él por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca".

The Atlantic consideró (viewed) que la decisión enfrentaba a editores y bibliotecarios. Dan Cohen escribió: "Empobrecerá a los lectores de todo el país que busquen acceso a libros digitales, y con el tiempo disminuirá la biblioteca como institución democrática que proporciona amplias colecciones a todo el mundo".

Library Futures, en su post sobre la sentencia, incluyó una referencia al Project ReShare y al trabajo de la NISO sobre las normas CDL.

Mashable compartía (shared): "Antes de COVID, Internet Archive prestaba libros electrónicos mediante un sistema de 'préstamo digital controlado', o CDL: las bibliotecas ofrecen préstamos de copias de libros digitalizados de uno en uno, lo que significa que hacen circular el número exacto de copias que poseen. Cuando se puso en marcha [su Biblioteca Nacional de Emergencia], Internet Archive eliminó todas las listas de espera para libros y prestó cualquier cantidad de ejemplares en un plazo de dos semanas".

NPR señaló ( noted) que Internet Archive, que se esfuerza por proporcionar "acceso universal a todo el conocimiento", afirmó que su biblioteca de emergencia en línea era legal en virtud de la doctrina del uso justo. Pero el viernes, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York se puso del lado de los editores, diciendo que la ley establecida estaba de su parte. ...

Nate Hoffelder, experto del sector, ha declarado (stated): "Creo que Internet Archive se equivocó al tomar sus años de experiencia como biblioteca de investigación (archivando contenidos con escaso valor comercial) e intentar aplicar las mismas prácticas que una biblioteca pública (compartiendo obras disponibles comercialmente). El problema es que aplicar las prácticas de conservación de una biblioteca de investigación a un contenido comercial destruye su valor. Esta es la razón por la que [Internet Archive] fue demandado, y por la que los izquierdistas de Internet como yo nos oponemos a [Internet Archive]".

Mike Masnick, de Techdirt, expresó su opinión (opinion) de que los editores están cada vez más cerca de acabar con las bibliotecas. "El hecho de que la sentencia saliera el viernes después de los argumentos orales del lunes sugiere con bastante fuerza que el juez Koeltl tenía su decisión tomada bastante rápido y estaba listo para matar una biblioteca con poco retraso". Destripa el argumento de que este caso no era similar a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Sony contra Universal, que afirmaba que las videograbadoras eran legales y que los programas de televisión en diferido eran claramente de uso legítimo. 

uso legítimo.

Ramificaciones internacionales

Aunque se trata de una sentencia de un tribunal estadounidense, tiene amplias implicaciones para las bibliotecas situadas fuera de la jurisdicción del tribunal. Si, como algunos sostienen, la sentencia no se refiere únicamente a los derechos de autor en Estados Unidos, sino que constituye un ataque a la LDC en general, las bibliotecas de todo el mundo podrían perder la posibilidad de prestar libros electrónicos. También existe la posibilidad de quedar fuera del mercado si los editores suben los precios de los libros electrónicos. Las actividades del grupo #ebooksos del Reino Unido y la atención que los bibliotecarios han prestado a los precios de los libros electrónicos, en particular para las bibliotecas académicas, son un presagio de lo que podría suceder si se confirma la sentencia contra IA.

Por supuesto, esta sentencia del juez Koeltl no es el final de la disputa. Es sin duda un revés temporal para IA, pero la apelación prevista es el siguiente paso en lo que probablemente será un largo proceso.

******************************************

Internet Archive loses lawsuit brought by publishers

Publishers Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House filed the lawsuit against Internet Archive (IA) in 2020, claiming IA had illegally scanned and uploaded 127 of their books for readers to download for free, negatively impacting their sales and the authors' royalties. On 25 March 2023, U.S. District Court Judge John G. Koeltl ruled in favor of the publishing houses on strict copyright grounds, stating that IA was making "derivative" works when they created electronic copies of printed books. The Internet Archive said it will appeal the ruling.

4 April 2023

Marydee Ojala

Reuters reported the facts of Hachette v Internet Archive and provided a link to the ruling.     

The response from IA to the result of the lawsuit was to state that the fight continues. ”Today’s lower court decision in Hachette v. Internet Archive is a blow to all libraries and the communities we serve. This decision impacts libraries across the US who rely on controlled digital lending to connect their patrons with books online. It hurts authors by saying that unfair licensing models are the only way their books can be read online. And it holds back access to information in the digital age, harming all readers, everywhere.”

IA has these suggestions for those wanting to help it continue the fight:

Stand up for libraries
Stand up for the digital rights of all libraries! Join the Battle for Libraries: https://www.battleforlibraries.com/ 

Support the Internet Archive 
Support the Internet Archive to continue fighting for libraries in court!

Stay connected
Sign up for the Empowering Libraries newsletter for ongoing updates about the lawsuit and our library.

Commentary and opinion from multiple sources

Publishers Weekly had a roundup of its extensive coverage of the lawsuit from its inception to the decision. 

The Scholarly Kitchen, which is a daily online publication of the Society for Scholarly Publishing (SSP), characterized the decision as Controlled Digital Lending (CPL) taking a blow. NISO Executive Director Todd A. Carpenter wrote: “Publishers were not simply seeking to end a short-term program, but are seeking to limit the ability of libraries to engage in new approaches to existing rights that libraries have as established in copyright law….. The implications of this ruling are potentially profound, and, given the strong lean in the publisher’s favor, they are potentially troubling for libraries and the rights of those who seek to engage with content in our evermore digital and digitized world if the decision stands through the forthcoming appeals.” For Carpenter, “This ruling inherently narrows fair use and relegates library use to either the aggressively controlled digital subscription ecosystem, a very narrowly constrained use case set, or the domain of the purely physical”.

Gizmodo called  the decision “A Blow for Libraries”.

Columbia Journalism Review commented “When is a library not a library? When it’s online, apparently”.

WIRED asked  why some authors are delighted with the decision that may well make ebooks less accessible. Kate Knibs wrote: “This fight, over the fairly niche issue of ebook copyrights, hits upon larger, ongoing conversations about paying artists, what it means to own digital works, and corporate price gouging”. 

The Verge reported, “A federal judge has ruled against the Internet Archive in Hachette v. Internet Archive, a lawsuit brought against it by four book publishers, deciding that the website does not have the right to scan books and lend them out like a library.”

The Atlantic viewed the decision as pitting publishers against librarians. Dan Cohen wrote: “It will impoverish readers across the country seeking access to digital books, and over time diminish the library as a democratic institution that provides broad collections to everyone.”

Library Futures, in its post about the judgement, included a reference to the international Project ReShare and NISO’s work on CDL standards.

Mashable shared, “Prior to COVID, the Internet Archive lent e-books via a ‘controlled digital lending’ system, or CDL: Libraries offer loans of digitized book copies on a one-to-one basis—that means that they circulate the exact number of copies they own. When [its National Emergency Library] launched, Internet Archive removed all waitlists for books and lent out any amount of copies on a two-week basis.”

NPR noted The Internet Archive, which strives to provide ‘universal access to all knowledge,’ said its emergency online library was legal under the doctrine of fair use. But on Friday, U.S. District Court Judge John G. Koeltl of the Southern District of New York sided with the publishers, saying established law was on their side. … 

Industry expert Nate Hoffelder stated, “I think where the Internet Archive went wrong was that they took their years of experience as a research library (archiving content with little commercial value) and tried to apply the same practices as a public library (sharing commercially available works). The problem with this is that applying a research library’s preservation practices to commercially available content destroys that content’s value. This is why the [Internet Archive] got sued, and why internet lefties such as myself are opposing the [Internet Archive].”

Techdirt’s Mike Masnick expressed his opinion that publishers are getting one step closer to killing libraries. “The fact that the ruling came out on the Friday after the Monday oral arguments suggests pretty strongly that Judge Koeltl had his mind made up pretty quickly and was ready to kill a library with little delay”. He eviscerates the argument that this case was not similar to the Supreme Court ruling in Sony v Universal that affirmed VCRs were legal and time shifting TV shows were clearly fair use.

International ramifications

Although this was a U.S. court ruling, it has widespread implications for libraries located outside the court’s jurisdiction. If, as some contend, the ruling is not simply about U.S. copyright but an attack on CDL in general, then libraries everywhere stand to lose the ability to lend ebooks. The possibility of being priced out of the market by publishers raising prices on ebooks also exists. The activities of the UK’s #ebooksos group and the attention librarians have brought to the pricing of ebooks, particularly for academic libraries are a harbinger of what could happen if the ruling against the IA is upheld.

Of course, this ruling by Judge Koeltl is not the end of the dispute. It is certainly a temporary setback for IA but the planned appeal is the next step in what is likely to be a lengthy process.

¿Los rankings en crisis?

Publicado en CAMPUS
https://suplementocampus.com/los-rankings-en-crisis-i/

¿Los rankings en crisis? / I

30 marzo, 2023 por Carlos Pallán

Un recuento de las críticas realizadas a este tipo de evaluación entre instituciones de educación superior

Con enorme coincidencia temática y sólo con diferencia de horas, el jueves pasado Campus y El País de España, incluyeron sendos artículos sobre los rankings. En ambos, se formula una crítica a este tipo de medición y comparación entre instituciones de educación superior (IES) y programas de estudio. En esta parte I se hace un recuento del principal contenido de ambos textos.

En el primero (“Universidades de Estados Unidos se rebelan contra los rankings”), Marion Lloyd, compañera de Campus, realizó un magnífico recuento analítico de lo que ella misma califica como la peor crisis en 40 años por parte de la publicación más prestigiada en esta materia, la revista US News and World Report. Esta revista dedica un número especial cada año para dar a conocer el elenco de las mejores universidades de la Unión Americana, y con ello también de las carreras más prestigiadas. Así, la publicación se convirtió en una guía para las decisiones que cada año adoptan millones de alumnos sobre hacia donde encaminarán sus pasos en materia de matrícula universitaria.

Un apretado resumen de lo que Marion consigna en su artículo es el siguiente. En noviembre pasado, la Universidad de Yale comunicó a la revista, que ya no daría información para la sección de “mejores escuelas de derecho de Estados Unidos”, no obstante ocupar por varios años consecutivos el primer lugar nacional. Días después, la Universidad de Harvard procede de igual manera y sobreviene una desbandada que en las siguientes semanas asumieron esa misma posición 12 de las 14 universidades mejor posicionadas a escala nacional. Luego, algo similar ocurrió por parte de la Universidad de Harvard, en lo que corresponde a las “mejores escuelas de medicina”, sumándose varias universidades en a esa misma tendencia. Además se descubrió que dos universidades prestigiadas (Temple y Columbia) enviaron información falsa. Un verdadero fraude.

El artículo de El País (“El nuevo tablero global de las universidades sin la tutela occidental y con otros objetivos”), de Elisa Silió, pasa revista a lo sucedido en la Conferencia Internacional celebrada en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, con el nombre “/i>Reinventing higher education 2023”. Esta Conferencia reunió a autoridades y expertos de los cinco continentes entre el 5 y el 7 de este mes. Desde su origen, la Conferencia tiene como objetivo principal estudiar las principales tendencias de las universidades en el mundo. En esta ocasión, uno de los subtemas fue la referencia a los rankings y sobre esta temática centra la autora del artículo su análisis.

Antes de adentrarnos en esa temática, quizá una sorpresa para algunos, de lo aportado en la Conferencia. La primera universidad creada en el mundo fue la de Fez, en Marruecos, en el año 859. Siguió, unos cuantos años después, la Universidad de Azahar, en Egipto. Luego, en terreno ya conocido, viene Bolonia en 1088. A partir de esta última se suceden las universidades europeas y se da su diseminación a todo el mundo como paradigma de una visión “eurocéntrica” que acompaña al proceso que el rector de la Universidad de Bochum, de Alemania, llama “postcolonialismo”.

Por lo que se refiere a los rankings, los más conocidos o prestigiados (Shanghai y Times Higher Education) hasta 20 años atrás reflejaban a universidades con esa raíz histórica como las de mayor calidad o prestigio. Así, en aquel tiempo, y por lo que corresponde al de Shanghai y a los primeros 100 lugares del ranking mundial, Estados Unidos situaba a 58 universidades, Gran Bretaña a 9 y Japón a 5. Con los datos del año pasado y por lo que toca a aquellos tres países los números descienden a 39, 8 y 2 universidades, respectivamente. La “sorpresa”: aparecen ya en 2023 universidades de Australia (7), China (9), Singapur (2), y Corea del Sur (1).

El defecto esencial de estos rankings consiste, como se anota en el artículo de El País, en tener una medida única para instituciones que tienen una diversidad de estructuras, procesos y fines. Coincidiendo con este juicio, y como lo expresa Marion en su artículo: a) se “cuestiona la idea de que pueda existir una única forma de medir la calidad de las IES”; b) se emplean metodologías “que privilegian la selectividad y la investigación científica por encima de la calidad de la docencia o el papel de las instituciones en promover la equidad y la movilidad social”. Una crítica coincidente con algunos de los cuestionamientos específicos que se dieron en la reunión de Ciudad del Cabo.

La próxima semana se analizarán los defectos más evidentes de los rankings, agregando comentarios al respecto.

**********************

Publicado en CAMPUS
https://suplementocampus.com/los-rankings-en-crisis-ii/

¿Los Rankings en Crisis? / II

13 abril, 2023 por Carlos Pallán

Estas evaluaciones, que parecen siempre favorecer cierto tipo de características institucionales y al poscolonialismo europeo, siguen siendo uno de los principales métodos que tenemos de comparar instituciones

Tal como se expuso en el número anterior de Campus, los rankings (esos elencos de calidad atribuidos a universidades y programas de estudio) han entrado en un proceso de crítica. Esto proviene, paradójicamente, de universidades que han sido líderes durante mucho tiempo ese tipo de registros. Es el caso en Estados Unidos, del ranking que elabora la revista US News and World Report, el más difundido y considerado como ‘la biblia’ en esa materia en el país vecino.

Pero también, como se expresó en la XIII conferencia anual, Reinventando a la Universidad, celebrada en Ciudad del Cabo en marzo pasado, los rankings parecen siempre favorecer cierto tipo de características institucionales. Así, se han constituido en paradigmas a partir de visiones que glorifican el poscolonialismo (en Europa) y la empleabilidad (en Estados Unidos). La crisis se manifiesta de manera directa en las universidades de este último país, ya que en unos cuantos años su presencia en estas mediciones han tenido un descenso radical, si se tiene presente que de las 100 mejores del mundo, en que figuraban con 59, se ha pasado a 38.

En la conferencia de Ciudad del Cabo se resaltó que los problemas locales e inmediatos (relacionados con medio ambiente, sostenibilidad, inclusión, igualdad) deben tener su debido espacio para el diseño de los criterios de calidad que utilicen los rankings. En otra palabras, el contexto es un determinante con cierto peso específico.

Entre los principales expositores estuvo una representación mexicana. Se trató de Ignacio de la Vega, rector para asuntos académicos e internacionalización en el Tecnológico de Monterrey. Al referirse a la comparación entre instituciones de diferentes países aludió a los procesos nacionales de desarrollo. Mencionó que, 30 años atrás, México tenía mejores indicadores de crecimiento económico y bienestar que muchos otros del llamado, en aquel tiempo, Tercer Mundo. Sin embargo, algunos de aquellos países considerados atrasados han superado al nuestro en esos dos renglones, junto con lo que se refiere al terreno educativo. Tal es el caso de Corea del Sur y Singapur. El rector del tecnológico se pregunta: ¿Porqué sucedió esto? La clave es muy sencilla, ambos países asiáticos, y algunos más, “han invertido en forma permanente en talento, ciencia e innovación…”. Una explicación para lo anterior, según él mismo, reside en que en México, al igual que muchos países de Latinoamérica, se tiene una proporción muy alta de población que vive en la pobreza, operando esto como un lastre para un avance sostenible. Pero también hay un asunto relacionado con políticas públicas: “ha habido otras prioridades y cierta miopía política, no han visto (los gobiernos) que invirtiendo en educación viene la prosperidad, el desarrollo, la innovación”.

Comentarios:

El fenómeno del poscolonialismo se dio muy claramente en la América hispana. Las universidades primigenias de Perú, México y Santo Domingo se organizaron a imagen y semejanza de la metrópoli española en el siglo XVI.

El desarrollo de la educación superior y la investigación, al igual que las economías nacionales, no suelen tener continuidad y suficiencia de recursos. Por lo que se refiere a la segunda, el caso de México resulta paradigmático. La promesa del gobierno Peña Nieto, materializada en el Plan Nacional de Desarrollo y en el Programa Sectorial correspondiente, indicaba que el sexenio cerraría con un uno por ciento del PIB como gasto en ese ámbito, meta histórica anunciada desde 1976 y ratificada por la aún vigente Ley de Ciencia y Tecnología; el dato de 2018 sólo llegó a 0.3, disminuyó a 0.29 por ciento al año siguiente y en el presente se sitúa en 0.33 por ciento, muy lejano aún de lo que prescribe aquella ley. En otro campo aledaño, el presupuesto federal a la educación superior del país, entre 2018 y 2022 se ha reducido en un tres por ciento en términos reales.

Formar profesionales significa generar conocimientos, destrezas y habilidades correspondientes a un determinado grupo de estudiantes, pero también valores y lo que ahora se llama “habilidades suaves”. Por supuesto, la idea lanzada en la Conferencia no es nueva. Pablo González Casanova la postuló como aspecto central de su rectoría en la UNAM, allá por 1970: se trataba de contar con profesionales bien preparados, pero con “responsabilidades sociales y políticas”.

Como se muestra en el artículo de El País (el que da la nota sobre la Conferencia), la materia prima para la elaboración de los rankings es la información que proporciona cada universidad. Pero esta información debe ser sólo un ‘subproducto’ de un buen sistema de información institucional. El caso de la Universidad Autónoma Metropolitana, que durante dos años consecutivos ocupó el primer lugar en el ranking nacional del Times (desplazando a la UNAM o al Tecnológico de Monterrey, instituciones que normalmente disputan ese sitial), sería un ejemplo de ello.

La respuesta al título provocativo de estas líneas “¿los ranking en crisis”? es sí, afirmativo. Los rankings nacieron con la limitación de ser una medida, un traje único que, desde luego, no se adapta fácilmente a cualquier cuerpo universitario. Pero, me pregunto, ¿cómo se podrían comparar instituciones sin instrumentos como el de Shangai o el del Times? Parecería que, con todas sus limitaciones (si antes no se intenta mejorarlos), resulta mejor tener rankings que carecer de ellos. Posiblemente la educación superior del país podría ofrecer una solución: el Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación, actualmente en proceso de diseño por parte del Consejo Nacional para la Evaluación de la Educación Superior (Conaces, nueva entidad creada por la Ley General de Educación Superior de 2020 y operada por la SEP y la ANUIES) pudiera tener una respuesta que ofreciera resultados diferentes a los rankings. Por supuesto, se dejarían fuera de cualquier consideración aquellos ‘rankings’ que son esencialmente instrumentos de mercadotecnia.

Los preprints son la opción racional para cumplir los requisitos del Memorándum Nelson

Los preprints son la opción racional para cumplir los requisitos del Memorándum Nelson

 
Los preprints permiten una difusión rápida y gratuita de los resultados de la investigación financiada con fondos públicos, y los organismos federales deberían incluirlos en sus políticas de acceso público para cumplir los requisitos del "Memorándum Nelson" de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de EE.UU. arXiv -el repositorio de preprints electrónicos para física, matemáticas, informática y otras disciplinas- y bioRxiv y medRxiv -servidores de preprints para biología y ciencias de la salud- abordan la función única de los preprints y el valor que aportan al publicar sus respuestas al Memorándum Nelson.
 
John Inglis, cofundador de bioRxiv y medRxiv, afirma: "Los organismos públicos estadounidenses pueden cumplir las directrices de la OSTP sobre políticas de acceso público simplemente exigiendo que los informes de las investigaciones financiadas con fondos federales estén disponibles como preprints. "Estos manuscritos son publicados en bioRxiv y medRxiv por los científicos sin coste alguno y pueden ser leídos por todo el mundo sin coste alguno, proporcionando acceso público y gratuito a los últimos hallazgos de la investigación en ciencias biológicas y clínicas"

Steinn Sigurdsson, director científico de arXiv y catedrático de astronomía y astrofísica de la Universidad Estatal de Pensilvania, añadió: "El acceso abierto a la investigación financiada con fondos públicos es un bien público, que proporciona un acceso justo a la investigación y acelera el progreso de la ciencia. El envío de manuscritos de investigación a servidores de  preprints  ofrece a las agencias federales de EE.UU. una vía para cumplir las directrices de la OSTP sobre acceso público. Los e-prints de arXiv son de envío y lectura gratuitos, y cubren las últimas investigaciones en una amplia gama de áreas temáticas de las ciencias".

arXiv, bioRxiv y medRxiv acogen con satisfacción el Nelson Memo, que recomienda que las agencias gubernamentales de EE.UU. actualicen sus políticas de acceso público para que las publicaciones y los datos de la investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses sean accesibles al público de forma inmediata, sin embargo ni coste alguno. Los archivos animan a las agencias a reconocer que el acceso público a los resultados de la investigación puede lograrse y agilizarse mediante la distribución de preprints electrónicos de los resultados en repositorios abiertos, como arXiv, bioRxiv y medRxiv.

Las respuestas están disponibles en  arXiv.org, bioRxiv.org y medRxiv.org  .

Para consultas de los medios de comunicación, póngase en contacto con:  inquiries@arxiv.org, biorxiv@cshl.edu, and medrxiv@cshl.edu. 

*********************************

Preprints are the rational choice for satisfying Nelson Memo requirements 

 

Preprints allow for free and rapid dissemination of publicly funded research results, and federal agencies should include them in their public access policies as they look to meet the requirements of the US Office of Science and Technology Policy “Nelson Memorandum.” arXiv–the e-print repository for physics, math, computer science and other disciplines–and bioRxiv and medRxiv–preprint servers for biology and the health sciences–address the unique role of preprints and the value they bring as they release their responses to the Nelson Memo. 

 

“US government agencies can adhere to the OSTP guidance on public access policies simply by requiring reports of federally funded research to be made available as preprints,” said John Inglis, co-founder of bioRxiv and medRxiv. “These manuscripts are posted to bioRxiv and medRxiv by scientists without cost and can be read by everyone without charge, providing free public access to the latest research findings in biological and clinical science” 

Steinn Sigurdsson, arXiv scientific director and professor of astronomy and astrophysics at Penn State University, added “Open access to publicly funded research is a public good, providing fair access to research, and accelerating progress in science. The submission of research manuscripts to preprint servers provides an existing path for US Federal Agencies to satisfy the OSTP guidance on public access.  arXiv e-prints are free to submit and free to read, covering the latest research in a range of subject areas across the sciences.”

 

arXiv, bioRxiv, and medRxiv welcome the Nelson Memo, which recommends that US government agencies update their public access policies to make publications and data from research funded by US taxpayers publicly accessible immediately without embargo or cost. The archives encourage agencies to recognize that public access to research results can be achieved and expedited through the distribution of electronic preprints of results in open repositories, such as arXiv, bioRxiv,and medRxiv.

 

The responses are available at arXiv.org, bioRxiv.org, and medRxiv.org.

For media inquiries, please contact: inquiries@arxiv.org, biorxiv@cshl.edu, and medrxiv@cshl.edu.

LIBRO GRATUITO: "La privatización de la universidad en América Latina y el Caribe"

 Disponible en: https://www.clacso.org/wp-content/uploads/2023/03/La-privatizacion-de-la-universidad.pdf