Publicado en International Science Council
https://es.council.science/blog/research-publishers-eight-principles/?utm_source=ISC&utm_medium=email&utm_campaign=20250701-MU
Para cumplir su papel vital en el ecosistema de investigación, los editores deben seguir estos ocho principios
Este artículo fue publicado originalmente por Katina. En él, Geoffrey Boulton analiza la importancia del acceso abierto, la revisión por pares y la rendición de cuentas en las publicaciones científicas.
En 1946, Jawaharlal Nehru, el primer ministro de la India independiente, escribió sobre la importancia de lo que él llamó el "temperamento científico": "la disposición a cambiar conclusiones previas ante nuevas evidencias, la confianza en hechos observados y no en teorías preconcebidas". Es un temperamento que ha sustentado muchos, probablemente la mayoría, posiblemente todos los avances creativos humanos. Es esencial para la capacidad de la humanidad de afrontar los desafíos globales contemporáneos del colapso ecológico, el cambio climático antropogénico, el potencial y la amenaza de la IA, la necesidad de un acuerdo multinacional sobre armas nucleares y el imperativo del desarrollo sostenible. Estos son desafíos que, más que nunca, requieren el temperamento aventurero y, a la vez, crítico de la ciencia. (El término "ciencia" se utiliza aquí para referirse no solo a las ciencias naturales, sino también a la investigación en ciencias sociales, muchas áreas de las humanidades, la medicina y la ingeniería; en otras palabras, a todas las disciplinas que se promueven en una universidad).
La ciencia se ocupa de los mismos fenómenos que han desafiado la imaginación humana desde tiempos remotos, pero expresados y evaluados de maneras que la convierten en una forma especial de conocimiento. Las vías que conducen a afirmaciones de nuevo conocimiento científico son muchas y diversas, racionales o empíricas, experimentales u observacionales. Sin embargo, en última instancia, todas deben cumplir la misma prueba: que Las afirmaciones de conocimiento y la evidencia en la que pueden basarse se ponen ampliamente disponibles y se prueban formalmente frente a la realidad y la lógica a través de procesos de escrutinio sostenido y organizado..
Para que una actividad se considere ciencia, debe cumplir estos requisitos. La ciencia es una forma de trabajar, un proceso, no un resultado; es más un verbo que un sustantivo. Es una vía por la cual se identifica y rechaza el error, en lugar de establecer la verdad. La apertura al escrutinio escéptico es la base de la llamada «autocorrección científica», expresada elocuentemente, con palabras que a menudo... atribuido a Albert Einstein que “mil experimentos no pueden demostrar que tengo razón, pero un solo experimento puede demostrar que estoy equivocado”.
Las ideas que no superan este escrutinio, ya sea antes o después de su publicación, no logran perdurar en el registro científico. Son simplemente hipótesis fallidas, que pueden o no ser modificadas y resucitadas posteriormente para superar la prueba. La lógica inflexible de la ciencia es que sus conclusiones son provisionales, ya sea que afirmen reflejar fenómenos dependientes o independientes del tiempo. Es una perspectiva evocada por Arthur Koestler (1967), quien escribió: «El progreso de la ciencia está sembrado, como un antiguo sendero en el desierto, con los esqueletos blanqueados de teorías descartadas que alguna vez parecieron poseer vida eterna». La ciencia admite sus incertidumbres, a diferencia de muchos en la vida política y en el clamor del debate público, que afirman tener certeza. Voltaire (1770/2017) reconoció el dilema cuando escribió que, si bien la incertidumbre es incómoda, la certeza es absurda. En palabras que Berthold Brecht (1952/1994) puso en boca de Galileo, “el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito”.
La rápida circulación global de ideas a través de la publicación ha desempeñado y seguirá desempeñando un papel central e indispensable en el proceso científico. En reconocimiento de ello, el Consejo Científico Internacional Estableció ocho principios para publicaciones que son esenciales para servir bien a la ciencia (2023).
Ocho principios para la publicación científicaDebería haber un acceso universal, rápido y abierto al registro científico (Consejo Internacional de Ciencia, 2021), tanto para autores como para lectores, sin barreras a la participación, en particular aquellas basadas en la capacidad de pago, el privilegio institucional, el idioma o la geografía.
Las publicaciones científicas deberían tener como característica predeterminada contar con licencias abiertas que permitan la reutilización y la minería de textos y datos.
La revisión por pares rigurosa, oportuna y continua debe seguir desempeñando un papel clave en la creación y mantenimiento del registro público de la ciencia.
Los datos y observaciones en los que se basa una afirmación de verdad publicada deben ser simultáneamente accesibles al escrutinio y respaldados por los metadatos necesarios.
El registro de la ciencia debe mantenerse de tal manera que se garantice el acceso abierto a las generaciones futuras.
Se deben respetar las tradiciones de publicación y la bibliodiversidad en diferentes disciplinas y regiones.
Los sistemas de publicación deben diseñarse para adaptarse continuamente a nuevas oportunidades de cambio beneficioso en lugar de incorporar sistemas inflexibles que inhiban el cambio.
La gobernanza de los procesos de difusión del conocimiento científico debería rendir cuentas a la comunidad científica o estar en manos de ella.
Principios clave para la publicación científica
Estos principios han sido desarrollados por miembros del Consejo Científico Internacional como parte del proyecto Futuro de las Publicaciones del Consejo y son un complemento del artículo “El caso de la reforma de las publicaciones científicas”.
https://council.science/wp-content/uploads/2023/11/Key-Principles-for-Scientific-Publishing.pdf
El Consejo (2023) examinó el funcionamiento actual de la publicación científica para evaluar hasta qué punto estos principios se reflejan en la práctica. Concluyó que el sector comercial dominante de la publicación científica no cumple adecuadamente con estos principios:
Los precios excesivos ponen gran parte del registro científico fuera del alcance de muchas personas en instituciones o administraciones con fondos insuficientes, ya sea como lectores o autores.
La apropiación de derechos de autor por parte de las empresas niega la reutilización gratuita de publicaciones científicas en muchas aplicaciones científicas, al tiempo que permite a las empresas vender el acceso a sus fondos de artículos sin hacer referencia a los autores.
La revisión por pares se está desmoronando a medida que las empresas inflan la producción de papel y subutilizan los sistemas automatizados y de inteligencia artificial que podrían identificar errores.
Existe un fracaso generalizado a la hora de exigir que se hagan accesibles los datos probatorios o de verificar que realmente respalden una afirmación de verdad.
Las tecnologías modernas permitirían un sistema independiente de la fuente que permitiría a los científicos conocer y acceder eficientemente a todo el material publicado en su área de interés. El modelo de negocio fundamental de las empresas comerciales lo impide.
La bibliodiversidad (y la diversidad lingüística) entre disciplinas se adapta cada vez más para permitir la interoperabilidad. Los sistemas actuales tienden a ser propietarios e inflexibles.
El software debe ser de código abierto y los sistemas deben ser accesibles para nuevos participantes y para aquellos con un bajo nivel de infraestructura. La revista, aunque fundamental para el modelo de negocio comercial, es un anacronismo para la mayoría de los fines científicos. Debería prescindirse de ella, excepto cuando se mantenga la función discursiva de la revista.
El acceso al conocimiento y las evaluaciones científicas está cada vez más monopolizado por los principales proveedores comerciales y se monetiza en beneficio de sus accionistas. La gobernanza de los estándares editoriales y el cumplimiento de los principios mencionados deben ser ejercidos por la comunidad científica, las universidades y los financiadores en particular, y no por entidades comerciales. Solo las publicaciones que cumplen con estos estándares deben ser aceptables en las evaluaciones del trabajo de los investigadores.
Sin una reforma, el proceso de publicación seguirá siendo ineficiente y no se materializará una nueva era de ciencia abierta. El quid de la cuestión reside en la interacción entre investigadores y editores. Las universidades utilizan índices bibliométricos, como las citas, para evaluar la contribución científica de los individuos y de la propia universidad en los llamados rankings, y los editores están deseosos de ofrecer oportunidades de publicación que faciliten estos resultados. La consecuencia ha sido un aumento explosivo en el número de medios de publicación y artículos publicados (Hanson et al., 2024) en un momento en el que no parece haberse producido un aumento de la creatividad científica (Park et al., 2023). En consecuencia, si bien la productividad de los artículos ha aumentado, la productividad científica ha disminuido, con una transferencia de esfuerzos desde la docencia y otras tareas académicas hacia la redacción de artículos. Además, el incentivo para producir artículos ha sido tan poderoso que los proveedores de revistas ofrecen masivamente resultados científicos fraudulentos a los académicos (Sabel y Seifert, 2021).
Podría argumentarse que las editoriales son simplemente canales pasivos para la ciencia fraudulenta, o que la explosión de la sobrepublicación está impulsada por los investigadores. Pero son los intereses comerciales los que crean gran parte del material fraudulento, y las empresas las que promueven números especiales y otros vehículos para la sobrepublicación. Como se reconoció ya en 1988, «estas editoriales no se dedican realmente a la educación; su negocio es ganar dinero». «Están en el canal de la información por razones históricas y anacrónicas; no hay ninguna razón técnica ni económica por la que deban seguir formando parte de él» (Thompson, 1988). Al buscar causas en el ámbito legal, el axioma latino... cui bono?¿Quién se beneficia? es una valiosa guía sobre la motivación. En términos financieros, las editoriales comerciales se benefician enormemente. Los investigadores, ya sean productores, revisores o editores, no ganan nada. Como se indicó anteriormente, las editoriales comerciales no logran satisfacer las necesidades científicas, lo que subraya por qué la gobernanza (Principio 8) es vital para el futuro del sector editorial.
Sin embargo, existen otros dos grandes desafíos contemporáneos para la ciencia que son profundamente relevantes para la publicación, en el sentido de convertir la ciencia en un asunto público, algo que ni siquiera las reformas mencionadas anteriormente, aunque necesarias, abordan. En primer lugar, el panorama de la comunicación ha cambiado. Las tecnologías digitales han propiciado desarrollos revolucionarios que han transformado la dinámica del discurso público. En sus inicios, se esperaba que internet propiciara una "plaza de pueblo global" (Berners-Lee, 2000) que dinamizara una comunidad global interconectada en un espacio público interactivo facilitado por la tecnología. En cambio, el resultado ha sido el tribalismo. Los algoritmos utilizados por las plataformas de redes sociales han reforzado las preocupaciones existentes de maneras que desalientan la moderación y crean burbujas autoaislantes de certeza que socavan el diálogo social (Watson et al., 2024). El panorama abierto y democrático de la comunicación se ha desmoronado ante nuestros ojos debido a las teorías conspirativas y a la desinformación y la información errónea (Hayes, 2025). Lo último Informe de riesgo global El informe del Foro Económico Mundial (2025) identifica el debilitamiento de la cohesión social y la profundización de las divisiones políticas entre los riesgos contemporáneos más graves.
En segundo lugar, el resurgimiento de proyectos políticos nacionalistas y populistas ha socavado progresivamente el sistema internacional basado en normas, en el marco de las Naciones Unidas, que reconoce la vital necesidad de la colaboración internacional para afrontar los desafíos globales. Las «democracias iliberales» priorizan una definición exclusiva de los valores del Estado, conservando las formas democráticas, como las elecciones, pero prescindiendo de los valores liberales que sustentan las instituciones y el pensamiento independientes. Reemplazan las poderosas incertidumbres de la ciencia con las perversas certezas de las autocracias. Son intolerantes a la diversidad de pensamiento. Les incomoda la afirmación de Jefferson (1789-XNUMX): «siempre que el pueblo esté bien informado, se le puede confiar su propio gobierno».
Cada uno de estos resultados refuerza al otro, ya que las autocracias se aprovechan de la desinformación y las burbujas de desinformación se benefician del apoyo autocrático. La ciencia no es adecuada para ninguno de los dos. Como dijo Selwyn Duke. ha comentado, “cuanto más se aleja una sociedad de la verdad, más odiará a quienes la dicen”. El gobierno de Estados Unidos ha amenazado recientemente con que los científicos biomédicos que financia deben publicar en revistas patrocinadas por el gobierno en lugar de en revistas independientes que tienen procesos de revisión científica como los establecidos en el segundo párrafo anterior, presumiblemente debido al temor de que estos Podría rechazar las hipótesis preferidas por el gobierno..
Como consecuencia de estos avances, no solo el proceso editorial actual necesita una reforma, sino que los científicos también deben reevaluar sus objetivos de publicación y la naturaleza de esta. Hasta ahora, los científicos han escrito para otros científicos y han sido recompensados por su éxito mediante citas. Una nueva era de ciencia abierta. deben Hacer de la apertura a la sociedad, a la ciudadanía, una parte importante de su misión (Boulton, 2021). En la práctica, esto requerirá que los científicos expresen al menos algunos de sus argumentos en prosa accesible, en lugar de la jerga arcana que es la norma en muchas disciplinas. También requerirá que las universidades proporcionen las estructuras, iniciativas e incentivos para la participación pública necesaria para convertir la ciencia en una empresa pública como la concebida por Nehru.
Cada uno de estos resultados refuerza al otro, ya que las autocracias se aprovechan de la desinformación y las burbujas de desinformación se benefician del apoyo autocrático. La ciencia no es adecuada para ninguno de los dos. Como dijo Selwyn Duke. ha comentado, “cuanto más se aleja una sociedad de la verdad, más odiará a quienes la dicen”. El gobierno de Estados Unidos ha amenazado recientemente con que los científicos biomédicos que financia deben publicar en revistas patrocinadas por el gobierno en lugar de en revistas independientes que tienen procesos de revisión científica como los establecidos en el segundo párrafo anterior, presumiblemente debido al temor de que estos Podría rechazar las hipótesis preferidas por el gobierno..
Autor
geoffrey boulton
Miembro de la Junta Directiva del ISC, Profesor Regius Emérito de la Universidad de Edimburgo
geoffrey boulton
Aceptación de debates creativos con miembros del Grupo Directivo del ISC sobre Publicaciones Científicas: Abrizah Abdalá (Malasia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koley y megha sud (India), dominique babini (Argentina), Michael Barber (Australia) Ahmed Bawa (Sudáfrica), amy marca y Brezo jose (EE.UU.), Lucas Drury (Irlanda), Robert Gatti y Lizzie Sayer (Reino Unido), Alegría Owango (Kenia), Wang Qi y Wang Qinglin (China).
ReferenciasBerners-Lee, T. (2000). Tejiendo la red. HarperCollins.
Boulton, GS (2021). La ciencia como bien público global. Consejo Científico Internacional. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf
Brecht, B. (1994). Galileo. (C. Laughton, Trad.) (E. Bentley, Ed.) Grove Press. (Obra original publicada en 1952).
Hayes, C. (28 de enero de 2025). El megáfono más potente: cómo Trump dominó nuestra nueva era de atención.. The Guardian. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age
Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. y Bockington, D. (2024). La presión sobre la publicación científica. Estudios de Ciencias Cuantitativas, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884
Consejo Científico Internacional. (2021). Abriendo el registro de la ciencia. http://doi.org/10.24948/2021.01
Consejo Científico Internacional. (2023). Principios clave para la publicación científica y grado en que se observan. http://doi.org/10.24948/2023.13
Jefferson, T. (1789). Carta a Richard Price. En Citas seleccionadas de los Documentos de Thomas Jefferson. (nd). Biblioteca del Congreso. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/
Koestler, A. (1967). El fantasma en la máquina. Hutchinson.
Nehru, J. (1946). El descubrimiento de la IndiaLibros Meridian. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf
Park, M., Leahey, E., y Funk, RJ (2023). Los artículos y las patentes se están volviendo menos disruptivos con el tiempo. Natura, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x
Sabel, BA y Seifert, R. (2021). Cómo las bandas de publicación de ciencias criminales dañan la génesis del conocimiento y la tecnología: un llamado a la acción para restaurar la confianza. Archivos de farmacología de Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3
Thompson, JC (1988). Costos de revista: percepción y realidad en el diálogo. Bibliotecas universitarias y de investigación, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481
Voltaire. (2017). Carta a Federico Guillermo, príncipe de Prusia. En Obras completas de Voltaire: Vol. 12, Parte 1. Fundación Voltaire. (Obra original, 1770).
Watson, J., van der Linden, S., Watson, M. y Stillwell, D. (2024). Las noticias negativas en línea se comparten con mayor frecuencia en redes sociales. Informes científicos, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z
Foro Economico Mundial. (2025). El Informe de Riesgos Globales. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf
Los intereses de la comunicación académica y la publicación no siempre son compatibles. Lo que beneficia a la publicación no necesariamente beneficia a la ciencia, y las estrategias de publicación exitosas pueden ser directamente perjudiciales para el registro académico.
.jpeg)
.jpg)
.jpg)
.png)
.png)
