Acceso abierto
De la esperanza a la traición
Reggie Raju es director de servicios de investigación y aprendizaje, correo electrónico: reggie.raju@uct.ac.za, y Jill Claassen es gerente de comunicaciones académicas e investigación, correo electrónico
jill.claassen@uct.ac.za, en las bibliotecas de la Universidad de Ciudad del Cabo.
2022 Reggie Raju y Jill Claassen
La película india Panipat: La gran traición cuenta la historia de un pequeño ejército que se enfrenta a una fuerte fuerza invasora. La intención del pequeño ejército era forjar relaciones en el camino para enfrentarse a este poderoso ejército del Norte. Habiendo "conseguido" aliados para enfrentarse a este enemigo común, el ejército del Sur comenzó la batalla. En medio de la batalla, miembros significativos de las fuerzas aliadas hicieron acuerdos alternativos en beneficio propio con la poderosa fuerza invasora. El pequeño ejército del sur fue aplastado. Sin embargo, la poderosa fuerza invasora también sufrió una pérdida: los acontecimientos provocaron la pérdida del beneplácito del gobernante que había conducido al ejército a la India.
Los autores comparan esta película con la historia del acceso abierto (OA) en África, donde África es el pequeño ejército del sur que es derrotado por sus "aliados", los fundadores y financiadores del OA. Para África, el movimiento de acceso abierto fue visto como un salvador que traía esperanza para la inclusión de África como productora de conocimiento. Sin embargo, los fundadores del movimiento de OA renegaron de los pilares filantrópicos del OA en lugar de acelerar el paso a la apertura. Les pareció oportuno introducir intervenciones que aceleraron el movimiento de apertura del Norte Global en detrimento del Sur Global. Nosotros, los autores, consideramos que la situación de las intervenciones es la gran traición al movimiento de apertura en África.
Este artículo examina las intervenciones clave de los fundadores y financiadores de OA, como los acuerdos de transformación (suscripciones) y la estrategia de retención de derechos (RRS) (derechos de autor). Afirmamos que estas intervenciones dieron lugar a la transferencia de un movimiento con un propósito a un movimiento para un proceso. Esta transferencia consolida las desigualdades sistémicas que han dado lugar a la marginación de las voces de la investigación africana. Hay una necesidad desesperada de erradicar esta traición y reconstruir la confianza en el movimiento de apertura, al mismo tiempo que se garantiza que África no se convierta en una víctima del "síndrome de la taza de mendicidad".1 Las partes interesadas en África deben desarrollar intervenciones para abordar los desafíos de accesibilidad y difusión académica de los estudios africanos.
Transferencia del propósito al proceso
Un rápido examen de las Declaraciones de Budapest, Bethesda y Berlín (las declaraciones fundacionales del movimiento de acceso abierto) pone de relieve un tema central: el avance de la literatura académica libre y abierta. La Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest (BOAI) destaca específicamente la voluntad de los científicos y académicos de publicar los frutos de sus investigaciones en revistas académicas sin pagar, en aras de la investigación y el conocimiento.2 La BOAI menciona específicamente la eliminación de las barreras al acceso a la literatura para acelerar la investigación, enriquecer la educación y compartir el aprendizaje de los ricos con los pobres y de los pobres con los ricos. Este propósito filantrópico se ve subrayado por el compromiso de sentar las bases para unir a la humanidad en una conversación intelectual común y en la búsqueda del conocimiento.
Afirmamos que el pilar fundamental de las Declaraciones fue el avance del intercambio bidireccional de becas (entre el Norte Global y el Sur Global) y puso en marcha el propósito filantrópico antes mencionado. Aportó a los africanos la esperanza de mejorar el intercambio de resultados de investigación para el crecimiento y el desarrollo del continente. Sin embargo, esa esperanza se vio truncada por los propios fundadores del movimiento, que pasaron de ser un movimiento con un propósito a un movimiento para un proceso. Para acelerar el paso a lo abierto, apoyaron firmemente el modelo de tarifas de procesamiento de artículos (APC), conceptualizado y puesto en marcha por los editores comerciales. Fue este movimiento para un proceso, es decir, la conversión a lo abierto (pero despojándose del propósito filantrópico) lo que hizo estallar la burbuja de la esperanza. Se agrava la exclusión, el elitismo, la marginación y el colonialismo del conocimiento. El movimiento OA se está inclinando desde "hacer lo abierto para todos" hacia "hacer lo abierto para la élite". Por lo tanto, afirmamos que el movimiento OA ha traicionado a África.
Existe una necesidad imperiosa de que África y el resto del Sur Global impulsen la recuperación de los fundamentos filantrópicos y vuelvan a ser un movimiento con un propósito. Además, para erradicar la exclusión, el elitismo, la marginación y el colonialismo del conocimiento, África y el resto del Sur Global tienen que contribuir al movimiento del OA quitando la venda de los ojos a las desigualdades sistemáticas que han engullido el ecosistema académico.
El acceso abierto africano
Sostenemos que para que el movimiento de acceso abierto crezca en África, debe desarrollar una filosofía y un propósito que sean relevantes para el entorno africano y sus desafíos. En el panorama actual del acceso abierto, África sigue soportando el estrangulamiento del compartimiento de su ciencia y el impacto negativo que esto tiene en el crecimiento y el desarrollo del continente. El debate actual sobre los acuerdos transformativos y los modelos alternativos de suscripción demuestra que la perspectiva utilizada para impulsar el movimiento del OA está muy centrada en el Norte Global. La situación de las iniciativas sigue teniendo el efecto contrario a la reducción de la brecha informativa, y las iniciativas consolidan el flujo unidireccional de la investigación.
Acuerdos transformativos
Los acuerdos transformadores, o el modelo de "pasar" las revistas de suscripción a OA, se desarrollaron en torno a los APC, un modelo de negocio introducido por los editores comerciales.
Este modelo "convertido" desplaza los obstáculos de la lectura a la publicación: ahora las comunidades pueden leer la investigación de otros, pero no pueden publicar su investigación. ¿Cuál de los dos males se puede hacer aceptable: un modelo que permita el acceso de las bases a la investigación no relevante o un modelo que reprima la difusión de la investigación relevante porque las APC no son asequibles? El modelo de APC, alabado por el Norte Global, simplemente desplaza el problema de la accesibilidad del final del proceso de publicación al principio. Esta intervención introduce cortafuegos de publicación, en lugar de cortafuegos de acceso.
En el centro del modelo de conversión está la conversión del actual presupuesto de suscripciones en un presupuesto institucional de APC. Sostenemos que convertir las suscripciones en APC no es "transformador" ni mucho menos. En el contexto académico africano, muchas instituciones no tienen presupuestos de suscripción. Por lo tanto, los compromisos sobre las conversiones son un absurdo. Para las instituciones con pequeños presupuestos de suscripción, lo ideal sería tener acceso a la investigación local que aborda los desafíos locales. El coste de un puñado de APC en revistas internacionales puede ser mayor que el presupuesto de una institución, lo que lleva a preguntarse qué se está transformando.
África necesita acuerdos de transformación respaldados por procesos que abran canales para la difusión de la erudición africana. La mejora del acceso contribuirá a un aumento de la producción de investigación, lo que a su vez exige un aumento de los lugares de difusión de dicha investigación. Debe haber una transformación del actual panorama editorial (movimiento de proceso) en un panorama más inclusivo (movimiento de propósito).
Retención de derechos
Hay otra intervención, conceptualizada y puesta en marcha por los financiadores, que contribuye a la consolidación de un ecosistema académico sesgado y alienante. Stephen J. Eglen3 afirma que la intervención de la estrategia de retención de derechos del Plan S se basa en el principio de que se pagará a los editores a través de APCs por la opción de tener el artículo disponible inmediatamente después de la publicación. Esta estrategia incluye a las revistas que no ofrecen una opción de APC o que tienen períodos de embargo relativamente largos. La participación en la estrategia se realiza a través de los autores que utilizan la declaración "Se aplica una licencia CC BY o equivalente a la AAM derivada de este envío", garantizando así la retención de los derechos de autor.4
A pesar de los poderes de los financiadores, hay muchos autores del Norte Global que han mostrado su preocupación por las implicaciones negativas de esta intervención, incluyendo el rechazo de manuscritos por parte del editor.5 La Asociación STM afirma que el RRS no es financieramente sostenible y socava el apoyo potencial a las revistas de acceso abierto. Trabajando sobre la premisa de que hay implicaciones de costes que conducen a la publicación final de un número de la revista, Simon Rallison, Deborah Baines y Alex Stewart6 afirman que a los editores les preocupa que el RRS plantee un riesgo real: es decir, si una parte suficiente del contenido de una revista se hace de libre acceso y reutilización a través de la ruta AAM/RRS, las bibliotecas cancelarán sus suscripciones, socavando así la viabilidad financiera de la revista en un punto crítico durante la transición a la tierra prometida del OA Oro.
El punto planteado por Eglen7 de que "al trabajar a nivel internacional para proporcionar una infraestructura fiable de comunicaciones académicas, deberíamos ser capaces de adoptar editoriales e iniciativas con visión de futuro que ayuden a revolucionar la publicación, en lugar de dejarnos en manos de editoriales heredadas que proporcionan un servicio limitado" está en consonancia con las opiniones de los autores.
Nosotros planteamos que el RRS añade otra capa de sesgo que solidifica la marginación de las voces de la investigación de África. En el actual ecosistema académico alienante, los investigadores africanos se enfrentan a un sinfín de dificultades para publicar sus investigaciones. Cuando las oportunidades de publicar son tan limitadas, ¿qué derechos pueden negociar los investigadores africanos cuando, para ellos, el mero hecho de ser publicados es casi imposible?
Volviendo a la sugerencia de Eglen, la pregunta que requiere ser abordada es qué hay que hacer para revolucionar el ecosistema editorial. Los fundadores del movimiento OA y los financiadores tienen que erradicar los prejuicios académicos, que tengan el efecto dominó de eliminar la traición. Es necesario engendrar una relación de confianza para un ecosistema editorial inclusivo.
Desigualdades sistémicas en el ecosistema académico
Los autores afirman que hacer la vista gorda ante las desigualdades sistémicas que parecen regular el ecosistema editorial afirma esta traición. Existen prejuicios conscientes e inconscientes que contribuyen a la marginación de los estudios del Sur Global: las desigualdades sistémicas agravan la brecha informativa y siguen alejando las voces de los investigadores del Sur Global.
Kwasi Boahene8 subraya estos estratos de desigualdad, afirmando que la ciencia sigue llevando la huella del colonialismo. Comparte que títulos como "Lancet, New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association, BMJ están pensados para servir a un propósito y una audiencia concretos y, por tanto, seleccionan a los investigadores y los escritos de investigación que se ajustan a esa perspectiva....". Esta práctica reafirma la traición y descarrila el movimiento OA.
Un ejemplo de sesgo consciente son las prácticas de publicación excluyentes. Una de las principales horticultoras de África trató de publicar sus investigaciones en revistas internacionales reconocidas sin éxito. Sus manuscritos no fueron aceptados, como ella dijo, "no porque la investigación no fuera buena, sino porque consideraban que los cultivos sobre los que escribía eran malas hierbas". En el caso del continente africano, la investigación ha "demostrado que las hortalizas autóctonas africanas tienen un importante papel que desempeñar en la resolución de tres grandes problemas en África: la pobreza, la malnutrición y la inseguridad alimentaria".9 Esto ejemplifica cómo los guardianes de la ciencia tienen una interpretación muy situada de la excelencia en la ciencia. La investigadora encontró una revista africana de acceso abierto para publicar sus resultados. La mayor visibilidad y accesibilidad de su investigación ha influido en el gobierno keniano en su desarrollo de planes de alimentación nutritiva en las escuelas de Kenia. Otros gobiernos de África Oriental también han adoptado estos planes de alimentación.
Como intervención para hacer frente a estas desigualdades sistémicas, la Universidad de Ciudad del Cabo (UCT) desarrolló una plataforma continental10 , que cualquier institución académica o de investigación africana puede utilizar para publicar sus revistas y libros. La plataforma se desarrolló en torno al principio de que el proceso de comunicación académica se rige, y sigue rigiéndose, por el trabajo voluntario de los académicos y la biblioteca.
En lugar de lamentar la traición, la UCT desarrolló la plataforma para demostrar cómo se pueden desmantelar las estructuras que perpetúan la desigualdad y las prácticas excluyentes y contribuir a revolucionar el ecosistema editorial. África tiene que tomar la iniciativa para educar a los fundadores y financiadores de prácticas editoriales inclusivas. Es necesario un ecosistema académico que promueva la descolonización, la democratización de las becas, la des-”nortización” (de-northernization) del panorama editorial y la des-marginalización de las becas africanas, lo que hará que el movimiento de OA vuelva a ser un movimiento con un propósito.
Resumen
El deseo de acelerar el paso a OA influyó enormemente a la hora de guiar la transferencia de un movimiento por un propósito a un movimiento por un proceso. Es esta transferencia la que está en el centro de la traición. El poderoso e influyente cártel de la edición comercial ha obligado a la otra fuerza poderosa -los financiadores- a cantar su himno. Al gestionar el panorama editorial, el cártel ha guiado a los fundadores del movimiento OA y a los financiadores para que apoyen las intervenciones que dejaron al movimiento OA africano en el camino. Estas intervenciones, junto con la vista gorda ante los prejuicios, afianzaron la alienación de la academia africana. Creemos que la traición también ha privado al Norte Global de investigación crítica, como se demuestra con el ejemplo de los horticultores. La UCT, en lugar de lamentar la traición, optó por desarrollar una intervención que afirmara la necesidad de resucitar el movimiento con un propósito.
************************************************
Scholarly Communication
Reggie Raju and Jill Claassen
Open access
From hope to betrayal
Reggie Raju is director of research and learning services, email: reggie.raju@uct.ac.za, and Jill Claassen is manager of scholarly communications and research, email: jill.claassen@uct.ac.za, at the University of Cape Town Libraries.
© 2022 Reggie Raju and Jill Claassen
The Indian movie Panipat: The great betrayal tells the story of a small army going against a strong invading force. The intention of the small army was to forge relationships en route to engaging this mighty army from the North. Having “secured” allies to engage this common enemy, the army from the South began the battle. In the midst of the battle, significant members of the allied forces made alternate self-serving agreements with the mighty invading force. The small army from the south was crushed. However, the mighty invading force also suffered a loss—the events resulted in a loss of favor with the ruler that had led the army into India.
The authors liken this movie to the story of open access (OA) in Africa, where Africa is the small Southern army that is defeated by its “allies,” the founders and funders of OA. For Africa, the OA movement was viewed as a savior bringing hope for Africa’s inclusion as a knowledge producer. However, the founders of the OA movement reneged on the philanthropic pillars of OA in lieu of fast tracking the move to open. They found it opportune to introduce interventions that accelerated the Global North’s move to open at the detriment of the Global South. We, the authors, consider the situatedness of the interventions as the great betrayal to the openness movement in Africa.
This article examines key interventions by OA founders and funders such as transformative agreements (subscriptions) and the rights retention strategy (RRS) (copyright). We assert that these interventions gave rise to the transference from a movement with a purpose to a movement for a process. This transference consolidates the systemic inequalities that have resulted in the marginalization of African research voices. There is a desperate need to eradicate this betrayal and rebuild trust in the openness movement, at the same time ensuring Africa does not become a casualty to the “begging bowl syndrome.”1 Stakeholders in Africa need to develop interventions to address the accessibility and scholarly dissemination challenges of African scholarship.
Transference from purpose to process
A quick examination of the Budapest, Bethesda, and Berlin Declarations (the founding declarations of the OA movement) highlight a core theme: the advancement of free and open scholarly literature. The Budapest Open Access Initiative (BOAI) specifically emphasizes scientists’ and scholars’ willingness to publish the fruits of their research in scholarly journals without payment, for the sake of inquiry and knowledge.2 BOAI specifically mentions removing barriers to literature access to accelerate research, enrich education, and share the learning of the rich with the poor and the poor with the rich. This philanthropic purpose is underscored by the pledge to lay a foundation for uniting humanity in a common intellectual conversation and quest for knowledge.
We assert that the foundational pillar of the Declarations was the advancement of the bidirectional sharing of scholarship (between both the Global North and Global South) and set in motion the above-mentioned philanthropic purpose. It brought hope to Africans for the improved exchange of research output for the growth and development of the continent. However, that hope was dashed by the very founders of the movement, who transitioned from a movement with a purpose to a movement for a process. To accelerate the move to open, they strongly supported the article processing charges (APC) model, conceptualized and rolled-out by commercial publishers. It was this movement for a process, that is, conversion to open (but shedding the philanthropic purpose) that burst the hope bubble. It compounds exclusion, elitism, marginalization, and knowledge colonialism. The OA movement is leaning away from “making open for all” towards “making open for the elite.” Hence, we assert that the OA movement has betrayed Africa.
There is a dire need for Africa and the rest of the Global South to drive the recapture of the philanthropic underpinnings and return to a movement with a purpose. Further, to eradicate exclusion, elitism, marginalization, and knowledge colonialism, Africa and the rest of the Global South need to contribute to the OA movement by removing the blindfold to the systematic inequalities that have engulfed the scholarly ecosystem.
African open access
We posit that for the OA movement to grow in Africa, it must develop a philosophy and purpose that is relevant to the African environment and its challenges. In the current OA landscape, Africa continues to endure the strangling of sharing of its science and the negative impact this has on the growth and development of the continent. The current discussion on transformative agreements and alternative subscription models demonstrates that the lens used to drive the OA movement is very much Global North-centric. The situatedness of the interventions continues to have the opposite effect of bridging the information divide, and the interventions entrench the one-directional flow of research.
Transformative agreements
Transformative agreements, or the model of “flipping” subscription journals to OA, were developed around APCs, a business model introduced by commercial publishers.
This “flip” model shifts prejudice from reading to publishing—communities can now read others’ research but cannot publish their research. Which of the two evils can be made palatable—a model that allows the rank-and-file access to nonrelevant research or a model that stifles relevant research dissemination because APCs are not affordable? The APC model, lauded by the Global North, simply shifts the accessibility problem from the end of the publication process to the beginning. This intervention introduces publication paywalls, rather than access paywalls.
At the center of the flip model is the conversion of the current subscription budget into an institutional APC budget. We maintain that converting subscriptions to APCs is not “transformative” by any stretch of the imagination. In the African academic context, many institutions do not have subscription budgets. As such, engagements on conversions are an absurdity. For institutions with small subscription budgets, the ideal would be to have access to local research addressing local challenges. The cost of a handful of APCs in international journals may just be larger than an institution’s budget, which begs the question, What is being transformed?
Africa needs transformational agreements underpinned by processes that open channels for the dissemination of African scholarship. Improved access will contribute to an increase in research production, which in turn demands an increase in the venues to disseminate such research. There must be a transformation of the current publishing landscape (movement of process) into a landscape that is more inclusive (movement of purpose).
Rights retention
There is another intervention, conceptualized and rolled-out by funders, that contributes to the consolidation of a skewed and alienating scholarly ecosystem. Stephen J. Eglen3 asserts that Plan S’s rights retention strategy intervention is based on the principle that payment will be made to the publishers via APCs for the option to have the article available immediately on publication. This strategy includes journals that do not offer an APC option or have relatively long embargo periods. Participation in the strategy is via authors using the statement, “A CC BY or equivalent licence is applied to the AAM arising from this submission,” thus ensuring the retention of copyright.4
Despite funders’ powers, there are many Global North authors who have demonstrated their concern about the negative implications of this intervention, including desktop rejection of manuscripts.5 The STM Association claims that the RRS is not financially sustainable and undermines potential support for open access journals. Working on the premise that there are cost implications leading to the final publication of a journal issue, Simon Rallison, Deborah Baines, and Alex Stewart6 assert that publishers are concerned that the RRS raises a real risk: that is, if enough of a journal’s content is made free to access and reuse through the AAM/RRS route, libraries will cancel their subscriptions, thus undermining the journal’s financial viability at a critical point during the transition to the promised land of Gold OA.
The point raised by Eglen7 that “by working internationally to provide reliable scholarly communications infrastructure, we should be able to embrace forward-looking publishers and initiatives that help revolutionize publishing, rather than leaving us beholden at the hands of legacy publishers providing a limited service” is in alignment with the views of the authors.
We posit that RRS adds another layer of bias that solidifies the marginalization of research voices from Africa. In the current alienating scholarly ecosystem, there are myriad challenges that African researchers need to navigate to have their research published. When opportunities to get published are so limited, what rights retention are African researchers able to negotiate, when, for them, just getting published is an almost impossibility?
Returning to the suggestion by Eglen, the question that begs addressing is what needs to be done to revolutionize the publishing ecosystem. The founders of the OA movement and the funders need to eradicate scholarly biases, which have the domino effect of eliminating the betrayal. There is a need to engender a trust relationship for an inclusive publishing ecosystem.
Systemic inequalities in the scholarly ecosystem
The authors assert that turning a blind eye to the systemic inequities that seem to regulate the publishing ecosystem affirms this betrayal. There are conscious and unconscious biases that contribute to the marginalization of Global South scholarship: the systemic inequalities compound the information divide and continue to alienate research voices from the Global South.
Kwasi Boahene8 highlights these layers of inequality, stating that science still bears the imprint of colonialism. He shares that titles such as “Lancet, New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association, BMJ are meant to serve a particular purpose and audience and, therefore, select researchers and research writings that fit that perspective.…” This practice reaffirms the betrayal and derails the OA movement.
An example of conscious bias is exclusionary publishing practices. One of Africa’s leading horticulturalists tried to publish her research in well-recognized international journals with no success. Her manuscripts were not accepted, as she said, “not because the research was not good, but because they regarded the crops I was writing about as weeds.” For the African continent, research has “shown that African indigenous vegetables have a significant role to play in addressing three major problems in Africa—poverty, malnutrition and food insecurity.”9 This exemplifies how the gatekeepers of science have a very situated interpretation of excellence in science. The researcher found an African OA journal to publish her findings. The improved visibility and accessibility of her research has influenced the Kenyan government in its development of nutritious feeding schemes at Kenyan schools. Other East African governments have also adopted these feeding schemes.
As an intervention to address these systemic inequalities, the University of Cape Town (UCT) developed a continental platform,10 which any African academic or research institution can use to publish their journals and books. The platform was developed around the principle that the scholarly communication process is still, and continues to be, governed by the voluntary labor of academics and the library.
Instead of lamenting the betrayal, UCT developed the platform to demonstrate how structures that perpetuate inequality and exclusionary practices can be dismantled and contribute to revolutionizing the publishing ecosystem. Africa needs to take the lead to educate the founders and funders of inclusive publishing practices. There is a need for a scholarly ecosystem that advances decolonization, democratization of scholarship, de-northernization of the publishing landscape, and demarginalization of African scholarship—this will return the OA movement to a movement for a purpose.
Summation
The desire to accelerate the move to OA was extremely influential in guiding the transference from a movement for a purpose to a movement for a process. It is this transference that is at the center of the betrayal. The powerful and influential commercial publishing cartel has forced the other powerful force—the funders—to sing off their hymn sheet. In managing the publishing landscape, the cartel has guided the founders of the OA movement and funders to support interventions that left the African OA movement by the wayside. These interventions, coupled with turning a blind eye to bias, entrenched the alienation of African scholarship. We believe that the betrayal has also deprived the Global North of critical research, as demonstrated with the horticulturalist example. UCT, instead of lamenting the betrayal, opted for developing an intervention that affirmed the need to resurrect the movement for a purpose.
Notes
Begging bowl is the dependence on charity or donation.
Leslie Chan et al., “Budapest Open Access Initiative [BOAI],” https://www.researchgate.net/publication/307696427_Budapest_Open_Access_Initiative_2002 (accessed November 30, 2021).
Stephen J. Eglen, “How will the Rights Retention Strategy affect scholarly publishing?” LSE Impact Blog, September 10, 2021, https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2021/09/10/how-will-the-rights-retention-strategy-affect-scholarly-publishing/ (accessed December 5, 2021).
Shaun Y. Khoo, “The Plan S rights retention strategy is an administrative and legal burden, not a sustainable open access solution,” UKSG Insights, 34, no. 1 (2021), accessed December 5, 2021, https://insights.uksg.org/articles/10.1629/uksg.556/.
Desktop rejection is the rejection of a manuscript without being sent out for review.
Simon Rallison, Deborah Baines, and Alex Stewart, “The Rights Retention Strategy—What is it and why does it matter?” Physiology News Magazine, https://doi.org/10.36866/122.11.
Eglen, “How will the Rights Retention Strategy affect scholarly publishing?”
Francis Kokutse, “Racially biased academic publishing in need of decolonisation,” University World News: Africa Edition, June 17, 2021, https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20210616193333516 (accessed December 6, 2021).
Electronic Information for Libraries, EIFL Annual Report 2017: Seven years of EIFL’s work in Kenya, Tanzania and Uganda, accessed December 6, 2021, https://www.eifl.org/system/files/resources/201805/openaccess_eastafrica_2017.pdf.
See http://www.openaccess.lib.uct.ac.za/oa/continental-platform.
Copyright Reggie Raju, Jill Claassen
