BRASIL: revistas depredadoras y ciencia de bajo impacto: cortar el problema de raíz

Publicado en Jornal da USP
https://jornal.usp.br/artigos/revistas-predatorias-e-ciencia-de-baixo-impacto-cortando-o-mal-pela-raiz/?fbclid=IwAR1jLp0MSw-3cUHTK7TWWmrDkveXM8IZJpz_tqEYhtEI3jTfwjx0Y4H4HzE  

Revistas depredadoras y ciencia de bajo impacto: cortar el problema de raíz

Por Nícolas Carlos Hoch, profesor del Instituto de Química de la USP, y Carlos Frederico Martins Menck, profesor del Instituto de Ciencias Biomédicas de la USP

https://jornal.usp.br/?p=733107

Publicado: 12/03/2024

El mundo académico está experimentando una revolución sin precedentes. Atrás quedaron los tiempos en que los investigadores enviaban gratuitamente un artículo científico a una revista científica y los editores de ésta seleccionaban cuidadosamente sólo el material que consideraban de mayor calidad para su publicación, ya que la revista corría con los gastos de producción e impresión. En este antiguo modelo, la calidad del material publicado y la "tradición" de la revista eran esenciales para que los editores pudieran vender suscripciones y recuperar su inversión en la producción del material publicado. El efecto secundario negativo de este sistema es que restringe el acceso a los artículos científicos (y, por tanto, al conocimiento) a quienes pagan las suscripciones, ya sean los propios investigadores o las bibliotecas universitarias. En Brasil, Capes paga cada año a grandes editoriales científicas para que las instituciones académicas del país puedan acceder a las publicaciones científicas a través del portal Periódicos Capes.

Hoy en día, con el loable avance del modelo de acceso abierto, se ha eliminado la necesidad de suscripciones y una proporción cada vez mayor de artículos científicos está disponible gratuitamente en Internet para que cualquiera pueda leerlos. Sin embargo, las revistas siguen incurriendo en costes por la producción y difusión de artículos científicos, y este coste ha pasado ahora del lector al autor del artículo. Científicos de todo el mundo pagan cantidades que pueden alcanzar la astronómica cifra de 10.000 dólares por cada artículo que publican, en concepto de los llamados Article Processing Charges (APCs). Sin embargo, pagar APCs por publicar artículos tiene efectos secundarios perjudiciales, que se subestimaron por completo en el diseño de este nuevo sistema. Uno de estos efectos es que cada artículo rechazado por la revista es una oportunidad perdida de cobrar APCs a los autores y cada artículo aceptado es un beneficio para el editor, independientemente de cuánta gente esté interesada en leer el material posteriormente. Como resultado, la revista científica tiene ahora menos responsabilidad por la calidad del material que publica, y el mercado de publicaciones científicas se ha disparado en todo el mundo. 

Algunos editores menos escrupulosos no tardaron en identificar el potencial económico de este cambio y aceleraron la producción de nuevas revistas científicas, claramente con intereses comerciales. Se crearon infraestructuras digitales para facilitar y acelerar los procedimientos de envío, revisión y aceptación de artículos, prescindiendo parcial o totalmente de la crucial etapa de revisión por pares. Por ejemplo, algunas revistas científicas (incluso en editoriales tradicionales) han creado la capacidad de publicar más de 10.000 artículos científicos de acceso abierto al año, generando fantásticos beneficios para los editores. Con prácticas editoriales poco éticas y el objetivo de lucrarse publicando artículos científicos en cantidad, estas editoriales y revistas, conocidas con el término "depredadoras", descalifican todo el sistema de publicaciones científicas. Cabe señalar que este beneficio se genera a expensas de los editores y revisores, que por lo general no reciben remuneración, y que a menudo se instrumentaliza a los investigadores para que recluten nuevos artículos para las revistas en forma de editores invitados para números especiales sobre un tema específico. Aunque las ediciones especiales legítimas tienen un importante valor académico, su reciente exceso de oferta demuestra el éxito comercial de esta estrategia.  

Pero entonces, ¿por qué los científicos se someten a pagar APC cada vez más caros, generando beneficios astronómicos para los editores y contaminando la literatura científica con artículos de menor calidad? Y aquí llegamos por fin al meollo del problema: porque tienen que hacerlo. El editor no es el único que "se beneficia" de la publicación de un artículo más, sino que el científico autor del artículo (y que paga el APC) necesita publicaciones para su progreso profesional. Cada artículo publicado ayuda al científico a progresar en su carrera, alcanzar un nuevo nivel de prestigio o conseguir financiación para un nuevo proyecto. Un elevado número de artículos publicados también interesa a las instituciones de investigación que se consideran prestigiosas.

Desgraciadamente, esto se debe a que es la métrica que los propios científicos utilizan para comparar la productividad entre investigadores e instituciones, determinando quién merece un ascenso o más financiación para su investigación. Como resultado, algunos autores no sólo no se preocupan de dónde publican sus trabajos, sino que además publican trabajos repetitivos, limitados en su originalidad, en los que lo que más importa es ser autor o coautor de un elevado número de artículos científicos, aunque su participación haya sido muy pequeña. En otras palabras, este interés mutuo por publicar artículos a cambio del pago de APCs, especialmente en un sistema indiscriminado de "publicado/pagado", puede constituir un grave problema ético que se está extendiendo por todo el mundo.  

Un síntoma cada vez más frecuente de esta presión descontrolada por las publicaciones es la existencia en algunos países de fábricas de artículos, que son empresas contratadas expresamente por científicos para falsificar artículos científicos utilizando datos totalmente inventados y publicar estos artículos falsos en revistas científicas por cuenta del contratante. Uno de los principales incentivos para este tipo de comportamiento es una política adoptada por el sistema sanitario chino, en la que la progresión profesional de los médicos está directamente vinculada a la publicación de artículos científicos.

Una vez hecho este diagnóstico de la situación, ¿qué podemos hacer para cambiar este escenario, especialmente aquí en Brasil? No hay una solución fácil. En nuestra opinión, las iniciativas para identificar y eliminar de la literatura científica los artículos con escasa o nula contribución científica, o para identificar las revistas depredadoras y disuadir a los científicos de enviar artículos a estas revistas, son intervenciones necesarias, pero sólo combaten el síntoma y no la raíz del problema. Mientras se incentive a los científicos a publicar cantidades cada vez mayores de artículos, habrá personas y servicios que encuentren la manera de "saciar" este deseo. 

Como tal, creemos que el foco debe estar en cambios en los procesos de evaluación de proyectos individuales (comparando investigadores) o instituciones (como universidades o programas de postgrado), de modo que la publicación de artículos de baja calidad en revistas con prácticas editoriales cuestionables deje de ser una ventaja. Los cambios en esta dirección ya están en marcha, con varias agencias de financiación científica (incluyendo Fapesp, Capes y CNPq) mejorando sus procedimientos de evaluación para promover algún tipo de distinción de un grupo selecto de los mejores trabajos que ese científico (o institución) ha producido, en detrimento de las métricas cuantitativas que sólo consideran el número total de artículos publicados. En la práctica, sin embargo, una evaluación cuidadosa de la calidad de estos "destacados" puede ser un proceso subjetivo y difícil de llevar a cabo a gran escala, y todavía no ha provocado un cambio significativo en la cultura de la comunidad científica, que sigue valorando los currículos con una producción más voluminosa en los procesos de evaluación. 

Nuestra propuesta es que los procesos de evaluación de las agencias de financiación (incluyendo CNPq, Capes y FAPs) eliminen o reduzcan significativamente las métricas que incentivan la cantidad de publicaciones. Esto se aplicaría a las evaluaciones de becas y subvenciones científicas, incluidas las becas de productividad del CNPq, y de instituciones, como las evaluaciones cuatrienales de los programas de posgrado de la Capes. Como reconocemos que la producción científica es la base de la difusión del conocimiento, la idea sería considerar sólo un número máximo de publicaciones por año por investigador evaluado, ignorando completamente cualquier excedente de producción. Por ejemplo, para la concesión de las ayudas a la productividad de la investigación del CNPq, la evaluación sólo tendría en cuenta un máximo de tres a cinco mejores artículos por año en los últimos diez años (para investigadores consolidados) o de uno a tres mejores trabajos por año en los últimos cinco años (para investigadores jóvenes). Del mismo modo, en la evaluación cuatrienal de los programas de postgrado por Capes, sólo se podría tener en cuenta un máximo de tres a cinco mejores artículos anuales por profesor. Naturalmente, cada comité de evaluación podría definir un límite anual de publicaciones más adecuado a la práctica de su área de conocimiento e incluso elegir qué parámetro se utilizará para determinar la calidad del artículo, como el número total de citas que ha recibido cada artículo, o el factor de impacto o Qualis de la revista en la que se ha publicado. En cualquier caso, la evaluación siempre tendría en cuenta únicamente un número predefinido (y limitado) de publicaciones por solicitante. 

Esperamos que este cambio en la forma de evaluar a los investigadores les disuada de producir un número muy elevado de artículos (¡algunos incluso publican una media de más de un artículo a la semana!) y puedan centrarse en sus proyectos de investigación para mejorar la calidad de sus publicaciones. De este modo, dejará de existir uno de los mayores estímulos para la producción de artículos de baja calidad, publicados a cuentagotas en revistas depredadoras.

________________

(Las opiniones expresadas en los artículos publicados en el Jornal da USP son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no reflejan las opiniones del periódico ni las posiciones institucionales de la Universidad de São Paulo. Acceda aquí a nuestros parámetros editoriales para artículos de opinión).

///////////////////////////////////

Revistas predatórias e ciência de baixo impacto: cortando o mal pela raiz

Por Nícolas Carlos Hoch, professor do Instituto de Química da USP, e Carlos Frederico Martins Menck, professor do Instituto de Ciências Biomédicas da USP

• https://jornal.usp.br/?p=733107

  Publicado: 12/03/2024

O mundo acadêmico está vivendo uma revolução sem precedentes. Foi-se o tempo em que pesquisadores submetiam um artigo científico para uma revista científica de forma gratuita, e os editores da revista cuidadosamente selecionavam apenas o material que julgassem ser de maior qualidade para publicação, já que a revista arcaria com custos de produção e impressão. Nesse modelo antigo, a qualidade do material publicado e a “tradição” da revista eram essenciais para que editoras pudessem vender assinaturas e recuperar seu investimento na produção do material publicado. O efeito colateral negativo desse sistema é que ele restringe o acesso aos artigos científicos (e, portanto, ao conhecimento) para aqueles que pagam as assinaturas, sejam eles os próprios pesquisadores ou as bibliotecas das universidades. No Brasil, a Capes paga anualmente às grandes editoras científicas para que as instituições acadêmicas do País possam acessar publicações científicas pelo portal Periódicos Capes.  

Hoje, com o elogiável avanço do modelo open access (acesso aberto), a necessidade de assinatura foi removida e uma parcela cada vez maior dos artigos científicos está gratuitamente disponível na internet para qualquer pessoa ler. No entanto, revistas ainda incorrem em custos pela produção e disseminação de artigos científicos, e esse custo hoje migrou do leitor para o autor do artigo. Cientistas ao redor do mundo pagam valores que podem chegar a astronômicos US$ 10 mil para cada artigo que publicam, nos chamados Article Processing Charges (APCs). Entretanto, o pagamento de APCs para publicação de artigos tem efeitos colaterais nefastos, que foram completamente subdimensionados na concepção desse novo sistema. Um desses efeitos é que cada artigo rejeitado pela revista é uma oportunidade perdida de recolher APC dos autores e cada artigo aceito é lucro para a editora, independente de quantas pessoas se interessam por ler esse material posteriormente. Portanto, a revista científica passou a ter menor responsabilidade pela qualidade do material que publica, disparando o mercado de publicações científicas no mundo todo.   

Algumas editoras menos escrupulosas foram rápidas em identificar o potencial econômico dessa mudança e turbinaram a produção de novas revistas científicas, claramente com interesses comerciais. Infraestruturas digitais foram criadas para facilitar e acelerar os procedimentos de submissão, revisão e aceite de artigos, desprezando parcial ou totalmente a crucial etapa de revisão por pares. Por exemplo, algumas revistas científicas (mesmo em editoras tradicionais) criaram capacidade para publicar mais de 10 mil artigos científicos de acesso aberto por ano, gerando lucros fantásticos para as editoras. Com práticas editoriais pouco éticas e visando ao lucro pela publicação de artigos científicos em quantidade, essas editoras e revistas, conhecidas pelo termo “predatórias”, desqualificam todo o sistema de publicações científicas. Vale ressaltar que esse lucro é gerado às custas de editores e revisores geralmente não remunerados, e que pesquisadores muitas vezes são instrumentalizados para recrutar novos artigos para as revistas na forma de editores convidados para edições especiais sobre um tema específico. Apesar de edições especiais legítimas terem um valor acadêmico importante, seu superdimensionamento recente demonstra o sucesso comercial dessa estratégia.   

Mas então por que os cientistas se sujeitam a pagar APCs cada vez mais caros, gerando lucros astronômicos para as editoras e poluindo a literatura científica com artigos de mais baixa qualidade? E aqui nós finalmente chegamos ao cerne do problema: porque eles precisam. A editora não é a única que “lucra” com a publicação de mais um artigo, mas o cientista autor do artigo (e pagador do APC) necessita de publicações para sua progressão profissional. Cada artigo publicado ajuda o cientista a progredir na carreira, a alcançar um novo nível de prestígio ou a assegurar financiamento para um novo projeto. Um número alto de artigos publicados também interessa às instituições de pesquisa que se julgam prestigiadas com isso.

Infelizmente, isso ocorre porque essa é a métrica que os próprios cientistas usam para comparar a produtividade entre os pesquisadores e instituições, determinando quem merece uma promoção ou mais financiamento para suas pesquisas. Como resultado disso, alguns autores não só não se preocupam onde publicam seus trabalhos, como atuam de forma a publicar trabalhos repetitivos, limitados na sua originalidade, onde o que mais importa é ser autor ou coautor de um alto número de artigos científicos, mesmo que sua participação de fato tenha sido muito pequena. Ou seja, esse interesse mútuo na publicação de artigos em troca do pagamento de APCs, especialmente em um sistema “publicou/pagou” indiscriminado, pode constituir um problema ético grave, que vem se alastrando mundialmente.  

Um sintoma cada vez mais prevalente dessa pressão descontrolada por publicações é a existência, em alguns países, de paper mills (ou “usinas de artigos”), que são empresas contratadas por cientistas expressamente para forjar artigos científicos, usando dados completamente fabricados e publicar esses artigos falsos em revistas científicas em nome do contratante. Um dos principais incentivos a esse tipo de comportamento é uma política adotada pelo sistema de saúde chinês, em que a progressão de carreira de médicos é vinculada diretamente à publicação de artigos científicos.

Feito esse diagnóstico da situação, o que podemos fazer para mudar esse cenário, especialmente aqui no Brasil? Não existe solução fácil. Na nossa visão, iniciativas para identificar e remover da literatura científica aqueles artigos com pouca ou nenhuma contribuição científica, ou então identificar revistas predatórias e desencorajar cientistas a submeter artigos para esses periódicos, são intervenções necessárias, mas combatem apenas o sintoma e não a causa-raiz do problema. Enquanto houver incentivo ao cientista para publicar quantidades cada vez maiores de artigos, haverá pessoas e serviços encontrando formas de “saciar” esse desejo.    

Sendo assim, entendemos que o foco deve ser em mudanças nos processos de avaliação de projetos individuais (comparando pesquisadores) ou de instituições (como universidades ou programas de pós-graduação), de forma que a publicação de artigos de baixa qualidade em revistas com práticas editoriais questionáveis deixe de ser uma vantagem. Mudanças nesse sentido já estão em curso, com várias agências de fomento científico (incluindo Fapesp, Capes e CNPq) aperfeiçoando seus procedimentos de avaliação para promover algum tipo de destaque a um seleto grupo dos melhores trabalhos que aquele cientista (ou instituição) produziu, em detrimento de métricas quantitativas que consideram apenas os números totais de artigos publicados. Na prática, entretanto, uma avaliação criteriosa da qualidade desses “destaques” pode ser um processo subjetivo e difícil de ser realizado em escala, e ainda não trouxe uma mudança significativa na cultura da comunidade científica, que continua a valorizar currículos com produção mais volumosa em processos de avaliação. 

Nossa proposta é que os processos de avaliação das agências de fomento (incluindo CNPq, Capes e FAPs) eliminem ou reduzam significativamente as métricas que estimulam quantidade de publicações. Isso valeria para avaliações de auxílios científicos e bolsas, incluindo bolsas de produtividade CNPq, e instituições, como as avaliações quadrienais de programas de pós-graduação Capes. Como reconhecemos que produção científica é a base para divulgação do conhecimento, a ideia seria que se considere apenas um número máximo de publicações por ano por pesquisador avaliado, ignorando totalmente qualquer produção excedente. Por exemplo, para concessão de bolsas de produtividade em pesquisa CNPq, a avaliação ocorreria considerando apenas um máximo de três a cinco melhores artigos por ano nos últimos dez anos (para pesquisadores estabelecidos) ou de um a três melhores trabalhos por ano nos últimos cinco anos (para jovens pesquisadores). Da mesma forma, na avaliação quadrienal dos programas de pós-graduação pela Capes, poderiam ser considerados apenas um máximo de três a cinco melhores artigos por ano por docente. Naturalmente, cada comitê de avaliação poderia definir um limite anual de publicações mais adequado à prática de sua área do conhecimento e inclusive escolher qual parâmetro será utilizado para determinar a qualidade do artigo, como o número total de citações que cada artigo recebeu, ou o fator de impacto ou Qualis da revista em que foi publicado. De todo modo, a avaliação seria feita sempre considerando apenas um número predefinido (e limitado) de publicações por proponente.   

Esperamos que como resultado dessa mudança na forma com que pesquisadores são avaliados, estes serão desestimulados a produzir um número muito alto de artigos (alguns chegam a publicar uma média superior a um artigo por semana!), podendo se voltar a aprofundar seus projetos de pesquisa em busca de uma melhor qualidade de suas publicações. Como resultado, um dos maiores estímulos para a produção de artigos de baixa qualidade, publicados a toque-de-caixa em revistas predatórias, deixará de existir.

________________
(As opiniões expressas nos artigos publicados no Jornal da USP são de inteira responsabilidade de seus autores e não refletem opiniões do veículo nem posições institucionais da Universidade de São Paulo. Acesse aqui nossos parâmetros editoriais para artigos de opinião.)

********************************************