Publicado en Live Law
https://www.livelaw.in/news-updates/delhi-high-court-rejects-sci-hub-founder-plea-withdraw-admission-written-statement-copyright-ownership-publishers-213433?utm_source=web-advance-h-share&utm_partner=livelaw&utm_campaign=share&utm_medium=twitter
El Tribunal Superior de Delhi rechaza la solicitud del fundador de Sci-Hub para que se retire la admisión que acepta la propiedad de los derechos de autor de los editores
El Tribunal Superior de Delhi ha rechazado la solicitud de Alexandra Elbakyan de que se retirara un reconocimiento anterior en el que aceptaba la propiedad de los derechos de autor de las editoriales Elsevier, Wiley y American Chemical Society en un juicio en curso.
Elbakyan es la fundadora del sitio web de la biblioteca en la sombra Sci Hub y había hecho la admisión en su declaración escrita en la demanda presentada por las principales editoriales Elsevier, Wiley India, Wiley Periodicals y American Chemical Society. En su demanda contra los repositorios en línea Sci-Hub y Libgen, los editores han afirmado que los sitios web incurren en piratería en línea al poner sus obras literarias a disposición del público de forma gratuita.
El juez Navin Chawla ha rechazado la solicitud de modificación de la declaración escrita y ha dicho que la modificación no es una aclaración o una explicación de la admisión realizada en la declaración escrita, sino que busca la retirada completa de dicha admisión.
"En el caso Heeralal (Heeralal v. Kalyan Mal & Ors), el Tribunal Supremo sostuvo que, mediante una enmienda, no se puede permitir que se retire una admisión de los demandados, si dicha retirada equivale a desplazar totalmente el caso del demandante y le causaría un perjuicio irremediable", dijo el tribunal.
Según la solicitud de modificación, las editoriales habían presentado ciertos acuerdos de cesión a su favor en un sobre cerrado. Los acuerdos fueron revelados al sitio demandado sólo después del 14 de enero, dijo.
Elbakyan había solicitado la retirada de la admisión para impugnar dicha titularidad reclamada por las editoriales, argumentando que los Acuerdos de Cesión no son ejecutables en derecho.
El juez Chawla dijo que Elbakyan, en la declaración escrita, había "admitido inequívocamente" la propiedad de los derechos de autor de los demandantes sobre su obra. El tribunal señaló que Elbakyan, antes de presentar la declaración, no había solicitado la inspección de los documentos presentados en sobre cerrado.
Observando que los acuerdos fueron retirados de la cubierta sellada y compartidos con Elbakyan en virtud de la orden del 14 de enero, el tribunal dijo que la orden no ordenaba la apertura de la cubierta sellada, ya que el demandado no hizo tal petición.
"Sin embargo, el hecho es que los acuerdos de cesión fueron debidamente compartidos con el demandado nº 1. Esto, sin embargo, no puede ayudar al demandado nº 1 a sostener que la enmienda que ahora se pretende hacer se basa en este hecho posterior", dijo.
El tribunal dijo además que se puede presumir que el demandado nº 1 no sintió ninguna necesidad de inspeccionar dichos documentos, aunque estuvieran en el expediente y fueran invocados por los demandantes en apoyo de su demanda.
"Por otra parte, el demandado nº 1 se adelantó a admitir categórica e inequívocamente la propiedad de los derechos de autor de los demandantes. La alegación del demandado nº 1 de que estos acuerdos fueron revelados posteriormente, aunque puede ser correcta, pero dicha revelación posterior fue por cuenta propia y debido a las acciones/inacciones del demandado nº 1 únicamente. El demandado nº 1 no puede beneficiarse de dichas acciones/inacciones y reclamar la libertad de retirarse de su admisión hecha en la declaración escrita", dijo el juez Chawla.
El tribunal dijo además que no es como si los acuerdos se presentaran más tarde y por lo tanto se calificara como un evento posterior.
"Además, las modificaciones que se pretenden introducir en la declaración escrita del demandado nº 1 no se limitan a afirmar que, al inspeccionar estos acuerdos de cesión, se han encontrado ciertas deficiencias que pueden poner en peligro la propiedad de los demandantes sobre los derechos de autor, sino que sólo pretenden retirar la admisión inequívoca de que los demandantes son los propietarios de los derechos de autor de la obra en cuestión", añadió.
Refiriéndose a Gautam Sarup v. Leela Jetly & Ors, el tribunal dijo que el tribunal supremo ha reiterado que una admisión categórica no puede ser retirada, pero, en un caso dado, puede ser explicada o aclarada; un demandado tiene derecho a tomar un motivo alternativo, sin embargo, tal motivo no puede ser mutuamente destructivo; una explicación puede ser ofrecida, siempre y cuando haya un alcance de la misma y una aclaración puede ser hecha cuando sea necesario.
"En Ram Niranjan Kajaria (Ram Niranjan Kajaria v. Sheo Prakash & Ors), el Tribunal Supremo sostuvo que se puede solicitar una enmienda en la declaración escrita para introducir nuevos hechos o para explicaciones o aclaraciones de una admisión o para adoptar una posición alternativa, sin embargo, una admisión categórica para introducir nuevos hechos o para explicaciones o aclaraciones de una admisión o para adoptar una posición alternativa, sin embargo, una admisión categórica hecha en los escritos no puede ser retirada por medio de una enmienda".
El tribunal dijo que la enmienda no pretende únicamente aclarar o explicar la admisión, sino que pretende retirarla en su totalidad, al tiempo que impugna la titularidad del demandante sobre la obra protegida por derechos de autor.
"Aplicando los principios anteriores, tal y como ha establecido el Tribunal Supremo, no se puede permitir que el demandado nº 1 retire su admisión", dijo el juez Chawla, añadiendo que no se trata de añadir un nuevo motivo o de sustituir o modificar la defensa, sino de retirar una admisión categórica.
En la declaración escrita, Elbakyan había admitido, aunque sólo de forma limitada, que los editores tienen derechos de autor sobre sus obras literarias en virtud de los artículos 13 y 14 de la Ley de Derechos de Autor. Sin embargo, Elbakyan había negado específicamente haber infringido ninguno de los derechos de las editoriales.
Tanto Sci-Hub como Libgen, que afirman albergar casi millones de trabajos de investigación, han sido demandados por proporcionar supuestamente acceso gratuito a material de investigación de pago de varias editoriales.
Mientras que Elsevier publica revistas como "The Lancet" y "Cell", entre otras 2.500, Wiley publica casi 1.700 revistas. La American Chemical Society, por su parte, es una de las mayores sociedades científicas del mundo y publica el prestigioso "Journal of the American Chemical Society".
Título: ELSEVIER LTD. AND ORS. v. ALEXANDRA ELBAKYAN AND ORS.
Haga clic aquí para leer sentencia: https://www.livelaw.in/pdf_upload/nac03112022sc5722020174858-442862.pdf
…………………………………………….
Delhi High Court Rejects Sci-Hub Founder's Application Seeking Withdrawal Of Admission Accepting Copyright Ownership Of Publishers
https://www.livelaw.in/news-updates/delhi-high-court-rejects-sci-hub-founder-plea-withdraw-admission-written-statement-copyright-ownership-publishers-213433?utm_source=web-advance-h-share&utm_partner=livelaw&utm_campaign=share&utm_medium=twitter
Nupur Thapliyal
6 nov 2022
The Delhi High Court has rejected Alexandra Elbakyan's application seeking withdrawal of an earlier admission accepting the copyright ownership of publishing houses Elsevier, Wiley and American Chemical Society in an ongoing lawsuit.
Elbakyan is the founder of the shadow library website Sci Hub and had made the admission in her written statement to the suit filed by major publishing houses Elsevier, Wiley India, Wiley Periodicals and American Chemical Society. In their suit against online repositories Sci-Hub and Libgen, the publishers have said the websites indulge in online piracy by making their literary work available to the public for free.
Rejecting the application seeking amendment in the written statement, Justice Navin Chawla said the amendment is not in nature of a clarification or an explanation to the admission made in the written statement but seeks a complete withdrawal of the said admission.
“In Heeralal (Heeralal v. Kalyan Mal & Ors), the Supreme Court has held that by way of an amendment, an admission of the defendants cannot be allowed to be withdrawn, if such withdrawal amounts to totally displacing the case of the plaintiff and would cause him irretrievable prejudice," said the court.
According to the application seeking amendment, the publishing houses had filed certain Agreements of Assignment in its favour in a sealed cover. The agreements were disclosed to the defendant site only after January 14, it said.
Elbakyan had sought to withdraw the admission to dispute such ownership claimed by the publishing houses, arguing that the Assignment Agreements are not enforceable in law.
Justice Chawla said Elbakyan in the written statement had "unequivocally admitted" to copyright ownership of the plaintiffs in their work. The bench noted that Elbakyan prior to filing the statement had not sought inspection of the documents filed in sealed cover.
Observing that the agreements were removed from the sealed cover and shared with Elbakyan pursuant to the order dated January 14,the court said the order did not direct opening of the sealed cover as no such prayer was made by the defendant. here**
“However, the fact remains that the Assignment Agreements were duly shared with the defendant no.1. This, however, cannot come to the aid of the defendant no. 1 to contend that the amendment now sought to be made is based on this subsequent event," it said.
The court further said it can be presumed that the defendant no.1 did not feel any necessity to inspect the said documents though they were on record and were relied upon by the plaintiffs in support of their claim.
“On the other hand, the defendant no.1 went ahead to categorically and unequivocally admit to the copyright ownership of the plaintiffs. The plea of the defendant no.1 that these agreements were later disclosed, though may be correct, but such later disclosure was on own account of andbecause of actions/in-actions of the defendant no.1 alone. The defendant no.1 cannot take any benefit of such actions/in-actions and claim liberty to withdraw from its admission made in the written statement," said Justice Chawla.
The court further said it is not as if the agreements were filed later and therefore would qualify as a subsequent event.
"Further, the amendments now sought to be made in the written statement by the defendant no.1, do not merely state that on inspection of these Assignment Agreements, certain deficiencies have been found which may put the ownership of the plaintiffs in the copyright to any jeopardy, but only seek to withdraw the unequivocal admission regarding the plaintiffs' being the copyright owners of the subject work," it added.
Referring to Gautam Sarup v. Leela Jetly & Ors, the court said the apex court has reiterated that a categorical admission cannot be resiled from but, in a given case, it may be explained or clarified; a defendant is entitled to take an alternative plea, however, such a plea cannot be mutually destructive of each other; an explanation can be offered, provided there is any scope thereof and a clarification may be made where the same is needed.
"In Ram Niranjan Kajaria (Ram Niranjan Kajaria v. Sheo Prakash & Ors), the Supreme Court held that an amendment in the written statement can be sought for introduction of new facts or for explanations or clarification of an admission or for taking an alternative position, however, a categorical admisfor introduction of new facts or for explanations or clarification of an admission or for taking an alternative position, however, a categorical admission made in the pleadings cannot be permitted to be withdrawn by way of an amendment."
The court said the amendment does not seek to only clarify or explain the admission but seeks to withdraw the same in full,while challenging the ownership of the plaintiff in the copyright work.
"Applying the above principles as laid down by the Supreme Court, such withdrawal of admission cannot be allowed to be made by the defendant no.1," said Justice Chawla, adding it is not a case of merely adding a new ground or substituting or altering defence but withdraw of a categorical admission.
In the written statement, Elbakyan had admitted, though only to a limited extent, that the publishers have copyrights in their literary works under sections 13 and 14 of the Copyright Act. However, Elbakyan had specifically denied that she had infringed upon any of the rights of the publishing houses.
Both Sci-Hub and Libgen, which claim to host nearly millions of research pieces, have been sued for allegedly providing free access to paywalled research material of various publishers.
While Elsevier publishes journals like "The Lancet" and "Cell" among 2500 others, Wiley publishes nearly 1700 journals. The American Chemical Society, on the other hand, is one of the world's largest scientific societies and publishes the prestigious "Journal of the American Chemical Society."
Title: ELSEVIER LTD. AND ORS. v. ALEXANDRA ELBAKYAN AND ORS.
Click Here To Read Order: https://www.livelaw.in/pdf_upload/nac03112022sc5722020174858-442862.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario