Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/blog/transformative-agreements-are-not-key-open-access
Los acuerdos transformativos no son la clave del acceso abierto
Sin una mayor aceptación de los repositorios, la transición será lenta, parcial y aislada, dice Kathleen Shearer
9 de agosto de 2022
Kathleen Shearer
Durante años se ha debatido sobre la estrategia más eficaz para lograr el acceso abierto universal a las publicaciones académicas. Esto ha enfrentado innecesariamente dos enfoques: el enfoque "dorado", basado en las revistas de acceso abierto, y el enfoque "verde", basado en los repositorios de acceso abierto. Aunque cada uno tiene sus puntos fuertes y sus inconvenientes, ambos son fundamentales, al menos por el momento.
La exigencia del Plan S de acceso abierto inmediato ha avivado aún más el debate. En un reciente artículo publicado en Times Higher Education, el director de publicaciones de Springer Nature, Stephen Inchcoombe, sostiene que los acuerdos transformativos (AT transformative agreements) son la vía más rápida hacia el acceso abierto total. Sin embargo, estos acuerdos -que permiten a los investigadores tanto acceder al contenido de las revistas por suscripción como publicar en ellas en acceso abierto- sólo están disponibles para las instituciones o países que disponen de los fondos sustanciales necesarios para pagarlos. Además, a veces se tardan años en negociar y, dado que la mayoría de las instituciones no podrán pagar los acuerdos de acceso con todas las editoriales, obligan a los investigadores a publicar en lugares específicos.
Por otra parte, las AV no transforman las revistas en acceso abierto, sino que ponen a disposición artículos individuales a cambio de una cuota. Aunque estas "revistas transformadoras" están supuestamente en camino de convertirse en acceso abierto, la dirección real del viaje es cuestionable (is questionable). Como tal, los acuerdos de transformación por sí solos sólo darán lugar a una transición lenta y parcial hacia el acceso abierto, con contenidos que permanecerán aislados en varias plataformas de editores.
Esto subraya los argumentos a favor de una vía verde paralela. Inchcoombe afirma que el contenido de los repositorios es de menor calidad y tiene menos visibilidad que la versión de los editores. Pero el manuscrito aceptado (la versión más común que se encuentra en los repositorios) tiene el mismo contenido que la versión publicada. Además, los artículos en repositorios como arXiv, Pubmed Central y Zenodo, así como muchos repositorios institucionales, son muy utilizados y citados (highly used and highly cited).
Además, la vía de los repositorios es mucho más que un sistema paralelo. Representa una inversión en infraestructura pública de investigación que se ampliará con el tiempo y responderá a las necesidades cambiantes de la comunidad investigadora. Para optimizar la comunicación de la investigación, necesitamos disponer de una diversidad de contenidos ampliamente accesibles para la extracción de textos y datos. Y no sólo los artículos: todos los resultados valiosos de la investigación, como los datos y el código, deben estar disponibles a través de una red interoperable de repositorios de confianza.
En conjunto, los repositorios representan una comunidad altamente colaborativa. En su mayoría, están alojados en instituciones de investigación y bibliotecas de larga trayectoria, cuyas misiones están alineadas con los objetivos de la investigación y la academia. Además, están bien posicionados para apoyar la innovación que debería haberse producido hace tiempo en la propia publicación de artículos. Al vincular los artículos con servicios externos de revisión por pares y revistas superpuestas (overlay journals), los repositorios ofrecen una alternativa flexible y de bajo coste a la publicación académica tradicional (flexible alternative).
Es importante avanzar hacia una nueva ética en la publicación académica. La mercantilización de los resultados de la investigación no sólo ha conducido a precios innecesariamente altos (primero para acceder a los artículos, y ahora para publicarlos) y a una creciente consolidación del mercado, sino que también ha contribuido a una importante disminución de la diversidad y el multilingüismo en el ámbito de la publicación académica, algo fundamental para un ecosistema saludable. A medida que las editoriales comerciales han tratado de aumentar su cuota de mercado, se han hecho con las publicaciones más pequeñas y de nicho (a menudo revistas no inglesas, con sede en universidades o sociedades académicas) y las han transformado en el tipo de revistas "internacionales", en inglés, que tienen más probabilidades de ser reconocidas en las bases de datos que tanto utilizan las universidades y los financiadores para evaluar y clasificar la investigación.
La existencia de una versión gratuita de una revista presiona al editor para que reduzca los precios y mejore los servicios. Esta es la razón por la que los editores se resisten a la vía verde. Tienen un enorme interés financiero en la transición del sistema a un modelo de pago por publicación para mantener sus importantes beneficios.
Por supuesto, podríamos llegar rápidamente al acceso abierto universal si pagáramos a los editores las enormes sumas en concepto de tasas de acceso abierto que exigen. Pero, en un sistema en el que los costes reales de publicación representan una pequeña parte de las tarifas por artículo que se cobran (small portion of the per article fees charged), ¿no sería mejor invertir ese dinero en la propia investigación?
A fin de cuentas, debería preocuparnos menos el deseo de la industria editorial de mantener sus enormes beneficios y centrarnos en optimizar la infraestructura editorial y la financiación científica para facilitar nuevos descubrimientos y resolver problemas globales.
Al igual que con el Plan S, los financiadores, que tienen interés en maximizar el impacto de la ciencia, deberían establecer los términos y condiciones para la disponibilidad de los resultados de sus investigaciones financiadas. Y las universidades y los financiadores deberían rediseñar sus medidas de evaluación para reconocer la calidad de la investigación contenida en el artículo, en lugar del lugar en el que se publica.
Los proveedores de servicios tendrán que adaptarse o perecer.
Kathleen Shearer es directora ejecutiva de la Confederación de Repositorios de Acceso Abierto.
*****************************************
Transformative agreements are not the key to open accessWithout a fuller embrace of repositories, the transition with be slow, partial and siloed, says Kathleen Shearer
August 9, 2022
For years, there has been a debate about the most effective strategy to achieve universal open access to scholarly publications. This has unnecessarily pitted two approaches against each other: the “gold” approach, based on open-access journals, and the “green” approach, based on open-access repositories. While there are strengths and drawbacks to each, both are critical – for the moment, at least.
The Plan S requirement for immediate open access has further fuelled the debate. In a recent article published in Times Higher Education, Springer Nature's chief publishing officer, Stephen Inchcoombe, argues that transformative agreements (TAs) are the fastest route towards full open access. Yet these agreements – which allow researchers to both access journals’ subscription content and to publish in them open access – are only available to institutions or countries with the substantial funds required to pay for them. In addition, they sometimes take years to negotiate and, because most institutions will not be able to afford TAs with all publishers, they lock researchers into publishing in specific venues.
Moreover, TAs do not transform journals to open access, but make individual articles available for a fee. While such “transformative journals” are supposedly on a path to becoming fully open access, the real direction of travel is questionable. As such, transformative agreements alone will only result in a slow and partial transition to open access, with content remaining siloed in various publisher platforms. here**
That underlines the case for a parallel green route. Inchcoombe claims that repository content is of lower quality and has less visibility than the publishers’ version. But the accepted manuscript (the most common version found in repositories) contains the same content as the published version. In addition, articles in repositories such as arXiv, Pubmed Central and Zenodo, as well as many institutional repositories, are both highly used and highly cited.
Moreover, the repository route is much more than just a parallel system. It represents an investment in public research infrastructure that will expand over time and be responsive to the evolving needs of the research community. To optimise research communication, we need to have a diversity of content widely accessible for text and data mining. And not just articles: all valuable research outputs, such as data and code, should be made available through an interoperable network of trusted repositories. here**
Collectively, repositories represent a highly collaborative community. They are mostly hosted by long-lived research institutions and libraries whose missions are aligned with the aims of research and scholarship. And they are well positioned to support the innovation that is long overdue in article publishing itself. By linking articles to external peer review services and overlay journals, repositories offer a low-cost and flexible alternative to traditional academic publishing.
Moving towards a new ethos in scholarly publishing is important. The commodification of research outputs has not only led to unnecessarily high prices (first to access articles, and now to publish) and increasing market consolidation, it has also contributed to a significant decline in diversity and multilingualism in the academic publishing sphere, something critical for a healthy ecosystem. As the commercial publishers sought to increase their market share, they have taken over the smaller, more niche publications (often non-English journals, based at universities or academic societies) and transformed them into the kinds of “international”, English journals that are more likely to be recognised in the databases heavily used by universities and funders for research assessment and rankings. here**
The existence of a free version of a paper puts pressure on the publisher to reduce prices and improve services. This, of course, is why publishers resist the green route. They have a huge financial stake in transitioning the system to a pay-to-publish model to maintain their significant profits.
Of course, we could quickly get to universal open access if we paid publishers the vast sums in open access fees they demand. But, in a system where the actual costs of publishing represent a small portion of the per article fees charged, wouldn’t this money be better spent if it were invested back into research itself?
At the end of the day, we should be less concerned about the publishing industry’s desire to maintain its huge profits and focus on optimising publishing infrastructure and scientific funding to facilitate new discoveries and solve global problems.
As with Plan S, funders, which have an interest in maximising the impact of science, should set the terms and conditions for the availability of their funded research outputs. And universities and funders should redraw their assessment measures to recognise the quality of the research contained in the article, rather than the venue in which it is published.
The service providers will just have to adapt or perish.
Kathleen Shearer is executive director of the Confederation of Open Access Repositories.
No hay comentarios:
Publicar un comentario