USA: mandato "sísmico" por la Ciencia Abierta: datos abiertos obligatorios para los Inst. Nacls. de Salud a partir de 2023

Publicado en The Conversation
https://theconversation.com/new-data-sharing-requirements-from-the-national-institutes-of-health-are-a-big-step-toward-more-open-science-and-potentially-higher-quality-research-178869 

Los nuevos requisitos de intercambio de datos de los Institutos Nacionales de la Salud son un gran paso hacia una ciencia más abierta, y una investigación potencialmente de mayor calidad

Publicado: 24 de marzo de 2022

A partir del 25 de enero de 2023, muchas de las 2.500 instituciones y 300.000 investigadores a los que apoyan los Institutos Nacionales de la Salud de EE.UU. tendrán que presentar un plan formal y detallado para compartir públicamente los datos generados por sus investigaciones. Para muchos miembros de la comunidad científica, esta nueva política de gestión y puesta en común de datos de los NIH parece una obviedad.

El desarrollo increíblemente rápido de pruebas rápidas y vacunas para el COVID-19 demuestra el éxito que puede seguir al intercambio abierto de datos dentro de la comunidad investigadora. La importancia y el impacto de esos datos incluso impulsaron el año pasado una Orden Ejecutiva de la Casa Blanca que ordenaba que "los jefes de todos los departamentos y agencias ejecutivas" compartieran públicamente "los datos relacionados con COVID-19".

Soy el Director de la Oficina de Programas Abiertos del Instituto Tecnológico de Rochester. En Open@RIT, mis colegas y yo trabajamos con el profesorado y los investigadores para ayudarles a compartir abiertamente sus investigaciones y datos de manera que se concedan a otros los derechos de acceso, reutilización y redistribución de ese trabajo con el menor número posible de barreras o restricciones. 

En el ámbito científico, estas prácticas suelen denominarse datos abiertos y ciencia abierta. La revista Nature ha calificado de "sísmico" el impacto de la nueva política de gestión de datos de los NIH, afirmando que podría crear un "estándar global" para el intercambio de datos. Es probable que este tipo de intercambio de datos produzca muchos beneficios para la ciencia, pero también hay algunas preocupaciones sobre cómo los investigadores cumplirán los nuevos requisitos.

Qué compartir y cómo compartirlo

La nueva política de los NIH en materia de intercambio de datos sustituye a un mandato de 2003. Aun así, para algunos científicos, la nueva política supondrá un gran cambio. El Dr. Francis S. Collins, entonces director de los NIH, dijo en la declaración de 2020 en la que se anunciaban los próximos cambios de política que el objetivo es "cambiar la cultura de la investigación" para que el intercambio de datos sea la norma, y no la excepción. 

En concreto, la política exige dos cosas. En primer lugar, que los investigadores compartan todos los datos científicos que otros equipos necesitarían para "validar y replicar" los resultados de la investigación original. Y en segundo lugar, que los investigadores incluyan un plan de gestión de datos de dos páginas como parte de su solicitud de cualquier financiación de los NIH.

¿Qué es exactamente un plan de gestión de datos? Tomemos un estudio imaginario sobre las olas de calor y los golpes de calor, por ejemplo. Todos los buenos investigadores recogerían mediciones de la temperatura, la humedad, la época del año, los mapas meteorológicos, los atributos de salud de los participantes y muchos otros datos.

A partir del año que viene, los equipos de investigación tendrán que haber determinado qué datos fiables utilizarán, cómo se almacenarán los datos, cuándo podrán acceder a ellos otras personas, si se necesitará o no un software especial para leer los datos, dónde encontrar ese software y muchos otros detalles, todo ello incluso antes de que comience la investigación, de modo que estas cosas puedan incluirse en el plan de gestión de datos de la propuesta.

Además, los investigadores que soliciten financiación de los NIH tendrán que asegurarse de que sus datos estén disponibles y se almacenen de forma que persistan mucho después de que el proyecto inicial haya terminado.

Los NIH han declarado que apoyarán -con financiación adicional- los costes relacionados con la recogida, el intercambio y el almacenamiento de datos.

Compartir datos promueve la ciencia abierta

Los NIH argumentan que la nueva política será "buena para la ciencia" porque maximiza la disponibilidad de los datos para otros investigadores, aborda los problemas de reproducibilidad, conduce a una mejor protección y uso de los datos y aumenta la transparencia para garantizar la confianza pública y la responsabilidad. 

El primer gran cambio de la nueva política -compartir específicamente los datos necesarios para validar y replicar- parece dirigido a la proliferación de investigaciones que no pueden reproducirse. Podría decirse que si se garantiza la disponibilidad de todos los datos relevantes de un experimento determinado, el mundo científico podría evaluar y validar mediante réplicas la calidad de la investigación con mucha más facilidad.

Creo firmemente que la exigencia de planes de gestión y compartición de datos aborda un gran reto de la ciencia abierta: poder encontrar rápidamente los datos adecuados, así como acceder a ellos y aplicarlos. Los NIH dicen, y yo estoy de acuerdo, que la exigencia de planes de gestión de datos ayudará a que el uso de los datos abiertos sea más rápido y eficiente. Desde el Proyecto Genoma Humano en la década de 1990 hasta el reciente y rápido desarrollo de pruebas y vacunas para el COVID-19, los beneficios de una mayor apertura en la ciencia han quedado demostrados. 

¿Serán los nuevos requisitos una carga?

En el fondo, el objetivo de la nueva política es hacer la ciencia más abierta y luchar contra la mala ciencia. Pero por muy beneficiosa que sea la nueva política, no está exenta de costes y carencias.

En primer lugar, replicar un estudio -incluso cuando los datos ya están disponibles- sigue consumiendo costosos recursos humanos, informáticos y materiales. El sistema científico no recompensa tanto a los investigadores que reproducen los resultados de un experimento como a los que lo originan. Creo que la nueva política mejorará algunos aspectos de la reproducción, pero sólo abordará algunos eslabones de la cadena general.

En segundo lugar, preocupa el aumento de la carga de trabajo y los retos financieros que implica el cumplimiento de los requisitos. Muchos científicos no están acostumbrados a preparar un plan detallado de lo que van a recoger y cómo lo van a compartir como parte de la solicitud de financiación. Esto significa que pueden necesitar formación para ellos mismos o el apoyo de personal capacitado para hacerlo. 

Parte de una tendencia mundial hacia la ciencia abierta

Los NIH no son la única agencia federal que busca más datos y ciencia abiertos. En 2013, la administración Obama ordenó que todas las agencias con un presupuesto de 100 millones de dólares o más debían proporcionar acceso abierto a sus publicaciones y datos. La National Science Foundation publicó su primera política de datos abiertos dos años antes. Muchos miembros de la Unión Europea están elaborando políticas nacionales sobre ciencia abierta, sobre todo Francia, que ya ha publicado la segunda.

El cambio cultural en la ciencia que el director de los NIH, Collins, mencionó en 2020 ha estado ocurriendo, pero para muchos, como yo, que apoyan estos esfuerzos, el progreso ha sido dolorosamente lento. Espero que la nueva política de datos abiertos de los NIH ayude a que este movimiento cobre impulso.

************************************************************

New data-sharing requirements from the National Institutes of Health are a big step toward more open science – and potentially higher-quality research

Published: March 24, 2022

Starting on Jan. 25, 2023, many of the 2,500 institutions and 300,000 researchers that the U.S. National Institutes of Health supports will need to provide a formal, detailed plan for publicly sharing the data generated by their research. For many in the scientific community, this new NIH Data Management and Sharing Policy sounds like a no-brainer.

The incredibly quick development of rapid tests and vaccines for COVID-19 demonstrate the success that can follow the open sharing of data within the research community. The importance and impact of that data even drove a White House Executive Order mandating that “the heads of all executive departments and agencies” share “COVID-19-related data” publicly last year. 

I am the Director of the Rochester Institute of Technology’s Open Programs Office. At Open@RIT, my colleagues and I work with faculty and researchers to help them openly share their research and data in a manner that provides others the rights to access, reuse and redistribute that work with as few barriers or restrictions a possible. In the sciences, these practices are often referred to as open data and open science.

The journal Nature has called the impact of the NIH’s new data management policy “seismic,” saying that it could potentially create a “global standard” for data sharing. This type of data sharing is likely to produce many benefits to science, but there also are some concerns over how researchers will meet the new requirements.

What to share and how to share it

The NIH’s new policy around data sharing replaces a mandate from 2003. Even so, for some scientists, the new policy will be a big change. Dr. Francis S. Collins, then Director of the NIH, said in the 2020 statement announcing the coming policy changes that the goal is to “shift the culture of research” so that data sharing is the norm, rather than the exception. 

Specifically, the policy requires two things. First, that researchers share all the scientific data that other teams would need in order to “validate and replicate” the original research findings. And second, that researchers include a two-page data management plan as part of their application for any NIH funding.

So what exactly is a data management plan? Take an imaginary study on heat waves and heatstroke, for example. All good researchers would collect measurements of temperature, humidity, time of year, weather maps, the health attributes of the participants and a lot of other data.

Starting next year, research teams will need to have determined what reliable data they will use, how the data will be stored, when others would be able to get access to it, whether or not special software would be needed to read the data, where to find that software and many other details – all before the research even begins so that these things can be included in the proposal’s data management plan. 

Additionally, researchers applying for NIH funding will need to ensure that their data is available and stored in a way that persists long after the initial project is over.

The NIH has stated that it will support – with additional funding – the costs related to the collection, sharing and storing of data.

Sharing data promotes open science

The NIH’s case for the new policy is that it will be “good for science” because it maximizes availability of data for other researchers, addresses problems of reproducibility, will lead to better protection and use of data and increase transparency to ensure public trust and accountability. 

The first big change in the new policy – to specifically share the data needed to validate and replicate – seems aimed at the proliferation of research that can’t be reproduced. Arguably, by ensuring that all of the relevant data from a given experiment is available, the scientific world would be better able to evaluate and validate through replication the quality of research much more easily.

I strongly believe that requiring data-sharing and management plans addresses a big challenge of open science: being able to quickly find the right data, as well as access, and apply it. The NIH says, and I agree, that the requirement for data management plans will help make the use of open data faster and more efficient. From the Human Genome Project in the 1990s to the recent, rapid development of tests and vaccines for COVID-19, the benefits of greater openness in science have been borne out. 

Will the new requirements be a burden?

At its core, the goal of the new policy is to make science more open and to fight bad science. But as beneficial as the new policy is likely to be, it’s not without costs and shortfalls.

First, replicating a study – even one where the data is already available – still consumes expensive human, computing and material resources. The system of science doesn’t reward the researchers who reproduce an experiment’s results as highly as the ones who originate it. I believe the new policy will improve some aspects of replication, but will only address a few links in the overall chain.

Second are concerns about the increased workload and financial challenges involved in meeting the requirements. Many scientists aren’t used to preparing a detailed plan of what they will collect and how they will share it as a part of asking for funding. This means they may need training for themselves or the support of trained staff to do so. 

Part of a global trend toward open science

The NIH isn’t the only federal agency pursuing more open data and science. In 2013, the Obama administration mandated that all agencies with a budget of $100 million or more must provide open access to their publications and data. The National Science Foundation published their first open data policy two years earlier. Many European Union members are crafting national policies on open science – most notably France, which has already published it’s second.

The cultural shift in science that NIH Director Collins mentioned in 2020 has been happening – but for many, like me, who support these efforts, the progress has been painfully slow. I hope that the new NIH open data policy will help this movement gain momentum.