BRASIL: Acuerdos transformativos: ¿avance necesario o aumento de la dependencia?

Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2026/01/28/acuerdos-transformativos-en-brasil-avance-necesario-o-aumento-de-la-dependencia/

Acordos transformativos no Brasil: avanço necessário ou dependência ampliada?

https://blog.scielo.org/blog/2026/01/28/acordos-transformativos-no-brasil-avanco-necessario-ou-dependencia-ampliada/

Transformative agreements in Brazil: necessary progress or increased dependence?

https://blog.scielo.org/en/2026/01/28/transformative-agreements-in-brazil-necessary-progress-or-increased-dependence/

Acuerdos transformativos en Brasil: ¿avance necesario o aumento de la dependencia?

28 enero, 2026

Por Ricardo Limongi França Coelho

Introducción

A partir de 2024, CAPES intensificó su política de acuerdos transformativos con editoriales científicas internacionales, firmando contratos con Springer Nature, Wiley, Elsevier, IEEE, American Chemical Society (ACS) y Royal Society Publishing. Estos acuerdos permiten a investigadores brasileños afiliados a más de 430 instituciones publicar en acceso abierto sin pagar individualmente las tarifas de procesamiento de artículos (APC). La iniciativa representa una inversión significativa, estimada en más de US$43 millones anuales, y plantea importantes interrogantes sobre el rumbo de la comunicación científica en el país.

Este texto propone un análisis de esta política, considerando tres dimensiones: el contexto internacional de críticas a los acuerdos transformativos, las experiencias de países e instituciones que han optado por caminos alternativos y la posición única de Brasil como líder histórico en acceso abierto no comercial a través de la Red SciELO.

El modelo de negocio de la publicación científica: una breve contextualización

Para contextualizar el debate, conviene revisar los modelos de publicación vigentes. En el modelo tradicional de suscripción, las editoriales cobran a bibliotecas e instituciones por el acceso al contenido; en el cual los autores no pagan, pero los artículos están sujetos a un sistema de pago. En el modelo de Acceso Abierto Oro (Gold OA), los autores o sus instituciones pagan cuotas de acceso para que los artículos estén disponibles de inmediato; estas tarifas oscilan entre 3.000 y 11.000 dólares estadounidenses en revistas de alto impacto.

Las revistas híbridas combinan ambos modelos: operan por suscripción, pero ofrecen la opción de acceso abierto mediante el pago de una cuota de acceso. Es en este contexto que surgen acuerdos transformativos, diseñados para facilitar la transición del modelo de suscripción al acceso abierto, integrando los costos de lectura y publicación en contratos únicos.

También existe el modelo de Acceso Abierto Diamante (Diamond OA), en el que no se cobran cargos a autores ni lectores. La financiación proviene de instituciones públicas, universidades, sociedades científicas y agencias de financiación. La Red SciELO, creada en 1997, ha operado predominantemente bajo este modelo durante casi tres décadas.

El problema de la doble inmersión y las críticas estructurales

Una de las principales críticas a los acuerdos transformativos se refiere al fenómeno conocido como double dipping (o doble inmersión): cobrar dos veces por el mismo contenido. El estudio Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals1, publicado en Scientometrics analizó 1.141 revistas híbridas de Wiley entre 2015 y 2021 y concluyó que “el aumento en la proporción de artículos de acceso abierto no se ha traducido en una reducción de los precios de suscripción; por lo tanto, es innegable que se produce double dipping” (Shu y Larivière, 2023).

En la práctica, las instituciones siguen pagando suscripciones por el acceso a contenido cerrado, al tiempo que financian los APC para publicaciones de acceso abierto en las mismas revistas. Una encuesta de Research Libraries UK identificó que las bibliotecas británicas pagaron 14,2 millones de libras esterlinas en suscripciones a Elsevier y 937.000 libras esterlinas en APC para revistas híbridas de la misma editorial, lo que generó ingresos adicionales de más del 6%.

Estos datos cobran relevancia si consideramos los márgenes de beneficio de las grandes editoriales. Elsevier opera con un margen del 38,4%, Wiley con el 32,1% y Springer Nature con el 27,7% (Research Professional News, 2025). Estos porcentajes son superiores a los de empresas como Apple (24,6%) y Google (21,2%), según un análisis de Larivière, Haustein y Mongeon2 (2015).

Experiencias internacionales: rupturas y renegociaciones

Varios países e instituciones han optado por caminos distintos a los acuerdos transformativos convencionales, lo que ofrece perspectivas comparativas relevantes.

El consorcio alemán DEAL, que reúne a más de 700 instituciones académicas, llevó a cabo largas negociaciones con importantes editoriales. Tras el fracaso de las negociaciones con Elsevier en 2016, casi 200 instituciones alemanas quedaron sin acceso a la editorial durante años. El acuerdo final de 2023 estableció un coste de €2.550 por artículo, lo que representa una reducción de aproximadamente el 40% en comparación con el período anterior. La experiencia demostró que la negociación colectiva entre cientos de instituciones puede alterar significativamente la dinámica de poder en relación con las editoriales.

El MIT finalizó las negociaciones con Elsevier en junio de 2020 y permanece sin contrato, ahorrando aproximadamente 2 millones de dólares estadounidenses al año. El director de bibliotecas, Chris Bourg, declaró: «Esto es lo correcto tanto en términos de nuestros valores de compromiso público como desde una perspectiva económica».

La Universidad de California, responsable de casi el 10% de la investigación en EE.UU., canceló su contrato con Elsevier en 2019. Durante el periodo sin acceso, los investigadores recurrieron a alternativas como preprints, préstamos interbibliotecarios y contacto directo con los autores. El acuerdo firmado en 2021 estableció un modelo de costes compartidos considerado más favorable.

El CNRS francés tomó decisiones de gran valor simbólico: canceló su suscripción a Scopus (Elsevier) en enero de 2024 y anunció el fin del acceso a Web of Science (Clarivate) a partir de enero de 2026, ahorrando 1,4 millones de euros anuales. Los recursos se redirigirán a bases de datos abiertas como OpenAlex.

El subdirector científico del CNRS, Alain Schuhl, justificó: “Durante mucho tiempo, la investigación ha estado vinculada a indicadores que no guardan relación con la calidad intrínseca de los avances científicos descritos en una publicación”3. La institución anima explícitamente a sus investigadores a no pagar comisiones por publicidad en revistas híbridas.

El Consorcio Bibsam de Suecia canceló su contrato con Elsevier en 2018 tras 20 años de relación. Durante los 17 meses sin acceso, una encuesta a 4.221 investigadores reveló que el 54% se vio afectado negativamente, el 37 % no se vio afectado y el 38% consideró la cancelación positivamente. El nuevo acuerdo de 2020 garantizó la publicación ilimitada en revistas de acceso abierto en más de 2.000 revistas.

Los Países Bajos, a través de VSNU, obtuvieron un acuerdo que cubre el 95% de los artículos holandeses en acceso abierto. Sin embargo, críticos como Sarah de Rijcke (Universidad de Leiden) advirtieron sobre los riesgos de otorgar a las editoriales la condición de “socio privilegiado” y la posible “transferencia de capital intelectual de las universidades a una sola empresa”.

cOAlition S y los límites reconocidos de los acuerdos transformativos

La propia cOAlition S, un consorcio de agencias de financiación europeas que promovió activamente los acuerdos transformativos como vía hacia el acceso abierto, ha reconocido sus limitaciones. En enero de 2023, anunció el fin del apoyo financiero para estos acuerdos después de diciembre de 2024, afirmando que “los acuerdos transformativos no están acelerando [la transición al acceso abierto] con la suficiente rapidez”4.

Un estudio del JISC del Reino Unido calculó que, al ritmo actual de conversión de revistas, las cinco principales editoriales tardarían al menos 70 años en convertir sus títulos bajo acuerdos transformativos al acceso abierto completo (Scholarly Kitchen, 2024). La estrategia 2026-2030 de cOAlition S representa un cambio significativo, priorizando diversos modelos como el Acceso Abierto Diamante y los preprints.

El artículo Six Myths, Busted5 (2021), publicado por bibliotecarios de instituciones como la Fundación Gates, la Universidad de Minnesota y CUNY, sistematizó críticas fundamentales: los acuerdos se limitan a instituciones y consorcios con alta concentración de investigación, creando un sistema de acceso jerárquico para la publicación abierta; los APCs siguen siendo el núcleo de los acuerdos transformativo; y solo el 25% de los acuerdos registrados en ESAC cuenta con información pública sobre precios.

Es en este punto que la postura de Brasil merece una reflexión específica. América Latina opera el mayor ecosistema de acceso abierto diamante del mundo, con el 95% de las revistas sin cobro de APCs (2024). La Red SciELO, fundada en 1997 por la FAPESP y BIREME, precede, por más de dos décadas, a las discusiones sobre el Plan S y los acuerdos transformativos.

La red alberga actualmente más de 1.600 revistas en 13 países, con un costo promedio de publicación de entre 300 y 400 dólares estadounidenses por artículo, una fracción de las tarifas que cobran las editoriales comerciales. Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal) y AmeliCA (Acceso Abierto para América Latina y el Sur Global) complementan este ecosistema, representando una infraestructura cooperativa, no comercial y liderada por académicos.

Abel Packer, cofundador y director de SciELO, ha cuestionado el modelo de APC: “Si SciELO puede producir una edición de vanguardia por entre 300 y 400 dólares estadounidenses por artículo, ¿por qué los académicos pagan tanto más a las editoriales comerciales?”6. La pregunta apunta a una tensión estructural: Brasil invierte importantes recursos en acuerdos con editoriales comerciales, a la vez que cuenta con su propia infraestructura consolidada y la experiencia acumulada durante casi tres décadas.

cOAlition S reconoció el modelo latinoamericano al publicar, en marzo de 2022, el Plan de Acción para el Acceso Abierto Diamante7, avalado por más de 146 organizaciones. El documento identifica a SciELO, Redalyc y AmeliCA como referentes para un sistema de publicación científica independiente de los APC.

El sistema de evaluación es una variable crítica

Un análisis exhaustivo de la política de APC no puede ignorar su relación con el sistema de evaluación científica. Qualis de CAPES aún favorece las publicaciones en revistas internacionales de alto impacto, que en su mayoría pertenecen a editoriales comerciales. Esto genera una presión sistémica: los investigadores necesitan publicar en estas revistas para progresar en sus carreras; estas publicaciones exigen altos APC, y el gobierno asume los costos mediante acuerdos transformativos.

La Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), firmada por más de 22.000 investigadores e instituciones en 159 países, recomienda explícitamente que el factor de impacto no se utilice como indicador de la calidad individual. El CNRS francés firmó la DORA en 2019 y reformó su sistema de evaluación. En Brasil, aproximadamente 1.200 investigadores firmaron individualmente, pero ninguna agencia nacional de financiación se ha adherido formalmente.

El Proyecto de Métricas (2022-2023), en colaboración entre universidades brasileñas y DORA, identificó tres prioridades: conocimiento de las prácticas de evaluación responsable; comprender qué indicadores son útiles y cuáles se utilizan incorrectamente; y capacitación para la evaluación cualitativa. Reformar el sistema de evaluación se presenta como una condición necesaria para reducir la dependencia de las editoriales comerciales.

Reconocer las tensiones y señalar caminos a seguir

El propio Grupo de Trabajo de Acceso Abierto de CAPES reconoció, en un informe de 2024, «la comercialización del Acceso Abierto por parte de las editoriales, que impone altos costos de APC» y «la insostenibilidad de un modelo financiero basado exclusivamente en APC». Al mismo tiempo, concluyó que los acuerdos transformativos son «actualmente la vía más adecuada», enfatizando la necesidad de fortalecer simultáneamente las revistas nacionales.

Esta postura refleja una tensión real: los acuerdos resuelven un problema concreto para los investigadores individuales, especialmente los jóvenes investigadores sin recursos propios, al tiempo que canalizan recursos públicos hacia un modelo que la comunidad internacional cuestiona cada vez más.

Las experiencias internacionales sugieren que los acuerdos transformativos pueden ser herramientas de transición, pero no deben considerarse un destino final. Del análisis comparativo surgen tres direcciones complementarias:

Reforma del sistema de evaluación: revisar Qualis para valorar las publicaciones en revistas de acceso abierto de alta calidad, reduciendo la presión sistémica para publicar en revistas comerciales de alto impacto. La adhesión formal a DORA indicaría el compromiso institucional con este cambio.

Inversión en infraestructura nacional: redirigir parte de los recursos actualmente asignados a los APC para fortalecer SciELO, los repositorios institucionales y las revistas brasileñas. Si US$43 millones anuales fluyen a editoriales con márgenes del 30-38%, una fracción de esa cantidad aplicada a la infraestructura nacional generaría una capacidad editorial significativamente mayor.

Consideraciones finales

Brasil ocupa una posición única en este debate: es simultáneamente líder mundial en acceso abierto no comercial, a través de la Red SciELO, y un país que ha adoptado acuerdos transformativos a gran escala con editoriales comerciales. Esta aparente contradicción refleja tensiones reales entre la visibilidad internacional a corto plazo y la soberanía científica a largo plazo.

La experiencia de países como Francia, Alemania, Suecia y Estados Unidos demuestra que existen alternativas a la aceptación pasiva de las condiciones impuestas por las grandes editoriales. La decisión del CNRS de romper con la Web of Science y redirigir recursos a bases de datos abiertas, como OpenAlex, ofrece un modelo de transición que prioriza la infraestructura controlada por la comunidad científica.

La política de APC de CAPES responde a una demanda legítima de los investigadores brasileños de competitividad internacional. La pregunta que queda es si esta solución a corto plazo debería consolidarse como una política estatal permanente o si Brasil utilizará su experiencia acumulada en publicaciones científicas abiertas para liderar una transición más estructural.

Como observó Jan Velterop en estas páginas en 2018, los preprints y los nuevos modelos de publicación representan “una oportunidad, colocando a las revistas e instituciones en el centro del desarrollo”8 de la comunicación científica. Brasil está en condiciones de estar en ese centro, no como consumidor de soluciones comerciales, sino como protagonista de alternativas.

Notas

1. SHU, F., & LARIVIÈRE, V.. Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals. Scientometrics, [online]. 2023, vol. 128, pp. 4151–4168. [viewed 28 January 2026] https://doi.org/10.1007/s11192-023-04800-8. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04800-8

2. LARIVIÈRE, V., HAUSTEIN, S., & MONGEON, P. The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE. 2015, 10(6), e0127502. [viewed 28 January 2026]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502. Available from: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

3. The CNRS is breaking free from the Web of Science [online]. CNRS. 2025 [viewed 28 Jan 2026]. Available from: https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science

4. cOAlition S confirms the end of its financial support for Open Access publishing under transformative arrangements after 2024 [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-confirms-the-end-of-its-financial-support-for-open-access-publishing-under-transformative-arrangements-after-2024/

5. FARLEY, A.; LANGHAM-PUTROW, A.; SHOOK, E.; STERMAN, L. B.; WACHA, M. Transformative agreements: Six myths, busted. College & Research Libraries News [online]. 2021, vol. 82, no. 7, ISSN: 2150-6698 [viewed 28 January 2026]. DOI: https://doi.org/10.5860/crln.82.7.298. Available from: https://crln.acrl.org/index.php/crlnews/article/view/25032

6. PACKER, Entrevista Abel Packer. SciELO em Perspectiva, 2013 [viewed 28 January 2026]. Available from:. https://blog.scielo.org/blog/2013/07/15/entrevista-abel-packer/

7. Action Plan for Diamond Open Access [online]. cOAlition S. 2022 [viewed 23 January 2026] Available from: https://www.coalition-s.org/action-plan-for-diamond-open-access/

8.VELTEROP, J. O que significa uma nova abordagem (para periódicos, conselhos de pesquisa)? SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/07/19/o-que-significa-uma-nova-abordagem-para-periodicos-conselhos-de-pesquisa/

Referencias

Acordos transformativos [online]. Portal de Periódicos CAPES. 2024 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.periodicos.capes.gov.br/index.php/acessoaberto/acordos-transformativos.html

Action Plan for Diamond Open Access [online]. cOAlition S. 2022 [viewed 28 January 2026] Available from: https://www.coalition-s.org/action-plan-for-diamond-open-access/

cOAlition S confirms the end of its financial support for Open Access publishing under transformative arrangements after 2024 [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-confirms-the-end-of-its-financial-support-for-open-access-publishing-under-transformative-arrangements-after-2024/

Elsevier parent company reports 10% rise in profit, to £3.2bn. Research Professional News. 2025 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2025-2-elsevier-parent-company-reports-10-rise-in-profit-to-3-2bn/

FARLEY, A.; LANGHAM-PUTROW, A.; SHOOK, E.; STERMAN, L. B.; WACHA, M. Transformative agreements: Six myths, busted. College & Research Libraries News [online]. 2021, vol. 82, no. 7, ISSN: 2150-6698 [viewed 28 January 2026]. DOI: https://doi.org/10.5860/crln.82.7.298. Available from: https://crln.acrl.org/index.php/crlnews/article/view/25032

LARIVIÈRE, V., HAUSTEIN, S., & MONGEON, P. The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE. 2015, 10(6), e0127502. [viewed 23 January 2026]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502. Available from: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

MIT, guided by open access principles, ends Elsevier negotiations [online]. MIT News. 2020 [viewed 23 January 2026]. Available from: https://news.mit.edu/2020/guided-by-open-access-principles-mit-ends-elsevier-negotiations-0611

MOUTINHO, S. Latin American journals are open-access pioneers. Now they need an audience. Science [online]. 2024, vol. 386, no.6726  [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.science.org/content/article/latin-american-journals-are-open-access-pioneers-now-they-need-audience

PACKER, Entrevista Abel Packer. SciELO em Perspectiva, 2013 [viewed 28 January 2026]. Available from:. https://blog.scielo.org/blog/2013/07/15/entrevista-abel-packer/

San Francisco Declaration on Research Assessment [online]. DORA. 2012 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://sfdora.org/read/

SHU, F., & LARIVIÈRE, V.. Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals. Scientometrics, [online]. 2023, vol. 128, pp. 4151–4168. [viewed 28 January 2026] https://doi.org/10.1007/s11192-023-04800-8. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04800-8

The CNRS is breaking free from the Web of Science [online]. CNRS. 2025 [viewed 28 Jan 2026]. Available from: https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science

Transitional agreements aren’t working: What comes next?. Scholarly Kitchen, 2024 [viewed 28 January]. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/04/04/transitional-agreements-arent-working-what-comes-next/

UC and Elsevier: FAQs. Office of Scholarly Communication. Office of Scholarly Communication da University of California. 2021 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://osc.universityofcalifornia.edu/uc-publisher-relationships/uc-and-elsevier/

VELTEROP, J. O que significa uma nova abordagem (para periódicos, conselhos de pesquisa)? SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/07/19/o-que-significa-uma-nova-abordagem-para-periodicos-conselhos-de-pesquisa/

 

Sobre Ricardo Limongi França Coelho

Profesor de Marketing e Inteligencia Artificial, Universidad Federal de Goiás (UFG), Goiânia–GO, y editor jefe de la revista Brazilian Administration Review (BAR) de la ANPAD, becario DT-CNPq.

In Memoriam: The Academic Journal / ¿Ha muerto la revista académica? Un obituario crítico del sistema de publicación científica

¿Ha muerto la revista académica? Un obituario crítico del sistema de publicación científica

Un texto ensayístico firmado por Russell Beale, académico de la University of Birmingham, propone una provocadora idea: la revista académica tradicional ha llegado al final de su vida. En forma de obituario, el autor recorre más de tres siglos de historia editorial —desde el Journal des Sçavans (1665) hasta la era de la inteligencia artificial generativa— para argumentar que el sistema se desvió de sus valores fundacionales y terminó colapsando bajo sus propias lógicas de mercado, métricas y automatización.

https://arxiv.org/html/2512.23915v1

In Memoriam: The Academic Journal

Russell BealeR.Beale@bham.ac.uk
School of Computer Science, University of Birmingham, Edgbaston,
Birmingham, B15 2TT, UK
(c) 2025 IEEE. All rights reserved, including rights for text and data mining, and training of artificial intelligence and similar technologies.

Abstract

In this piece we reflect on the life and influence of AJ, the academic journal, charting their history and contributions to science, discussing how their influence changed society and how, in death, they will be mourned for what they once stood for but for which, in the end, they had moved so far from that they will less missed than they might have been.

La UNIÓN EUROPEA corre el riesgo de quedarse sola en la defensa de la cooperación científica mundial, afirma un destacado eurodiputado

Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/planning-fp10/eu-risks-standing-alone-defence-global-scientific-cooperation-says-leading-mep?utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Explained%3A+why+the+EU+has+launched+a+virtual+worlds+partnership&utm_campaign=Funding+Newswire%3A+Edition+89+%28Copy%29

La UE corre el riesgo de quedarse sola en la defensa de la cooperación científica mundial, afirma un destacado eurodiputado

15 de enero de 2026 | Noticias

Pero seguirá siendo necesario aplicar restricciones, para que la ciencia sea «tan abierta como sea posible y tan cerrada como sea necesario», afirma Ehler.

Por Eleonora Francica

A medida que Estados Unidos se retira de la ciencia internacional, la UE «tendrá un papel importante que desempeñar en el mantenimiento de la cooperación mundial», según el eurodiputado Christian Ehler. En su intervención en el Parlamento Europeo el 14 de enero, calificó las recientes acciones de la administración Trump como «un desmantelamiento paso a paso del orden mundial que permite el florecimiento de la ciencia».

Ehler, del grupo del Partido Popular Europeo, es una voz destacada en materia de política de investigación dentro del Parlamento y ponente principal de la legislación para establecer el próximo programa de investigación e innovación Horizonte Europa. También es coponente del nuevo Fondo Europeo de Competitividad (FEC).

El mismo contexto geopolítico que ha situado a Europa a la vanguardia de la cooperación científica mundial significa que debe reconsiderar su propia apertura, prosiguió Ehler. Si bien la cooperación entre científicos sigue siendo esencial para la innovación, afirmó, este principio debe considerarse ahora «en el contexto del mundo creado por Trump». 

Como resultado, la apertura ya no puede ser incondicional. La ciencia, afirmó, debe ser «tan abierta como sea posible y tan cerrada como sea necesario», una lógica que se aplica igualmente a la política de innovación. En un mundo marcado por el proteccionismo estadounidense, las subvenciones estatales chinas y la competencia desleal, mantener la investigación y los mercados europeos totalmente abiertos podría acabar perjudicando a la UE en lugar de beneficiarla, afirmó.

Este cambio ya está influyendo en la arquitectura de investigación de la UE. Si bien Horizonte Europa seguiría estando abierta en principio a la participación mundial, permitiendo la participación de investigadores de terceros países, el acceso en el marco del ECF sería más limitado. 

Según él, la asociación internacional ya no debe considerarse un instrumento puramente técnico, sino un «instrumento de relaciones internacionales» que ahora debe gestionarse con mayor cautela. A medida que cambian las condiciones mundiales, también lo hacen los parámetros para participar en los programas de investigación emblemáticos de Europa.

Los Estados asociados expresan su preocupación

Ehler habló en una reunión con representantes de los Estados asociados a Horizonte Europa, entre ellos el Reino Unido, Suiza, Japón y Noruega. Estos compartían algunas de sus preocupaciones, pero no estaban dispuestos a dar la espalda a los Estados Unidos.

Cuando Science|Busisess le preguntó cómo podría afectar a Horizonte Europa y a Europa en general la retirada de los Estados Unidos de la cooperación internacional en materia de investigación, Caroline Read, embajadora adjunta de la Misión del Reino Unido ante la UE, respondió que la UE tendría que presentar argumentos convincentes a favor de la apertura.

«Tenemos que demostrar que la investigación abierta y colaborativa beneficia a todos», afirmó. Europa también debería mostrar a los investigadores estadounidenses que puedan estar en desacuerdo con las políticas nacionales actuales que seguirían encontrando «brazos abiertos» para su trabajo en Europa, añadió.

Aunque reconoció la retirada de Estados Unidos de algunos marcos de investigación multilaterales, Rahel Byland Skvarc, consejera científica de la Misión de Suiza ante la UE, afirmó que la cooperación con los investigadores estadounidenses puede y debe continuar a través de canales bilaterales. Según ella, siguen comprometidos con la colaboración internacional, a pesar de las limitaciones políticas. 

Para países como Japón y Noruega, la cooperación con Estados Unidos sigue siendo una prioridad práctica. Erik Yssen, consejero de ciencia e investigación de la Misión de Noruega ante la UE, afirmó que Estados Unidos sigue siendo uno de los socios bilaterales clave de Noruega. 

Desde la perspectiva de Japón, Toshiyasu Ichioka, director de la Oficina Europea de Riken, también señaló que los lazos con los socios estadounidenses siguen siendo sólidos. Aunque el contexto político general está evolucionando rápidamente, la colaboración científica cotidiana, según afirmó, aún no se ha visto afectada de manera significativa. 

Normas claras y equitativas para la asociación

Sin embargo, los Estados asociados también afirmaron que la cooperación internacional solo puede funcionar si se basa en normas claras y equitativas. Y eso incluye la próxima edición de Horizonte Europa, también conocida como Programa Marco 10 (PM10).

«Estamos muy interesados en que cualquier texto legal, en particular el relativo al FP10, establezca condiciones equitativas para los investigadores procedentes de la UE y de los países asociados», afirmó Read. «De lo contrario, corremos el riesgo de socavar la auténtica colaboración que se está produciendo en la actualidad». 

Recordó que cuando el Reino Unido se asoció por primera vez a Horizonte Europa, sus investigadores quedaron excluidos de determinadas convocatorias, entre otras cosas en ámbitos como las tecnologías estratégicas y la investigación cuántica.

Byland Skvarc también señaló la importancia de garantizar el acceso a los resultados de la investigación a todos los socios. «Todas las partes del proyecto, ya sean de Estados miembros [de la UE] o de países asociados, [deben] tener garantizado el acceso a los resultados del proyecto, y el «doble uso» [no debe] dar lugar a restricciones de acceso», afirmó. 

Los representantes también destacaron la necesidad de garantizar que la financiación de la investigación siga asignándose en función de la excelencia y no de orientaciones políticas, y que los procedimientos de asociación para terceros países en el marco de Horizonte Europa sean rápidos y fluidos. «Poder asociarnos desde el inicio del próximo programa significa que no habrá interrupciones y que podremos colaborar sin interrupciones», afirmó Read.

//////////////////////////////////////////

EU risks standing alone in defence of global scientific cooperation, says leading MEP

15 Jan 2026 | News

But restrictions will still be needed, making science “as open as possible, as closed as necessary,” Ehler says   

By Eleonora Francica

As the US retreats from international science, the EU “will have an important role to play maintaining global cooperation,” according to MEP Christian Ehler. Speaking in the European Parliament on January 14, he characterised the Trump administration’s recent actions as “step by step breaking down the world order that allows science to thrive.”  

Ehler, from the European People’s Party group, is a prominent voice on research policy within the Parliament, and lead rapporteur on legislation to establish the next Horizon Europe research and innovation programme. He is also co-rapporteur for the new European Competitiveness Fund (ECF).

The same geopolitical context that has pushed Europe to the forefront of global scientific cooperation means that it must reconsider its own openness, Ehler went on. While cooperation between scientists remains essential for innovation, he said, this principle must now be viewed “in the context of the world created by Trump.”  

As a result, openness can no longer be unconditional. Science, he said, must be “as open as possible and as closed as necessary,” a logic that applies equally to innovation policy. In a world shaped by US protectionism, Chinese state subsidies and unfair competition, keeping European research and markets fully open could end up harming the EU rather than benefiting it, he said.

This shift is already influencing the EU’s research architecture. While Horizon Europe would remain open in principle to global participation, allowing researchers from third countries to take part, access under the ECF would be more limited.  

International association, he said, should no longer be seen as a purely technical instrument, but as an “instrument of international relations” that must now be managed with greater caution. As global conditions change, so too do the parameters for participation in Europe’s flagship research programmes.

Associated states voice concerns 

Ehler was speaking at a meeting with representatives from states associated to Horizon Europe, including the UK, Switzerland, Japan and Norway. They shared some of his concerns, but were not ready to turn their backs on the US.

Asked by Science|Businsess how a US retreat from international research cooperation could affect Horizon Europe and Europe more broadly, Caroline Read, deputy ambassador at the UK Mission to the EU, said the EU would need to make a compelling case for openness.  

“We need to demonstrate that open, collaborative research is beneficial to all,” she said. Europe should also show US researchers who may disagree with current domestic policies that they would still find “welcoming arms” for their work in Europe, she added.

While acknowledging the US withdrawal from some multilateral research frameworks, Rahel Byland Skvarc, science counsellor at the Swiss Mission to the EU, said that cooperation with US researchers can and should continue through bilateral channels. They remain committed to international collaboration, despite political constraints, she said.  

For countries such as Japan and Norway, cooperation with the US remains a practical priority. Erik Yssen, counsellor for science and research at Norway’s Mission to the EU, said the US continues to be among Norway’s key bilateral partners. 

From Japan’s perspective, Toshiyasu Ichioka, director of the Riken Europe Office, also noted that ties with US partners remain strong. While the broader political context is evolving rapidly, day-to-day scientific collaboration, he said, has not yet been significantly affected. 

Clear and equal rules for association

But the associated states also said that international cooperation can only function if it is based on clear and equal rules. And that includes the next edition of Horizon Europe, also known as Framework Programme 10 (FP10).

“We are very keen that any legal text, particularly on FP10, would have equal terms for researchers coming from the EU and associated countries,” said Read. “If it doesn’t, we risk undermining genuine collaboration that is happening now.”  

She recalled that when the UK first associated to Horizon Europe, its researchers were excluded from certain calls, including in areas such as strategic technologies and quantum research.

Byland Skvarc also stated the importance of guaranteeing access to research results for all partners. “All the project parties, whether they are from [EU] member states or from associated countries, [must] have guaranteed access to project results, and ‘dual use’ [must] not lead to any access restrictions,” she said.  

The representatives also highlighted the need to ensure that research funding continues to be allocated on the basis of excellence rather than political direction, and that association procedures for third countries under Horizon Europe should be fast and seamless. “Being able to associate from the very beginning of the next programme means there won’t be gaps and [that] we can collaborate without interruption,” Read said.