lunes, 15 de diciembre de 2025

UNIÓN EUROPEA: «La ciencia abierta amenazada por la geopolítica y el capitalismo»

Publicado en Research information
https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-europe-infrastructure-2025-10-open-science-threatened-by-geopolitics-and-capitalism/


«La ciencia abierta amenazada por la geopolítica y el capitalismo»


Por Craig Nicholson



    Image: EP, European Union 2025

Los expertos advierten de la necesidad de «rescatar» los datos del control de potencias y empresas extranjeras


La ciencia abierta y la colaboración en materia de investigación en general se ven amenazadas por las tendencias geopolíticas y la comercialización de los datos, según han advertido expertos y funcionarios europeos.


En un debate sobre datos de investigación organizado por el Parlamento Europeo el 1 de octubre, Thomas Hartung (segundo por la izquierda en la foto), profesor de farmacología con funciones conjuntas en Estados Unidos y Europa, y también editor jefe de la revista Frontiers in AI, advirtió del creciente control político y comercial.


«Mi temor es que, en algún momento, tengamos una especie de OPEP para los datos», afirmó, en referencia a la Organización de Países Exportadores de Petróleo, un cártel de naciones que pretende influir en el precio del petróleo mediante acuerdos para controlar la producción.


«En este momento, la ciencia abierta se ve amenazada por varios factores, en primer lugar, por el hecho de que los datos se han convertido en una mercancía. De repente, es valioso poseer datos y conceder licencias sobre ellos... y hay una menor disposición a compartirlos», añadió. La ciencia abierta es un término que se refiere a la apertura de los métodos y resultados de la investigación para su examen y reutilización con el fin de obtener el máximo beneficio y garantizar la confianza.


Klaus Tochtermann (en la foto de la izquierda), informático y presidente de la infraestructura de agregación de datos de investigación European Open Science Cloud, aportó su experiencia de primera mano sobre este nuevo entorno de datos. Afirmó que su institución había estado utilizando la inteligencia artificial para anotar artículos de investigación publicados, pero que «las grandes editoriales han rescindido todos nuestros contratos en los últimos años y los han renovado [de tal manera que] no permiten la extracción de texto o datos... Ya no tenemos los derechos». 


«Carrera armamentística» geopolítica


Además de este problema del «capitalismo de datos», en palabras del eurodiputado Christian Ehler, presidente de la unidad de prospectiva del Parlamento que organizó el debate, los ponentes también advirtieron de los riesgos que supone para la investigación la pérdida de acceso a los datos como consecuencia de las medidas adoptadas por los gobiernos. Se prestó especial atención a las medidas del actual Gobierno de Trump, incluida su respuesta a las amenazas percibidas por parte de China.


«Hay influencias políticas [que hacen que] no sepamos si mañana seguiremos teniendo acceso a bases de datos que son fundamentales para la ciencia, como PubMed», afirmó Hartung. 


PubMed facilita la búsqueda de millones de artículos biomédicos; en el momento de la publicación, una nota en su sitio web indica que es posible que no esté actualizada debido al cierre del Gobierno federal de los Estados Unidos. 


Anastase Charantonis (segundo por la derecha en la foto), investigador que utiliza la IA para la investigación climática, afirmó que su campo «depende en gran medida del intercambio global» de datos y que, en los últimos meses, se había «estresado mucho» ante la posibilidad de perder el acceso a algunos datos satelitales financiados por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos. Esto habría sido «catastrófico», afirmó.


En el contexto de la reciente decisión de la Administración Trump de restringir el acceso de China a algunos datos estadounidenses, Hartung comparó la situación con una «carrera armamentística». Ante la amenaza de que un colaborador pudiera cortar el acceso de esta manera, «es mejor mostrar cierta fuerza» siendo capaz de realizar una amenaza recíproca, afirmó.


Tochtermann instó a los investigadores europeos a «utilizar capacidades informáticas europeas» siempre que sea posible, en lugar de los servicios prestados por los gigantes tecnológicos estadounidenses. Quienes utilizan los servicios estadounidenses «a menudo olvidan que podrían perder la propiedad de los datos», advirtió. También señaló que es importante decidir qué datos globales deben «rescatarse» ante las amenazas, ya que hay demasiados datos como para salvarlos todos.


Se necesita cooperación para responder


Signe Ratso (en el centro de la foto), subdirectora general del departamento de investigación e innovación de la Comisión Europea, afirmó que su institución es consciente de estos retos, que «han cobrado una importancia más inmediata, agravada por la actual situación geopolítica».


Afirmó: «Se están cuestionando los marcos de colaboración mundial para la investigación, lo que pone de manifiesto la dependencia de Europa de los recursos y servicios de datos externos. La capacidad de la UE en ámbitos críticos como la salud pública, la modelización climática o la modelización medioambiental ya se ha visto afectada. En este contexto, la soberanía de los datos se convierte en un elemento esencial de nuestra agenda de I+i».


Ratso afirmó que la Comisión ha puesto en marcha iniciativas en respuesta a ello, entre las que se incluyen la financiación de la Nube Europea de Ciencia Abierta, así como las Fábricas de IA para proporcionar potencia informática. Sin embargo, señaló que para adoptar nuevas medidas será necesaria una «estrecha cooperación» entre los gobiernos de los Estados miembros de la UE, con países «afines» y con el sector de la investigación. Destacó que la UE acogerá a finales de octubre una conferencia sobre la seguridad de la investigación, en la que se debatirán estas «nuevas realidades».


Según Tochtermann, se necesitan «negociaciones» y «acuerdos justos» con gobiernos extranjeros para garantizar un acceso recíproco y seguro a los datos.


A pesar de los numerosos temores expresados, Hartung afirmó que cree que, a largo plazo, estos esfuerzos «tendrán éxito».




***************************************************************


02 Oct 2025

‘Open science threatened by geopolitics and capitalism’


By Craig Nicholson



Experts warn of need to “rescue” data from control of foreign powers and companies

Open science and research collaboration in general are under threat from trends in geopolitics and the commercialisation of data, experts and European officials have warned.


In a discussion on research data hosted by the European Parliament on 1 October, Thomas Hartung (pictured second from left), a pharmacology professor with joint roles in the US and Europe, who is also chief editor of the journal Frontiers in AI, warned of growing political and commercial control.


“My fear is that we will, at some point, have a kind of Opec for data,” he said, referring to the Organization of Petroleum Exporting Countries, a cartel of nations that aims to influence the price of oil through agreements to control output. 


“Open science is at the moment endangered by a number of things, first of all data becoming a commodity. It is suddenly valuable to own data and licence them…there’s a declining willingness to share,” he added. Open science is a term for the opening up of research methods and outputs for scrutiny and reuse to gain maximum benefit and ensure trust.


Klaus Tochtermann (pictured left), a computer scientist who is president of the European Open Science Cloud research data aggregation infrastructure, provided a first-hand experience of this new data environment. He said his institution had been using artificial intelligence to annotate published research papers, but that “the big publishers have terminated all our contracts in recent years and renewed [them in a way that] does not allow any text or data mining…We do not have the rights anymore.”  


Geopolitical ‘arms race’


In addition to this problem of “data capitalism”, in the words of MEP Christian Ehler, chair of the Parliament foresight unit that hosted the debate, speakers also warned of the risks to research from loss of access to data as a result of actions by governments. A particular focus was the actions of the current Trump administration, including its response to perceived threats from China.


“There are political influences [that mean] we don’t know whether tomorrow we will still have access to databases which are critical to…science, such as PubMed,” Hartung said. 


PubMed facilitates the searching of millions of biomedical papers; at the time of publication, a note on its website says it may not be up to date due to the US federal government shutdown.  


Anastase Charantonis (pictured second from right), a researcher who uses AI for climate research, said that his field is “very heavily dependent on global sharing” of data, and that in recent months it had been “very stressed” that it would lose access to some satellite data funded by the US National Oceanic and Atmospheric Administration. This would have been “catastrophic”, he said.


In the context of the Trump administration recently cutting Chinese access to some US data, Hartung likened the situation to an “arms race”. Facing the threat of a collaborator potentially cutting off access in such a way, “it is better to show some strength” by being able to make a reciprocal threat, he said.  


Tochtermann called on researchers in Europe to “use European” computing capacities wherever possible, rather than services provided by US tech giants. Those who use US services “often forget that they might lose ownership of the data”, he warned. He also said it is important to decide which global data need to be “rescued” given the threats, because there is too much data in existence to save it all.


Cooperation needed in response 


Signe Ratso (pictured centre), a deputy director-general in the European Commission research and innovation department, said her institution recognises these challenges, which “have become of more immediate importance, exacerbated by the current geopolitical situation”.


She said: “Longstanding global collaboration frameworks for research are being questioned, exposing Europe’s dependence on external data resources and services. The EU’s capacity in critical areas like public health, climate modelling or environmental modelling has already been affected. In this context, data sovereignty becomes…an essential element of our R&I agenda.”


Ratso said the Commission has implemented initiatives in response, including funding the European Open Science Cloud, as well as AI Factories to provide computing power. But she said that further action will require “close cooperation” among EU member state governments, with “like-minded” countries and with the research sector. She pointed out that the EU is hosting a conference on research security at the end of October, at which these “new realities” will be discussed. 


“Negotiations” and “fair deals” with foreign governments are needed to ensure reciprocal and safe access to data, said Tochtermann.


Despite the many fears expressed, Hartung said he thinks that, in the long term, such efforts “will succeed”.



LIBRO: “Acceso Abierto al Conocimiento. Estrategias, Derechos y Claves para Compartir la Producción Académica y Científica”

La Facultad de Tecnología y Ciencias Aplicadas de la Universidad Nacional de Catamarca, en el marco de un proyecto de investigación elaboramos el siguiente E-book “Acceso Abierto al Conocimiento. Estrategias, Derechos y Claves para Compartir la Producción Académica y Científica”.


Se trata de una obra colectiva elaborada por investigadoras y docentes de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCA) : Mg. María Vanesa Doria, Mg. Carola Victoria Flores, Dra. Ivanna Maricruz Lazarte y Esp. Andrea Noelia Silva Tapia y cuenta con el prólogo de la Dra. Marisa Raquel De Giusti.

La publicación se encuentra estructurada en siete capítulos, producto de llevar 10 años de investigaciones en este tema. Está disponible en acceso abierto y bajo una licencia que permite su libre difusión y reutilización. Es un recurso pensado para investigadores, docentes, estudiantes, bibliotecarios, gestores de repositorios y revistas y para toda persona interesada en promover un conocimiento más inclusivo, transparente y colaborativo.

Descarga desde el repositorio de la Facultad de Tecnología y Ciencias aplicadas-UNCA: https://riaa-tecno.unca.edu.ar/handle/123456789/1330





Mgtr. Maria Vanesa Doria Docente | Investigador     Directora Repositorio Institucional de Acceso Abierto Facultad de Tecnologia y Cs. Aplicadas        Universidad Nacional de Catamarca Catamarca - Argentina

domingo, 14 de diciembre de 2025

U.S.A.: Marco Rubio ordena a diplomáticos de EE.UU. dejar de usar Calibri y volver a Times New Roman

Publicado en CNN
https://cnnespanol.cnn.com/2025/12/10/eeuu/rubio-diplomaticos-times-new-roman-calibri-trax




Marco Rubio ordena a diplomáticos de EE.UU. dejar de usar Calibri y volver a Times New Roman

Por Lauren Chadwick, CNN

10 de diciembre de 2025 

El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, ha ordenado al Departamento de Estado que vuelva a utilizar la tipografía Times New Roman como la fuente estándar de los documentos oficiales, dijo un portavoz a CNN.

A partir de este miércoles, todos los documentos deberán utilizar la fuente Times New Roman de 14 puntos para alinearse con la directiva del presidente “Una Voz para las Relaciones Exteriores de Estados Unidos”, dijo el vocero, y agregó que el tipo de letra es “más formal y profesional”.

Esta medida revierte la decisión del Gobierno de Biden sobre el uso de Calibri en los documentos oficiales de los departamentos en 2023. La medida buscaba hacer que las páginas web y publicaciones fueran más accesibles. El entonces secretario de Estado, Antony Blinken, implementó el cambio por recomendación de grupos internos de diversidad y discapacidad, según informó CNN en ese momento.    

Reuters y The New York Times informaron previamente sobre el cambio, e hicieron mención a un cable del 9 de diciembre enviado a puestos diplomáticos de Estados Unidos que decía que la medida tenía como objetivo “restaurar el decoro y el profesionalismo en los productos de trabajo escritos del Departamento y abolir otro programa Diversidad, Equidad, Inclusión y Accesibilidad irreponsable”.

Calibri es una tipografía sans serif, lo que significa que es una fuente más limpia, sin líneas adicionales en comparación con la Times New Roman. Esto puede facilitar la lectura para personas con dislexia o problemas de visión, según algunos expertos.

Los estándares de accesibilidad de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) recomiendan el uso de fuentes sans serif, pero el estilo de la Asociación Estadounidense de Psicología permite algunas fuentes serif como Times New Roman y también sans serif, ya que argumentan que las personas que usan tecnologías de asistencia también pueden ajustar las fuentes.

“Los tipos de letra serif siguen siendo el estándar en tribunales, legislaturas y agencias federales donde la permanencia y la autoridad del registro escrito son primordiales”, afirmó el portavoz del Departamento de Estado.

La reversión de la política del Gobierno de Biden se produce en un momento en que el presidente Donald Trump ha puesto el foco en los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión en todo el Gobierno. 

25 años después retractan estudio sobre glifosato manipulado por Monsanto

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2025/12/13/opinion/014a1eco



Retractan estudio de Monsanto sobre glifosato

Silvia Ribeiro

El 5 de diciembre de 2025 una revista de la editorial científica Elsevier retiró públicamente uno de los estudios más citados sobre el herbicida glifosato, el cual afirma que no hay evidencias de que es dañino para la salud humana. Encontraron que el estudio tenía numerosas fallas, y que en realidad fue redactado por “científicos” de Monsanto (ahora propiedad de Bayer) no por quienes firman como autores, quienes recibieron un pago de la trasnacional para que el artículo apareciera como independiente de ésta (https://tinyurl.com/zedpj8zk).

Es un hecho altamente relevante porque el artículo desmentido es uno de los más citados por agencias regulatorias de Europa, Estados Unidos y de América Latina, que se basaron en él para alegar que no hay evidencias de daños graves del glifosato a la salud. Esto pese a que la Organización Mundial de la Salud en 2015 y numerosos estudios científicos anteriores y posteriores han confirmado la toxicidad a corto y largo plazos y el potencial de causar cáncer de este herbicida.

El glifosato es el agrotóxico más usado en el mundo, lo cual ha dejado residuos tóxicos en alimentos, cuerpos, agua, medio ambiente y hasta se han encontrado trazas en aire y nubes, por su alto grado de diseminación.

La revista Regulatory Toxicology and Pharmacology detalla en el argumento para retractar el artículo, originalmente publicado en el año 2000, que los autores Williams, Kroes y Munro, no tomaron en cuenta una extensa lista de artículos artbitrados y publicados antes de esa fecha, que muestran evidencias de toxicidad y carcinogenicidad del glifosato y sus derivados. Por el contrario, los autores usaron como referencia artículos no publicados escritos por Monsanto, que afirman que no existen evidencias de que el glifosato –inventado y patentado por la misma compañía–, sea cancerígeno.

Además, no declararon que el artículo había sido total o parcialmente redactado por personal de Monsanto y nunca manifestaron que habrían recibido pago de la empresa para figurar como autores. En suma, explica el director de la revista, Martin van den Berg, el artículo presenta “serios problemas éticos” por el ocultamiento de evidencias, la falta de integridad y el conflicto de interés de los autores, lo cual lleva a cuestionar las conclusiones del mismo.

La gran pregunta es por qué tuvieron que pasar 25 años desde la publicación de este fraudulento artículo para que finalmente fuera retractado. La acción de la revista ahora la motivó otro estudio científico, publicado este año, que denuncia las irregularidades (https://tinyurl.com/5et356jt).

En este cuarto de siglo, decenas de millones de personas en todo el mundo han sufrido los impactos y daños del glifosato, especialmente aquellos en zonas donde se plantan cultivos transgénicos a gran escala, como Argentina, Brasil y Paraguay, donde muchas personas, incluso niñas y niños, han muerto por sus efectos, pese a las múltiples denuncias de impactos de la fumigación con glifosato.

El hecho de que Monsanto redactó y pagó a los que aparecen como autores apareció como evidencia por primera vez en 2017 en uno de los juicios contra Bayer-Monsanto por haber causado cáncer a los demandantes (Carey Gillam, The Guardian, https://tinyurl.com/2hemerw2).

En esa instancia se mostraron correos electrónicos de ejecutivos de Monsanto, donde se autoelogian por el éxito del artículo ahora retirado, incluso de Hugh Grant, entonces presidente global de la compañía, por el buen resultado del artículo fraguado.

Esta forma de actuar, con “escritores fantasma” que niegan evidencias y pagos ocultos a científicos para que no se los vincule a la empresa, se enmarca en la estrategia que Monsanto llamó internamente Freedom to operate (Libertad de operación) para avanzar impunemente la venta de productos tóxicos (https://tinyurl.com/bdd4c73w).

Luego de que la OMS declarara al glifosato como posible cancerígeno en 2015, se desató un alud de víctimas de cáncer que habían usado o estado expuestos al glifosato en Estados Unidos, con más de 167 mil demandas en la actualidad. En esos procesos se revelaron miles de documentos de Monsanto para ocultar o falsear información y manipular a científicos y periodistas para defender el glifosato (https://tinyurl.com/3xn5vmrp).

Bayer pagó ya más de 12 mil millones de dólares en sentencias y acuerdos con unos 100 mil casos, pero siguen aumentando, por lo que la empresa solicitó a Trump que intercediera ante la Suprema Corte de ese país para que no permitiera seguir con los juicios.

El glifosato está bajo restricciones de uso en una veintena de estados o países, pero la venta del tóxico es un gran negocio, ligado a los cultivos transgénicos y los de la llamada “edición” génica, por lo que las empresas invierten agresivamente en su defensa.

Al tiempo que se revelan nuevos datos sobre la manipulación de información de Monsanto-Bayer y otras empresas para engañar al público y los reguladores, siguen aumentando los datos sobre los gravísimos daños que provoca este y otros agrotóxicos a la salud humana, animal y al medio ambiente. Deben ser prohibidos (https://tinyurl.com/9ztzywp7).

viernes, 12 de diciembre de 2025

Cambridge University Press: «La edición académica se encuentra en una encrucijada crítica». Cambio radical o habrá retroceso. Evaluación de la calidad sobre la cantidad

Publicado en Research information
https://www.researchinformation.info/news/cambridge-demands-radical-change-in-academic-publishing/ 



Cambridge exige un cambio radical en la publicación académica

16 de octubre de 2025


Cambridge University Press ha publicado un informe titulado «El futuro de la edición: trabajar juntos para lograr un cambio radical en la edición académica» https://www.cambridge.org/core/services/aop-file-manager/file/68ef9df9a6c3702e57eae12a/Cambridge-University-Press-Publishing-futures.pdf, en el que se pide una acción colectiva urgente para garantizar que la edición académica sea más abierta, equitativa y sostenible. El informe se basa en una revisión y encuesta global dirigida por la comunidad a más de 3,000 investigadores, socios editoriales, financiadores, bibliotecarios y editores de 120 países.


A pesar del amplio apoyo y los avances logrados en los últimos años en materia de publicación de acceso abierto, persisten barreras complejas y de larga data dentro del sistema de publicaciones académicas. Estas barreras, a pesar de los progresos realizados en materia de acceso abierto, hacen que la transición hacia un futuro más abierto y equitativo corra el riesgo de estancarse o incluso de revertirse.


Mandy Hill, directora general de Cambridge University Press, afirmó: «La edición académica se encuentra en una encrucijada crítica. Todavía no se está produciendo, pero se producirá sin cambios importantes. Comenzamos nuestra revisión explorando las barreras para la transición al acceso abierto, pero descubrimos problemas sistémicos más profundos que afectan a todo el ecosistema de la investigación. Se publican demasiados artículos en revistas, lo que está causando una enorme presión. El crecimiento de las publicaciones está impulsado por los incentivos del sistema y se verá agravado por la inteligencia artificial. Necesitamos el pensamiento creativo y el compromiso de todos los actores para solucionarlo. Podemos crear un sistema que sea abierto por defecto y equitativo por diseño. Así es como nosotros, como editores, podemos apoyar mejor la investigación». 


La profesora Deborah Prentice, vicerrectora de la Universidad de Cambridge, afirmó: «Las numerosas partes interesadas del ecosistema de la investigación deberán escuchar este llamamiento y unirse. Se trata de un problema de acción colectiva de grandes proporciones. Las instituciones académicas, las sociedades profesionales, los financiadores de la investigación y las editoriales académicas tienen un papel importante que desempeñar en el desarrollo de un modelo más equitativo y sostenible de cara al futuro. Hay motivos para el optimismo: el informe está repleto de ejemplos de iniciativas sectoriales para cambiar las estructuras de incentivos académicos, acuerdos innovadores de acceso abierto, posibles plataformas de publicación alternativas y sugerencias concretas para mejorar el apoyo a la revisión por pares».


Conclusiones principales


Si bien la gran mayoría (86 %) apoya que los artículos estén disponibles de forma gratuita, menos de un tercio de los encuestados (32 %) que participaron en la investigación consideraba que el sistema actual está en condiciones de afrontar los retos futuros. A través de talleres y entrevistas con las partes interesadas, se identificaron cuatro temas urgentes e interrelacionados: 


  • Aumento del volumen de publicaciones: en 2022, hubo aproximadamente 897,000 artículos indexados más que en 2016.[1] Este rápido crecimiento, que incluye un aumento del contenido de baja calidad o generado por IA y el auge de las fábricas de artículos, amenaza la integridad de la investigación. El 81 % de los encuestados coincidió en que este aumento ha puesto bajo presión al sistema de revisión por pares.

  • Insostenibilidad financiera: El modelo económico predominante es insostenible, ya que las bibliotecas se enfrentan a costes cada vez mayores y un panorama híbrido que combina modelos de pago por lectura y pago por publicación socava la eficiencia.

  • Aumento de las desigualdades: A pesar de la promesa del acceso abierto, siguen existiendo disparidades en la publicación y el acceso a la investigación, especialmente para los países de ingresos bajos y medios.

  • Retos en materia de recompensa y reconocimiento académico: La mayoría (64 %) coincidió en que el sistema actual incentiva la cantidad por encima de la calidad en las publicaciones, lo que distorsiona la evaluación de la investigación. Solo el 33 % considera que los sistemas actuales de recompensa y reconocimiento funcionan bien. 



El camino a seguir


Las recomendaciones del informe están diseñadas para ayudar a llevar a cabo una reforma colaborativa y sistémica, al tiempo que reconocen que las revistas y los libros de alta calidad seguirán siendo elementos fundamentales del ecosistema editorial académico. Para que el sistema prospere y satisfaga las necesidades futuras, es esencial el cambio. Las recomendaciones de Cambridge incluyen:


  • Adaptar los sistemas de recompensa y reconocimiento académico para valorar la calidad por encima de la cantidad y apoyar los diversos resultados de la investigación.

  • Hacer de la equidad un principio rector del acceso abierto mediante la mejora de la coordinación mundial, el apoyo institucional y la sensibilización para abordar las desigualdades sistémicas, en particular para los autores de países de ingresos bajos y medios.

  • Apoyar plataformas de publicación alternativas creíbles y escalables, como servidores de preimpresión, plataformas comunitarias y modelos de acceso abierto diamante, además de los libros y revistas tradicionales, así como aumentar la transparencia de las editoriales en cuanto a los costes.

  • Reconocer la revisión por pares como una contribución académica fundamental con estructuras de recompensa adecuadas, proporcionar formación y apoyo a los revisores y adoptar soluciones tecnológicas responsables para abordar la revisión por pares a gran escala. La Dra. Jessica Gardner, bibliotecaria universitaria y directora de servicios bibliotecarios de la Universidad de Cambridge, afirmó: «Las bibliotecas han sido durante mucho tiempo guardianas de la investigación y el conocimiento, garantizando su accesibilidad, fiabilidad y conservación para las generaciones futuras. Sin embargo, hoy en día, a medida que el volumen de investigaciones publicadas sigue aumentando, las bibliotecas y las instituciones se enfrentan a una presión financiera cada vez mayor, y los investigadores se ven sometidos a una mayor presión en cuanto al tiempo que dedican a navegar y mantener los registros académicos. Para abordar esta cuestión es necesario adoptar un enfoque colaborativo en todo el sector con el fin de desarrollar modelos nuevos, sostenibles y abiertos para la publicación académica». 



Monica Westin, directora de Desarrollo de Políticas Abiertas de Cambridge University Press, concluyó: «Incluso en este momento tan difícil, el mensaje es claro: la comunidad investigadora mundial sigue comprometida con la apertura de la investigación. Están surgiendo modelos innovadores en todas las disciplinas y regiones que señalan el camino a seguir. El próximo reto es unirnos para impulsar un cambio sistémico. Con este informe, hacemos un llamamiento a todo el ecosistema —investigadores, financiadores, bibliotecarios y editores— para que colaboren en la búsqueda de soluciones para todo el sector. Solo trabajando juntos podremos garantizar que la equidad, la calidad y la transparencia en la investigación avancen para todos».


///////////////////////////////////////


Cambridge demands radical change in academic publishing

16 October 2025


Cambridge University Press has released a report – Publishing futures: Working together to deliver radical change in academic publishing https://www.cambridge.org/core/services/aop-file-manager/file/68ef9df9a6c3702e57eae12a/Cambridge-University-Press-Publishing-futures.pdf– calling for urgent, collective action to ensure academic publishing becomes more open, equitable and sustainable. The report draws on a global, community-led review and survey of more than 3,000 researchers, publishing partners, funders, librarians and publishers from 120 countries.

Despite broad support and advancement in recent years for open access publishing, longstanding and complex barriers within the academic publishing system persist. These are in spite of the progress made in open access and mean the transition to a more open and equitable future is at risk of stalling or even reversing.  

Mandy Hill, Managing Director of Cambridge University Press, said:”Academic publishing is at a critical juncture. It is not breaking yet, but will without major change. We started our review by exploring barriers to the open access transition, but we uncovered deeper, systemic issues that affect the whole research ecosystem. Too many journal articles are being published and this is causing huge strain. The growth in publishing is driven by incentives in the system, and will be exacerbated by AI. We need creative thinking and commitment from all players to fix it. We can create a system that is open by default and equitable by design. That is how we as publishers can best support research.”  

Professor Deborah Prentice, Vice-Chancellor of the University of Cambridge, said:“The many stakeholders in the research ecosystem will need to hear this call and come together. This is a collective action problem of major proportions. Academic institutions, professional societies, research funders, and academic publishers all have important roles to play in the development of a more equitable and sustainable model going forward. There is every reason for optimism: The report is filled with examples of sector initiatives to change academic incentive structures, innovative open-access arrangements, potential alternative publishing platforms, and concrete suggestions for better-supporting peer review.”

Key findings  

While the vast majority (86%) support articles being made freely available, less than a third of respondents (32%) participating in the research believed the current system is in a good position to meet future challenges. Through workshops and stakeholder interviews, four urgent, interconnected themes were identified:   

  • Rising publishing volumes: In 2022, there were approximately 897,000 more indexed articles than in 2016.[1] This level of rapid growth, including an increase in poor-quality or AI-generated content and the rise of papermills, threatens the integrity of research. 81% of survey respondents agreed that this increase has put the peer review system under pressure.

  • Financial unsustainability: The prevailing economic model is unsustainable, as libraries face mounting costs and a hybrid landscape combining pay-to-read and pay-to-publish models undermines efficiency.   

  • Widening equity gaps: Despite the promise of open access, disparities in publishing and accessing research remain, especially for those in low- and middle-income countries.

  • Challenges in academic reward and recognition: The majority (64%) agreed that the current system incentivises quantity over quality in publishing outputs, distorting research evaluation. Only 33% feel that current reward and recognition systems work well. 

A way forward

The report’s recommendations are designed to help realise collaborative, systemic reform, while recognising that journals and high-quality books will continue to be critical elements of the academic publishing ecosystem. For the system to thrive and meet future needs, change is essential. Cambridge recommendations include: 

  • Adapting academic reward and recognition systems to value quality over quantity, and to support diverse research outputs.

  • Making equity a guiding principle for open access by enhancing global coordination, institutional support, and awareness to address systemic inequities, particularly for authors in low- and middle-income countries.

  • Supporting credible, scalable alternative publishing platforms such as preprint servers, community platforms, and diamond open access models, in addition to traditional books and journals, as well as increasing publisher transparency on costs.

  • Recognising peer review as a core academic contribution with appropriate reward structures, providing training and support for reviewers, and embracing responsible technological solutions to address peer review at scale.  Dr Jessica Gardner, University Librarian and Director of Library Services at the University of Cambridge, said: “Libraries have long served as stewards of research and knowledge, ensuring it is accessible, trusted, and preserved for future generations. Today, however, as the volume of published research continues to rise, libraries and institutions are facing growing financial strain, and researchers are facing greater pressures on their time to navigate and uphold the scholarly record. Addressing this requires a collaborative, sector-wide approach to develop new, sustainable, and open models for academic publishing.” 

Monica Westin, Director of Open Policy Development at Cambridge University Press, concluded: “Even in this challenging moment, the message is clear: the global research community remains committed to making research open. Innovative models are emerging across disciplines and regions pointing the way forward. The next challenge is to come together to drive systemic change. With this report, we’re calling on the entire ecosystem – researchers, funders, librarians, and publishers – to collaborate on sector-wide solutions. Only by working together can we ensure that equity, quality, and transparency in research advance for everyone.”

UNIÓN EUROPEA: «La ciencia abierta amenazada por la geopolítica y el capitalismo»

Publicado en Research information https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-europe-infrastructure-2025-10-open-science-threatened-by-...