Visita de representantes del MEXT de Japón a SciELO México fortalece el intercambio internacional en comunicación científica

 

 

 

Visita de representantes del MEXT de Japón a SciELO México fortalece el intercambio internacional en comunicación científica

 

 

El comité “2030 Digital Library” y SciELO México A finales de 2025, SciELO México recibió la solicitud de una visita de trabajo por parte de representantes del Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT) de Japón, en el marco de los trabajos del comité “2030 Digital Library”, un grupo que desde 2023 analiza el papel de las bibliotecas universitarias en un entorno marcado por la ciencia abierta y la transformación del ciclo de comunicación académica. Para este comité japonés, las bibliotecas se encuentran en un punto crítico: durante los últimos 25 años han sido actores centrales en la promoción del acceso abierto, pero hoy enfrentan un escenario mucho más complejo, donde conviven distintos modelos —vía dorada, vía verde y vía diamante—, la presión económica de los acuerdos transformativos y la necesidad de garantizar un acceso estable y equitativo a las revistas científicas. En Japón, parte del ecosistema académico opera en acceso abierto diamante mediante repositorios institucionales o plataformas gubernamentales, pero su estabilidad y alcance global siguen siendo temas de debate.

 

 

En contraste, observan que América Latina, y particularmente SciELO, ha desarrollado desde los inicios del movimiento de acceso abierto un modelo diamante sólido, sostenido durante décadas, con gobernanza regional, articulación interinstitucional y una comunidad académica comprometida. El comité japonés identificó este caso como una referencia indispensable en sus discusiones sobre el futuro de las bibliotecas y los sistemas de publicación académica.   Con ese propósito, el comité designó a dos representantes para visitar México: el profesor Hiroya Takeuchi, profesor de bibliotecología y ciencias de la información de la Universidad de Chiba y presidente del comité “2030 Digital Library” japonés, y la profesora Emi Ishita, profesora de la Data-Driven Innovation Initiative de la Universidad de Kyushu y también integrante del proyecto. Su interés principal fue conocer de primera mano las prácticas, estructuras y decisiones que han permitido a SciELO sostener un ecosistema editorial robusto basado en el modelo de acceso abierto diamante, así como comprender los retos, mecanismos de gobernanza y experiencias de transición hacia la ciencia abierta dentro del ámbito universitario mexicano.

 

Sesiones de trabajo

Un diálogo estratégico sobre ciencia abierta y el papel de las bibliotecas universitarias La visita, realizada el 25 de noviembre de 2025, fue organizada por la Dirección General de Bibliotecas y Servicios Digitales de Información (DGBSDI-UNAM) a través de la Subdirección de Servicios de Información Especializada, encabezada por el Dr. Antonio Sánchez Pereyra, en coordinación con el área editorial de SciELO México, dirigida por el Mtro. Julio Zetter Patiño. Aquí se articularon la agenda académica, las sesiones de intercambio y la logística institucional, asegurando que la delegación japonesa conociera de manera integral el funcionamiento, los alcances y las perspectivas del ecosistema SciELO en la UNAM y en México.   Seminario: Arquitecturas de información, profesionalización editorial y comunicación científica abierta en la UNAM  El breve seminario Arquitecturas de información, profesionalización editorial y comunicación científica abierta en la UNAM fue concebido específicamente para atender el interés de la delegación del MEXT, cuyo objetivo central era comprender cómo la UNAM, a través de sus programas y diversas iniciativas, ha logrado articular un ecosistema estable, público y cooperativo de comunicación científica abierta. Ante las preguntas que la delegación planteaba —sobre gobernanza, operación técnica, sostenibilidad del modelo diamante de acceso abierto y formación de recursos humanos— SciELO México organizó una sesión estratégica que permitió mostrar, de manera integrada, las infraestructuras, prácticas y redes profesionales que sostienen la edición académica en la universidad.

 

Puntos sustanciales de la discusión: La jornada comenzó con una exposición general del Dr. Antonio Sánchez Pereyra sobre la evolución regional de SciELO, a partir de la presentación Red SciELO y la Colección SciELO México. La primera intervención del seminario ofreció una panorámica clara sobre la trayectoria y el sentido institucional de SciELO dentro del ecosistema global de comunicación científica. Se explicó que SciELO surgió en Brasil a finales de los años noventa, antes incluso de la formalización del movimiento internacional de acceso abierto, y que posteriormente se consolidó como una red regional que articula a América Latina, el Caribe, España, Portugal y, más recientemente, Sudáfrica. La presentación subrayó que las colecciones nacionales operan como infraestructuras públicas alojadas en agencias de ciencia o universidades, lo que garantiza su carácter público orientado hacia el fortalecimiento de la investigación en contextos históricamente desiguales. Se describió también la gobernanza del programa, basada en la certificación de SciELO Brasil, evaluaciones periódicas, comités nacionales y lineamientos compartidos, así como las tensiones que enfrentan las revistas latinoamericanas entre su alta visibilidad en acceso abierto y su baja valoración en sistemas de evaluación dependientes de índices internacionales. Finalmente, se destacó el papel de SciELO en la profesionalización editorial de la región mediante estándares interoperables, publicación continua y la incorporación de prácticas de ciencia abierta como SciELO Data y SciELO Preprints. Para la delegación japonesa, este apartado ofreció una lectura histórica de cómo se construye un modelo de acceso abierto sostenido por cooperación institucional y gobernanza compartida, pero también de sus alcances y limitaciones.

 

A la izquierda el Dr. Antonio Sánchez Pereyra, a la derecha destacan la magíster Patricia Garrido Villegas y el Dr. Bardo J. García Martínez

 

A continuación, el Mtro. Julio Zetter Patiño desarrolló la dimensión más operativa de SciELO México, mediante la presentación de sus dimensiones ejecutivas, que organizan el trabajo técnico, editorial y estratégico del nodo mexicano. Estas dimensiones abarcan el mantenimiento de la colección, en donde la magíster Patricia Garrido Villegas esbozó las etapas de publicación, indización, marcación y monitoreo de la producción. Se tomaron en cuenta otras etapas críticas como la evaluación editorial y el seguimiento del cumplimiento de criterios, el desarrollo y actualización de políticas y lineamientos, la generación de estadísticas y diagnósticos, la formación y acompañamiento técnico para equipos editoriales, así como la coordinación de proyectos especiales e iniciativas de interoperabilidad con sistemas nacionales e internacionales. Este marco se completa con un esfuerzo sostenido de difusión y comunicación, que mantiene informada a la comunidad científica y permite visibilizar el avance de las revistas mexicanas en prácticas de apertura, transparencia e innovación editorial.

 

El tercer apartado, guiado por el Lic. Manuel A. Flores Chávez, ofreció un panorama del papel de BIBLAT como iniciativa de larga trayectoria y una plataforma que por sí misma ya forma un sistema de información robusto, el cual brinda una complementación esencial a los programas que pertenecen al Departamento de Bibliografía Latinoamericana. Se destacaron sus bases CLASE y PERIÓDICA, el trabajo de normalización y valoración de metadatos, así como los indicadores bibliométricos que permiten analizar la producción regional, las redes de colaboración y la participación internacional de las revistas. Este bloque evidenció cómo la interoperabilidad entre SciELO México y  BIBLAT potencia la visibilidad y solidez analítica de las publicaciones.

 

Selección para la hora del almuerzo: Restaurante Casa Club del Académico

 

Finalmente, el Dr. Bardo J. García Martínez presentó Experiencias del Seminario Permanente para Editores, que mostró la trayectoria de dicho Seminario y la Red de Directores y Editores de Revistas Académicas y Arbitradas (REDIERAA) como espacios de profesionalización comunitaria. Se destacó la construcción de un colectivo editorial que, desde 2014, ha construido una comunidad técnica e intelectual que ha dotado a las revistas universitarias de un marco común de profesionalización, metodologías compartidas, estándares internacionales y procesos de formación continua. Más que un espacio de acompañamiento, el Seminario ha actuado como motor de transformación editorial dentro de la UNAM y del sistema público de educación superior, articulando prácticas de acceso abierto, normalización técnica, cultura colaborativa y fortalecimiento institucional. Su presencia en el seminario ofrecido a la delegación japonesa permitió subrayar que la sostenibilidad del modelo de comunicación científica en la UNAM no descansa únicamente en infraestructuras tecnológicas o programas oficiales, sino también en una comunidad organizada, con memoria histórica, capacidad formativa y visión estratégica de largo plazo.

 

Visita guiada al Campus Central de Ciudad Universitaria de la UNAM – Patrimonio Mundial, impartida por la Unidad de Promoción y Difusión del Campus Central de Ciudad Universitaria.

 

Perspectivas finales del seminario Quedó claro que el diálogo entre la delegación japonesa y los equipos de la UNAM abrió un espacio de reflexión estratégica para ambos contextos: Japón enfrenta el reto urgente de repensar su sistema de publicación científica ante la reducción de recursos destinados a las grandes editoriales comerciales, mientras que el modelo de acceso abierto diamante, ya consolidado en América Latina, surge como una alternativa viable que requiere ser analizada y reinterpretada según las necesidades y prácticas del sistema de investigación japonés. Las discusiones también señalaron que las bibliotecas universitarias ocupan un lugar decisivo en esta transición: son agentes de preservación, de circulación y de integridad del conocimiento, pero deberán adaptarse a nuevas exigencias técnicas, económicas y de gobernanza para impulsar, de manera sostenible y participativa, infraestructuras nacionales capaces de garantizar el acceso abierto a la literatura científica. La sesión, aunque breve, permitió identificar coincidencias, desafíos compartidos y un horizonte posible de colaboración donde ambos sistemas pueden aprender de sus respectivas fortalezas.

 

De izquierda derecha: Bardo J. García Martínez, Nidia Zuñiga Murrieta, profesora Emi Ishita, Julio Zetter Patiño, profesor Hiroya Takeuchi, Patricia Garrido Villegas, Manuel Alejandro Flores Chávez

El histórico ascenso de China a la cima de la escala científica

Publicado en The Quincy Institute
https://quincyinst.org/research/chinas-historic-rise-to-the-top-of-the-scientific-ladder/#

DESCARGAR INFORME COMPLETO: https://quincyinst.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2025/10/23143041/QI-POLICY-NOTE-NO.-16-%E2%80%94-WAGNER.pdf 

El histórico ascenso de China a la cima de la escala científica

Caroline S. Wagner

Publicado el 24 de octubre de 2025

Resumen

Durante décadas, los científicos y responsables políticos occidentales descartaron el auge de la investigación en China por considerar que primaba la cantidad sobre la calidad. Esos días han terminado. En 2024, China logró lo que parecía imposible hace solo unos años: superar a Estados Unidos en el número de publicaciones que aparecen en las revistas científicas más prestigiosas del mundo. A medida que China se afianza como líder mundial en innovación científica, las implicaciones para la política estadounidense son profundas. Estados Unidos ya no puede esperar impedir este desarrollo mediante una política aislacionista de corte de la colaboración científica con China. Por el contrario, el potencial de innovación a largo plazo de Estados Unidos dependerá de la renovación de nuestras propias capacidades científicas y de mantenernos en contacto con la vanguardia científica mundial. 

Caída de otra barrera

El Nature Index, que realiza un seguimiento de las publicaciones en 145 de las revistas de ciencias naturales más prestigiosas del mundo, entre las que se incluyen Nature, Science, Cell y Physical Review Letters, muestra el liderazgo de China en 2024 con 37,273 artículos, frente a los 31,930 de Estados Unidos. Esto representa una impresionante ventaja del 17 % para China en lo que durante mucho tiempo se ha considerado el estándar de excelencia científica, y sigue a trabajos anteriores en Web of Science y otras bases de datos que muestran que China ha superado a Estados Unidos. 

No se trata solo de otro dato más. El Índice Nature representa la última frontera, la última métrica importante en la que Estados Unidos mantenía una clara superioridad científica. A diferencia de los recuentos de publicaciones más amplios, que pueden inflar las revistas de menor nivel, estas 145 revistas emplean un riguroso proceso de revisión por pares a nivel internacional y tienen tasas de rechazo que a menudo superan el 90 %. Publicar en Nature o Science demuestra un auténtico avance científico, no sólo productividad.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

La toma de control por parte de China se produjo con una rapidez notable. En 2020, Estados Unidos aún superaba a China en un 53 % en publicaciones del Nature Index (29,172 frente a 19,097). Sin embargo, la tasa de crecimiento de China, del 18 % anual, superó con creces la de Estados Unidos, del 2,3 %. En 2023, la diferencia se redujo a sólo un 7 %. En 2024, China tomó una ventaja decisiva, en parte gracias a los repatriados que ahora publican en China.

Para comprender la magnitud de este cambio, consulté varias bases de datos que registran la producción académica: Web of Science, Scopus, OpenAlex y Nature Index. Los resultados se muestran en la figura 1 a continuación. China produce ahora casi el doble de investigación científica que Estados Unidos y tiene una ventaja del 17 % en publicaciones de élite.

Una tendencia que se ha ido gestando durante décadas.

Llevo años siguiendo la trayectoria de China. En trabajos anteriores en los que documentábamos los patrones cambiantes de la investigación mundial, mis colegas y yo identificamos la dinámica cambiante que remodelaría el panorama internacional de la investigación. En 2024, cuando publiqué un análisis exhaustivo de la posición de China en el sistema mundial, la magnitud del crecimiento de la investigación china era innegable, pero persistían las dudas sobre su calidad.

El argumento de los escépticos de que primaba la cantidad sobre la calidad tenía cierto mérito a principios de la década de 2000. Sin embargo, mi investigación sobre el 1 % de los artículos más citados del mundo reveló que la cuota de China en estas publicaciones de élite crecía de forma constante. Cuando se completó el análisis, China ya había alcanzado una paridad aproximada con Estados Unidos en este indicador de calidad crucial: artículos citados con la frecuencia suficiente como para situarse en el 1 % más citado a nivel mundial, lo que indica las fronteras de la investigación. 

Los resultados del Índice Nature confirman ahora lo que sugerían los datos de los artículos más citados: China no solo está produciendo más investigación, sino que está produciendo investigación de calidad. No se trata de publicaciones que rellenan currículos en revistas oscuras, ni de fábricas de artículos, ni de resultados de plagio. Se trata de artículos revolucionarios en Nature, Science y Cell que dan forma a campos enteros.

China superó por primera vez a Estados Unidos en volumen total de publicaciones entre 2018 y 2020, según la base de datos consultada. Los analistas (incluida la Fundación Nacional para la Ciencia) argumentaron que esto reflejaba la cantidad, no la calidad. Señalaron los patrones de citas, que mostraban que el 57 % de las citas a artículos chinos procedían de dentro de China, en comparación con el 37 % de los artículos estadounidenses, lo que sugería un menor impacto internacional y un patrón de «acumulación de citas». 

Pero los datos cuentan una historia diferente. Las revistas del Nature Index son intrínsecamente internacionales. Expertos mundiales revisan los artículos, que deben cumplir con estándares universales de novedad y rigor. El éxito de China en este ámbito demuestra su liderazgo científico, no solo un aumento en la producción o citas cruzadas amistosas.

Dónde domina China y dónde sigue liderando Estados Unidos  

El desglose por campos revela un panorama desigual. China supera a Estados Unidos en producción en química (2,5 veces más que Estados Unidos), ciencias físicas (1,7 veces más que Estados Unidos) y ciencias de la tierra y medioambientales (1,2 veces más que Estados Unidos). Estados Unidos supera a China en producción en ciencias biológicas y de la salud. 

Este patrón refleja decisiones estratégicas. China, de forma deliberada, ha invertido mucho en campos considerados cruciales para la competitividad económica y la soberanía tecnológica: ciencia de los materiales, computación cuántica, energías renovables y fabricación avanzada. Estados Unidos mantiene su ventaja en investigación biomédica, donde décadas de financiación de los Institutos Nacionales de Salud y colaboraciones con la industria farmacéutica han creado profundas ventajas institucionales. Sin embargo, los recientes recortes en la financiación científica en Estados Unidos ponen en peligro incluso esta ventaja. 

La paradoja de la cooperación

Curiosamente, a medida que la producción científica de China se ha disparado, sus índices de colaboración internacional han disminuido. En trabajos anteriores sobre el seguimiento de las redes de investigación mundiales, mis colegas y yo documentamos cómo el auge de China coincidió inicialmente con un aumento de la coautoría internacional. Los investigadores chinos colaboraron ampliamente con científicos estadounidenses, europeos y japoneses. La siguiente figura ilustra el rápido aumento de la producción científica de China junto con el auge y la caída de la cooperación internacional.

En parte debido a la política y en parte debido a la geopolítica, la investigación china se está orientando cada vez más hacia el ámbito nacional. Esto plantea preguntas fundamentales: ¿Se está fragmentando la ciencia mundial en bloques rivales? ¿La reducción de la colaboración ralentizará el progreso científico para todos?

Qué significa esto

Las implicaciones van mucho más allá de las clasificaciones académicas y abarcan los fundamentos mismos de la innovación y la seguridad nacional.

La narrativa que obligó a los investigadores estadounidenses a alejarse de la cooperación con China —que Estados Unidos necesitaba proteger su ventaja científica— parece cada vez más cuestionable. Si China ya lidera o iguala a Estados Unidos en la mayoría de los indicadores, las políticas basadas en restricciones pueden acelerar, en lugar de prevenir, el declive de Estados Unidos. 

Los mejores investigadores siguen la mejor ciencia. El aumento de las publicaciones de China en revistas de élite indica un creciente atractivo para el talento internacional. Las universidades estadounidenses se han beneficiado durante mucho tiempo de ser consideradas líderes; sin embargo, esa suposición ya no es válida, y el aumento del precio del visado H-1B reducirá aún más el atractivo de Estados Unidos.

Los artículos de Nature de hoy se convierten en las patentes y los productos de mañana. El dominio de China en química, física y ciencia de los materiales la posiciona para liderar la computación cuántica, las baterías avanzadas y los semiconductores de próxima generación. China ya es el mayor solicitante de patentes del mundo.

El liderazgo científico ha sustentado la primacía económica y militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Esa era está llegando a su fin, ya que el ascenso de China en materia de investigación se traducirá en una mayor influencia geopolítica.

¿Puede Estados Unidos responder?

Estados Unidos se enfrenta a decisiones difíciles:

• Opción uno: Aceptar la multipolaridad en la ciencia como la nueva normalidad y centrarse en áreas en las que sigue siendo fuerte: investigación biomédica, inteligencia artificial y teoría fundamental.

• Opción dos: Intentar reconstruir el liderazgo en investigación integral mediante un aumento drástico de la inversión federal en investigación y desarrollo.

• Opción tres: Trabajar en estrecha colaboración con los líderes mundiales, independientemente de dónde se encuentren, incluso en China.

Lo que no funcionará es el enfoque actual: reducir gradualmente los presupuestos de investigación y añadir restricciones de seguridad que desalientan la colaboración internacional. China aumentó su producción en el Índice Nature en un 95 % entre 2020 y 2024, mientras que la de Estados Unidos solo creció un 9,5 %. No se trata de una competencia, sino de una derrota aplastante.

La incómoda verdad es que el auge de la investigación en China refleja un auténtico logro científico. Las universidades chinas han contratado personal de forma agresiva, han construido instalaciones de primera categoría y han creado sistemas de financiación competitivos. Los investigadores chinos están publicando trabajos revolucionarios en computación cuántica, terapias CRISPR y energías renovables que merecen ser publicados en Nature y Science, independientemente de la nacionalidad de los autores.

El camino a seguir

En lugar de considerar el éxito de China como una amenaza que hay que contener, Estados Unidos podría reconocerlo como una evolución de la red mundial de investigación. La ciencia avanza más rápidamente cuando los competidores fuertes se empujan mutuamente y cooperan entre sí. El lanzamiento del Sputnik por parte de la Unión Soviética catalizó la NASA y décadas de liderazgo científico estadounidense. Quizás el logro del Índice Nature de China catalice de manera similar la renovación estadounidense.

Pero eso requiere una evaluación honesta. Los datos de cuatro bases de datos independientes —Web of Science, Scopus, OpenAlex y Nature Index— cuentan la misma historia con una coherencia notable. China ha alcanzado la paridad o la superioridad en prácticamente todas las medidas de producción y calidad de la investigación. Los resultados del Nature Index de 2024 eliminan cualquier duda restante.

La cuestión ya no es si China puede competir al más alto nivel científico, sino si Estados Unidos puede responder confiando en sus puntos fuertes. 

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Policy Note # 16

China’s Historic Rise to the Top of the Scientific Ladder 

Caroline S. Wagner

Posted on October 24, 2025

Overview

For decades, Western scientists and policymakers dismissed China’s research boom as a matter of quantity over quality. Those days are over. In 2024, China achieved what seemed impossible just a few years ago, overtaking the United States in the number of publications appearing in the world’s most prestigious scientific journals. As China takes a firm place as the world leader in scientific innovation, the implications for U.S. policy are profound. The United States can no longer hope to prevent this development through an isolationist policy of cutting off scientific collaboration with China. Instead, long-term U.S. innovation potential will depend on renewing our own scientific capacities and remaining in touch with the global scientific frontier.  

A further barrier falls

The Nature Index, which tracks publications in 145 of the world’s most elite natural science journals — including Nature, Science, Cell, and Physical Review Letters — shows China’s lead in 2024 with 37,273 articles compared to America’s 31,930. This represents a stunning 17 percent advantage for China in what has long been considered the gold standard of scientific excellence and follows earlier work in the Web of Science and other databases showing China overtaking the United States.  

This isn’t just another data point. The Nature Index represents the final frontier — the last major metric where the United States maintained clear scientific superiority. Unlike broader publication counts that lower-tier journals can inflate, these 145 journals employ rigorous international peer review and have rejection rates often exceeding 90 percent. Getting published in Nature or Science demonstrates a genuine scientific breakthrough, not just productivity.

How did we get here?  

China’s takeover happened with remarkable speed. As recently as 2020, the United States led China by 53 percent in Nature Index publications (29,172 to 19,097). But China’s growth rate of 18 percent per year vastly outpaced America’s 2.3 percent annual growth. By 2023, the gap narrowed to just 7 percent. In 2024, China pulled decisively ahead — partly due to returnees who are now publishing in China.

To understand the magnitude of this shift, I looked across multiple databases that track scholarly output: Web of Science, Scopus, OpenAlex, and Nature Index. The results appear in Figure 1 below. China now produces nearly twice as much total scientific research output as the U.S., and has a 17 percent advantage in elite publications. 

A trend decades in the making

I have been tracking China’s trajectory for years. In earlier work documenting changing patterns in global research, my colleagues and I identified the shifting dynamics that would reshape the international research landscape. By 2024, when I published a comprehensive analysis of China’s position in the global system, the scale of China’s research growth was undeniable — but questions about quality persisted.

The skeptics’ quantity-not-quality argument had some merit in the early 2000s. But my research on the world’s top 1 percent of most highly cited papers showed China’s share of these elite publications growing steadily. By the time that analysis was completed, China had already achieved rough parity with the United States in this crucial quality metric — papers cited frequently enough to rank in the top 1 percent globally, indicating the frontiers of research. 

The Nature Index results now confirm what the highly cited paper data suggested: China isn’t just producing more research, it’s producing quality research. These aren’t publications padding CVs in obscure journals, or from paper mills, or the results of plagiarism. These are breakthrough papers in Nature, Science, and Cell that shape entire fields.

China first overtook the United States in total publication volume around 2018 to 2020, depending on the database consulted. Analysts (including the National Science Foundation) argued this reflected quantity, not quality. They pointed to citation patterns showing 57 percent of citations to Chinese papers came from within China, compared to 37 percent for American papers — suggesting less international impact and a pattern of “citation stacking.”  

But the data tells a different story. The Nature Index journals are inherently international. Global experts review papers, which must meet universal standards of novelty and rigor. China’s success here demonstrates scientific leadership, not just increased output or chummy cross-citation.

Where China dominates and where America still leads  

The field-by-field breakdown reveals a hilly landscape. China is leading the United States in outputs in chemistry (2.5 times more than the United States), physical sciences (1.7 times more than the United States), and earth and environmental sciences (1.2 times more than the United States). The United States leads China in biological and health sciences outputs. 

This pattern reflects strategic choices. China, by design, has invested heavily in fields seen as crucial for economic competitiveness and technological sovereignty — materials science, quantum computing, renewable energy, and advanced manufacturing. The United States maintains advantages in biomedical research, where decades of National Institutes of Health funding and pharmaceutical industry partnerships create deep institutional advantages. However, recent U.S. cuts to science funding put even this advantage into jeopardy.  

The cooperation paradox

Curiously, as China’s research output has soared, its international collaboration rates have declined. In earlier work tracking global research networks, my colleagues and I documented how China’s rise initially coincided with increased international co-authorship. Chinese researchers partnered extensively with American, European, and Japanese scientists. The figure below illustrates the rapid increase in China’s output alongside the rise and fall of international cooperation. 

In part due to policy, and in part due to geopolitics, Chinese research is becoming more domestically oriented. This raises critical questions: Is world science fragmenting into competing blocs? Will reduced collaboration slow scientific progress for everyone?

What this means

The implications extend far beyond academic rankings to include the very foundations of innovation and national security.

The narrative that compelled U.S. researchers to back away from cooperation with China — that America needed to protect its scientific edge — looks increasingly questionable. If China already leads or matches the United States across most metrics, restriction-based policies may accelerate rather than prevent U.S. decline. 

The best researchers follow the best science. China’s rise in elite journal publications signals growing attractiveness to international talent. American universities have long benefited from being presumed leaders; however, that assumption no longer holds, and the increase in the price of an H–1B visa will further reduce the attraction of the United States.

Today’s Nature papers become tomorrow’s patents and products. China’s dominance in chemistry, physics, and materials science positions it to lead in quantum computing, advanced batteries, and next-generation semiconductors. China is already the largest filer of patents in the world.

Scientific leadership has underpinned American economic and military primacy since World War II. That era is ending, as China’s research ascendancy will translate into broader geopolitical influence.  

Can America Respond?

The United States faces stark choices: 

• Option one: Accept multipolarity in science as the new normal and focus on areas of continued strength — biomedical research, artificial intelligence, and fundamental theory. 

• Option two: Attempt to rebuild comprehensive research leadership through dramatically increased federal research and development investment. 

• Option three: Work closely with world leaders wherever they are located, even in China.  

What won’t work is the current approach — incrementally reducing research budgets while adding security restrictions that discourage international collaboration. China grew its Nature Index output by 95 percent from 2020 to 2024, while America’s rose just 9.5 percent. That’s not a competition — it’s a rout.

The uncomfortable truth is that China’s research rise reflects genuine scientific achievement. Chinese universities have hired aggressively, built world-class facilities, and created competitive funding systems. Chinese researchers are publishing breakthrough work in quantum computing, CRISPR therapeutics, and renewable energy that merit publication in Nature and Science regardless of the authors’ nationality.

The path forward  

Rather than viewing China’s success as a threat requiring containment, the United States might recognize it as an evolution of the global research network. Science advances fastest when strong competitors push each other as well as cooperate. The Soviet Union’s Sputnik launch catalyzed NASA and decades of American scientific leadership. Perhaps China’s Nature Index achievement will similarly catalyze American renewal.

But that requires honest assessment. The data across four independent databases — Web of Science, Scopus, OpenAlex, and Nature Index — tell the same story with remarkable consistency. China has reached parity or superiority across virtually all measures of research output and quality. The 2024 Nature Index results remove any remaining doubt.

The question is no longer whether China can compete at the highest levels of science, but whether the United States can respond by relying on its strengths.