viernes, 30 de mayo de 2025

CHINA ya no quiere que sus estudiantes vayan a Estados Unidos

Publicado en University World News
https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20250508191018550 




Se aconseja a los agentes de estudios en el extranjero que alejen a los estudiantes de EE.UU.


Amber Wang 08 mayo 2025


Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China en torno a las restricciones tecnológicas, los aranceles comerciales estadounidenses y las normativas estadounidenses que afectan a las universidades están destinadas a frenar aún más el entusiasmo de los estudiantes chinos por estudiar en Estados Unidos, ya que la organización del sector ha aconsejado a los agentes educativos chinos que dirijan a los estudiantes hacia destinos alternativos, según las últimas conclusiones de la mayor asociación del sector de agencias de servicios de estudios en el extranjero de China.


La preocupación por los riesgos geopolíticos se expresó abiertamente en el foro anual de estudios en el extranjero celebrado a finales del mes pasado por la Beijing Overseas Study Service Association (BOSSA), la organización paraguas patrocinada por el gobierno chino que representa y asesora a unas 300 agencias de estudios en China, que en conjunto representan alrededor del 60% de todos los estudiantes chinos que estudian en el extranjero. 


Sang Mingze, Presidente de BOSSA, habló en Pekín sobre las tendencias de los estudios en el extranjero en 2025 ante las agencias miembros y los responsables de educación exterior del Reino Unido, Francia e Irlanda.


Destinos de estudio alternativos


Sang advirtió que esperar un rápido crecimiento del mercado de estudios en el extranjero puede ser «poco realista» debido a las incertidumbres políticas y económicas actuales. En su foro del 22 de abril, la BOSSA animó a los agentes a diversificar su oferta más allá de los destinos tradicionales y a orientar a los futuros estudiantes hacia regiones alternativas.  


«Se pueden dirigir más inversiones hacia la ASEAN [Asociación de Naciones del Sudeste Asiático], Oriente Medio y otras zonas implicadas en la Iniciativa de la Franja y la Ruta», afirmó Sang.


Los cambios ya eran evidentes. «Hemos sabido por nuestras instituciones miembros que muchos estudiantes que en un principio pensaban estudiar en Estados Unidos han empezado a elegir el Reino Unido y Australia como alternativas para sus solicitudes», dijo Sang.


«Además, si persisten las tensiones [entre Estados Unidos y China], es posible que el gobierno [chino] disuada aún más a los estudiantes de estudiar en Estados Unidos mediante advertencias tempranas, publicidad y orientación», dijo Sang. 


El 9 de abril, el Ministerio de Educación chino emitió su primera alerta del año sobre estudios en el extranjero, instando a estudiantes y familias a evaluar los riesgos antes de optar por cursar estudios en Estados Unidos. Esta alerta se produjo tras la aprobación de un proyecto de ley de educación superior en el estado norteamericano de Ohio, que supuestamente contenía cláusulas negativas relacionadas con China e imponía restricciones a los intercambios educativos y a la cooperación entre ambas partes.


La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó esta semana un proyecto de ley que podría restringir severamente las universidades estadounidenses que reciben financiación del Departamento de Seguridad Nacional si «tienen relación» con determinadas universidades chinas, incluidas las que dependen de la Academia China de Ciencias. El proyecto pasa ahora al Senado.


El alejamiento de Estados Unidos favorece al Reino Unido


El alejamiento de Estados Unidos parece estar favoreciendo ya a otros países. Por ejemplo, el Reino Unido ha superado a EE.UU. como destino de estudios más deseado por los futuros estudiantes chinos desde 2020, según el British Council, que también asistió al foro.


El British Council citó los resultados de la encuesta QS International Student Survey 2024, con respuestas de más de 14.000 estudiantes de China. En respuesta a «¿dónde se plantea estudiar en el futuro?» el 49% de los encuestados respondió que en el Reino Unido, lo que representa la cohorte más numerosa.


Los resultados de la encuesta mostraron que sólo el 19% eligió EE.UU., que también queda por detrás de Hong Kong y Australia. Esta última ocupaba el cuarto lugar entre los principales destinos.


El British Council también destacó la preocupación por la recesión económica en China, el aumento de los precios de los alimentos y la seguridad laboral entre las familias chinas como cuestiones que impulsan las decisiones familiares sobre los estudios en el extranjero, señalando que la incertidumbre económica altera las decisiones.


Sang también señaló que las presiones económicas y el aumento del coste de la vida en los países de destino impulsaron decisiones de gasto más «prudentes» por parte de las familias chinas.


En comparación con el año anterior, en 2024, los estudiantes esperaban pagar de media 35.000 CNY (4.844 dólares) más al año en concepto de matrícula y gastos de manutención en EE.UU., 28.000 CNY (3.875 dólares) más en el Reino Unido y 18.000 CNY (2.491 dólares) en Australia, según la investigación de BOSSA.


BOSSA destacó los datos comparativos sobre visados de estudiante concedidos por seis principales países de destino: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, Japón y Malasia. En 2024, estos países emitieron conjuntamente un total de 396.944 nuevos visados de estudiante a ciudadanos chinos, lo que refleja una recuperación del 86% respecto a los niveles de 2019, antes de la pandemia de COVID-19.


Sin embargo, también representa un ligero descenso del 0,5% desde 2023, un signo de un lento repunte en el mercado de estudios en el extranjero, según Sang, quien señaló una tasa de crecimiento anual anterior a la pandemia del «8-10%».


Zona de crecimiento del Sudeste Asiático


A medida que la asequibilidad se convierte en una de las principales preocupaciones, muchos miran más cerca de casa. Entre los seis países estudiados por BOSSA, Malasia registró el mayor crecimiento en el número de estudiantes chinos en 2024, con la expedición de 33.216 nuevos visados, un aumento del 25% desde 2023. Desde 2020, esta cifra casi se ha duplicado.


El creciente atractivo del Sudeste Asiático también se destacó en el Libro Azul 2024 para Estudiantes Chinos en el Extranjero que Regresan a China para Trabajar, publicado por el Centro de Servicios Chinos para el Intercambio Académico, dependiente del Ministerio de Educación.


El centro evaluó el entorno de estudios en 28 países basándose en parámetros clave como la seguridad, la asequibilidad, la calidad académica y las perspectivas profesionales.


Singapur superó por primera vez a Estados Unidos y se convirtió en el segundo destino preferido. También se destacó a Singapur por su rentabilidad, entre otros puntos fuertes como la perspectiva global y el bajo índice de delincuencia.


Además, el Libro Azul también reveló un cambio regional en las tendencias de los titulados que regresan. De 2020 a 2023, la proporción de licenciados chinos que regresan a su país desde Asia aumentó del 21,61% al 31,35%, mientras que los que lo hacen desde Norteamérica se redujo del 25,62% al 18,73%. 


Universidades conjuntas sino-extranjeras


Mientras las incertidumbres geopolíticas hacen temer por la seguridad, BOSSA observó un creciente interés por los programas conjuntos sino-extranjeros, que permiten a los estudiantes comenzar sus estudios superiores en China antes de trasladarse al extranjero.


Según Sang, supone un buen periodo de transición, y con unos costes ligeramente inferiores. «Sin embargo, hay muchos tipos de programas conjuntos, y la calidad varía, lo que también causa cierta confusión a los padres», declaró a University World News. 


Algunas universidades mixtas -especialmente las que cuentan con socios estadounidenses- se enfrentan a un creciente escrutinio. En enero, la Universidad de Michigan anunció el cierre del Instituto Conjunto UM-SJTU, una antigua asociación entre la Universidad Jiao Tong de Shanghai y la Universidad de Michigan.


Sin embargo, otras como la Universidad Duke de Kunshan y la NYU de Shanghai siguen prosperando a pesar de los vientos políticos y económicos en contra.




**********************


Study abroad agents advised to steer students away from US

Amber Wang  08 May 2025

Rising United States-China tensions over technology restrictions, US trade tariffs and US regulations affecting universities are set to further dampen enthusiasm for US study among Chinese students, as education agents in China have been advised by their industry organisation to steer students towards alternative destinations, according to the latest insights from the biggest industry association of study abroad service agencies in China.


Concern about geopolitical risks was aired openly at the annual study abroad forum held late last month by the Beijing Overseas Study Service Association (BOSSA), the Chinese government-sponsored umbrella organisation representing and advising about 300 study agencies in China, which jointly account for around 60% of all Chinese students studying abroad.  


Speaking to member agencies and foreign education officials from the United Kingdom, France and Ireland in Beijing on study abroad trends in 2025, BOSSA President Sang Mingze said strained US-China ties were already shifting student choices and could lead to more “decoupling” from the US.


Alternative study destinations


Sang warned that expecting rapid growth in the study abroad market may be “unrealistic” due to ongoing political and economic uncertainties. At its 22 April forum, BOSSA encouraged agents to diversify beyond traditional hot spots and to steer prospective students towards alternative regions.   


“More investment can be directed toward ASEAN [Association of Southeast Asian Nations], the Middle East, and other areas involved in the Belt and Road Initiative,” Sang said.


Changes were already apparent. “We have learnt from our member institutions that many students who originally intended to study in the United States have begun to choose the United Kingdom and Australia as alternatives for applications,” said Sang.


“In addition, if [US-China] tensions persist, it is possible that the [Chinese] government will further discourage students from studying in the United States through early warnings, publicity, and guidance,” Sang said.  


On 9 April, China’s Ministry of Education issued its first study abroad alert of the year, urging students and families to assess risks before choosing to pursue US-based studies. It followed the passing of a higher education bill in the US state of Ohio, which allegedly contained negative clauses related to China and imposed restrictions on educational exchanges and cooperation between the two sides.


The US House of Representatives passed a bill this week that could severely restrict US universities receiving Department of Homeland Security funding if they “have a relationship” with certain Chinese universities, including those under the Chinese Academy of Sciences. The bill now advances to the US Senate.   


Shift away from US favours UK


The shift away from the US already appears to be favouring other countries. For example, the UK has overtaken the US as the most desired study destination for prospective Chinese students since 2020, according to the British Council, which also attended the forum.


The British Council cited the results of the QS International Student Survey 2024, with responses from over 14,000 students from China. In answer to “where are you considering studying in the future?” 49% of respondents said the UK, representing the largest cohort.


The survey results showed only 19% picked the US, which also trails behind Hong Kong and Australia. The latter was in fourth place among major destinations.  


The British Council also highlighted concerns about the economic downturn in China, rising food prices, and job security among families in China as issues driving family choices on study abroad, noting that economic uncertainty disrupts decisions.


Sang also noted that economic pressures and rising living costs in destination countries prompted more “prudent” spending decisions by Chinese families.


Compared to the year before, in 2024, students expected to pay on average an extra CNY35,000 (US$4,844) annually in tuition and living expenses in the US, CNY28,000 (US$3,875) more in the UK and CNY18,000 (US$2,491) in Australia, BOSSA research found.  


BOSSA highlighted comparative data on student visas granted by six major destination countries – the US, UK, Canada, Australia, Japan, and Malaysia. In 2024, these countries together issued a total of 396,944 new student visas to Chinese citizens, reflecting an 86% recovery from 2019 levels before the COVID-19 pandemic.


However, it also represents a slight 0.5% decline from 2023, a sign of a sluggish rebound in the study abroad market, according to Sang, who noted a pre-pandemic annual growth rate of “8-10%”.


Southeast Asia growth area  


As affordability becomes a top concern, many are looking closer to home. Among the six countries studied by BOSSA, Malaysia saw the biggest growth in Chinese student numbers in 2024, having issued 33,216 new visas – a 25% rise from 2023. Since 2020, this figure has nearly doubled.


Southeast Asia’s rising appeal was also highlighted in the 2024 Blue Paper for Chinese Overseas Students Returning to China for Employment, released by the Chinese Service Centre for Scholarly Exchange under the Ministry of Education.


The centre evaluated the study environment in 28 countries based on key metrics including safety, affordability, academic quality, and career prospects.   


Notably, Singapore surpassed the US for the first time to become the second most preferred destination. Singapore was also highlighted for cost-effectiveness, among other strengths such as global outlook and low crime rate.


In addition, the Blue Paper also revealed a regional shift in trends for returning graduates. From 2020 to 2023, the proportion of Chinese graduates returning home from Asia rose from 21.61% to 31.35%, while those returning from North America fell from 25.62% to 18.73%.  


Sino-foreign joint universities


Whilst geopolitical uncertainties spark safety concerns, BOSSA observed a growing interest in Sino-foreign joint programmes, which allow students to begin higher education in China before transferring abroad.


According to Sang, it makes for a good transition period, and with slightly lower costs. “However, there are many types of joint programmes, and the quality varies, which also causes some confusion for parents,” he told University World News.   


Some joint universities – especially those involving US partners – face mounting scrutiny. In January, the University of Michigan announced that the UM-SJTU Joint Institute, a long-standing partnership between Shanghai Jiao Tong University and the University of Michigan, would close.


However, others like Duke Kunshan University and NYU Shanghai continue to thrive despite the political and economic headwinds.

jueves, 29 de mayo de 2025

BRICS establecen directrices comunes para la gobernanza de la economía de datos del Sur Global

Publicado en Geodigital AI Insights
https://mailchi.mp/b30ee8006106/cul-es-la-oferta-de-amrica-latina-para-participar-en-el-suministro-de-semiconductores-6261234?e=a6afd1df06





BRICS establecen directrices comunes para la gobernanza de la economía de datos

Los países del BRICS aprobaron un marco conjunto para la gobernanza de la economía de los datos durante la 15ª Reunión de Ministros de Comercio, celebrada en Brasilia. El documento establece principios comunes que valorizan la soberanía nacional, fomentan la interoperabilidad, promueven el uso estratégico de los datos para la innovación y la inclusión, y proponen mecanismos de coordinación voluntaria entre los países del bloque. Entre los compromisos están la creación de plataformas digitales locales, el estímulo a la portabilidad de datos y el fortalecimiento de la infraestructura digital pública. La medida busca superar la fragmentación regulatoria internacional y facilitar la integración de los países del Sur Global en la economía digital mundial.

Al proponer directrices comunes para la economía de los datos, los BRICS ensayan un movimiento coordinado que desafía la fragmentación regulatoria internacional y expresa una búsqueda de mayor protagonismo del Sur Global en la gobernanza digital. Aunque no se trata de normas obligatorias, el marco refleja la intención del bloque de reducir la dependencia de estructuras dominadas por potencias desarrolladas y de afirmar su autonomía digital. En este contexto, Brasil adquiere protagonismo al ocupar la presidencia rotativa del grupo en 2025 y liderar una agenda centrada en la inclusión y la cooperación multilateral en el entorno digital.

miércoles, 28 de mayo de 2025

¿Una revista depredadora? Cómo la élite editorial convierte el vocabulario en un arma

Publicado en Research Information
https://www.researchinformation.info/analysis-opinion/predatory-journal-how-the-publishing-elite-weaponise-vocabulary/ 




¿Una revista depredadora? Cómo la élite editorial convierte el vocabulario en un arma


21 de mayo de 2025


El Prof. Emmanuel Andrès escribe que los actores establecidos utilizan este término para desacreditar a los recién llegados y preservar su territorio.


En la última década, un nuevo monstruo se ha colado en el mundo de la publicación académica: la revista depredadora.


Esta criatura se alimenta de la ambición de la comunidad investigadora, a la que atrae con la promesa de una publicación rápida y una revisión por pares que apenas deja rastro. Es peligroso, poco ético, incluso criminal, nos dicen. Un auténtico parásito científico.


Pero espere: ¿de qué estamos hablando exactamente? 


Cuanto más se analiza este debate, más claro resulta: «depredador» se ha convertido menos en un descriptor significativo que en una etiqueta conveniente, utilizada, a menudo agresivamente, por los actores establecidos para desacreditar a los recién llegados y preservar su territorio. Sí, las revistas depredadoras como las descritas anteriormente existen. Sin embargo, el problema al que nos enfrentamos ahora es que cada vez se confunden más -quizá intencionadamente- con las revistas legítimas no depredadoras. Aquellas que pretenden desafiar el modelo heredado de publicación académica con muros de pago.


El monstruo conveniente


El término «revista depredadora» se acuñó en un contexto específico: el auge de los modelos de acceso abierto, la proliferación de plataformas en línea y la interrupción de la edición tradicional. Jeffrey Beall, un bibliotecario académico bienintencionado, publicó una lista negra de editoriales cuestionables, que pronto se convirtió en una herramienta para trazar los límites de la ciencia «legítima». En 2017, después de mucho debate, él mismo retiró la lista, tras lo cual no se han realizado actualizaciones. Aun así, hoy en día se siguen utilizando copias desfasadas de la Lista de Beall como punto de referencia. 


Desde entonces, el término se ha utilizado como un arma. Sin garantías procesales, sin derecho de réplica, sólo con un hierro de marcar. Si se califica a una revista de «depredadora», se puede descartar por completo. No es necesario evaluar su calidad editorial, su proceso de revisión por pares, su estado de indexación o su tasa de rechazo. Basta con sospechar.


¿La ironía? Hoy en día, muchas revistas «depredadoras» están indexadas en PubMed, Web of Science o DOAJ; declaran sus factores de impacto, aplican la revisión por pares y siguen las directrices del Comité de Ética en las Publicaciones (COPE). Sin embargo, algunas siguen siendo objeto de acusaciones, no por sus defectos, sino por atreverse a trastocar el ancien régime.


Un ejemplo: Journal of Clinical Medicine


Tomemos como ejemplo la revista Journal of Clinical Medicine (J. Clin. Med.), de la que soy editor jefe desde 2018, publicada por MDPI. La revista está indexada en las principales bases de datos, tiene un factor de impacto respetable (>3), cuenta con un sólido proceso de revisión y publica miles de artículos revisados por pares anualmente. Es miembro de la COPE, participa en la OASPA, el ICMJE y otros marcos éticos, mantiene una política editorial transparente y divulga las tasas de rechazo y los plazos de revisión por pares.


También cuenta con un consejo editorial internacional, un comité de ética y un mecanismo formal de corrección posterior a la publicación. Sin embargo, a menudo se la incluye en el grupo de las «depredadoras». ¿Por qué? Porque publica rápido. Porque acepta contribuciones de regiones infrarrepresentadas. Porque no pretende ser un club de caballeros para unos pocos elegidos.   


La respetabilidad como monopolio


Seamos claros: las estafas académicas existen. Hay revistas verdaderamente fraudulentas, con direcciones falsas, consejos editoriales inventados y sin una verdadera revisión por pares. Pero, ¿debemos pretender que el extremo opuesto -algunas revistas tradicionales que cobran más de 10.000 dólares por el acceso abierto y recurren a revisores no remunerados- es un modelo de virtud?


Hay que preguntarse: si una revista de bajo coste ofrece una rápida revisión por pares, procesos transparentes y está ampliamente indexada, y aun así se la califica de «depredadora», ¿es por su ética? ¿O porque amenaza un ecosistema cerrado?


La palabra «depredador» se ha convertido en un dispositivo de control. Una palabra de higiene social. Preserva los privilegios de los que tenían los medios, el tiempo y las redes para publicar en revistas con una cola de dos años. Deslegitima a los recién llegados, especialmente a los que proceden de instituciones con escasa financiación, del Sur Global o de universidades que no son de élite.


¿Quién teme al acceso abierto? 


Quizá el verdadero problema no sea el fraude, sino el acceso. El pecado de las llamadas revistas depredadoras no es la mala calidad, sino la accesibilidad. Es la asequibilidad. Es la rapidez. Y en la mente de algunos guardianes, estos rasgos son descalificadores. Porque si cualquiera puede publicar, ¿qué pasa con el prestigio?


Debemos reconocer que la publicación científica no es sólo una meritocracia, sino una economía simbólica. Una en la que la jerarquía importa. Una en la que quién publica dónde es moneda de cambio. En este contexto, el término «depredador» no es neutro. Es una herramienta económica y política.


No se trata de una defensa ingenua de la mala ciencia. Las revistas basura existen y hay que denunciarlas. Pero una sospecha generalizada hacia todas las revistas de acceso abierto, de revisión rápida y nativas digitales -especialmente las que se publican fuera de la anglosfera- es una pereza intelectual que ya no nos podemos permitir. 


Antes de tachar una revista de «depredadora», pregúntese:


  ¿Está indexada en bases de datos reconocidas?

  ¿Es miembro de COPE?

  ¿Es verificable mediante el recurso Think.Check.Submit?

  ¿Divulga su política editorial y de revisión por pares?

  ¿Tiene una estructura de tarifas transparente?

  ¿Sus artículos son visibles, citables y corregidos cuando es necesario?


Si la respuesta es afirmativa, tal vez la revista no sea un depredador. Tal vez sólo sea un extraño. Y en el estratificado mundo de la publicación académica, eso a veces es peor. 


En conclusión: leamos antes de juzgar


Entonces, ¿debe publicar en una revista depredadora? Por supuesto que no. Pero, ¿debería confiar en las voces más ruidosas de esta caza de brujas? En absoluto.


Al fin y al cabo, un sistema verdaderamente depredador es aquel que se beneficia del control de acceso, monopoliza el prestigio y castiga la visibilidad que llega sin permiso. Tal vez el verdadero depredador sea el que llama a los demás por ese nombre.


El Profesor Emmanuel Andrès es Catedrático de Medicina Interna en el Hospital Universitario de Estrasburgo (Francia). Es redactor jefe de la Revista de Medicina Clínica.


////////////////////////



Predatory journal? How the publishing elite weaponise vocabulary

21 May 2025


The term is used by established actors to discredit newcomers and preserve their turf, writes Prof. Emmanuel Andrès

Over the past decade, a new monster has crept into the world of scholarly publishing: the predatory journal.

Lurking beneath suspicious emails, crouched behind over-polished websites and generic editorial boards, this creature feeds on the ambition of the research community, luring them with promises of fast publication and peer review so quick it barely leaves a trace. It’s dangerous, unethical, even criminal, we’re told. A true scientific parasite.

But wait: what are we talking about, exactly? 

The more one looks into this debate, the clearer it becomes: “predatory” has become less a meaningful descriptor than a convenient label – used, often aggressively, by established actors to discredit newcomers and preserve their turf. Yes, predatory journals as described above do exist. However, the issue we now face is that these are increasingly – perhaps intentionally – conflated with legitimate, non-predatory journals. Those that seek to challenge the legacy, paywalled model of academic publishing

The convenient monster

The term “predatory journal” was coined in a specific context: the rise of open-access models, the proliferation of online platforms, and the disruption of legacy publishing. Jeffrey Beall, a well-meaning academic librarian, published a blacklist of questionable publishers, which soon became a tool for drawing the boundaries of “legitimate” science. In 2017, after much debate, he removed the list himself, after which no updates have been made. Yet, outdated copies of Beall’s List continue to be used as a point of reference today.  

Since then, the term has been wielded like a weapon. No due process, no right of reply – just a branding iron. Label a journal “predatory,” and you can dismiss it entirely. No need to assess its editorial quality, its peer-review process, its indexing status, or its rejection rate. Suspicion alone is sufficient.

The irony? Many “predatory” journals today are indexed in PubMed, Web of Science, or DOAJ; they declare their impact factors, enforce peer review, and follow Committee on Publication Ethics (COPE) guidelines. Yet some still face accusations – not for their flaws, but for daring to disrupt the ancien régime.

Case in point: Journal of Clinical Medicine

Take the Journal of Clinical Medicine (J. Clin. Med.), of which I have been Editor-in-Chief since 2018, published by MDPI. The journal is indexed in major databases, has a respectable impact factor (>3), has a robust review process, and publishes thousands of peer-reviewed articles annually. It is a member of the COPE, participates in OASPA, ICMJE, and other ethical frameworks, maintains a transparent editorial policy, and discloses rejection rates and peer-review timelines.

It also has an international editorial board, an ethics committee, and a formal post-publication correction mechanism. And yet it is often lumped into the “predatory” pile. Why? Because it publishes quickly. Because it accepts submissions from under-represented regions. Because it doesn’t pretend to be a gentlemen’s club for a select few.   

Respectability as a monopoly

Let us be clear: academic scams do exist. There are truly fraudulent journals, with fake addresses, fabricated editorial boards, and no real peer review. But must we pretend that the opposite extreme – some legacy journals charging more than $10,000 for open access while relying on unpaid reviewers – is a model of virtue?

One must ask: if a lower-cost journal offers rapid peer review, transparent processes, and is widely indexed – yet is still called “predatory” – is it because of its ethics? Or because it threatens a closed ecosystem?

The word “predatory” has become a gatekeeping device. A word that performs social hygiene. It preserves the privileges of those who had the means, time, and networks to publish in journals with a two-year queue. It delegitimises the newcomers, especially those from underfunded institutions, the Global South, or non-elite universities.

Who’s afraid of open access?  

The real issue, perhaps, is not fraud, but access. The sin of so-called predatory journals is not poor quality – it is accessibility. It is affordability. It is speed. And in the minds of some gatekeepers, these traits are disqualifying. Because if anyone can publish, what becomes of the prestige?

We must recognise that scientific publishing is not only a meritocracy – it is a symbolic economy. One in which hierarchy matters. One where who publishes where is a currency. In this context, the term “predatory” is not neutral. It is an economic and political tool.

This is not a naïve defence of bad science. Junk journals exist, and they should be called out. But a blanket suspicion toward all open-access, fast-review, digitally native journals – especially those run outside the Anglosphere – is an intellectual laziness we can no longer afford. 

Before dismissing a journal as “predatory,” ask:

  •   Is it indexed in recognised databases?

  •   Is it a member of COPE?

  •   Is it verifiable using the Think.Check.Submit resource?

  •   Does it disclose its editorial and peer-review policies?

  •   Does it have a transparent fee structure?

  •   Are its articles visible, citable, and corrected when needed?

If the answer is yes, then maybe the journal is not a predator. Maybe it’s just an outsider. And in the stratified world of academic publishing, that’s sometimes worse.  

In conclusion: let’s read before we judge

So, should you publish in a predatory journal? Absolutely not. But should you trust the loudest voices in this witch hunt? Also absolutely not.

In the end, a truly predatory system is one that profits from gatekeeping, monopolises prestige, and punishes visibility that comes without permission. Perhaps the real predator is the one calling others by that name.

Prof. Emmanuel Andrès is Professor of Internal Medicine at the University Hospital of Strasbourg in France. He is Editor-in-Chief at the Journal of Clinical Medicine.



CHINA ya no quiere que sus estudiantes vayan a Estados Unidos

Publicado en University World News https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20250508191018550   Se aconseja a los agentes de estud...