Lista de investigadores altamente citados de 2025, de Clarivate

Publicado en STM Publishing
https://www.stm-publishing.com/clarivate-announces-highly-cited-researchers-2025-list/

Clarivate anuncia la lista de investigadores altamente citados de 2025

12 de noviembre de 2025

Clarivate Plc, proveedor líder mundial de inteligencia transformadora, ha publicado hoy la lista de investigadores altamente citados de 2025. Esta lista anual reconoce a los investigadores cuyas contribuciones han demostrado una influencia amplia y significativa en sus campos.

Los analistas del Instituto de Información Científica (ISI) de Clarivate han reconocido a 6,868 personas con 7,131 premios* de más de 1,300 instituciones de 60 países y regiones. El riguroso proceso de evaluación y selección se basa en datos de la Web of Science Core Collection y utiliza métricas cuantitativas y análisis cualitativos para identificar a las personas cuyo trabajo ha tenido una influencia genuina y global en sus campos.

La lista ofrece información valiosa sobre el panorama mundial de los mejores talentos en investigación e identifica tendencias en distintos países, regiones e instituciones. Estados Unidos es el líder mundial, mientras que China continental y el Reino Unido mantienen sus respectivas posiciones segunda y tercera en la lista.

Bar Veinstein, presidente de Academia y Gobierno de Clarivate, afirmó: «Celebramos a los Investigadores Altamente Citados 2025 por impulsar la innovación e inspirar a la comunidad investigadora mundial a abordar los mayores retos de la sociedad con creatividad e ingenio. A medida que los entornos de investigación se vuelven más complejos, nos comprometemos a mantener los más altos estándares de integridad en la investigación, continuando con el fortalecimiento de los cimientos de nuestro programa Investigadores Altamente Citados». 

Una instantánea del panorama mundial de la investigación en 2025 muestra lo siguiente:

• Estados Unidos lidera a nivel mundial con 2,670 premios, lo que representa el 37 % del total mundial, un modesto aumento con respecto al año pasado que revierte la tendencia a la baja anterior.

• Uno de cada cinco premios se otorga a investigadores con sede en China continental. Ocupa el segundo lugar con 1,406 premios (20 %), lo que muestra un crecimiento en números absolutos, pero una ligera disminución en la cuota mundial. Entre todas las instituciones del mundo, la Academia China de Ciencias (CAS) es la primera con 258 premios.

• El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 570 premios (8 %), seguido de Alemania (363), Australia (312) y Canadá (227).

• Suiza vuelve a situarse entre los diez primeros, mientras que la RAE de Hong Kong sigue aumentando su número de premios, pasando de 134 en 2024 a 145 este año, lo que supone una cuota del 2 % del total mundial.

• Los investigadores más citados de este año trabajan en 60 países y regiones, pero el 86 % de los premios se concentran en sólo 10 de ellos, y el 75 % en los cinco primeros. Esto pone de relieve una notable concentración de los mejores talentos mundiales en materia de investigación.

• Entre los 3,562 premios a investigadores* en los 21 campos de los Indicadores Científicos Esenciales (ESI), 227 personas aparecen en dos o más campos ESI y 31 aparecen en tres o más campos. Este año, hay 3,569 galardonados con premios en varios campos.

En una época en la que la credibilidad de la literatura científica se enfrenta a un escrutinio cada vez mayor, el programa Investigadores Altamente Citados ha evolucionado continuamente para integrar controles rigurosos. En 2025, el programa añadió nuevas capas de escrutinio, garantizando que la lista satisfaga las necesidades de la comunidad al honrar los logros individuales por su amplia y significativa influencia, al tiempo que refuerza los valores que sustentan una investigación significativa y responsable.

La lista completa de Investigadores Altamente Citados 2025, el análisis y la política de evaluación y selección están disponibles aquí. 

/////////////////////////////////

Clarivate Announces Highly Cited Researchers 2025 List

November 12, 2025

Clarivate Plc, a leading global provider of transformative intelligence, today released the Highly Cited Researchers 2025 list. This annual list recognizes researchers whose contributions have demonstrated broad and significant influence in their fields.

Analysts from the Institute for Scientific Information (ISI) at Clarivate recognized 6,868 individuals with 7,131 awards* from more than 1,300 institutions in 60 countries and regions. The rigorous evaluation and selection process draws on data from the Web of Science Core Collection, and uses quantitative metrics and qualitative analysis to identify individuals whose work has had a genuine, global influence on their fields. 

The list offers valuable insights into the global landscape of top research talent and identifies trends across countries, regions and institutions. The United States is the world leader, while Mainland China and the United Kingdom maintain their respective second and third positions on the list.

Bar Veinstein, President of Academia & Government at Clarivate, said: “We celebrate the Highly Cited Researchers 2025 for advancing innovation and inspiring the global research community to tackle society’s greatest challenges with creativity and ingenuity. As research environments become more complex, we are committed to upholding the highest standards of research integrity by continuing to strengthen the foundations of our Highly Cited Researchers program.”  

A snapshot of the global research landscape in 2025 shows:

• The U.S. leads globally with 2,670 awards, making up 37% of the global total—a modest increase from last year that reverses a previous downward trend.

• One in five awards is designated to researchers based in Mainland China. It holds second place with 1,406 awards (20%), showing growth in absolute numbers but a slight decrease in world share. Among all institutions globally, Chinese Academy of Sciences (CAS) is the top institution with 258 awards.

• The U.K. ranks third with 570 awards (8%), followed by Germany (363), Australia(312), and Canada (227).

• Switzerland returns to the top 10, while Hong Kong SAR continues to grow its number of awards, rising from 134 in 2024 to 145 this year, claiming a 2% share of the global total.

• This year’s Highly Cited Researchers work in 60 countries and regions, yet 86% of awards are concentrated in just 10 of them − and 75% in the first five. This highlights a remarkable concentration of top global research talent.

• Among the 3,562 researcher awards* in the 21 Essential Science Indicators (ESI) fields, 227 individuals appear in two or more ESI fields and 31 appear in three or more fields. This year, there are 3,569 recipients of cross-field awards.

In an era when the credibility of scientific literature faces growing scrutiny, the Highly Cited Researchers program has continuously evolved to integrate robust checks. In 2025, the program added additional layers of scrutiny, ensuring that the list meets the needs of the community by honoring individual achievement for broad and significant influence while reinforcing the values that underpin meaningful and responsible research.

The full Highly Cited Researchers 2025 list, analysis and evaluation and selection policy are available here.

Los peligros del uso de IA en la revisión por pares

Publicado en SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2025/12/05/los-peligros-del-uso-de-ia-en-la-revision-por-pares/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=los-peligros-del-uso-de-ia-en-la-revision-por-pares

Los peligros del uso de IA en la revisión por pares
[Publicado originalmente en Hora Campinas en diciembre de 2025]

Dic 5, 2025 

Carmino Antonio de Souza

En mi intensa vida académica, siempre me encuentro en ambos lados del mostrador, es decir, como autor de artículos e investigaciones y como revisor de artículos enviados a numerosas revistas científicas de todo el mundo para mi opinión. Es un trabajo de gran responsabilidad, ya que siempre estamos comprometidos con la excelencia y la calidad de la información científica y con la mejora del artículo enviado.

El estándar actual en la comunidad editorial académica es que los autores pueden utilizar inteligencia artificial generativa (genAI) en la preparación de los envíos (con algunas salvedades; véase esta declaración de posición de COPE, Committee on Publication Ethics, y las editoriales). Sin embargo, existen restricciones estrictas sobre el uso de IA en la revisión por pares.

Muchas políticas de revistas especifican que los editores y revisores no deben enviar el contenido de los envíos a herramientas genAI, y algunas prohíben completamente su uso en la revisión por pares (por ejemplo, Science) o permiten casos de uso específicos de IA, como la traducción o edición de los propios comentarios de revisión.

¿Por qué este estándar diferente? Las políticas que restringen o prohíben la IA en la revisión por pares mitigan los riesgos que su uso por parte de editores o revisores podría conllevar, como:

• Violación de la confidencialidad de contenido no publicado y datos sensibles
• Pérdida de rigor y especificidad en el proceso de evaluación
• Representación fraudulenta de los resultados de genAI y de los colaboradores en la revisión por pares
• Potenciación y aceleración de la manipulación de la revisión por pares (p. ej., por parte de las “fábricas de artículos”)

Puede parecer paradójico o incluso hipócrita que revistas y editoriales estén explorando opciones para el uso interno de la IA en la revisión por pares. Una diferencia clave entre el uso interno (por parte del personal de la revista) y el externo (por parte de editores y revisores académicos) es que una revista puede implementar herramientas internas en un entorno tecnológico controlado que protege la seguridad de los datos, de modo que no se inserte contenido confidencial en los conjuntos de entrenamiento, lo que afectaría los resultados de otros usuarios.

Cuando se implementan medidas de seguridad de datos, la IA puede ayudar a mejorar la coherencia con la que las revistas aplican sus estándares y políticas. Por ejemplo, la IA puede detectar y generar informes de revisión que cuestionen problemas como referencias incompletas, no verificables o retractadas, análisis estadísticos problemáticos e incumplimiento de los requisitos de disponibilidad de datos y preinscripción.

Si bien existen varios casos de uso beneficiosos para la IA en el apoyo a la revisión por pares, las personas siguen siendo indispensables para proporcionar una evaluación rigurosa del contenido. Mientras que la IA Gen detecta y promedia el contenido preexistente, las personas innovan y evalúan. Introducimos nuevas ideas y perspectivas, aportamos creatividad, curiosidad e intelecto, y somos capaces de sintetizar, contextualizar, interpretar y criticar en base a conocimientos que abarcan múltiples dominios.

En resumen, las máquinas distan mucho de poder replicar la cognición humana y, por lo tanto, los humanos pueden participar en la revisión por pares y el discurso científico de una manera que las máquinas no pueden. En la práctica, esto significa que las personas pueden identificar problemas que no serían evidentes para un lector automático o un algoritmo, y que pueden ser cruciales para la validez e integridad científicas.

Dicho esto, la transición a un modelo híbrido de revisión por pares, con humanos e IA, podría mitigar los problemas conocidos de la revisión por pares, incluyendo la pesada carga que impone a los académicos y los plazos de revisión más largos de lo ideal. Si la IA cubre los aspectos técnicos de la evaluación, quizás podamos utilizar menos revisores para cubrir aspectos de la revisión por pares que requieren capacidades de función ejecutiva exclusivamente humanas.

Como prueba de concepto de este modelo, una presentación en el Congreso de Revisión por Pares de 2025 abordó la oferta de revisión por pares “Fast Track” de NEJM AI, en la que las decisiones se emiten en un plazo de una semana desde el envío, basándose únicamente en la evaluación del manuscrito por parte de los editores y dos revisiones generadas por IA. Si bien los plazos de entrega de una semana son atractivos, existen varias razones para incluir al menos dos expertos humanos en la revisión por pares, ya sea como editores y/o revisores.

Los autores y los artículos se benefician de evaluaciones que reflejan diferentes perspectivas (humanas); a menudo, se necesitan varias personas para cubrir el tema y la experiencia metodológica necesaria para una evaluación rigurosa. Es importante destacar que contar con dos o más personas involucradas en la revisión por pares también aumenta la probabilidad de que se identifiquen problemas científicos y de integridad importantes, y otorga mayor credibilidad general a las publicaciones y revistas. Además, ofrece cierto grado de protección a los autores, las revistas y la comunidad en general contra problemas que podrían comprometer la revisión por pares, como sesgos personales, conflictos de intereses, revisiones de baja calidad y uso indebido de la revisión por pares para beneficio personal.

La era de la IA puede haber llegado para quedarse, y los editores e investigadores continuarán explorando sus usos, pero se requiere precaución y una cuidadosa consideración en cada etapa del proceso de revisión por pares. Y, en última instancia, nunca reemplazará el conocimiento y el criterio de una persona.

Artículo original en portugués

Os perigos do uso da IA na revisão por pares

Acerca de Carmino Antonio De Souza

Carmino Antonio De Souza es profesor titular de la Unicamp. Fue Secretario de Salud del estado de São Paulo en la década de 1990 (1993-1994) y de la ciudad de Campinas entre 2013 y 2020. Secretario Ejecutivo de la Secretaría Extraordinaria de Ciencia, Investigación y Desarrollo en Salud del gobierno del estado de São Paulo en 2022 y actual Presidente del Consejo Directivo de la Fundación Butantan. Director Científico de la Asociación Brasileña de Hematología, Hemoterapia y Terapia Celular (ABHH). Investigador principal de CEPID-CancerThera, financiado por la FAPESP.

Traducido del original en portugués por Ernesto Spinak.

AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA rompen negociaciones con ELSEVIER

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/elsevier-boycott-looms-down-under 

El cierre de Elsevier se cierne sobre Australia tras el fracaso de las negociaciones sobre el acceso abierto

Las universidades de Australia y Nueva Zelanda alcanzan nuevos acuerdos «importantes» con grandes editoriales, pero las negociaciones con la mayor de ellas fracasan por cuestiones de precio

Publicado el 28 de noviembre de 2025

John Ross

Twitter: @JohnRoss49

Los investigadores de las antípodas podrían perder el acceso al contenido de la mayor editorial académica del mundo, ya que la región se inclina por un boicot al estilo alemán contra Elsevier.

La editorial holandesa se ha resistido a la presión colectiva de las universidades australianas y neozelandesas para que las principales editoriales académicas lleguen a un acuerdo uniforme que garantice el acceso abierto sin restricciones a los académicos de Australasia.

Las otras tres editoriales —Taylor and Francis, Wiley y Springer Nature— han firmado el acuerdo, calificado como un «avance monumental» por el Consejo de Bibliotecarios Universitarios de Australasia (Caul).

Sin embargo, las negociaciones con Elsevier se han roto después de que ambas partes no lograran llegar a un acuerdo sobre los precios de suscripción y las revistas que se incluirían.

Hero Macdonald, presidente del comité de adquisición de contenidos del Caul, afirmó que la «transparencia en los precios» fue un obstáculo importante. «A pesar de meses de intensas negociaciones, Elsevier no fue capaz de aclararnos cómo se formulaban los precios», declaró Macdonald. 

«Llegamos a un punto en el que no podíamos recomendar el acuerdo con la conciencia tranquila, ya que no representaba un valor justo. Cuando lo comparamos con otras editoriales, simplemente no estaba a la altura».

El director de adquisición de contenidos de Caul, Angus Cook, afirmó que Elsevier estaba buscando una prima «injustificada» por sus contenidos. «Realmente no importa desde qué perspectiva analicemos las ofertas de Elsevier. Ya sea desde el punto de vista del coste de publicación, la cantidad de uso o el precio en función del tamaño de la institución, sus ofertas siempre han sido mucho más caras que las de otras editoriales en comparación».

Elsevier afirmó que se comprometía a encontrar «soluciones sostenibles» para los investigadores de Australasia. «Valoramos nuestra larga colaboración con Caul y esperamos seguir trabajando con ellos en el futuro», declaró Andrew Davis, vicepresidente de comunicaciones de Elsevier.  

«Dado que las negociaciones se encuentran actualmente en pausa, reconocemos el mensaje de Caul a las instituciones para que trabajen directamente con nosotros con el fin de garantizar el acceso continuo a la lectura y la publicación durante el próximo año».

Caul afirmó que había informado a sus miembros de que eran libres de negociar directamente con el gigante editorial, pero que no les había animado a hacerlo. Los miembros habían expresado un «fuerte deseo de alcanzar un nuevo acuerdo de consorcio, y entendemos que muchos están optando por esperar a que eso se consiga», afirmó la directora ejecutiva Jane Angel.  

El estancamiento podría dejar a Australasia en la misma situación que Alemania, donde las universidades perdieron el acceso al contenido de Elsevier a mediados de 2018 tras negarse a renovar sus suscripciones por desacuerdos sobre los precios. El estancamiento se prolongó hasta septiembre de 2023, cuando el consorcio que representa a las universidades, Project Deal, logró un acuerdo más favorable de «lectura y publicación».

El sistema universitario de California también consiguió un acuerdo de acceso abierto con Elsevier en 2021, tras boicotear a la editorial durante dos años. Las universidades húngaras, noruegas y suecas también cancelaron sus suscripciones a Elsevier por disputas sobre precios y acceso. Docenas de universidades del Reino Unido están considerando actualmente dejar que caduquen sus suscripciones a Elsevier y otras editoriales importantes por desacuerdos sobre los precios.

Aunque miles de académicos australianos se sumaron en 2012 a un boicot mundial contra Elsevier, negándose a editar, revisar o aportar contenidos para la editorial, Caul afirmó que una retirada generalizada de las suscripciones institucionales a la editorial sería «sin precedentes» en la región. Entre los planes de contingencia que se están debatiendo con los miembros se incluyen los préstamos interbibliotecarios y los derechos de acceso perpetuo a la lectura.

Sin embargo, los acuerdos «en principio» alcanzados con las otras tres editoriales marcaron un «hito importante» en el «cambio hacia un acceso justo, sostenible y transparente a la investigación», según se afirmó. 

El trío, junto con Elsevier, había firmado acuerdos de acceso abierto con Caul en 2021 y 2022, pero incluían límites confusos sobre el número de artículos que se liberarían de los muros de pago y las revistas en las que podrían aparecer los artículos gratuitos. La mayoría de estos límites, y en el caso de Taylor and Francis, todos, se han eliminado en los tres nuevos acuerdos.

«Es una mejora significativa con respecto a lo que teníamos antes», afirmó Cook. «Los autores... pueden estar seguros de que pueden enviar sus artículos en cualquier momento del año y de que tendrán una vía de acceso abierto para sus investigaciones».

La «contención de costes» también formaba parte de los acuerdos, según afirmó, con aumentos anuales de los costes de suscripción reducidos al mínimo.  

Los investigadores llevan mucho tiempo resentidos por los beneficios multimillonarios que las editoriales académicas obtienen a costa del trabajo financiado por los contribuyentes. Los académicos producen, revisan y editan el contenido de las revistas de forma gratuita, y las universidades pagan sumas exorbitantes —más de 300 millones de dólares australianos (148 millones de libras esterlinas) al año solo en Australia— en concepto de suscripciones para acceder al material.

La última ronda de negociaciones de Caul, respaldada por los grupos representativos Universities Australia y Universities New Zealand, tenía como objetivo involucrar a las principales editoriales en acuerdos modelo que también pudieran utilizarse en las negociaciones con editoriales de revistas más pequeñas.

/////////////////////////////

Elsevier shutdown looms Down Under as open access talks collapse

ANZ universities notch ‘major’ new agreements with big publishers, but negotiations with the biggest break down over price concerns

Published on November 28, 2025

John Ross

Twitter: @JohnRoss49

Antipodean researchers may lose access to content from the world’s biggest scholarly publisher, as the region flexes for a German-style boycott of Elsevier.

The Dutch journal house has resisted a collective push by Australian and New Zealand universities to corral the major scholarly publishers into a uniform agreement which would guarantee unfettered open access for Australasian academics.  

The other three publishing houses – Taylor and Francis, Wiley and Springer Nature – have all signed on to the deal, described as a “monumental step forward” by the Council of Australasian University Librarians (Caul).

But negotiations with Elsevier have broken off after the two sides failed to reach agreement on subscription prices and the journals to be included.

Hero Macdonald, chair of Caul’s content procurement committee, said “pricing transparency” was a major stumbling block. “Despite months of very intense engagement, Elsevier fundamentally weren’t able to provide us with clarity on how the pricing was formulated,” Macdonald said.  

“We got to a point where we couldn’t in good conscience recommend the agreement because it didn’t represent fair value. When we benchmarked it against other publishers, it just didn’t come up to scratch.”

Caul’s director of content procurement, Angus Cook, said Elsevier was seeking an “unjustified” premium for its content. “It doesn’t really matter which lens we look at Elsevier’s offers from. Whether it’s from cost of publishing, the amount of usage or the price according to the size of institution, their offers have always been vastly more expensive than the other publishers in comparison.”

Elsevier said it was committed to finding “sustainable solutions” for Australasian researchers. “We value our longstanding partnership with Caul and look forward to continuing to work with them in the future,” said Andrew Davis, Elsevier’s vice-president for communications.  

“As [the] negotiations are currently on pause, we acknowledge Caul’s message to institutions to work directly with us to ensure continued reading and publishing access into next year.”

Caul said it had briefed its members that they were free to deal directly with the publishing giant, but had not encouraged them to do so. Members had expressed a “strong desire for a new consortium agreement, and we understand that many are choosing to wait for that to be achieved”, said CEO Jane Angel. 

The impasse potentially leaves Australasia in the same situation as Germany, where universities lost access to Elsevier content in mid-2018 after refusing to renew their subscriptions over pricing disagreements. The stalemate lasted until September 2023 when the consortium representing the universities, Project Deal, achieved a more favourable “read-and-publish” deal.

The University of California System also secured an open access deal with Elsevier in 2021 after boycotting the publisher for two years. Hungarian, Norwegian and Swedish universities also cancelled their Elsevier subscriptions over pricing and access disputes. Dozens of UK universities are currently considering letting their subscriptions with Elsevier and other major publishers lapse over disagreements about price.  

While thousands of Australian academics joined a global boycott of Elsevier in 2012, refusing to edit, review or contribute content for the publisher, Caul said a widespread withdrawal from institutional subscriptions with the publisher would be “unprecedented” in the region. Contingency plans being discussed with members included interlibrary loans and perpetual read access rights.

However, the “in principle” agreements struck with the other three publishers marked a “major milestone” in the “shift toward fair, sustainable and transparent access to research”, it said. 

The trio along with Elsevier had signed open access deals with Caul in 2021 and 2022, but included confusing limits on the number of articles to be liberated from paywalls and the journals in which free articles could appear. Most – and in the case of Taylor and Francis, all – of these limits have been lifted in the three new agreements.

“It’s a significant improvement on what we’ve had before,” Cook said. “Authors…can feel confident that they can submit at any time during the year, and they will have a pathway to open access for their research.”

“Cost containment” had also been part of the agreements, he said, with annual increases in subscription costs kept to a minimum.   

Researchers have long resented the multibillion-dollar profits scholarly publishers amass on the back of taxpayer-funded labour. Academics produce, review and edit journal content free of charge, and universities pay exorbitant sums – over A$300 million (£148 million) a year across Australia alone – in subscription charges to access the material.

Caul’s latest round of negotiations, backed by representative groups Universities Australia and Universities New Zealand, was aimed at roping the major publishers into template agreements that could also be used in negotiations with smaller journal houses.

john.ross@timeshighereducation.com