Smits llora mientras el Plan S se desvanece

Publicado en Geyser
https://www.the-geyser.com/smits-weeps-as-plan-s-fades/?ref=the-geyser-newsletter&fbclid=IwAR2Jq0bTO9oKKhJFJ-DJOOODTqbEfPuwhe1oCiks9dezv54fpipX4vpvvoo 

Smits llora mientras el Plan S se desvanece

Un traje vacío ve cómo su plan se desmorona con el tiempo, así que intenta engañar a la gente para que mantenga el rumbo

Kent Anderson

5 de septiembre de 2023 

En un ensayo (an essay) publicado ayer, lleno de lenguaje engañoso, afirmaciones erróneas y mitos desdeñosos, Robert-Jan Smits sigue haciendo sonar el tambor del Plan S, a pesar de que la cOAlition S parece haber admitido su derrota (apparently having admitted defea) a principios de este verano.

Se parece mucho a una persona que llora por el fracaso.

Repasar la letanía de tergiversaciones y ofuscaciones nos llevaría todo el día, así que aquí van algunas de las más selectas:

• "El caso del acceso abierto quedó totalmente claro cuando el virus Covid-19 se extendió rápidamente por todo el mundo...". - Un argumento de los partidarios del acceso abierto es que éste ayudó a acelerar... una larga pausa... ¿qué exactamente? Las vacunas de ARNm fueron pioneras hace mucho tiempo, con resultados publicados en revistas de suscripción por lo general. ¿Significa el modelo de negocio de la revista que la ciencia no era importante o que no se desarrolló y desplegó de forma efectiva? Por supuesto que no. Mientras tanto, el frenesí de publicaciones de 2020-21 sólo sembró ansiedad y confusión. Retraction Watch sigue engrosando su lista (its list) de Covid-19 artículos retractados hasta la fecha: 364 y subiendo. La prisa hace el malgasto. 

• "En primer lugar, el grupo de financiadores -que se hace llamar cOAlition S- ha crecido con los años". - Como ya se ha señalado, también están tirando la toalla, lo que pone de relieve un problema de los financiadores: se prodigan. Después de años de coquetear con la edición, muchos están tirando la toalla.

• " ... todavía hay gente por ahí que cree que el acceso abierto equivale a revistas depredadoras con escasa supervisión de la calidad, y hay otros que deliberadamente mantienen vivo este mito". - No hay Gold OA, no hay revistas depredadoras, no hay escándalos de "números especiales", no hay beneficios de la publicación masiva. Así de sencillo. No es un mito, sino un hecho.

• " ... ser implacable con la fecha límite de 2024 para que los acuerdos transformadores hayan cumplido". - Pura fanfarronería, un sello distintivo del estilo de Smits.

Hay que ignorar a Smits. Nunca ha publicado en una revista, así que no tiene ni idea de lo que se escribe en ellas. Es un traje vacío, un burócrata con poco conocimiento de los temas aquí tratados, temerario en sus declaraciones e insuficientemente curioso para explorar sus afirmaciones o pensar sus puntos.

Llamemos a éste "Las lágrimas de un payaso".

****************************************************

Smits Weeps as Plan S Fades

An empty suit sees his plan crumble over time, so tries to trick people into staying the course

• 
  

Kent Anderson

Sep 5, 2023 • 1 min read

In an essay published yesterday laced with misleading language, wrong-headed claims, and dismissive mythmaking, Robert-Jan Smits continues to beat the drum of Plan S, despite cOAlition S apparently having admitted defeat earlier this summer.

It sounds a lot like a person weeping over failure.

Going through the litany of misrepresentations and obfuscations would take all day, so here are a few of the choicest:

• “The case for open access became utterly clear when the Covid-19 virus spread rapidly across the globe . . .” — A canard of the OA crowd is that OA helped speed . . . long pause . . . what exactly? The mRNA vaccines were pioneered long ago, with results published in subscription journals by and large. Does the business model of the journal mean the science wasn’t important or effectively developed and deployed? Of course not. Meanwhile, the publication frenzy of 2020-21 only sowed anxiety and confusion. Retraction Watch continues to add to its list of Covid-19 papers retracted so far — 364 and counting. Haste makes waste. 

• “First of all, the group of funders—which calls itself Coalition S—has grown over the years.” — As noted above, they are also throwing in the towel, which underscores a problem with funders — they dabble. After years of dabbling in publishing, many are pulling up stakes. 

• “ . . . there are still some people out there who believe that open access is tantamount to predatory journals with little quality oversight, and there are others who deliberately keep this myth alive.” — No Gold OA, no predatory journals, no “special issues” scandals, no profit from bulk publishing. It’s that simple. It’s not a myth, but a fact.

• “ . . . be ruthless about the 2024 deadline for the transformative agreements to have delivered.” — Pure bluster, a hallmark of Smits’ style.

Smits should be ignored. He’s never been published in a journal, so has no idea what goes into them. He’s an empty suit, a bureaucrat with little grasp of the topics here, reckless in his statements and insufficiently curious to explore his assertions or think through his points.

Let’s call this one, “The tears of a clown.”