USA: supuesto "soborno" de la CIA a sus propios analistas para ocultan origen del COVID en Wuhan

Publicado en Daily Mail
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12509313/CIA-whistleblower-claims-agency-bribed-analysts-say-COVID-did-NOT-come-Wuhan-Bombshell-Republican-report-exposes-wider-virus-origins-cover-up.html

Un informante de la CIA afirma que la agencia "sobornó" a sus propios analistas para que dijeran que COVID NO procedía de Wuhan: Un informe republicano revela un supuesto encubrimiento del origen del virus

    - Según un informante, seis de los siete miembros del equipo de descubrimiento del Covid de la CIA recibieron "importantes incentivos económicos para cambiar su postura".
    - En última instancia, la CIA se negó a realizar una evaluación formal de los orígenes de Covid, incluso con un nivel de confianza bajo.

Un informante de la CIA ha informado al Congreso de que la agencia sobornó a sus propios analistas para que dijeran que el Covid-19 no se originó en un laboratorio de Wuhan.

Según un veterano funcionario "de alto nivel" en activo de la agencia, la CIA asignó a siete agentes a un Equipo de Descubrimiento del Covid.

Al final de su investigación, seis de los siete creían que los datos de inteligencia apuntaban a una evaluación de baja fiabilidad según la cual el Covid-19 se originó en un laboratorio de Wuhan (China).

El séptimo miembro, el más veterano del equipo, creía que evolucionaba de forma natural. Los otros seis recibieron entonces un "importante incentivo monetario para cambiar su postura", según el denunciante.

Al final, la CIA se negó a hacer una evaluación, incluso con un nivel de confianza bajo.

Según la agencia, "ambas hipótesis se basan en suposiciones significativas o se enfrentan a retos con informes contradictorios".

La CIA negó haber participado en sobornos y dijo que investigaría las acusaciones.

En la CIA estamos comprometidos con los más altos estándares de rigor analítico, integridad y objetividad. No pagamos a analistas para que lleguen a conclusiones concretas. Nos tomamos estas acusaciones muy en serio y las estamos investigando. Mantendremos debidamente informados a nuestros comités de supervisión del Congreso", declaró en un comunicado Tammy Kupperman Thorp, directora de asuntos públicos de la CIA.

Los congresistas republicanos Mike Turner y Brad Wenstrup, ambos de Ohio, que dirigen los comités de Inteligencia y Covid respectivamente, escribieron el martes una carta al director de la CIA, William Burns, exigiendo todos los documentos sobre el asunto.

Los legisladores fijaron el 26 de septiembre como fecha límite para que la CIA entregue todos los registros relacionados con el Equipo de Descubrimiento COVID y todas las comunicaciones con el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Energía sobre el asunto.

Amenazaron con enviar citaciones a las agencias si no cumplían.

El Departamento de Energía, que supervisa los laboratorios de investigación biológica en EE.UU., concluyó en febrero de este año con una "confianza baja" que lo más probable es que el virus procediera de un laboratorio de Wuhan. El FBI concluyó lo mismo con una confianza moderada.

Otros cinco organismos de inteligencia concluyeron que la transmisión natural -la teoría de que el virus saltó de un animal a un huésped humano- era más probable.

Las autoridades estadounidenses siguen frustradas por el bloqueo chino a sus propios esfuerzos por llegar al fondo del origen del virus.

Las autoridades chinas destruyeron algunas muestras del virus y utilizaron otras en la investigación, según las autoridades estadounidenses.

La Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó en junio un informe desclasificado en el que exponía sus conclusiones no concluyentes.

Todas las agencias siguen considerando que tanto el origen natural como el asociado al laboratorio siguen siendo hipótesis plausibles para explicar la primera infección humana", decía el informe.

A fecha de este mes, alrededor de siete millones de personas han muerto desde que el virus arrasó el planeta a principios de 2020.

****************************

CIA whistleblower claims agency 'BRIBED' their own analysts to say COVID did NOT come from Wuhan: Bombshell Republican report exposes alleged virus origins cover-up

• Six of seven members on a CIA Covid Discovery Team were given 'significant monetary incentive to change their position,' according to a whistleblower 
• The CIA ultimately refused to make a formal assessment on Covid's origins, even with low confidence 

By Morgan Phillips, U.S. Political Reporter For Dailymail.Com

Published: 10:19 EDT, 12 September 2023

A CIA whistleblower has told Congress the agency bribed its own analysts to say Covid-19 did not originate in a Wuhan lab.

According to a veteran 'senior-level' serving agency officer, the CIA assigned seven officers to a Covid Discovery Team.

At the end of their investigation six of the seven believed the intelligence pointed to a low-confidence assessment that Covid-19 originated in a lab in Wuhan, China.

The seventh member, the most senior on the team, believed it evolved naturally. The other six were then given a 'significant monetary incentive to change their position,' according to the whistleblower. 

The CIA ultimately refused to make an assessment even with low confidence.

'Both hypotheses rely on significant assumptions or face challenges with conflicting reporting,' according to the agency. 

The CIA denied engaging in bribery and said it would investigate the allegations. 

'At CIA we are committed to the highest standards of analytic rigor, integrity, and objectivity. We do not pay analysts to reach specific conclusions. We take these allegations extremely seriously and are looking into them. We will keep our Congressional oversight committees appropriately informed,' CIA director of public affairs Tammy Kupperman Thorp said in a statement. 

Republican congressmen Mike Turner and Brad Wenstrup, both from Ohio, who lead the Intelligence and Covid committees respectively, wrote a letter to CIA Director William Burns on Tuesday demanding all documents on the matter.

The lawmakers set a September 26 deadline for the CIA to turn over all records involving the COVID Discovery Team and all communications with the FBI, State Department, Health and Human Services and Energy Department about the matter.

They threatened to slap the agencies with subpoenas if they do not comply. 

The Department of Energy, which oversees biological research labs in the U.S., concluded with 'low confidence' in February of this year that the virus most likely came from a lab in Wuhan. The FBI concluded the same with moderate confidence. 

Five other intelligence bodies concluded that natural transmission - the theory the virus jumped from an animal to a human host - more likely. 

U.S. officials have remained frustrated with China's stonewalling of their own efforts to get to the bottom of the virus' origins.

Now they may never definitively conclude where it all started - authorities in China destroyed some virus samples and used up others in research, U.S. officials say. 

The Office of the Director of National Intelligence released a declassified report in June that laid out their inconclusive findings. 

'All agencies continue to assess that both a natural and laboratory-associated origin remain plausible hypotheses to explain the first human infection,' the report said. 

As of this month around seven million people have died since the virus tore across the globe beginning in 2020.  

El mutante sector de las publicaciones médicas: economía, expansión y equidad

Publicado en  Journal of General Internal Medicine
https://link.springer.com/article/10.1007/s11606-023-08307-z

El mutante sector de las publicaciones médicas: Economía, expansión y equidad

La publicación de revistas médicas ha cambiado radicalmente en la última década. El paso de la distribución impresa a la electrónica alteró el modelo económico del sector. A ello siguieron los mandatos de acceso abierto de las organizaciones de financiación y la posterior imposición de tasas de procesamiento de artículos a los autores. La industria editorial médica es grande y, aunque hay variaciones entre las revistas, en general es muy rentable. A medida que las revistas han pasado a la difusión digital, los ingresos por publicidad han disminuido y los editores han trasladado parte de las pérdidas a los autores en forma de tasas de procesamiento de artículos. El número de revistas de acceso abierto ha aumentado considerablemente en los últimos años. El modelo de acceso abierto presenta una paradoja de equidad: si bien libera el conocimiento científico para el consumidor, presenta barreras para quienes producen la investigación. Este sistema emergente de "pago por publicar" ofrece ventajas a los autores que trabajan en países e institutos con más recursos. Por último, la industria editorial médica representa un modelo de negocio inusual; las personas que proporcionan tanto el contenido como la revisión externa por pares no reciben ningún pago de la editorial, que genera ingresos a partir del contenido. El modelo económico tan inusual de esta industria la hace vulnerable a cambios disruptivos. El modelo económico de las publicaciones médicas está evolucionando rápidamente, lo que provocará la disrupción del sector. Estos cambios acelerarán la difusión de la ciencia y pueden llevar a un abandono de las revistas de menor impacto en favor de los servidores de preprints.

*******************

The Changing Medical Publishing Industry: Economics, Expansion, and Equity

• Christopher M. Booth MD, 
• Joseph S. Ross MD, MHS & 
• Allan S. Detsky MD, PhD 

Journal of General Internal Medicine (2023)

Abstract

Medical journal publishing has changed dramatically over the past decade. The shift from print to electronic distribution altered the industry’s economic model. This was followed by open access mandates from funding organizations and the subsequent imposition of article processing charges on authors. The medical publishing industry is large and while there is variation across journals, it is overall highly profitable. As journals have moved to digital dissemination, advertising revenues decreased and publishers shifted some of the losses onto authors by way of article processing charges. The number of open access journals has increased substantially in recent years. The open access model presents an equity paradox; while it liberates scientific knowledge for the consumer, it presents barriers to those who produce research. This emerging “pay-to-publish” system offers advantages to authors who work in countries and at institutes with more resources. Finally, the medical publishing industry represents an unusual business model; the people who provide both the content and the external peer review receive no payment from the publisher, who generates revenue from the content. The very unusual economic model of this industry makes it vulnerable to disruptive change. The economic model of medical publishing is rapidly evolving and this will lead to disruption of the industry. These changes will accelerate dissemination of science and may lead to a shift away from lower-impact journals towards pre-print servers.

ESPAÑA se rebela. ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto

Publicado en El Diario de la Educación
https://eldiariodelaeducacion.com/2023/09/12/aneca-en-la-encrucijada-el-final-del-reino-del-factor-de-impacto/

ANECA en la encrucijada: el final del reino del factor de impacto

por Luis Mariano Torrego Egido
María Verdeja
Ana de Castro
Enrique Díez
12/09/2023

Hasta ahora el sistema de evaluación y acreditación de la carrera profesional del profesorado universitario la realiza la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación) premiando la acumulación de publicaciones cuantificables y comercializables.

Este sistema ha consolidado un modelo de universidad y de ciencia que se caracteriza por basarse en el factor de impacto y por la utilización de los rankings de revistas como criterio principal de evaluación de la investigación. En otras palabras, el éxito científico consiste en publicar artículos (papers) en revistas “internacionales” indexadas en los primeros cuartiles de los rankings bibliométricos derivados de la Web of Science (JCR) o Scopus (SJR), establecidos por dos multinacionales extranjeras, Clarivate y Elsevier.

Este sistema no profundiza en el valor de los artículos en sí, ni en su relevancia científica o social. Además, ha fomentado una extraordinaria competitividad en el seno de las universidades para aumentar la cantidad de papers en las clasificaciones y ha propiciado prácticas faltas de ética que han sido noticia: investigadores que reciben dinero por figurar en el plantel de instituciones universitarias de Arabia Saudí para que éstas asciendan en los rankings o que publican un artículo “científico” cada 37 horas.

Se ha generado así un innegable proceso de capitalismo académico, caracterizado por el oligopolio de las grandes editoriales y distribuidoras de la producción científica, el incremento de los costes por publicación —los autores o sus instituciones pagan por publicar sus artículos— y las conductas oportunistas de buena parte de las multinacionales de las revistas científicas.

Por otra parte, esta espiral de inflación de papers que casi nadie lee, pero que es el “patrón oro” de nuestro sistema de evaluación, ha llevado a convertir la función docente, esencial en la universidad, en un obstáculo para la promoción académica, una “carga docente”. Lo cual devalúa una finalidad clave de la universidad que es proporcionar una formación de calidad a su alumnado.

Además, este modelo incumple los acuerdos internacionales que en materia de ciencia han sido suscritos por los organismos oficiales españoles, desde la Declaración de San Francisco sobre la evaluación científica (DORA), hasta el Manifiesto de Leiden sobre indicadores de investigación, pasando por la Iniciativa Helsinki sobre multilingüísmo en la comunidad científica, así como los principios de CoARA.

Frente a este enfoque productivista y mercantil, necesitamos un modelo de universidad pública al servicio del bien común y comprometida socialmente, así como un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario que responda a un modelo de ciencia abierta para el bien común.

Por eso el colectivo de profesorado universitario, Uni-Digna, en reunión con la nueva directora de la ANECA, le ha trasladado la urgencia de dar pasos decididos, de una forma negociada y consensuada con los representantes de la comunidad académica universitaria, para establecer un sistema de evaluación de la docencia y de la investigación más justo, que responda a este modelo de ciencia para el bien común, concretados en cuatro propuestas:

• Que la acreditación del profesorado descarte el uso de métricas basadas en revistas, en especial el denominado factor de impacto.
• Que colabore en la configuración de una Ciencia Abierta Pública, que elimine los acuerdos transformativos que están suscribiendo las universidades públicas con las editoras transnacionales para financiar con dinero público la publicación de papers (APC: cargos por procesamiento de artículos) que exigen las revistas privadas.
• Evaluar, desde una visión global, la investigación, concediendo un peso fundamental a su impacto social, para que contribuya a una ciencia para una sociedad sostenible e inclusiva y comprometida con los derechos de los colectivos más vulnerables.
• Potenciar la investigación de relevancia local y democratizar la evaluación, poniendo en marcha, entre otras medidas, un proceso independiente, democrático y participativo para evaluar “el sistema de evaluación”.

* Colectivo Uni-Digna: Luis Torrego (catedrático de la Universidad de Valladolid); María Verdeja (profesora contratada doctora de la Universidad de Oviedo); Ana de Castro (profesora de la Universidad La Florida – Valencia) y Enrique-Javier Díez-Gutiérrez (profesor titular de la Universidad de León). Forman parte del Colectivo Uni-Digna, colectivo compuesto por profesorado de diversas ramas de conocimiento de las universidades públicas españolas que se han unido para reivindicar un sistema de evaluación y acreditación del profesorado universitario comprensivo, razonable y justo. Su web: https://unidigna.wordpress.com/

Histpria de la piratería editorial y las modernas revistas depredadoras

Publicado en Blok de Bid
https://www.ub.edu/blokdebid/es/node/1291

De piratas y predadores editoriales

Ángel Borrego el Miércoles 13 septiembre, 2023 

Versión para impresión

Ángel Borrego
Facultat d’Informació i Mitjans Audiovisuals
Universitat de Barcelona (UB)

---

Morriello, Rossana (2022). Dalla pirateria dei libri all’editoria predatoria: un percorso tra storia della stampa ed etica della comunicazione scientifica. Milano: Ledizioni. 158 p. (Editoria: passato, presente e futuro). Disponible en: <https://www.ledizioni.it/checkout/order-received/55043/?key=wc_order_c2rGKG5HeyWlF>. ISBN 978-88-5526-804-2. [Consulta: 29/08/2023].

---

En los últimos meses, diversos medios de comunicación han publicado noticias sobre comportamientos deshonestos de investigadores al publicar resultados científicos (véase, por ejemplo, las publicadas en El País o elDiario.es). A pesar de tratarse de un tema de actualidad, el plagio o la falsificación de datos no son conductas nuevas y se pueden documentar casos desde los inicios de la ciencia moderna aunque, probablemente, se han exacerbado como consecuencia de unos criterios de evaluación científica centrados de manera casi exclusiva en la medición cuantitativa de la producción de los investigadores.

La ética de la comunicación científica constituye el núcleo de la monografía de Rossana Morriello. A este tema dedica la autora el segundo apartado de su obra. Este capítulo central viene precedido de otro sobre la piratería y tiene como continuación un tercero sobre las editoriales predadoras. Los tres capítulos conforman una obra con una orientación eminentemente histórica, con profusión de ejemplos que ilustran las explicaciones de la autora.

Morriello sitúa el origen de la piratería editorial en la Inglaterra del siglo XVII, justamente el lugar y el momento donde se regulan por primera vez los derechos patrimoniales emanados de la propiedad intelectual, es decir, el copyright. El gremio de editores e impresores ingleses, la Stationers’ Company, gozaba del monopolio en la producción de libros que aseguraba al miembro que registraba la propiedad de un texto que nadie más pudiera publicarlo. Esta protección se percibía en ocasiones como una limitación a la difusión de las ideas políticas, lo que otorgaba a la piratería editorial una cierta aura de defensa de la libertad de imprenta que no ha perdido completamente. La autora hace un repaso de la evolución legislativa en el Reino Unido, Francia, Italia y los Estados Unidos que ilustra el aumento de la piratería a medida que se incrementa la industrialización de la imprenta. El capítulo finaliza mostrando cómo este debate ha llegado a la edición de revistas científicas, donde el interés de los investigadores por difundir los resultados de la investigación ha llevado a la proliferación de repositorios como Sci-Hub que tienen por objetivo la difusión ilegal de artículos científicos.

El segundo capítulo de la monografía se centra, también desde una perspectiva histórica, en la ética de la comunicación científica. La autora comienza trazando una línea divisoria entre el error y la mala praxis científica en función de la intencionalidad del investigador. Morriello hace un repaso de ejemplos de fabricación y falsificación de datos en economía, medicina o química, mostrando que ninguna disciplina está exenta de este tipo de malas prácticas. Un apartado del capítulo trata de comportamientos deshonestos relacionados con la autoría, como los «autores fantasma» (que han participado en el desarrollo de un estudio pero no figuran entre sus responsables) o la autoría honorífica (la inclusión de autores que no han hecho ninguna aportación al trabajo). A continuación, se analizan las tres principales causas de la retractación de artículos de autores italianos: la manipulación de datos, la manipulación de imágenes y el plagio. El capítulo finaliza con la discusión de los efectos de estas malas prácticas sobre el elemento esencial de la ciencia: la reproductibilidad de los estudios científicos.

El tercer y último capítulo de la obra aborda el problema de las revistas científicas predadoras, aquellas que cobran a los autores tasas de edición por la publicación de artículos sin comprobar su calidad y sin proporcionar ningún tipo de servicio editorial. En el texto, se ofrecen consejos para la identificación de estas revistas. Otros apartados del capítulo se dedican a fenómenos como los paper mills (organizaciones dedicadas a la producción de artículos falsos para vender la autoría) y los artículos zombies (artículos retractados pero que se continúan citando como legítimos). El último apartado hace algunas reflexiones sobre posibles intervenciones para enmendar estas malas prácticas científicas.

En conclusión, se trata de una obra atractiva que resultará especialmente útil a lectores interesados en tener una perspectiva histórica de la propiedad intelectual y la ética en el mundo académico. Se trata de un trabajo muy documentado, con múltiples ejemplos que hacen amena la lectura. Quizás se encuentra a faltar una mejor categorización de las conductas descritas y una reflexión más profunda sobre sus causas y posibles soluciones.

Nota. Esta reseña se publica simultáneamente con el Blog de l’Escola de Llibreria. 

USA cree que Google cimentó su crecimiento en las prácticas monopólicas

Publicado en El Economista
https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Departamento-de-Justicia-de-EU-cree-que-Google-cimento-su-crecimiento-en-las-practicas-monopolicas-20230910-0033.html

Departamento de Justicia de EU cree que Google cimentó su crecimiento en las prácticas monopólicas

Por AFP

Domingo 10 de Septiembre de 2023 

El gobierno de Estados Unidos estima que Google cimentó su dominancia en la red con contratos ilegales con empresas como Samsung o Apple, para que estas instalen su motor de búsqueda de forma predeterminada en sus teléfonos inteligentes.

¿Debe Google el éxito de su motor de búsqueda a su rendimiento o a prácticas ilegales? Esta es la pregunta que la justicia de Estados Unidos tratará de dirimir desde el martes, el litigio más importante al que se enfrenta el gigante de Internet.

Según el Departamento de Justicia estadounidense, la compañía tecnológica cimentó su posición dominante en la red con contratos ilegales con empresas como Samsung, Apple y Firefox para que estas instalen su motor de búsqueda de forma predeterminada en sus teléfonos inteligentes y servicios.

Un centenar de testigos van a declarar ante un juez federal durante las diez semanas de audiencias previstas.

"Nuestro éxito es merecido", afirmó Kent Walker, director jurídico de Alphabet, la empresa matriz de Google, en un comunicado.

Se trata de la demanda antimonopolio más grande presentada contra un gigante tecnológico desde que el Departamento de Justicia se enfrentó a Microsoft hace más de 20 años por el dominio del sistema operativo Windows.

Lanzada en 1998, la demanda del Gobierno de Estados Unidos contra Microsoft terminó con un acuerdo en 2001, después de que un tribunal de apelaciones anulara una decisión que ordenaba dividir la empresa.

Google era entonces "el favorito de Silicon Valley como una startup pujante que proponía una forma innovadora de hacer las búsquedas en la naciente Internet", dijo el departamento en su querella: "Ese Google desapareció hace mucho tiempo".

"La tecnología ha progresado mucho en 20 años, así que el resultado de este caso tendrá una gran repercusión en el funcionamiento de las plataformas tecnológicas en el futuro", dijo John Lopatka, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Penn State.

"Retrógrado"

La demanda se centrará en los contratos que el gigante tecnológico firmó con fabricantes de dispositivos, operadores de telefonía móvil (como T-Mobile o AT&T) y otras compañías, con los que, según el Gobierno, deja pocas posibilidades de competir a sus rivales, como Bing (Microsoft) y DuckDuckGo.

Google, cuyo nombre se volvió incluso un verbo para describir la acción de buscar en Internet, controla el 90% de este mercado en Estados Unidos y en todo el mundo gracias a las búsquedas en teléfonos inteligentes, especialmente en los iPhone (Apple) y aquellos que funcionan con el sistema operativo Android, propiedad de Google.

El grupo californiano, fundado en 1998 por Sergey Brin y Larry Page, asegura que la popularidad de su motor de búsqueda se debe a la calidad de su servicio.

"Este es un asunto retrógrado", dijo Walker, ya que estamos "en una era de innovación sin precedentes" con "avances en inteligencia artificial, nuevas aplicaciones y nuevos servicios que están creando más competencia y más opciones para el público que nunca".

Los abogados de Google destacan que Bing ha incorporado funcionalidades de inteligencia artificial generativa que permiten al usuario comunicarse con mayor facilidad con el motor de búsqueda.

Google y Microsoft están inmersos en una carrera frenética en esta tecnología, compitiendo con chatbots y otros asistentes digitales que se espera que revolucionen la mayoría de las tareas en línea.

Microsoft ganó ventaja gracias a su inversión en OpenAI, la startup que desarrolló ChatGPT.

Apelación

Google se juega mucho en este proceso. Si el juez Amit Mehta falla a favor del Gobierno, el grupo podría verse obligado a dividir sus actividades o a cambiar su modo de funcionamiento.

La compañía ya ha sido multada con más de 8,200 millones de euros (8,800 millones de dólares) por varias infracciones de la ley anticompetencia en Europa, aunque algunas de estas decisiones están bajo apelación.

Joe Biden también se juega mucho en este proceso, iniciado por el Gobierno anterior del republicano Donald Trump.

La administración demócrata, que enero demandó a Alphabet por su negocio publicitario, ha puesto mucho empeño en desafiar a los gigantes tecnológicos, aunque sin demasiados resultados hasta el momento.

Cualquiera que sea el desenlace del juicio, es casi seguro que la sentencia será recurrida por alguna de las partes, lo que podría alargar el proceso varios años.

"Así que quienes quieran regular la tecnología no deben desesperarse si el gobierno pierde este asalto. Pero sería una derrota significativa", afirmó Lopatka.

CIENCIA MUNDIAL: Reporte Clarivate sobre las tendencias mundiales de rendimiento de la investigación en los países del G20

Publicado en STM Publishing News
https://www.stm-publishing.com/clarivate-annual-g20-scorecard-analyzes-global-research-performance-trends-across-g20-nations/

El Cuadro Comparativo de Clarivate sobre el G20 analiza las tendencias mundiales de rendimiento de la investigación en los países del G20

30 de agosto de 2023

Nuevas visualizaciones de datos dinámicas e interactivas iluminan los cambios en el panorama mundial de la investigación y permiten rápidos análisis comparativos

Clarivate Plc, líder mundial en la conexión de personas y organizaciones con la inteligencia en la que pueden confiar para transformar su mundo, ha publicado hoy (today) su cuadro de mando anual del G20, que por primera vez examina el rendimiento de la investigación de cada miembro del G20 a través de visualizaciones de datos dinámicas e interactivas. Ofrece una visión detallada y profunda de las tendencias de investigación, los patrones de colaboración y el impacto científico, mostrando las contribuciones de los 19 países miembros del G20* al panorama mundial de la investigación.

The annual G20 scorecard – Research performance 2023, compilado por expertos analistas y científicos de datos del Institute for Scientific Information (ISI)™, se publica antes de la cumbre del G20 que se celebrará en Nueva Delhi (India) los días 9 y 10 de septiembre (on September 9-10) y se puede explorar libremente en Clarivate.com.

El nuevo formato dinámico facilita las comparaciones y permite a los profesionales del mundo académico, la administración y la industria utilizar su rico conjunto de datos para facilitar la investigación, la innovación, la formulación de políticas, la educación y la colaboración internacional en diversos sectores.

El cuadro comparativo del G20 presenta un punto de vista excepcional sobre los puntos fuertes y los retos del ecosistema de investigación de cada país del G20. 

Mediante la evaluación de indicadores clave como la producción investigadora, las citas, las redes de colaboración y el potencial de innovación, la tarjeta de puntuación ofrece una visión inestimable de los patrones cambiantes del avance científico mundial.

• China continental acumuló tres veces más patentes que cualquier otro miembro del G20 en 2021. Este logro muestra el rápido progreso de China continental en innovación y avances tecnológicos, posicionándola como líder mundial en la creación de patentes.

• En Estados Unidos, tanto el Impacto de Citación Normalizado por Categorías (CNCI) como el CNCI Colaborativo han descendido durante la última década. Esta tendencia es clara en la mayoría de las áreas temáticas, aunque la medicina es una excepción. Este descenso significativo en una de las naciones líderes en investigación del mundo plantea interrogantes sobre los factores que influyen en el impacto de la investigación y la dinámica de colaboración.

• La contribución de Argentina a la investigación médica arroja una influencia que supera en más de 1,5 veces la media mundial, impulsada por los elevados niveles de colaboración internacional. Esto pone de relieve la especialización de Argentina en la investigación médica y subraya el papel fundamental de la colaboración mundial en la consecución de resultados de investigación significativos e impactantes.

• La producción de Brasil en humanidades tiene tres veces más probabilidades que la media del G20 de ser publicada en una revista de acceso abierto (AA). El énfasis de Brasil en la publicación de acceso abierto en el campo de las humanidades lo distingue y puede tener implicaciones para el acceso al conocimiento y la difusión de los resultados de la investigación. 

• Arabia Saudí tiene el CNCI medio más alto de todos los países del G20, con 1,41. Sin embargo, el CNCI colaborativo es inferior. Sin embargo, el CNCI colaborativo es inferior, con 1,05. La impresionante puntuación del CNCI de Arabia Saudí, unida a su singular dinámica de colaboración, pone de manifiesto sus sólidas contribuciones individuales a la investigación.

• En India, a pesar de haber superado recientemente a China continental como país más poblado, el PIB es sólo un tercio del de China continental y, durante la última década, la producción investigadora es cinco veces menor. La disparidad entre la producción investigadora y el PIB de la India en comparación con China continental plantea interrogantes sobre la asignación de recursos, la inversión en investigación y las posibles tendencias futuras.

• Canadá cuenta con una proporción de producción superior a la media en ciencias sociales, medicina, humanidades y artes, aunque la producción de AA está por debajo de la media en todas las categorías. La diversidad de la producción investigadora canadiense y unos índices de acceso abierto inferiores a la media suscitan debates sobre el acceso a los resultados de la investigación y los modelos de colaboración. 

• En el Reino Unido, en 2022 más de la mitad de la producción se publicó en revistas de AA. El CNCI colaborativo se mantiene por encima de la media mundial, pero ha descendido durante la última década. El aumento de la producción de AA en el Reino Unido y la evolución de las tendencias de colaboración indican cambios en la difusión de la investigación y en las estrategias de colaboración.

• En Rusia, el CNCI es bajo, de 0,70 en la última década, y menos de una quinta parte de los artículos reciben más citas que la media mundial. El CNCI colaborativo es aún más bajo, de 0,55. Las puntuaciones comparativamente bajas del CNCI y el CNCI colaborativo de Rusia sugieren problemas en el impacto de la investigación y la colaboración internacional.

• En Japón, el porcentaje de mujeres investigadoras sigue siendo inferior a una quinta parte. La productividad de la investigación sigue siendo una de las más bajas del G20. El desequilibrio de género en la investigación y la baja productividad de la investigación en Japón apuntan a posibles problemas estructurales en su ecosistema de investigación.

Gordon Rogers, científico jefe de datos del Instituto de Información Científica de Clarivate, ha declarado: "El cuadro de mando del G20 ofrece una plataforma rica en datos para conocer el estado de la investigación mundial, fomentar la colaboración y orientar las decisiones estratégicas en el mundo académico, la industria y el gobierno. En su nuevo y dinámico formato en línea, servirá como recurso vital para responsables políticos y funcionarios gubernamentales, investigadores e instituciones, organizaciones internacionales y ONG, y líderes de la industria y la innovación de todo el mundo. Los datos dinámicos y los profundos análisis del ISI ofrecen una visión completa del panorama mundial de la investigación y permiten a las partes interesadas tomar decisiones informadas y colaborar eficazmente para ayudar a transformar nuestro mundo en beneficio de la sociedad."

Emmanuel Thiveaud, Vicepresidente Senior de Investigación y Análisis, Academia y Gobierno de Clarivate, añadió: "En Clarivate, nos dedicamos a hacer avanzar el conocimiento y a fomentar la innovación. El formato dinámico del cuadro de mando del G20 proporciona a los gobiernos, financiadores e instituciones de investigación una referencia interactiva de las economías de investigación regionales para ayudar a informar sus actividades de planificación de la investigación y orientar las futuras prioridades de inversión estratégica."

******************************************

Clarivate Annual G20 Scorecard Analyzes Global Research Performance Trends Across G20 Nations

August 30, 2023

New dynamic, interactive data visualizations illuminate shifts in global research landscape and enable rapid comparative analyses

Clarivate Plc, a global leader in connecting people and organizations to intelligence they can trust to transform their world, today released its annual G20 scorecard, which for the first time examines the research performance of each G20 member through dynamic, interactive data visualizations. It offers a detailed and insightful overview of research trends, collaboration patterns and scientific impact, showcasing the contributions of the 19 G20 member nations* to the global research landscape.

The annual G20 scorecard – Research performance 2023, compiled by expert analysts and data scientists at the Institute for Scientific Information (ISI)™, publishes ahead of the G20 summit in New Delhi, India on September 9-10 and is freely available to explore on Clarivate.com. 

The new dynamic format allows for easy comparisons, empowering professionals across academia, government and industry to utilize its rich array of data to facilitate research, innovation, policymaking, education and international collaboration across various sectors.

The G20 scorecard presents an exceptional vantage point on the strengths and challenges of each G20 nation’s research ecosystem. By assessing key indicators such as research output, citations, collaboration networks and innovation potential, the scorecard offers invaluable insights into the changing patterns of worldwide scientific advancement. 

Key findings in the 2023 G20 scorecard include:

• Mainland China accrued three times as many patents as any other individual G20 member in 2021. This achievement showcases Mainland China’s rapid progress in innovation and technological advancements, positioning it as a global leader in patent creation.

• In the United States, both Category Normalized Citation Impact (CNCI) and Collaborative CNCI have fallen through the last decade. This trend is clear in most subject areas, although medicine is an exception. This significant decline in one of the world’s leading research nations raises questions about the factors influencing research impact and collaboration dynamics.

• Argentina’s contribution to medical research yields an influence that surpasses the global average by over 1.5 times, driven by heightened levels of international collaboration. This highlights Argentina’s specialization in medical research and underscores the pivotal role of global collaboration in attaining significant and impactful research outcomes. 

• Brazil’s output in humanities is three times more likely than the G20 average to be published in an open access (OA) journal. Brazil’s emphasis on OA publication in the humanities sets it apart and may have implications for access to knowledge and the dissemination of research findings. 

• Saudi Arabia has the highest average CNCI of any G20 nation at 1.41. However, Collaborative CNCI is lower at 1.05. Saudi Arabia’s impressive CNCI score coupled with its unique collaborative dynamics showcases its strong individual research contributions.

• In India, despite recently overtaking Mainland China as the most populous country, GDP is only a third of Mainland China and, during the last decade, research output is five times smaller. India’s research output and GDP disparity compared to Mainland China raises questions about resource allocation, research investment and potential future trends.  

• Canada boasts an above-average proportion of output in social sciences, medicine, humanities and arts, although OA output is below average in all categories. Canada’s diverse research output and below-average OA rates prompt discussions on access to research findings and collaboration patterns. 

• In the United Kingdom, in 2022 more than half of output was published in OA journals. Collaborative CNCI remains above the world average but has fallen during the last decade. The U.K.’s increasing OA output and evolving collaboration trends signal shifts in research dissemination and partnership strategies.

• In Russia, CNCI is low, at 0.70 over the last decade, with fewer than a fifth of papers receiving more citations than the world average. Collaborative CNCI is even lower, at 0.55. Russia’s comparatively low CNCI and Collaborative CNCI scores suggest challenges in research impact and international collaboration. 

• In Japan, the percentage of female researchers remains below a fifth. Research productivity also remains amongst the lowest in the G20. Japan’s gender imbalance in research and low research productivity point to potential structural issues within its research ecosystem.

Gordon Rogers, Lead Data Scientist at the Institute for Scientific Information at Clarivate, said, “The G20 scorecard provides a data-rich platform for gaining insights into the state of global research, fostering collaboration, and guiding strategic decisions in academia, industry and government. In its new, dynamic online format, it will serve as a vital resource for policymakers and government officials, researchers and institutions, international organizations and NGOs, and industry and innovation leaders around the world. The dynamic data and deep analyses from ISI offer a comprehensive view of the global research landscape and allows stakeholders to make informed decisions and collaborate effectively to help transform our world for the betterment of society.”  Emmanuel Thiveaud, Senior Vice President for Research & Analytics, Academia & Government at Clarivate added: “At Clarivate, we are dedicated to advancing knowledge and fostering innovation. The dynamic format of the G20 scorecard provides governments, funders and research institutions with an interactive benchmark of regional research economies to help inform their research planning activities and guide future strategic investment priorities.”