Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/09/guest-post-article-processing-charges-are-a-heavy-burden-for-middle-income-countries/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz
Guest Post - Los gastos de tramitación de los artículos son una pesada carga para los países de renta media
Por Alicia J. Kowaltowski, José R. F. Arruda, Paulo A. Nussenzveig, Ariel Mariano Silber9 de marzo de 2023
Nota del editor: El artículo de hoy es obra de Alicia J. Kowaltowski, José R. F. Arruda, Paulo A. Nussenzveig y Ariel M. Silber. Alicia es Profesora Titular de Bioquímica en la Universidad de São Paulo. José es Profesor Titular de Ingeniería Mecánica en la Universidad de Campinas. Paulo es Catedrático de Física y Vicerrector de Investigación e Innovación de la Universidad de São Paulo. Ariel es Profesor del Instituto de Ciencias Biomédicas de la Universidad de São Paulo.
Muchos científicos de todo el mundo han adoptado la idea de que las publicaciones de investigación deben ser de libre acceso, sin muros de pago. Es correcto, ya que la investigación académica se financia principalmente con fondos públicos y contribuye al progreso de la sociedad. De hecho, la búsqueda de publicaciones abiertas ha dado lugar a muchas iniciativas innovadoras, como la creación de nuevas revistas y editoriales de acceso abierto (OA) que pagan los autores, la expansión de repositorios públicos de preprints y postprints, y la creación de Sci-Hub, un repositorio abierto radical de publicaciones científicas, a menudo obtenidas ilegalmente. Pero persisten las publicaciones por suscripción, así como la resistencia a depositar los preprints, lo que ha dado lugar a iniciativas más recientes para acelerar la transición universal al OA en las publicaciones científicas. En particular, un mandato reciente estableció que las agencias federales de los Estados Unidos deben crear políticas para garantizar que todas las publicaciones revisadas por pares sean accesibles al público para fines de 2025. Esto sigue al Plan S, lanzado en 2018 por un consorcio de organizaciones de financiación y ejecución de la investigación, en su mayoría europeas, que exige que todas las publicaciones a partir de 2021 sean OA. Un mandato adicional dentro del Plan S es que los modelos híbridos de publicación, en los que los autores pueden pagar para publicar artículos OA en revistas que también publican bajo modelos de suscripción, son aceptables sólo bajo ciertas circunstancias, y solo hasta el 31 de diciembre de 2024. Esto significa que las principales revistas de suscripción que deseen publicar trabajos de autores con financiación del Plan S tendrán que hacer la transición a sólo AA antes de 2025.
El Plan S cubre las publicaciones revisadas por pares, por lo que depositar un preprint en una plataforma de archivo pública y abierta (OA verde a través de preprints) no es suficiente para el cumplimiento, aunque se fomenta esta práctica. Publicar en una revista de suscripción y poner la versión aceptada del manuscrito inmediatamente a disposición abierta en un repositorio público (OA verde a través de postprints) es conforme con el Plan S, pero indeseable para muchos editores. Aunque se han llevado a cabo acciones concertadas que promueven la creación de modelos de publicación alternativos que son a la vez de lectura abierta y de publicación gratuita (conocidos como OA diamante o platino), éstos son todavía escasos o poco publicitados en la mayoría de las áreas científicas. Las revistas de AA diamante suelen ser el resultado de esfuerzos personales en pequeños grupos de científicos y necesitarán tiempo para alcanzar modelos adecuados de financiación, calidad, visibilidad, reputación e indexación, mientras que los repositorios creados por grandes organizaciones, como Open Research Europe (Comisión Europea), tienen una visibilidad limitada en la comunidad científica. En consecuencia, los autores de artículos científicos que deseen dar a conocer su investigación de forma equitativa podrían tener pocas opciones fuera de las revistas basadas en el sistema de tasas por tratamiento de artículos (APC) a partir de 2025. En este escenario, el coste de publicar en AA se está convirtiendo rápidamente en un nuevo muro de pago en la ciencia, sustituyendo la dificultad de leer artículos por la incapacidad de mostrar resultados en revistas consideradas reputadas, debido a la barrera financiera de las APC.
Tal vez reconociendo que los costes de publicación podrían ser un obstáculo para la publicación inclusiva, el Plan S incluye una disposición según la cual la revista/plataforma debe ofrecer exenciones de APC a los autores de economías de renta baja y descuentos a los autores de economías de renta media-baja. Esta política se basa en las clasificaciones del Banco Mundial de las economías nacionales y es adoptada por empresas como Springer Nature (incluidas las revistas Nature Portfolio y BMC) y Taylor & Francis. En principio suena bien, pero en la práctica es muy limitada: el mapa de la izquierda muestra en rojo los países que, según esta definición económica, pueden acogerse a la exención total del pago del APC, mientras que los que pueden beneficiarse de descuentos (normalmente del 50%) aparecen en amarillo. Es fácil ver que muchos (si no la mayoría) de los países ampliamente reconocidos como en vías de desarrollo, en los que las inversiones en investigación son significativamente inferiores a las de EE.UU. o la mayor parte de Europa, no están incluidos en esta recomendación de exención y descuento. De hecho, ningún país latinoamericano reúne los requisitos para la exención total del APC, ya que todos son técnicamente economías de renta media-baja; sólo unos pocos reúnen los requisitos para descuentos parciales.
Otras editoriales, entre ellas Wiley, PLOS, Elsevier, SAGE y AAAS siguen las recomendaciones de Research4Life, una asociación para ofrecer publicación gratuita o a bajo coste en sus títulos de AA. El mapa de la derecha muestra la cobertura de exenciones (rojo) y descuentos (amarillo) dentro de este programa. Aunque es bastante más exhaustivo que las definiciones del Banco Mundial, sigue sin incluir grandes países con conocidas limitaciones económicas para la financiación de la investigación, como Argentina, Brasil, India, México y Sudáfrica.
Países y territorios que pueden acogerse a exenciones (rojo) o descuentos (amarillo) según las definiciones económicas del Banco Mundial (izquierda; recomendado por Plan S y adoptado por Springer-Nature y Taylor & Francis), o Research4Life ( derecha; adoptado por Wiley, PLOS, Elsevier, SAGE y las revistas de la familia Science).
Teníamos curiosidad por ver el impacto de las políticas de exención y descuento, así que sondeamos la base de datos Scopus para conocer el número de artículos publicados en los últimos 10 años con autores de cada país/territorio de origen que figura en la lista del Banco Mundial. Descubrimos que los autores que pueden acogerse a las exenciones de APC corresponden a un porcentaje ínfimo del total de orígenes de publicación: sólo el 0,35% de los orígenes de publicación son economías de renta baja, por lo que pueden acogerse a exenciones completas en las revistas que adoptan las clasificaciones del Banco Mundial. Las economías de renta media-baja, que tienen derecho a descuentos, corresponden al 1,32%. Cuando se utilizan las clasificaciones de Research4Life, el 1,12% de los orígenes pertenecen al Grupo A, que da derecho a exenciones completas, y el 4,05% al Grupo B, que recibe descuentos del 50%. Esto demuestra que incluso la política actual de exenciones y descuentos, más completa, sólo cubre una ínfima proporción de los artículos indexados en esta base de datos.
Las políticas de exención y descuento afectan a una pequeña proporción de los trabajos publicados y excluyen a la mayoría de las presentaciones de países de renta media. Las publicaciones (2012-2021) procedentes de países/territorios incluidos en las políticas de descuentos o exenciones se muestran en proporción al total.
También nos preguntamos si la situación económica y la posibilidad de acogerse a exenciones afectaban a la tendencia a publicar en OA. La base de datos Scopus identifica las publicaciones OA tanto cuando implican acceso completo al texto en el sitio de la revista (OA oro, híbrido o bronce) como cuando el texto completo está disponible como preprint o postprint en un repositorio abierto (OA verde) identificado por Unpaywall, una organización que localiza versiones legales de texto completo de artículos. Cuantificamos las publicaciones de OA según los grupos de países de Research4Life y descubrimos que, aunque las naciones que reciben exenciones totales de las APC contribuyen a un porcentaje muy pequeño de las publicaciones totales, una gran parte de ellas son de OA: el 52%, incluidos los artículos que se pueden leer en los sitios web de las revistas (45%) y en repositorios (40%). Esto puede verse facilitado por las exenciones de APC que ofrecen la mayoría de las editoriales a los autores de estos países. De hecho, el porcentaje de publicaciones OA fue más bajo en las economías de renta media, que están excluidas de los grupos de exención y descuento de Research4Life: 32% en total, con un 27% disponible en los sitios web de las revistas y un 31% en repositorios. Estos países de renta media suelen tener presupuestos de investigación mucho más reducidos que las economías de renta alta y, sin embargo, se espera que paguen las APC completas, lo que puede llevar a evitar la publicación en OA. Aunque las economías de renta alta publican con más frecuencia en revistas de OA que los países de renta media, un 45% de las publicaciones en total (31% en sitios web de revistas y 36% en repositorios), la proporción es inferior a la de los países del Grupo A de Research4Life que cumplen los requisitos para la exención. En general, esto sugiere que los autores de países de ingresos medios que no están incluidos en Research4Life ya publican menos en revistas de OA, lo que sugiere que pueden estar económicamente excluidos de esta opción en la actualidad, antes de la transición completa proyectada a un panorama de publicación sólo de OA en 2025.
Es cierto que la mayoría de las editoriales también tienen en cuenta las solicitudes individuales de descuentos o exenciones, además de las que reúnen los requisitos debido a su origen nacional. De hecho, algunas editoriales (como Frontiers y MDPI) sólo tienen en cuenta las solicitudes individuales de exención y descuento. Sin embargo, las solicitudes personales de exenciones individuales presentan varios inconvenientes, entre ellos un menor poder de negociación, ya que implican esfuerzos personales. Las solicitudes individuales también pueden resultar onerosas y a menudo se deniegan, alegando habitualmente las clasificaciones del Banco Mundial o Research4Life como criterios de calificación. Además, los acuerdos colectivos con las editoriales para cubrir las APC a nivel institucional, que se han hecho comunes en el Norte Global, son poco frecuentes en los países en desarrollo, en los que las instituciones de financiación e investigación son más pequeñas, menos estables políticamente y están menos preparadas para negociar con editoriales muy rentables.
El acceso abierto no sólo es deseable, sino necesario para garantizar que todos los beneficios de la investigación se traduzcan en beneficios para la sociedad. De hecho, la UNESCO reconoce que la igualdad de acceso a la producción científica es esencial para el desarrollo humano y fundamental para la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Teniendo esto en cuenta, la transición al acceso abierto debe implicar un cuidado especial para evitar la exclusión de los autores debido a la carga financiera de las APC. Teniendo en cuenta el alcance muy limitado de las actuales políticas de exención y descuento, creemos que la ampliación de las políticas de exención total para incluir a todos los países de renta baja y media baja, así como la aplicación de descuentos del 50% a todas las economías de renta media alta, sería una política de exención y descuento mucho más razonable, y reflejaría mejor las enormes diferencias en la riqueza mundial. En la práctica, esto implicaría conceder exenciones completas a aproximadamente el 2% de los autores y descuentos a aproximadamente el 25%, lo que podría ser fácilmente absorbido por la mayoría de los editores, ya que este sector es conocido por sus márgenes de beneficio inusualmente altos. La adopción de una política de exenciones y descuentos más integradora garantizaría que la transición a un modelo de publicación totalmente en OA tuviera más posibilidades de ofrecer a todos los autores, incluidos los de economías de renta media, la posibilidad no sólo de leer artículos, sino también de publicar equitativamente los resultados de sus investigaciones.
***************
Guest Post — Article Processing Charges are a Heavy Burden for Middle-Income Countries
By Alicia J. Kowaltowski, José R. F. Arruda, Paulo A. Nussenzveig, Ariel Mariano SilberMar 9, 2023
Editor’s Note: Today’s post is by Alicia J. Kowaltowski, José R. F. Arruda, Paulo A. Nussenzveig, and Ariel M. Silber. Alicia is a Full Professor of Biochemistry at the University of São Paulo. José is Full Professor of Mechanical Engineering at the University of Campinas. Paulo is Professor of Physics and Provost for Research and Innovation at the University of São Paulo. Ariel is a Professor at the Institute of Biomedical Sciences at the University of São Paulo.
Many scientists worldwide have embraced the idea that research publications should be openly accessible to read, without paywalls. Rightfully so, as academic research is mostly supported by public funds, and contributes toward societal progress. Indeed, the quest for open publications has led to many groundbreaking initiatives, including the creation of new author-pays open access (OA) journals and publishers, the expansion of public preprint and postprint repositories, and the establishment of Sci-Hub, a radical open repository of scientific publications, often obtained illegally. But subscription publications persist, as well as resistance toward depositing preprints, leading to more recent initiatives to accelerate the universal transition to OA in scientific publications. Notably, a recent mandate established that US federal agencies must create policies to ensure all peer-reviewed publications are made publicly accessible by the end of 2025. This follows Plan S, launched in 2018 by a consortium of mostly European research funding and performing organizations, which requires that all publications from 2021 on must be OA. An additional mandate within Plan S is that hybrid models of publishing, in which authors can pay to publish OA papers in journals that also publish under subscription models, are acceptable only under certain circumstances, and only until December 31st, 2024. This means that major subscription journals wishing to publish work by authors with Plan S funding will need to transition to OA-only by 2025.
Plan S covers peer-reviewed publications, so depositing a preprint in a public and open archive platform (green OA through preprints) is not sufficient for compliance, although the practice is encouraged. Publishing in a subscription journal and making the accepted version of the manuscript immediately openly available in a public repository (green OA through postprints) is compliant with Plan S, but undesirable for many publishers. Although there have been concerted actions promoting the creation of alternative publishing models that are both open to read and free to publish (known as diamond or platinum OA), these are still rare or poorly publicized in most scientific areas. Diamond OA journals are often the result of personal efforts within small groups of scientists and will need time to reach adequate funding models, quality, visibility, reputation, and indexing, while repositories created by large organizations, such as Open Research Europe (European Commission), have limited visibility in the scientific community. As a result, authors of scientific papers who wish to equitably showcase their research may have limited choices outside of article processing charge (APC)-based journals as soon as 2025. In this scenario, the cost to publish OA is quickly becoming a new paywall in science, substituting the difficulty to read papers with the inability to showcase results in journals seen as reputable, due to the financial barrier of APCs.
Perhaps recognizing that publication costs could be a barrier toward inclusive publishing, Plan S includes a provision that the journal/platform must provide APC waivers for authors from low-income economies and discounts for authors from lower middle-income economies. This policy is based on World Bank classifications of national economies and is adopted by companies such as Springer Nature (including Nature Portfolio and BMC journals) and Taylor & Francis. It sounds good in principle, but in practice is very limited: the leftmost map below shows countries eligible for full APC waivers according to this economic definition in red, while those qualifying for discounts (typically 50%) are shown in yellow. It is easy to see that many (if not most) countries widely recognized as developing, in which research investments are significantly lower than in the US or most of Europe, are not included by this waiver and discount recommendation. Indeed, no Latin American country qualifies for full APC waivers, since all are technically at least lower middle-income economies; only a handful qualify for partial discounts.
Other publishers, including Wiley, PLOS, Elsevier, SAGE, and AAAS follow the recommendations of Research4Life, a partnership to provide free or low-cost publication in their OA titles. The map on the right below shows waiver (red) and discount (yellow) coverage within this program. While it is significantly more comprehensive than World Bank definitions, it still does not include large countries with known economic constraints for research funding such as Argentina, Brazil, India, Mexico, and South Africa.
Countries and territories that qualify for waivers (red) or discounts (yellow) according to World Bank economic definitions (left; recommended by Plan S, and adopted by Springer-Nature and Taylor & Francis), or Research4Life (right; adopted by Wiley, PLOS, Elsevier, SAGE, and Science family journals).
We were curious to see the impact of waiver and discount policies, so we probed the Scopus database for the number of papers published over the last 10 years with authors from each country/territory of origin listed by the World Bank. We found that authors who qualify for APC waivers correspond to a minute percentage of total publication origins: only 0.35% of publication origins are low-income economies, thus qualifying for full waivers in journals that adopt World Bank classifications. Lower middle-income economies, qualifying for discounts, correspond to 1.32%. When using Research4Life classifications, 1.12% of origins were from Group A, which qualifies for full waivers, and 4.05% from Group B, which receives 50% discounts. This demonstrates that even the more comprehensive current waiver and discount policy covers only a minute proportion of papers indexed in this database.
Waiver and discount policies affect a small proportion of published papers and exclude most middle-income submissions. Publications (2012-2021) originating from countries/territories included in discount or waiver policies are shown in proportion to the total
We also wondered if economic status and qualifying for waivers affected the tendency to publish OA. The Scopus database identifies OA publications both when they involve full access to the text at the journal site (gold, hybrid, or bronze OA) and when the full text is available as a preprint or postprint in an open repository (green OA) identified by Unpaywall, an organization that locates legal full-text versions of papers. We quantified OA publications according to the Research4Life country groups, and found that, while nations receiving full APC waivers contribute toward a very small percentage of total publications, a large fraction of these are OA: 52%, including papers that are open to read at journal websites (45%) and in repositories (40%). This may be facilitated by APC waivers offered by most publishers to authors from these nations. Indeed, the percentage of OA publications was lowest in middle-income economies which are excluded from Research4Life´s waiver and discount groups: 32% in total, with 27% available at journal websites and 31% in repositories. These middle-income countries typically have much smaller research budgets than high-income economies, yet are expected to pay full APCs, which may lead to an avoidance of OA publishing. While high-income economies publish more often in OA journals relative to middle-income nations, 45% of publications in total (31% at journal websites and 36% in repositories), the proportion is lower than waiver-qualifying Research4Life Group A nations. Overall, this suggests authors from middle-income countries which aren´t included in Research4Life already publish less in OA journals, suggesting they may be economically excluded from this option currently, prior to the projected full transition to an OA-only publication landscape in 2025.
Admittedly, most publishers also consider individual requests for discounts or waivers, in addition to those qualifying due to their national origin. Indeed, some publishers (such as Frontiers and MDPI) only consider individual waiver and discount requests. However, personal requests for individual waivers present several disadvantages, including reduced bargaining power, as they involve personal endeavors. Individual requests may also be burdensome, and are often denied, habitually citing World Bank or Research4Life classifications as qualifying criteria. Furthermore, collective agreements with publishers to cover APCs at an institutional level, which have become common in the Global North, are rare in developing nations, in which funding and research institutions are smaller, less politically stable, and less prepared to negotiate with highly profitable publishers.
Open access is not only desirable, but necessary to ensure that the full benefits of research can translate into societal gains. Indeed, equal access to scientific output is recognized by UNESCO as essential for human development and critical for achievement of the Sustainable Development Goals. With this in mind, the transition to open access should involve special care to avoid exclusion of authors owing to the financial burden of APCs. Considering the very limited extent of current waiver and discount policies, we believe that expanding full waiver policies to include all low and lower middle-income countries, as well as applying 50% discounts to all upper middle-income economies, would be a much more reasonable waiver and discount policy, and better reflect the enormous differences in global wealth. In practice, this would involve giving full waivers to approximately 2% of authors and discounts to approximately 25%, which could easily be absorbed by most publishers, as this sector is known for its unusually high profit margins. Adopting a more inclusive waiver and discount policy would ensure that the transition to a fully OA publishing model has a better chance of providing all authors, including those from middle-income economies, the ability not only to read papers, but also equitably publish their research findings.
Alicia J. KowaltowskiAlicia J. Kowaltowski is an MD/PhD (State University of Campinas - Unicamp) and Full Professor of Biochemistry at the University of São Paulo, Brazil, where she heads the Energy Metabolism Lab. She is interested in scientific dissemination, responsible research assessment, and, above all, everything related to mitochondria.
View All Posts by Alicia J. Kowaltowski
José R. F. ArrudaJosé R. F. Arruda is a Full Professor of Mechanical Engineering with the University of Campinas. He holds a Doctoral degree from UPMC, Paris. He is currently an advisor for scientific collaboration and Open Science of the São Paulo State Foundation (Fapesp). He is Associate Editor of Acta Acustica. His research involves structural dynamics and elastic metamaterials.
View All Posts by José R. F. Arruda
