viernes, 3 de junio de 2022

SCOAP3 alcanza el récord de 50,000 artículos en Acceso Abierto del área Física de Partículas

Publicado en SCOAP3 - Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics
https://scoap3.org/50k-articles/ 


Journals: https://scoap3.org/phase3-journals/
Books: https://scoap3.org/scoap3-books/

Repositorios: https://scoap3.org/scoap3-repository/



El Consorcio Patrocinador para la Publicación de Acceso Abierto en Física de Partículas (Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics (SCOAP3) -la mayor iniciativa disciplinaria de acceso abierto del mundo- ha alcanzado el hito de más de 50,000 artículos de investigación publicados. A través de asociaciones con 11 revistas líderes, SCOAP3 ha hecho la transición efectiva de la gran mayoría de los artículos de investigación en la disciplina a Acceso Abierto perpetuo desde 2014. Estos artículos de investigación incluyen contribuciones vitales de organizaciones e instituciones de investigación de todo el mundo: incluyendo el último artículo publicado por Stephen Hawking y sus colegas sobre la Entropía de los Agujeros Negros (Black Hole Entropy) y un artículo seminal de las colaboraciones CMS y ATLAS sobre las mediciones de las tasas de producción y desintegración del bosón de Higgs (measurements of the Higgs boson production and decay rates), entre otros muchos miles.


Creado en 2014, SCOAP3 es una asociación de más de 3,000 bibliotecas, organismos de financiación y organizaciones de investigación de 44 países y 3 organizaciones intergubernamentales, con sede en la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN). Joachim Mnich, Director de Investigación y Computación del CERN, destacó la contribución de SCOAP3: "El espíritu del CERN se caracteriza por la apertura y la colaboración. Combinando estos dos enfoques, la iniciativa SCOAP3 alojada en el CERN ha cambiado la publicación académica en nuestra disciplina. En colaboración con más de 3,000 socios de todo el mundo, hemos construido SCOAP3 para permitir el intercambio abierto de resultados científicos. El modelo permite a todo el mundo acceder a conocimientos científicos de alta calidad y publicar nuevos descubrimientos en revistas de física de partículas revisadas por pares sin coste alguno".


La publicación de artículos de investigación de acceso libre y gratuito para la investigación en física de altas energías, así como la publicación sin barreras y en igualdad de condiciones (es decir, sin cargos por procesamiento de artículos) para autores de 120 países de todo el mundo. Según Stefan Hohenegger, profesor del IP2I de Lyon "SCOAP3  ha tenido un impacto importante en el trabajo de los investigadores de nuestro campo: por un lado, permite a los científicos publicar sus resultados en revistas de alta calidad del campo, sin ningún coste directo ni carga administrativa. Por otro lado, hace que estos trabajos sean visibles libremente no sólo para sus colegas de la comunidad investigadora, sino para todo el mundo sin restricciones. Especialmente para los estudiantes, SCOAP3 es también una oportunidad para entrar más fácilmente en la vanguardia de la investigación científica en física de partículas". 

 

El programa ha sido citado como una inspiración para una serie de esfuerzos destinados a la transición de la publicación académica tradicional al Acceso Abierto. Gracias al esfuerzo concertado y colectivo de sus miembros de todo el mundo, el SCOAP3 ha demostrado la viabilidad de la acción colectiva para lograr una publicación de un Acceso Abierto equitativo y sostenible. Según Yan Zhao, de la Biblioteca Nacional de Ciencia y Tecnología (NSTL) de la Academia China de Ciencias, los socios de SCOAP3 en China: "SCOAP3 mejora eficazmente la visibilidad y el impacto de los artículos en el campo de la física de altas energías, incluidos los de la comunidad investigadora china.  Estoy encantado de que el NSTL haya podido contribuir a un modelo tan notable de transformación del acceso abierto que representa a China."

Taylor & Francis apoya la nueva iniciativa ORCID para mejorar la visibilidad y reducir la carga administrativa de las instituciones e investigadores del Sur Global

Publicado en STM Publishing News
https://www.stm-publishing.com/taylor-francis-supports-new-orcid-initiative-to-improve-visibility-and-reduce-administrative-burden-for-global-south-institutions-and-researchers/



Taylor & Francis apoya la nueva iniciativa ORCID para mejorar la visibilidad y reducir la carga administrativa de las instituciones e investigadores del Sur Global

25 de mayo de 2022

El Grupo Taylor & Francis es una de las organizaciones que apoyan una nueva iniciativa de ORCID (a new ORCID initiative) que mejorará la visibilidad de más investigadores y reducirá la carga administrativa de sus instituciones. El Fondo de Participación Global (GPF) proporcionará subvenciones para la difusión de la comunidad y la integración técnica en partes del mundo actualmente subrepresentadas en la participación de ORCID.

ORCID garantiza que los investigadores obtengan el reconocimiento que merecen a través de un identificador digital persistente que conecta a los autores con sus contribuciones. ORCID se ha convertido en una pieza fundamental de la infraestructura de investigación, integrada en las plataformas y procesos de las comunicaciones académicas, incluyendo Taylor & Francis Online. Sin embargo, todavía existen lagunas en la participación de las organizaciones, especialmente en el Sur Global, que es lo que el GPF ayudará a abordar.

Nitasha Devasar, Vicepresidenta para la India, Asia Meridional y África del Grupo Taylor & Francis, ha declarado: "La investigación de calidad en el Sur Global está creciendo a buen ritmo. Sin embargo, los investigadores de estas regiones no obtienen el reconocimiento y las oportunidades que esto puede suponer, y todo el ecosistema de investigación es más pobre por ello. Por lo tanto, estamos encantados de asociarnos en esta nueva e importante iniciativa, asegurando que más investigadores puedan beneficiarse de la participación de ORCID".

Taylor & Francis fue uno de los prestamistas originales que proporcionó financiación para establecer ORCID en 2012. Ahora, diez años después, Taylor & Francis se ha unido a otros socios que están perdonando la totalidad o parte de sus préstamos de inicio para hacer posible el GPF.

ORCID espera abrir su primera ronda de solicitudes de subvención a finales de este año. Para más detalles o para solicitar financiación, visite las páginas del Programa de Participación Global del sitio web de ORCID (the Global Participation Program pages of the ORCID website).

********************

Taylor & Francis supports new ORCID initiative to improve visibility and reduce administrative burden for Global South institutions and researchers

May 25, 2022

Taylor & Francis Group is one of the organizations supporting a new ORCID initiative that will improve the visibility of more researchers and reduce the administrative burden for their institutions. The Global Participation Fund (GPF) will provide grants for community outreach and technical integration in parts of the world currently underrepresented in ORCID participation.

ORCID ensures researchers get the recognition they deserve through a persistent digital identifier that connects authors with their contributions. ORCID has become a critical piece of research infrastructure, integrated into platforms and processes across scholarly communications, including Taylor & Francis Online. However, there are still gaps in organizational participation, particularly in the Global South, which is what the GPF will help address.

Nitasha Devasar, Vice President for India, South Asia, and Africa at Taylor & Francis Group said, “Quality research from the Global South is growing apace. Yet researchers from these regions are not getting the recognition and the opportunities this can bring, and the entire research ecosystem is poorer for this. We are therefore delighted to partner on this important new initiative, ensuring more researchers can benefit from ORCID participation.”

Taylor & Francis was one of the original lenders who provided funding to establish ORCID in 2012. Now, ten years later, Taylor & Francis has joined other partners who are forgiving all or part of their start up loans to make the GPF possible.

ORCID expects to open its first round of grant applications later this year. For more details or to apply for funding, please visit the Global Participation Program pages of the ORCID website.







El modelo IMRyD de artículos científicos: ¿qué es y cómo se puede aplicar en humanidades y ciencias sociales?

Publicado en blog de Lluís Codina
https://www.lluiscodina.com/imryd-articulos-cientificos/




El modelo IMRyD de artículos científicos: ¿qué es y cómo se puede aplicar en humanidades y ciencias sociales? 

2 junio, 2022 por Lluís Codina


El modelo denominado IMRyD es un estándar ampliamente aceptado en el ecosistema de la comunicación académica. Sirve para establecer la estructura y componentes preferentes de los manuscritos que reportan resultados de investigación. Por tanto, es la estructura generalmente esperada para artículos científicos. El acrónimo debe su nombre a los apartados siguientes:
  • Introducción
  • Métodos
  • Resultados y Discusión


Este trabajo tiene dos motivaciones: la primera es la de presentar con cierto detalle el modelo IMRyD. La idea es que los investigadores noveles o predoctorales (en especial aquellos que hacen tesis por compendio) puedan producir manuscritos con mayores posibilidades de que sean aceptados por las revistas académicas.

Creo que quienes tenemos implicaciones en comités o cuerpos editoriales de revistas científicas debemos contribuir a mejorar, en la medida de nuestras posibilidades, la formación en comunicación académica de los investigadores noveles.

La segunda motivación es responder a la pregunta del título y argumentar que, aunque esta estructura surgió de las llamadas STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics) se puede aplicar sin ningún problema a las llamadas SHAPE (Social Science, Humanities and the Arts for People and the Economy). La razón es simplemente (o nada menos) que IMRyD es independiente tanto del objeto de estudio como de la metodología aplicada. En cambio impone una transparencia muy saludable para mejorar la calidad general de la comunicación de la ciencia.

Origen

Según Sollaci y Pereira (2004), el modelo IMRyD se impuso por decantación. Es decir, fue siendo adoptada progresivamente sin que parece que haya un momento fundacional claro o un autor indubitado a quien atribuir su la paternidad. En este sentido, la investigación de Sollaci y Pereira registra usos tempranos en la década de los 40 del siglo pasado, pero señala que fue entre las décadas de los 70 y 80 cuando se impuso,
principalmente en revistas de física y de medicina. La poderosa influencia de estas últimas es la que impulsó su exportación a otras disciplinas.

En cambio, Wu (2011) citando a otro autor (Robert A. Day) atribuye el primer uso de este modelo a Louis Pasteur, lo que lleva el origen a un momento tan temprano como 1876. No obstante, también afirma que IMRyD no se impuso de forma más o menos generalizada hasta la década de los 70 del siglo pasado.


jueves, 2 de junio de 2022

La efervescencia de las preprints

Publicado en Blok de Bid

La efervescencia de las preprints

Remedios Melero
Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (IATA)
Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Puebla, Iratxe; Polka, Jessica; Rieger, Oya Y. (2022). Preprints: their evolving role in science communication. ATG LLC (Media). VII, 74 p. Disponible en: <https://doi.org/10.3998/mpub.12412508>. [Consulta: 29/05/2022]. 

El libro se divide en nueve capítulos con una extensa bibliografía al final de la obra. El primero comienza haciendo un recorrido histórico del surgimiento de los servidores de preprints y de su uso como alternativa a una rápida difusión de los avances científicos. A pesar de existir actualmente numerosos servidores de preprints, esta monografía se centra en BioaRxivArXivResearch Square y SSRN

En 1991, Paul Ginsparg creó el repositorio de preprints Arxiv a través de una lista de distribución que pasó al web en 1993. El SSRN se creó en 1994 para facilitar la distribución de trabajos antes de su publicación formal, y en 1997 se creó Repec con el objetivo de mejorar la comunicación científica en economía. Sin embargo, en disciplinas de ciencias de la vida no tuvieron éxito hasta 2013, año en el que se crearon el PeeJ Preprints y el Bioarxiv, y fue en 2016 cuando ASAPbio contribuyó a coordinar y aunar esfuerzos para la adopción de las preprints en materias de ciencias de la vida.

Algunas agencias financiadoras también han apostado y adoptado políticas que instan al uso de preprints como evidencia de su producción científica (como NIH, Wellcome Trust, Simons Foundation o el Medical Research Council). El auge del fenómeno preprints ha llegado también a servidores a nivel nacional y regional como AfricArXiv o el IndiaRxiv. El éxito de las preprints también ha alcanzado al mundo editorial como alternativa al envío tradicional. Así, Research Square, asociado a revistas de Springer Nature, alcanzó 100.000 preprints en tres años.

La adopción de la cultura preprint varía según disciplinas y existe una correlación directa con comunidades que practican la ciencia abierta. Con la pandemia de la COVID-19, las preprints han jugado un papel muy importante al acelerar los avances en la prevención del virus, lo que ha comportado que la cultura y uso de las preprints haya aumentado y se haya popularizado entre comunidades que antes no participaban. Estas publicaciones no solo aceleran la comunicación de resultados, sino que dan a los autores la libertad de difundir sus trabajos rápidamente y adelantar su publicación mucho antes que por las vías «tradicionales». 

Además de la rapidez, las preprints ofrecen otras ventajas: 

  • el acceso abierto y gratuito,
     
  • la constancia de la productividad científica,
     
  • la comunicación de resultados difíciles de publicar tradicionalmente, como por ejemplo, los resultados negativos o no concluyentes,
     
  • el establecimiento de la prioridad de los descubrimientos, los avances, y la visibilidad, no solo de los trabajos sino del equipo de trabajo,
     
  • la retroalimentación de la comunidad científica a través de foros abiertos para comentar el avance de los resultados, 
     
  • la prevención, también, de ensayos no eficaces que ya se han hecho previamente, de manera que se reducen los esfuerzos en duplicados. 

También existen reticencias al uso y depósito de las preprints, entre las cuales el miedo a ser copiado o aprovecharlas para publicar antes resultados similares. Sin embargo, no hay evidencia de que esto sea una práctica habitual. Además, el depósito en un repositorio da un sello de inclusión que avala la primicia. 

Otros opinan que las preprints pueden difundir trabajos de baja calidad o incluso ofrecer información fraudulenta, sin embargo, esto no es exclusivo de las preprints, ya que existen casos en revistas evaluadas por pares que han sido posteriormente denunciados y retractados por errores, o malas prácticas.

Otro tema es si la revista acepta trabajos previamente depositados como preprints, aunque en el caso de las revistas de ciencias de la vida, la mayoría lo permiten. El papel de las redes sociales en la difusión de estas publicaciones es bastante relevante dado que los propios autores las utilizan para publicitar sus avances. Los servidores de preprints también cuentan con sus canales para incorporar comentarios y la discusión pública de los mismos. También existen plataformas que permiten, de forma externa, revisar las preprints entre ellas (PubPeer, PREreview y Peerage). Otra posibilidad que ofrecen es la creación de las overlay journals, revistas que coordinan la revisión y proceso editorial a partir de las preprints depositadas en repositorios. 

El libro acaba con un capítulo de conclusiones y cuestiones abiertas, como la sobrecarga de información, consecuencia de la emergencia de las preprints; los recursos humanos y tecnológicos que harán falta para soportar este crecimiento y garantizar la preservación de los contenidos; el modelo de negocio sostenible que se debe diseñar; el papel que van a jugar las preprints en el ecosistema de la comunicación científica y en qué forma se pueden incorporar al ciclo de la publicación académica; y cómo establecer el control de calidad.

Desde mi punto de vista las preprints han demostrado, sobre todo durante la pandemia de la COVID-19, ser un fenómeno de aceleración de la comunicación y de los avances en investigación a pesar de que ya existían con anterioridad numerosos servidores de preprints. El efecto de la disciplina y los hábitos de los investigadores son clave para que su desarrollo y preservación se consoliden como una alternativa a nuevos modelos de comunicación y nuevos sistemas de evaluación. 

miércoles, 1 de junio de 2022

Asia University Rankings 2022 | Times Higher Education (THE)

Publicado en Times Higher Education (THE)
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2022/regional-ranking?&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=rankings_newsletter&mc_cid=4378ee7e2b&mc_eid=d622713526#!/page/0/length/25/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats


JUNIO 2022                                
                               
Hoy hemos publicado nuestro 
 Asia University Rankings 2022  , que revela las mejores instituciones de este continente tan diverso y dinámico.

Los resultados revelan que las universidades de Arabia Saudí están mejorando rápidamente, pero China sigue dominando la parte alta de la tabla. Mientras tanto, los principales sistemas de enseñanza superior de la región siguen centrándose en gran medida en las ciencias.

Gran parte de los comentarios sobre la enseñanza superior asiática se centran en su ascenso (y se han producido algunos avances fenomenales), pero un área que quizás no ha estado aún a la altura de las expectativas a corto plazo es su progreso en la captación de estudiantes internacionales. Es un tema que exploramos en nuestro análisis principal, y un académico sugiere que podrían pasar 20 años antes de que veamos un aumento significativo en la movilidad de la educación superior intraasiática.

Los líderes universitarios y los expertos de la región también discuten algunos de los principales problemas que tienen en mente, desde el declive demográfico en Japón y la falta de calidad constante en la ASEAN hasta la ampliación del acceso en Tailandia y la aplicación de la Política Nacional de Educación de la India.

En otras noticias, publicaremos la segunda edición de nuestra clasificación de universidades árabes en otoño, y hemos respondido a sus preguntas sobre la tabla regional.

- Ellie Bothwell, editora de la clasificación
ellie.bothwell@timeshighereducation.com



****************************

JUNE 2022                                
                               

Today we have published our Asia University Rankings 2022, revealing the top institutions across the diverse and dynamic continent.

The results reveal that Saudi Arabian universities are improving fast, but China continues to dominate the top of the table. Meanwhile, the region’s major higher education systems remain largely focused on the sciences.

Much commentary on Asian higher education is centered on its rise (and there have been some phenomenal developments), but one area that perhaps has not yet lived up to high expectations in the short term is its progress on international student recruitment. It is an issue we explore in our main analysis, with one scholar suggesting that it might be 20 years before we see any significant increase in intra-Asian higher education mobility.

University leaders and experts in the region also discuss some of the major issues on their minds, from demographic decline in Japan and a lack of consistent quality in Asean to widening access in Thailand and implementing India’s National Education Policy.

In other news, we’ll be publishing the second edition of our Arab University Rankings in the autumn, and we’ve answered your questions about the regional table.

– Ellie Bothwell, rankings editor
ellie.bothwell@timeshighereducation.com

Publicaciones académicas y autos eléctricos: un comentario sobre “The big idea: should we get rid of the academic paper?”

Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2022/04/18/publicaciones-academicas-y-autos-electricos-un-comentario/#.YpeJ1-zMKUk


Publicaciones académicas y autos eléctricos: un comentario sobre “The big idea: should we get rid of the academic paper?”


Por Glenn Hampson, Director Ejecutivo del Science Communication Institute (SCI) y Director del programa Open Scholarship Initiative (OSI)

Un artículo reciente publicado en The Guardian titulado The big idea: should we get rid of the academic paper?1 argumenta que debido a que la publicación académica es una práctica antigua y tiene fallas, debería ser reemplazada por algo más “moderno”. Este argumento básico ha estado animando gran parte del movimiento de reforma en la reforma editorial académica durante décadas: que debido a que ahora tenemos Internet, todas las formas de comunicación más antiguas deben ser obsoletas.

Parte de este argumento parece razonable, por supuesto. ¿Por qué seguir conduciendo coches de gasolina si en su lugar podemos conducir coches eléctricos? ¿Por qué leer libros en papel cuando podemos leerlos en una pantalla?

Pero la mayor parte de este argumento simplemente revela una falta de comprensión profunda acerca de la publicación académica (esto no pretende ofender al autor, porque como entienden los lectores de este sitio web, la publicación académica es en realidad un tema muy complicado). Entonces, por ejemplo, por supuesto que el proceso de publicación académica tiene fallas, como señala este artículo, pero también es esencial para la investigación y extremadamente efectivo para identificar un buen trabajo y garantizar que el mal trabajo se mantenga al margen. Eso es por diseño, no por accidente.

La revisión editorial, la revisión por pares, los formatos de presentación, las redes de aseguramiento de la calidad como SciELO y más, han evolucionado durante décadas y siglos para hacer posible que los investigadores compartan su trabajo con sus pares y el público de manera que protejan y promuevan la calidad. Las retractaciones ocurren como en cualquier producto escrito, pero son extremadamente raras como porcentaje del total de artículos publicados cada año. La exageración ocurre, pero generalmente más en función de la promoción de los medios que del artículo en sí.

Y todo el proceso está mejorando cada vez más. Cada vez se incluyen más datos en los artículos; se están desarrollando más opciones de revisión por pares; se están desarrollando más opciones de acceso abierto; se están desarrollando y probando en el mercado enfoques editoriales más novedosos; nos estamos volviendo más conscientes del sesgo y estamos trabajando en formas de reducirlo; somos conscientes de los problemas del factor de impacto y estamos discutiendo cómo abordarlos; y, en general, la comunidad de partes interesadas de la publicación académica debate constantemente cómo mejorar todo el sistema, desde los costos hasta el acceso a la evaluación y más. Caracterizar este sistema como “estático” es simplemente desinformar.

También está demasiado simplificado. Es el mismo tipo de simplificación que a menudo escuchamos que la solución de publicación “x” funcionará para todos en todas partes. Cuando realmente comprende el sistema, las soluciones como “todos deberían pagar por publicar con APCs (article processing charges)” o “todos deberíamos seguir el Plan S” rápidamente comienzan a desmoronarse. Es como la observación del coche eléctrico. Me encantaría tener uno: por favor, cómpremelo (en realidad, nuestro hogar necesitará tres, gracias).

Entonces, en lugar de descubrir cómo reinventar la rueda sin el conocimiento adecuado, sigamos trabajando juntos para aprender más sobre lo que funciona y lo que no funciona, lo que se necesita y lo que no. Y mientras tanto, vamos a quitarnos el sombrero ante las publicaciones académicas y las numerosas organizaciones y expertos que se necesitan para mantener en funcionamiento este complejo e importante sistema. Hay tantas oportunidades de cambio y mejora.

Yo, por mi parte, seguiré escuchando todas las opiniones, incluso las que afirman que deberíamos quemar todo el sistema y empezar de nuevo. Pero creo que las opiniones más importantes son las que los verdaderos expertos tienen para ofrecer: nuestros investigadores, editores, editoriales, bibliotecarios, administradores de datos y otros que realmente trabajan en publicaciones académicas y entienden cómo funciona, qué necesita, cómo funciona. puede cambiar, y cómo se puede sostener este cambio. No puedo esperar a ver qué se le ocurre a esta comunidad en los próximos años.


Sobre Glenn Hampson

Glenn Hampson es el fundador y director ejecutivo del Science Communication Institute y director del programa Open Scholarship Initiative (OSI, un proyecto SCI). En ambas capacidades, Glenn es un orador frecuente sobre temas de comunicación académica y acceso abierto. Antes de SCI y OSI, Glenn se desempeñó como gerente senior de proyectos para el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, director de comunicaciones para un centro de investigación de la Universidad de Washington, presidente de Castle Pacific Publishing Company, editor gerente y webmaster de la International Finance Corporation del World Bank Group, editor asociado de Riverside Publishing Company y representante de campo de un miembro del Congreso de los Estados Unidos. Glenn tiene títulos en administración pública, historia y astronomía, es miembro de varias juntas y es autor de varios libros. Vive en Seattle con su esposa e hijo, donde entrena béisbol juvenil y es voluntario en las escuelas y la comunidad.

 

Nota

1. RITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 18 April 2022]. Available from: https://www.theguardian.com/books/2022/apr/11/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper

Referencia

RITCHIE, S. The big idea: should we get rid of the scientific paper? [online]. The Guardian. April 11, 2022 [viewed 18 April 2022]. Available from: https://www.theguardian.com/books/2022/apr/11/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper

 

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.


martes, 31 de mayo de 2022

La persistencia de las brechas de género en el sistema científico español: análisis de las áreas de ciencia y tecnología

Publicado en Blok de Bid

https://www.ub.edu/blokdebid/es/node/1204 

La persistencia de las brechas de género en el sistema científico español: análisis de las áreas de ciencia y tecnología

Anna Villarroya
Facultat d’Informació i Mitjans Audiovisuals
Universitat de Barcelona (UB)


Análisis de la presencia de mujeres en la producción científica española 2014-2018 (2022). Madrid: Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT. 26 p. Disponible en: <https://www.fecyt.es/es/publicacion/analisis-de-la-presencia-de-mujeres-en-la-produccion-cientifica-espanola-2014-2018>. [Consulta: 20/05/2022].


El estudio Análisis de la presencia de mujeres en la producción científica española 2014-2018 promovido por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) aporta un nuevo prisma de análisis a los estudios existentes en torno a las desigualdades de género que se dan en el ámbito de la producción científica. En este sentido, el estudio analiza las características, el impacto y la visibilidad internacional de la producción científica en donde intervienen investigadores de instituciones españolas. Para ello, se han analizado un total de 304.165 documentos de investigadores e investigadoras de instituciones españolas publicados entre el año 2014 y 2018 en revistas indexadas en WOS (Web of Science), y se ha comparado la producción científica en la que participan mujeres respecto a aquella en la que no están presentes.

De los más de tres cientos mil documentos en solo un 47,8 % de los casos (145.276 documentos) se pudo identificar el sexo del investigador/a, siendo el 42,7 % de estos investigadores, mujeres (62.046). 

Por lo que se refiere a las características de estas publicaciones, la comparativa a lo largo del período 2014-2018 muestra cómo las mujeres participaron en menos del 50 % de los documentos analizados (el 47,7 %; 145.046 documentos) y que la tendencia, aun siendo leve, fue negativa a lo largo de los cinco años analizados, pasando del 48 % al 47,1 %. El análisis también pone de relieve la existencia de diferencias temáticas en cuanto al número de documentos publicados (productividad científica). Así, se observa un mayor número de documentos en el que participan mujeres en las áreas de ciencias medioambientales; ciencia de los materiales; bioquímica y biología molecular; ciencia de los alimentos; física-química; química; farmacología y farmacia y neurociencias. También se incluyen datos sobre liderazgo en las publicaciones científicas, mostrando un claro desequilibrio en los lugares más importantes del sistema científico: solo el 20,5 % de publicaciones fueron lideradas por mujeres a lo largo del período 2014-2018 frente al 50,4 % lideradas por hombres de instituciones españolas. Los datos también corroboran estudios previos en el sentido de que cuando el liderazgo recae en una mujer participan más mujeres en el equipo de investigación. Así, hay un 43 % de publicaciones lideradas por mujeres en el que intervienen mujeres de una institución española; este porcentaje baja al 35 %, cuando quien lidera es un hombre.

En cuanto al impacto de la producción científica, si bien es cierto que el porcentaje de documentos citados en el que intervienen mujeres (89,5 % en 2018) es ligeramente superior al porcentaje de la producción en el que no están presentes (87,6 %), el número de citas por documento es menor que en los que no participan, si bien esta diferencia se recorta a medida que avanza el quinquenio, igualándose en 2018. El estudio también muestra cómo el 12,3 % de las publicaciones en las que participan mujeres estaban entre las más citadas del mundo en el año 2018, dato muy similar al porcentaje de las publicaciones en el que no intervienen. En cuanto al impacto de las revistas, los datos muestran cómo, a lo largo de todo el período, el 55 % de los documentos en el que participaron mujeres se publican en las revistas más relevantes a nivel internacional, es decir, aquellas que se encuentran en el primer cuartil (25 %) de su categoría, dato ligeramente superior al porcentaje de la producción científica en el que no intervienen. No obstante, habría que añadir a este estudio inicial el análisis de las posiciones de autoría que ocupan las mujeres para tener una imagen más precisa de las brechas de género que se producen en la producción científica.

Respecto a la visibilidad internacional, se observa cómo la colaboración científica internacional es substancialmente inferior en los documentos en los que participan mujeres, aunque se observa una evolución positiva a lo largo del período analizado. Estos resultados coinciden con los de otros estudios y de otros sectores en los que se muestra la menor movilidad internacional de las mujeres, en parte motivada por las dificultades de conciliación personal, familiar y profesional (Faucha y Balasch, 2022). En este indicador se observan, también, diferencias relevantes por disciplinas temáticas, con una mayor colaboración internacional (con porcentajes superiores al 60 %) en física aplicada, ciencias de las plantas y biología celular. 

A modo de resumen, el estudio presentado ofrece, pues, una radiografía de los sesgos de género que todavía persisten en el sistema científico español. A partir de una recopilación de los principales indicadores de evaluación científica utilizados en el Estado español, el estudio muestra los desequilibrios hacia las mujeres que se producen en las áreas CTEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), especialmente en las ingenierías y la tecnología. El estudio abre la puerta a futuros desarrollos como pueden ser la inclusión de otras áreas, como las ciencias sociales y las humanidades, en las que los sesgos de género también están muy presentes; la consideración de otras variables que inciden en la trayectoria científica, además del sexo, y que interseccionan con esta como es la edad, así como la evolución que se ha producido desde 2018 hasta la actualidad. Hay que destacar, también, la llamada que se hace en las conclusiones del estudio sobre la necesidad de que editores de revistas y propietarios de las bases de datos de referencias internacionales añadan un campo obligatorio en donde se indique el sexo de los autores de una publicación de manera que se facilite el análisis de la producción científica desde una perspectiva de género.

El estudio reseñado abre la puerta a reflexionar en torno a las desigualdades que el actual sistema de evaluación de la actividad científica basado en la visibilidad de los estudios o los indicadores bibliométricos de las publicaciones científicas suponen para la carrera científica de las mujeres. De ahí la necesidad, cada vez más urgente, de explorar nuevas vías en la línea de lo estipulado en la Declaración de San Francisco sobre la evaluación de la investigación (DORA), del 2013, o el Manifiesto de Leiden, de 2015 que reclaman cambios en los sistemas de evaluación. Tal y como se recoge en el dossier del Observatori Social de la Fundació «la Caixa» (2022: Recerca…) dedicado a la investigación y la innovación, en los últimos años, organizaciones de diferentes campos académicos y regiones del mundo han empezado a reformar sus procesos de evaluación y probar nuevas prácticas, como por ejemplo el uso de formatos narrativos a los currículums, la valoración de acciones vinculadas al avance de la ciencia abierta, las referencias a la pluridisciplinariedad, la evaluación por pares y la atención a la relevancia y al impacto local y social de las aportaciones (Delgado-López-Cózar, E., Ràfols, I.; Abadal, 2021). Cabe esperar que estos nuevos sistemas de evaluación incorporen la perspectiva de género y pongan fin a las desigualdades que provocan los sistemas tradicionales de evaluación de la actividad científica. Todo ello requiere también, pues, de un cambio estructural en las instituciones académicas y centros de investigación que incluya una visión estratégica, con la creación de redes y alianzas y mejoras en la comunicación y la información, entre otros instrumentos (Ferguson y Mergaert, 2022).

Referencias

Delgado-López-Cózar, Emilio; Ràfols, Ismael; Abadal, Ernest (2021): «Letter: a call for a radical change in research evaluation in Spain». Profesional de la información, vol.  30, n.º 3. 6 p. 

Faucha, Mireia; Balasch, Marcel (2022). Dones i ciència a Barcelona: una anàlisi qualitativa dels factors que incideixen en la trajectòria de les investigadores. Barcelona: Ajuntament de Barcelona. 73 p.

Ferguson, Lucy; Mergaert, Lut (2022) Resistances to structural change in gender equality. 17 p. 

Recerca i innovació a Espanya i Portugal (2022). Palma: Observatori Social de la Fundació «la Caixa». 51 p. (Dossier; 11). 

Revistas en acceso abierto "diamante" en riesgo de desaparecer si carecen de preservación a largo plazo

Publicado en The River-Side https://theriverside.ucc.ie/2023/11/02/preservation-online-publications-2/ Publicaciones que desaparecen: escuch...