PEER REVIEW E INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Investiga. Monográficos sobre investigación. Biblioteca de la Universidad de Sevilla
https://bib.us.es/sites/bib3.us.es/files/investiga_sept_2024.pdf#page=1

PEER REVIEW E INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Introducción

Desafíos del peer review: un instrumento tan necesario como molesto

Peer review e inteligencia artificial

Cómo ayuda la IA a la revisión por pares

Bibliografía

Novedades

Introducción

Por segundo año consecutivo, la Biblioteca de la Universidad de Sevilla se adhiere a la iniciativa Peer Review Week. Durante la semana del 23 al 27 de septiembre de 2024, este evento anual celebrará y redundará en el valor de la revisión por pares que reúne a las partes interesadas en la comunicación académica, incluidos editores académicos, asociaciones, instituciones y personal investigador.

Este año, esta semana está dedicada al tema “Innovación y tecnología en la revisión por pares”, con lo que se pretende debatir sobre asuntos como los siguientes:

• ¿Se puede utilizar la IA de forma que complemente el valor que aporta el revisor?

• ¿Cómo se puede utilizar para ampliar el grupo de revisores y ofrecer igualdad de

oportunidades a los académicos de países subrepresentados?

• ¿Es posible abordar la crisis de integridad de la investigación en la industria con la ayuda de nuevos enfoques y tecnologías?

• De cara al futuro, ¿podemos esperar un enfoque más colaborativo en el que la tecnología complemente la experiencia humana en la revisión por pares?

Como ya hicimos el pasado año con el monográfico INVESTIGA sobre "Peer Review y Ciencia Abierta", volvemos a colaborar en el debate abierto por la Peer Review Week con este monográfico sobre nuevas tecnologías y aplicaciones en la revisión por pares, en la que abarcaremos diferentes aspectos en los que la tecnología puede ayudar a la revisión por pares, centrándonos, especialmente, en cómo afecta la aparición de la inteligencia artificial generativa en este proceso.

Recomendamos, además, seguir las actividades de la Semana de Revisión por Pares 2024 anunciadas en su web, así como seguir las últimas novedades en las redes sociales a través de @PeerRevWeek y con los hashtags: #PeerReviewWeek y #AIinPeerReview.

Desafíos del peer review: un instrumento tan necesario como molesto

El sistema de revisión por pares está siendo cuestionado debido a diversos problemas que enfrenta y que de momento están lejos de poder resolverse. A pesar de no haberse encontrado un sistema de evaluación mejor, en los últimos años se han puesto en evidencia y se han resaltado algunas de sus debilidades, al tiempo que aumenta la presión por publicar. 

Podemos destacar, entre las debilidades de la revisión por pares, las siguientes (Clarisó Viladrosa, 2014; García-Perdomo y López-Ramos, 2021): 

• Tiempo de las respuestas: la revisión es un proceso riguroso, que consume tiempo. 

• Dificultad para encontrar revisores. 

• Rechazo de ideas poco convencionales. 

• Inconsistencia entre dos o más revisiones. 

• Calidad de las revisiones. 

• Riesgo de malas prácticas por parte de los revisores. 

• Sesgos en la revisión, al utilizar criterios diferentes en función de la nacionalidad, género, etc. de los autores del artículo en revisiones que no son doble ciego

Aunque existen motivaciones, tanto altruistas como egoístas, para llevar a cabo una revisión (Codina Bonilla, 2024), el sistema de publicación científica pasa por un momento difícil debido a la cantidad de manuscritos que se envían y la dificultad para encontrar revisores y agilizar los tiempos.

Que sea una actividad no remunerada es, a menudo, una disuasión al encontrar revisores. Si bien algunas editoriales han comenzado a ofrecer ciertas ventajas a las personas que revisan artículos en sus revistas (como descuentos en APCs, etc.) con el fin de mejorar sus tiempos de revisión, esto no ha mejorado mucho la situación y tiene su contrapartida en aquellas revistas que no pertenecen a grandes editoriales y no cuentan con recursos para ofrecer este tipo de alicientes. 

Por otra parte, la revisión por pares es una actividad que requiere un gran esfuerzo por parte del revisor y, como hemos visto, puede llegar a consumir mucho tiempo, retrasando los tiempos de respuesta y alargando los plazos de publicación. 

Estos retrasos en la revisión llevan a grandes cuellos de botella, especialmente en aquellas revistas mejor situadas en los sistemas de indexación. 

Pese a los inconvenientes, la revista como medio de difusión de los resultados científicos y la revisión por pares como forma de garantizar la calidad de lo publicado se mantiene como la forma más fiable –que no infalible- y rápida de comunicar la ciencia, garantizar su calidad y asegurar el avance científico. Como afirma Clarisó Viladrosa (2014), el peer review "es el peor sistema de selección de artículos científicos… a excepción de todos los demás que se han ensayado". Así pues, el reto es mantener este sistema, minimizando sus inconvenientes.  

Peer Review e inteligencia artificial

En este contexto, se ha planteado la posibilidad de que la tecnología permita mejorar los procesos de revisión de los artículos científicos, siendo la Inteligencia Artificial la que, por su potencialidad, más expectativas despierta. La introducción de la Inteligencia Artificial en la revisión ha generado, cómo no, un debate tanto sobre la oportunidad como sobre la potencialidad de ésta para realizar una tarea que requiere de un gran esfuerzo intelectual y de conocimientos específicos.

Cárdenas (2023) resume el debate sobre el uso de la IA en la evaluación en dos posiciones: 

• Los contrarios al uso de la IA en la evaluación del conocimiento científico arguyen que los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) son opacos -se desconoce con qué datos han sido entrenados-, y sesgados al estar basados en datos pasados. 

• Los que defienden el uso de la IA en la revisión de artículos científicos tienen dos argumentos principales, que se basan en la reducción del tiempo de evaluación y en que “el conocimiento que un revisor humano tiene sobre un tema puede ser parcial u obsoleto, mientras que herramientas de IA especializadas pueden valorar de forma más global al tener acceso a grandes bases de datos científicas”. 

Pero cuando hablamos de la introducción de la IA en el proceso de revisión, no nos referimos únicamente a software o aplicaciones específicamente desarrolladas para llevar a cabo una revisión completa de los envíos. En los últimos años han ido apareciendo diferentes herramientas basadas en modelos de procesamiento de lenguaje natural (PLN) o en grandes modelos lingüísticos (LLM) que apoyan o automatizan diferentes aspectos de este proceso, desde la detección del plagio hasta la revisión de las referencias. Kousha y Thelwal (2024), tras analizar diferentes herramientas y estudios sobre el tema, concluyen que la inteligencia artificial aún está lejos de poder reemplazar a los revisores humanos. No obstante, afirman que las herramientas de IA disponibles para la revisión pueden ser útiles para la detección rápida de errores obvios, la revisión gramatical o para la comprobación metodológica o estadística, facilitando ciertas tareas a los revisores y acortando el tiempo empleado por éstos. 

Cómo ayuda la IA a la revisión por pares

Si bien todavía no se puede confiar en la IA para hacer revisiones completas, existen numerosas herramientas que pueden facilitarla. Estas herramientas ofrecen una amplia gama de funcionalidades que optimizan y mejoran la calidad de las evaluaciones.

En el siguiente listado se muestran, a modo de ejemplo, algunas aplicaciones según la ayuda que pueden prestar a la revisión (COPE, 2023 ; Kousha & Thelwall, 2024) : 

[Este listado no pretende ser exhaustivo y las aplicaciones mencionadas pueden estar sujetas a cambios y

actualizaciones propias del rápido avance de estas tecnologías. La Biblioteca no ha testeado estas aplicaciones y pueden

estar sujetas a pago o suscripción.]

Rechazo automático de manuscritos deficientes

iThenticate y Turnitin (suscrito por la US) son herramientas que utilizan modelos de IA para la detección de plagio y pueden integrarse en los sistemas de gestión de manuscritos para identificar automáticamente trabajos que no cumplen con los estándares de originalidad. Además, se están desarrollando herramientas más avanzadas. 

Asistencia en la detección de sesgos y errores 

Herramientas emergentes como AI Fairness 360 de IBM están diseñadas para detectar sesgos en datos y modelos. Aunque más comúnmente utilizadas en análisis de datos, estas herramientas pueden adaptarse para revisar manuscritos en busca de sesgos metodológicos o de interpretación en estudios científicos.

Generación de informes de revisión

ChatGPT se puede utilizar para redactar borradores iniciales de revisiones un revisor podría usar ChatGPT para generar un resumen de los puntos clave de un manuscrito y luego afinar ese resumen con detalles adicionales basados en su propio juicio y experiencia. 

Verificación de la estructura del manuscrito 

Penelope.ai verifica si la estructura de un manuscrito cumple con las guías de presentación de la revista, incluyendo la página del título, el resumen, el estilo de citación, referencias, tablas y figuras, y otra información relevante. Esto reduce la necesidad de revisiones manuales por parte de los revisores, editores o editores de la revista.

Mejora lingüística de los informes y accesibilidad para revisores no nativos

Herramientas como Grammarly y Writefull (suscrito por la Universidad de Sevilla) ayudan a mejorar la calidad gramatical, la claridad y la coherencia del lenguaje. Se pueden usar
para revisar el informe de revisión en busca de errores gramaticales y mejorar el tono para que sea más académico y claro antes de enviar la evaluación final.

Coincidencia de referencias con citas en el texto

Recite verifica y resalta automáticamente si las citas en el texto del manuscrito coinciden con la lista de referencias y viceversa, asegurando la precisión en la citación y reduciendo
errores comunes en la preparación del manuscrito.

Estandarización de formatos de revisión

OpenAI Codex puede ser utilizada para crear formatos de revisión estándar que faciliten la comparación y evaluación. Por ejemplo, un editor podría usar Codex para generar un formato de plantilla de revisión con secciones predefinidas que los revisores deben completar, asegurando así una uniformidad en la estructura de los informes. 

Verificación estadística automatizada

StatCheck detecta errores estadísticos en los trabajos presentados, lo que permite a los revisores identificar errores en los análisis estadísticos y verificar la plausibilidad de los resultados presentados en los artículos.

Verificación de transparencia y reproducibilidad

Dimensions Research Integrity preCheck es una herramienta que analiza manuscritos enviados en busca de evidencia de transparencia y reproducibilidad, como declaraciones
de acceso a datos y la mención de las versiones del software utilizado, ayudando a los revisores a evaluar la solidez y la replicabilidad de la investigación presentada

Estas herramientas de IA ofrecen una variedad de funciones que pueden mejorar la eficiencia y la calidad del proceso de revisión por pares en la publicación académica. También pueden ayudar al personal investigador como guías en la elaboración de sus manuscritos. Sin embargo, es fundamental que su implementación esté bien gestionada para mantener la integridad del proceso y garantizar que las decisiones editoriales sigan siendo justas y precisas.

Como es obvio, hay que tener en cuenta que el uso de estas herramientas tiene implicaciones éticas importantes. Estas herramientas suelen implicar la manipulación o procesamiento de
información sensible, por lo que es fundamental considerar aspectos como la privacidad y la propiedad intelectual. Esto es especialmente relevante cuando se utilizan en la revisión por
pares, ya que pueden aplicarse sobre trabajos de terceros o implicar el análisis de datos que no nos pertenecen o que están sujetos a protección legal. Recomendamos, por lo tanto, que su uso sea cuidadoso y siempre en cumplimiento con las normativas vigentes sobre confidencialidad, protección de datos y propiedad intelectual.

Bibliografía
Cárdenas, J. (2023). Inteligencia artificial, investigación y revisión por pares: escenarios futuros y estrategias de acción. Revista Española de Sociología, 32(4), a184.
https://doi.org/10.22325/fes/res.2023.184

COPE (13 de octubre de 2023). Artificial intelligence (AI) and peer review. https://youtu.be/HJYB1IaS598?si=NPoSpaN-sN5apxvY

García-Perdomo, H. A., & López-Ramos, H. E. (2021). La Importancia de la Revisión por Pares para Avanzar en Ciencia. 

Revista Urología Colombiana Colombian Urology Journal, 30(02), 087-088. https://doi.org/10.1055/s-0041-1730409

Kousha, K. and Thelwall, M. (2024). Artificial intelligence to support publishing and peer review: A summary and review. Learned Publishing, 37(1), 4-12. https://doi.org/10.1002/leap.1570

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/blog/universities-over-monitoring-culture-threat-academic-freedom 

La cultura de supervisión excesiva de las universidades es una amenaza para la libertad académica

La revolución digital está creando una sensación de estar siempre observados y juzgados tanto en la enseñanza como en la investigación, dicen Chavan Kissoon y Terence Karran

7 de mayo de 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

En un entorno de financiación difícil, muchos gestores universitarios del Reino Unido consideran que la transformación digital es esencial, ya que les permite ampliar su alcance, mejorar la eficiencia y mantener la competitividad.

Pero otra cosa que permite la transformación digital es el monitoreo del desempeño del personal. Esto, en sí mismo, no es irrazonable y no equivale a una erosión de la libertad académica. Pero el riesgo de extralimitación existe claramente. La pregunta es si ya está ocurriendo.

Para explorar esa pregunta, realizamos una encuesta sectorial en 2021 a más de 2.100 académicos del Reino Unido en colaboración con el Sindicato de Universidades y Colegios. Y los resultados son claramente preocupantes.

En la investigación, generalmente se considera que la libertad académica consiste en la capacidad de elegir qué investigar, cómo hacerlo y cómo difundir los resultados. Sin embargo, muchas universidades están inscritas en el sistema SciVal de Elsevier, que utiliza los datos de Scopus para comparar el rendimiento de la investigación de las universidades de la competencia y analizar las tendencias de investigación institucional. Las universidades pueden profundizar en las métricas clave de rendimiento de asignaturas particulares e incluso académicos individuales, incluida la identificación de sus 500 mejores investigadores y clasificarlos según la cantidad de resultados, el recuento de citas y el índice h.

Nuestra encuesta muestra que los académicos son muy conscientes de que su desempeño en la investigación está siendo monitoreado. En cuanto al éxito de la solicitud de subvenciones, el rendimiento de las citas y la alineación de la investigación con los temas institucionales, se encontró que las cifras de concienciación eran del 90, 80 y 73 por ciento, respectivamente.

Además, la encuesta sugiere que este seguimiento afecta a la sensación de libertad académica de los académicos, ya que desconfían del posible uso indebido de los datos de seguimiento, como cuando la Universidad de Liverpool utilizó las citas para informar sobre un proceso de despido en 2021.

Uno de los encuestados dijo que la sensación de ser monitoreados por el éxito de su subvención los obligó a "mirar hacia las prioridades de financiamiento más amplias, en lugar de dejarse llevar por la curiosidad". Otro dijo que "ver cómo se despide a colegas cercanos por investigar perspectivas 'equivocadas' me ha inhibido de seguir mis intereses".

En la enseñanza, los académicos son responsables ante los estudiantes (por su satisfacción y logros) y ante sus colegas internos responsables de hacer cumplir una gama cada vez mayor de políticas y procesos institucionales de garantía de calidad.

La mayoría de las universidades ahora pueden monitorear si los sitios académicos individuales dentro del Entorno Virtual de Aprendizaje (EVA) institucional cumplen con la guía central de calidad. También pueden vigilar el compromiso de los profesores con el EVA. Nuestra encuesta muestra que el 82 por ciento de los académicos son muy conscientes de que su enseñanza está siendo supervisada a través del EVA.

Además, el 78 por ciento es consciente de que la tecnología de grabación de conferencias se utiliza para el monitoreo y el 71 por ciento está al tanto de que sus prácticas de calificación se monitorean a través de Turnitin, por ejemplo, en relación con las políticas de inflación/deflación de calificaciones institucionales.

En términos de impacto, el 58 por ciento siente que el monitoreo afecta las calificaciones que otorgan y el 64 por ciento dice que da forma al nivel de libertad académica que sienten.

Uno de los encuestados dijo: "Las evaluaciones tienen que ajustarse a lo que la dirección de la universidad... esperar y no como es estándar dentro de mi área temática. Por ejemplo, los exámenes son vistos como un no-no por la gerencia, sin embargo, toda la evidencia sugiere que los estudiantes tienen un mejor desempeño y tienen más probabilidades de aprobar los exámenes. También tenemos que "manipular" nuestras calificaciones para asegurarnos de que cumplimos con la demanda institucional de que la nota promedio en cualquier módulo sea de al menos el 60 por ciento y que al menos el 90 por ciento de los estudiantes aprueben... Esencialmente, estamos presionados para no quedarnos fuera de nuestros trabajos".

En cuanto al contenido de las conferencias, uno de los encuestados dijo: "Es menos probable que plantee cuestiones polémicas de política social y no me involucraría (en ningún formato grabado) en cuestiones muy polémicas". Otro dijo que "se siente presionado a confirmar una noción singular y vaga de calidad".

Tampoco la sensación de libertad académica restringida termina en la puerta del aula. Otro académico era consciente de que su institución había "iniciado procedimientos disciplinarios contra el personal por comentarios realizados en las redes sociales, por lo que soy muy consciente de lo vigiladas que están mis actividad

El personal está expuesto a un flujo constante de retórica sobre el papel esencial de la supervisión y la gestión del desempeño en la promoción de la calidad, de la que puede resultar difícil salirse. Sin embargo, el 71% de los encuestados está muy de acuerdo en que la presión para alinear el comportamiento académico con las preferencias institucionales está impactando negativamente en el bienestar del personal, y el 72% está totalmente de acuerdo en que está degradando la satisfacción laboral.

En cierto sentido, la tensión entre las prácticas de gestión del desempeño institucional y la libertad académica es parte integral de la dinámica del lugar de trabajo que tal vez ayude a posicionar al sector de la educación superior del Reino Unido como uno de los más exitosos del mundo en términos de calidad y cantidad de publicaciones, impacto de la investigación y calidad de la enseñanza.

Y aunque las universidades británicas se consideran de gerenciales, lo que las protege contra el declive que puede conllevar serlo en exceso podría ser, irónicamente, que no acometan la transformación digital con rapidez o competencia. Además, incluso cuando lo hacen, la gestión basada en datos puede verse socavada, aunque no necesariamente para mejor, por las fragilidades humanas de los directivos. Uno de los encuestados dijo que en su institución de supervisión los ascensos aún dependían de "si le gustabas al decano. Por lo tanto, recientemente los ascensos son personas poco calificadas pero favorecidas/favorecidas".

Además, un número considerable de funcionarios todavía se resiste a supervisar las prácticas mediante tácticas como la adopción cínica de su lenguaje, pero no de su espíritu. Sin embargo, no está claro si esta resistencia perdurará, dados los niveles actuales de despidos.

El riesgo es que los académicos sientan que no tienen más remedio que aceptar la pérdida de su preciada libertad académica y satisfacción profesional cuando la alternativa es perder sus empleos. Los sindicatos son ahora más necesarios que nunca para garantizar que este riesgo no se cumpla.

Chavan Kissoon es profesor de educación digital y Terence Karran es profesor emérito de política de educación superior en la Universidad de Lincoln.

***************************

Universities’ over-monitoring culture is a threat to academic freedom

The digital revolution is creating a sense of always being watched and judged in both teaching and research, say Chavan Kissoon and Terence Karran

May 7, 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

In a difficult funding environment, digital transformation is seen by many UK university managers as essential, allowing them to further their reach, improve efficiency and maintain competitiveness.

But another thing that digital transformation enables is staff performance monitoring. This, in itself, is not unreasonable and does not equate to an erosion of academic freedom. But the risk of overreach clearly exists. The question is whether it is already occurring.

To explore that question, we conducted a sector-wide survey in 2021 of more than 2,100 UK academics in collaboration with the University and College Union. And the results are distinctly worrying.

In research, academic freedom is generally considered to consist of the ability to choose what to research, how to do it and how to disseminate findings. But many universities are signed up to Elsevier’s SciVal system, which uses Scopus data to benchmark research performance against competitor universities and analyse institutional research trends. Universities can drill down into the key performance metrics of particular subjects and even individual academics, including identifying their 500 top researchers and ranking them on output quantity, citation count and h-index.

Our survey shows that academics are highly conscious of their research performance being monitored. For grant application success, citation performance and alignment of research to institutional themes, awareness figures were found to be 90, 80 and 73 per cent respectively.

Moreover, the survey suggests that this monitoring affects academics’ sense of academic freedom because they are wary of the potential misuse of monitoring data, such as when the University of Liverpool used citations to inform a redundancy process in 2021.

One survey respondent said the sense of being monitored for their grant success forced them “to look to the broader funding priorities, rather than being curiosity-driven”. Another said that “watching close colleagues being made redundant for researching ‘wrong’ perspectives has inhibited me from following my interests”.

In teaching, academics are accountable to students (for satisfaction and attainment) and to internal colleagues responsible for enforcing an ever-expanding range of institutional quality assurance policies and processes.

Most universities are now able to monitor whether individual academics’ sites within the institutional Virtual Learning Environment (VLE) meet central quality guidance. They can also surveil lecturers’ engagement with the VLE. Our survey shows that 82 per cent of academics have high awareness that their teaching is being monitored via the VLE.

In addition, 78 per cent are aware of lecture recording technology being used for monitoring and 71 per cent are aware of their grading practices being monitored via Turnitin – such as in relation to institutional grade inflation/deflation policies.

In terms of impact, 58 per cent feel that monitoring affects the grades they give and 64 per cent say it shapes the level of academic freedom they feel.

One respondent said: “Assessments have to conform to what the university’s management…expect and not as is standard within my subject area. For example, exams are seen as a no-no by management, yet all the evidence suggests students perform better and are more likely to pass exams. We also have to ‘fudge’ our marking to ensure we meet the institutional demand that the average mark on any given module is at least 60 per cent and that at least 90 per cent of students pass…Essentially, we’re pressured to not mark ourselves out of our jobs.”

As for lecture content, one respondent said, “I am less likely to raise contentious social policy issues and would not engage (in any recorded format) in highly contentious issues”. Another said they “feel pressured to confirm to a singular, vague notion of quality”.

Nor does the sense of constricted academic freedom end at the classroom door. Another academic was aware that their institution had “initiated disciplinary proceedings against staff for comments made on social media, so I am keenly aware of how monitored my activities are”.

Staff are exposed to a constant flow of rhetoric about the essential role of monitoring and performance management in promoting quality, which can become difficult to step outside of. Nevertheless, 71 per cent of respondents strongly agree that pressure to align academic behaviour with institutional preferences is impacting negatively on staff well-being, and 72 per cent strongly agree it is degrading work satisfaction.

In one sense, the tension between institutional performance management practices and academic freedom is integral to the workplace dynamic that perhaps helps position the UK higher education sector as one of the most successful in the world in terms of publication quality and quantity, research impact and quality of teaching.

And while UK universities are considered managerial, what protects them against the decline that can come with being overly so might be, ironically, that they do not undertake digital transformation quickly or competently. Moreover, even when they do, data-driven management can be undermined – though not necessarily for the better – by managers’ human frailties. One respondent said that at their monitoring institution promotions still depended on “whether the dean likes you. Hence, recently promotions are poorly qualified but favoured/advantaged individuals.”

Moreover, significant numbers of staff still resist monitoring practices through tactics such as cynical adoption of its language but not its spirit. Whether this resistance will endure, however, is unclear given current levels of redundancies.

The risk is that academics feel they have no choice but to accept the loss of their cherished academic freedom and professional satisfaction when the alternative is to lose their jobs. Unions are necessary now more than ever to ensure that this risk does not come to pass.

Chavan Kissoon is a lecturer in digital education and Terence Karran is emeritus professor of higher education policy at the University of Lincoln.

BRASIL ¿doblegó a X?

Publicado en The New York Times
https://www.nytimes.com/es/2024/09/21/espanol/america-latina/x-elon-musk-brasil.html?utm_source=newsshowcase&utm_medium=discover&utm_campaign=CCwQrYu16pmzu8vDARipiMLygurU3qwBKioIMBDnmu29wJKCsIQBGJHe88fh34PrgwEqEAgAKgcICjCZhpULMNLgqgM&utm_content=related

La plataforma X, de Elon Musk, cede en Brasil

En un abrupto cambio de estrategia, los abogados de la red social dijeron que la empresa estaba cumpliendo las órdenes judiciales que antes había desafiado. El Supremo Tribunal de Brasil podría permitir el regreso del sitio la próxima semana.

Por Jack Nicas y Ana Ionova

Reportando desde Río de Janeiro

21 de septiembre de 2024

Read in English

[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]

De pronto, Elon Musk parece estar rindiéndose.

Después de desafiar las órdenes judiciales en Brasil durante tres semanas, la red social de Musk, X, ha capitulado. En una presentación judicial el viernes por la noche, los abogados de la empresa dijeron que X había cumplido las órdenes del Supremo Tribunal Federal de Brasil con la esperanza de que la corte levantara la suspensión de su sitio web.

La decisión fue una acción inesperada de Musk, quien posee y controla X, luego de que dijera haberse negado a obedecer lo que calificó de órdenes ilegales para censurar voces en su red social. Musk había despedido a empleados locales y se había negado a pagar multas. El tribunal respondió bloqueando X en todo Brasil el mes pasado.

Ahora, los abogados de X han dicho que la empresa ha hecho exactamente lo que Musk había prometido no hacer: suspender las cuentas que un juez brasileño ordenó retirar porque dijo que amenazaban la democracia de Brasil. Los abogados dijeron que X también había cumplido las demás exigencias de la justicia, incluido el pago de multas y el nombramiento de un nuevo representante oficial en el país.

El Supremo Tribunal de Brasil confirmó los movimientos de X en un escrito presentado el sábado, pero dijo que la empresa no había presentado la documentación adecuada. Dio a X cinco días para enviar más documentación.

El brusco cambio de postura de Musk en Brasil parece ser una derrota para el empresario y su autodiseñada imagen de guerrero de la libertad de expresión. Musk y su empresa habían criticado enérgicamente y con dureza al Supremo Tribunal durante meses, incluso haciendo públicas algunas de sus órdenes selladas, pero ninguno de los dos había mencionado públicamente su cambio de rumbo para el sábado por la mañana.

El momento mostró cómo, en la lucha de poder que mantienen desde hace años los gigantes tecnológicos y los Estados nación, los gobiernos han sido capaces de mantener la ventaja.

Musk ha tenido que aceptar esa realidad en otros países, como India y Turquía, donde su red social acató las órdenes de censurar determinadas publicaciones. Pero en Brasil y Australia se quejó de las órdenes gubernamentales con las que no estaba de acuerdo y acusó a los funcionarios locales de censura. Las respuestas de su empresa a los gobiernos han estado a menudo en consonancia con su visión política personal.

Brasil es uno de los mercados internacionales más importantes de X. Los analistas estiman que tenía más de 20 millones de usuarios allí. Desde que X fue bloqueada, los brasileños han acudido en masa a los rivales de la red social: Bluesky y Threads, propiedad de Meta.

Cuanto más tiempo permaneciera bloqueada X, más se arriesgaba Musk a perder cuota de mercado e ingresos, algo problemático para una empresa que ha alienado a muchos anunciantes estadounidenses al permitir a los usuarios decir prácticamente cualquier cosa en el sitio.

Otra empresa controlada por Musk, el servicio de internet por satélite Starlink, también quedó atrapada en el fuego cruzado. El Supremo Tribunal de Brasil retiró 2 millones de dólares de las cuentas de Starlink para cubrir las multas que este había impuesto a X.

Muchas de las cuentas que X había tenido que retirar en Brasil pertenecían a destacados comentaristas brasileños de derecha, quienes en su día habían elogiado intensamente a Musk por resistirse a las órdenes del tribunal. Algunos expresaban ahora sentimientos encontrados por su marcha atrás.

Musk “se ha doblegado”, escribió Paulo Figueiredo, un comentarista de derecha a quien le bloquearon su cuenta de X en Brasil, en una publicación el jueves, cuando X contrató por primera vez nuevos abogados en Brasil, lo que indicaba un cambio de postura. “Es un día muy triste para la libertad de expresión”.

Un día después, Figueiredo dijo que entendía la postura de Musk y que agradecía “su esfuerzo”.

El giro de los acontecimientos fue una gran victoria para el Supremo Tribunal Federal y el poderoso juez que ha liderado el impulso para regular la expresión en línea, Alexandre de Moraes.

Moraes se ha convertido en una de las figuras más polarizantes de Brasil desde que el Supremo Tribunal de la nación le otorgó una amplia autoridad para ordenar a las empresas tecnológicas que retiren el contenido que él considera una amenaza para las instituciones de Brasil.

Desde 2019, ha ordenado a las redes sociales que suspendan al menos 300 cuentas, según un análisis del New York Times de una porción de sus órdenes judiciales, que se habían filtrado o divulgado públicamente. En más de la mitad de esas cuentas, el juez Moraes no proporcionó detalles en las órdenes de por qué deberían ser suspendidas. Por lo general ha emitido dichas órdenes bajo secreto pero el Times analizó las órdenes publicadas por X y los republicanos del Congreso de EE. UU. Es probable que haya muchas más órdenes que permanezcan secretas.

 Moraes ha dicho que suspende las cuentas que atacan a las instituciones democráticas de Brasil. Cuando ordenó la suspensión de X el mes pasado, dijo que se debía a que Musk pretendía “permitir la difusión masiva de desinformación, discursos de odio y ataques al Estado democrático de derecho”.

Musk había hecho del enfrentamiento con Moraes uno de sus temas favoritos este año; a veces publicaba repetidamente sobre el juez, lo insultaba, pedía su encarcelamiento y prometía desafiar sus órdenes. El asunto llegó a un punto crítico cuando X dejó de cumplir las órdenes del juez y cerró las oficinas de la empresa en Brasil para evitar las consecuencias.

Los primeros indicios de la marcha atrás se produjeron el jueves, cuando Moraes dijo en un escrito judicial que X había contratado nuevos abogados en Brasil.

Uno de esos abogados, Sérgio Rosenthal, dijo en un mensaje de texto el jueves que X planeaba cumplir todas las órdenes del juez de retirar las cuentas. “El objetivo es regularizar la situación de la empresa en Brasil”, dijo.

El sábado por la mañana, otro abogado, André Zonaro Giacchetta, dijo que las condiciones para volver a Brasil “ya se han cumplido, pero eso depende de la evaluación” del Tribunal Supremo Federal.

Hasta el miércoles, X parecía seguir desafiando al tribunal. Al parecer, la empresa utilizó una maniobra técnica para eludir los intentos de los proveedores de internet de bloquear su sitio en Brasil, lo que le permitió seguir funcionando para muchos usuarios del país.

La compañía dijo en un comunicado que su regreso a Brasil el miércoles fue “involuntario”. El propio Musk pareció sugerir que el regreso de su red fue un fenómeno sobrenatural en lugar de un movimiento intencional para eludir a las autoridades.

“Cualquier magia suficientemente avanzada es indistinguible de la tecnología”, publicó en X.

Pero el regulador de las telecomunicaciones de Brasil, Anatel, dijo en un comunicado que creía que el cambio era “una intención deliberada de hacer caso omiso de la orden del Supremo Tribunal Federal”.

Moraes pareció estar de acuerdo, e impuso una multa de un millón de dólares diarios y bloqueó de nuevo la red social. X seguía inaccesible en todo Brasil el sábado.

Kate Conger colaboró con la reportería desde San Francisco, y Lis Moriconi desde Río de Janeiro. Flávia Milhorance y Paulo Motoryn colaboraron con la investigación.

Jack Nicas es el jefe de la corresponsalía en Brasil, con sede en Río de Janeiro, desde donde lidera la cobertura de gran parte de América del Sur. Más de Jack Nicas