U.S.A.: el monopolio de Google es ilegal

Publicado en BBC
https://www.bbc.com/news/articles/c0k44x6mge3o 

El monopolio de las búsquedas en línea de Google es ilegal, según un juez estadounidense

Nadine Yousif y Michelle Fleury

Noticias de la BBC

Un juez estadounidense ha dictaminado que Google actuó ilegalmente para aplastar a su competencia y mantener el monopolio de las búsquedas en línea y la publicidad relacionada.

La histórica decisión del lunes supone un duro golpe para Alphabet, la empresa matriz de Google, y podría remodelar la forma de hacer negocios de los gigantes tecnológicos.

Google fue demandada por el Departamento de Justicia de EE.UU. en 2020 por su control de alrededor del 90% del mercado de búsquedas en línea.

Es una de las varias demandas que se han presentado contra las grandes empresas tecnológicas en un intento de las autoridades antimonopolio estadounidenses de reforzar la competencia en el sector.

Este caso se ha descrito en ocasiones como una amenaza existencial para Google y su propietario, dado su dominio del negocio de las búsquedas y la publicidad en línea.

Aún no está claro a qué sanciones se enfrentarán Google y Alphabet como resultado de la decisión. Las multas u otros remedios se decidirán en una futura vista.

El Gobierno ha solicitado "medidas estructurales", lo que, al menos en teoría, podría significar la disolución de la empresa.

En su decisión, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta afirmó que Google había pagado miles de millones para asegurarse ser el motor de búsqueda por defecto en teléfonos inteligentes y navegadores.

"Google es un monopolio y ha actuado como tal para mantener su monopolio", escribió el juez Mehta en su dictamen de 277 páginas.

Alphabet dijo que planea apelar el fallo.

"Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero llega a la conclusión de que no se nos debe permitir ponerlo fácilmente a disposición", señala el comunicado de la empresa.

El fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, máximo responsable de la fiscalía del país, saludó la sentencia como una "victoria histórica para el pueblo estadounidense".

"Ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley", declaró Garland en un comunicado el lunes. "El Departamento de Justicia seguirá aplicando enérgicamente nuestras leyes antimonopolio".

Los reguladores federales antimonopolio han presentado otras demandas pendientes contra grandes empresas tecnológicas -incluidas Meta Platforms, propietaria de Facebook, Amazon.com y Apple Inc- acusándolas de operar en monopolio ilegal.

La sentencia del lunes se produce después de un juicio de 10 semanas en Washington DC, en el que los fiscales acusaron a Google de gastar miles de millones de dólares anuales a Apple, Samsung, Mozilla y otras empresas para ser preinstalado como motor de búsqueda por defecto en todas las plataformas.

EE.UU. dijo que Google suele pagar más de 10.000 millones de dólares (7.800 millones de libras) al año por ese privilegio, lo que le asegura el acceso a un flujo constante de datos de los usuarios que le ayuda a mantener su dominio del mercado.

Según los fiscales, esto significa que otras empresas no han tenido la oportunidad ni los recursos para competir de forma significativa.

"El mejor testimonio de ello, de la importancia de los incumplimientos, es el talonario de cheques de Google", argumentó el abogado del Departamento de Justicia Kenneth Dintzer durante el juicio.

El motor de búsqueda de Google es un gran generador de ingresos para la empresa, que ingresa miles de millones de dólares gracias en gran parte a la publicidad que aparece en sus páginas de resultados.

Los abogados de Google defendieron a la empresa afirmando que los usuarios se sienten atraídos por su motor de búsqueda porque lo consideran útil, y que Google invierte para mejorarlo para los consumidores.

"Google está ganando porque es mejor", dijo el abogado de Google, John Schmidtlein, durante los alegatos finales a principios de este año.

Schmidtlein también argumentó durante el juicio que Google aún se enfrenta a una intensa competencia, no sólo de empresas de motores de búsqueda generales, como Bing de Microsoft, sino de sitios y aplicaciones más especializados que la gente utiliza para encontrar restaurantes, vuelos de avión y más.

En su sentencia, el juez Mehta concluye que ser el motor de búsqueda por defecto es "una propiedad extremadamente valiosa" para Google.

"Incluso si un nuevo competidor estuviera posicionado desde el punto de vista de la calidad para pujar por el incumplimiento cuando expire un acuerdo, tal empresa sólo podría competir si estuviera dispuesta a pagar a los socios más de miles de millones de dólares en concepto de participación en los ingresos", escribió el juez Mehta.

Está previsto que en septiembre se celebre otro juicio contra la empresa tecnológica por su tecnología publicitaria. En Europa, mientras tanto, Google ha sido multada con miles de millones en casos de monopolio.

*******************************

Google's online search monopoly is illegal, US judge rules

Nadine Yousif and Michelle Fleury

BBC News

A US judge has ruled Google acted illegally to crush its competition and maintain a monopoly on online search and related advertising.

The landmark decision on Monday is a major blow to Alphabet, Google's parent company, and could reshape how technology giants do business.

Google was sued by the US Department of Justice in 2020 over its control of about 90% of the online search market.

It is one of several lawsuits that have been filed against the big tech companies as US antitrust authorities attempt to strengthen competition in the industry.

This case has at times been described as posing an existential threat to Google and its owner given its dominance of the search and online advertising business.

It is unclear yet what penalties Google and Alphabet will face as a result of the decision. The fines or other remedies will be decided in a future hearing.

The government has asked for "structural relief" - which could, in theory at least, mean the break-up of the company.

In his decision, US District Judge Amit Mehta said Google had paid billions to ensure it is the default search engine on smartphones and browsers.

“Google is a monopolist, and it has acted as one to maintain its monopoly,” Judge Mehta wrote in his 277-page opinion.

Alphabet said it plans to appeal against the ruling.

“This decision recognises that Google offers the best search engine, but concludes that we shouldn’t be allowed to make it easily available," the statement from the company said.

US Attorney General Merrick Garland, the country's top prosecutor, hailed the ruling as a "historic win for the American people".

“No company - no matter how large or influential - is above the law," Mr Garland said in a statement on Monday. "The Justice Department will continue to vigorously enforce our antitrust laws.”

Federal antitrust regulators have filed other pending lawsuits against Big Tech companies - including Meta Platforms, which owns Facebook, Amazon.com and Apple Inc - accusing them of operating unlawful monopolies.

Monday's ruling comes after a 10-week trial in Washington DC, in which prosecutors accused Google of spending billions of dollars annually to Apple, Samsung, Mozilla and others to be pre-installed as the default search engine across platforms.

The US said Google typically pays more than $10bn (£7.8bn) a year for that privilege, securing its access to a steady stream of user data that helped maintain its hold on the market.

Doing so, prosecutors said, meant other companies have not had the opportunity or resources to meaningfully compete.

"The best testimony for that, for the importance of defaults, is Google's cheque book," argued Department of Justice lawyer Kenneth Dintzer during the trial.

Google's search engine is a big revenue generator for the company, bringing in billions of dollars thanks in large part to advertising displayed on its results pages.

Google's lawyers defended the company by saying that users are attracted to their search engine because they find it useful, and that Google is investing to make it better for consumers.

“Google is winning because it’s better,” said Google's lawyer John Schmidtlein during closing arguments earlier this year.

Mr Schmidtlein also argued during the trial that Google still faces intense competition, not just from general search engine firms, such as Microsoft's Bing, but more specialised sites and apps that people use to find restaurants, airline flights and more.

In his ruling, Judge Mehta concluded that being the default search engine is "extremely valuable real estate" for Google.

"Even if a new entrant were positioned from a quality standpoint to bid for the default when an agreement expires, such a firm could compete only if it were prepared to pay partners upwards of billions of dollars in revenue share," Judge Mehta wrote.

Another case against the technology company over its advertising technology is scheduled to go to trial in September. In Europe, meanwhile, Google has been fined billions in monopoly cases.

**************

desde JAPÓN: Del "publicar o perecer" al "publicar y perecer", y el impacto de las tarifas para publicar en Acceso Abierto

Publicado en Indian Journal of Medical Ethics - IJME
https://ijme.in/articles/publish-and-perish-new-issues-in-publication-ethics/?galley=html

Publicar y perecer: Nuevas cuestiones sobre la ética de la publicación

Akira Akabayashi

Resumen:

La expresión "publicar o perecer" apareció por primera vez en 1942. Significaba la creciente importancia de la publicación como medio para obtener fondos de investigación y establecer una carrera académica segura. La expresión sigue siendo muy pertinente, pero cada vez más problemática. Quizá habría que cambiarla por "Publicar y perecer". Hemos llegado a un punto en el que los investigadores, especialmente en los países de habla no inglesa, ya no pueden permitirse publicar sus investigaciones. No tiene mucho sentido investigar si no podemos difundir o aplicar los conocimientos adquiridos.

COMENTARIO

Publicar y perecer: Nuevas cuestiones sobre la ética de la publicación

Akira Akabayashi

Publicado en línea por primera vez el 5 de marzo de 2024. DOI:10.20529/IJME.2024.017 

La expresión "Publicar o perecer" apareció por primera vez en 1942 [1]. Significaba la creciente importancia de la publicación como medio para obtener fondos de investigación y establecer una carrera académica segura. La expresión sigue siendo muy pertinente, pero cada vez más problemática. Quizá habría que cambiarla por "Publica y perece": "Publicar y perecer". Me explico.

En 2022, publiqué 35 artículos en revistas (véase el archivo complementario) que ostentaban una amplia gama de factores de impacto. De las 35 publicaciones, 24 fueron en revistas de acceso abierto (OA) y 11 en revistas híbridas. En las "OA journals", el artículo está abierto a todos los lectores de forma gratuita, y los autores pagan tasas de publicación; en las revistas híbridas, los artículos suelen estar detrás de un muro de pago, pero los autores pueden hacer que sus artículos sean de lectura gratuita pagando una tasa de publicación.

Los artículos de pago son menos accesibles para los lectores. Al investigar un tema concreto, la mayoría de los investigadores -entre los que me incluyo- no están dispuestos a pagar por el texto completo y a menudo se conforman con el resumen. Las citas basadas en un resumen corren el riesgo de citar erróneamente el artículo si el resumen no representa adecuadamente el artículo completo. Además, la importancia de publicar los artículos en acceso abierto radica en aumentar el acceso a los lectores sin afiliación institucional y a los que se encuentran en países no cubiertos por el programa Health InterNetwork Access to Research Initiative (HINARI) [2].

Una vez finalizada la investigación, los principales costes de publicación de un artículo son los honorarios de la revisión lingüística y la tasa de procesamiento de artículos (Article Processing Charge, APC) o la tasa de acceso abierto a un artículo. En este caso, en dos de los 35 artículos, los primeros autores tenían becas y pagaron los APC. Por lo tanto, no me supuso ningún coste. De los 33 artículos restantes, una revista no cobró APC. Los contratos universidad-editor cubrían el 100% de los gastos de publicación de un artículo, y el 10% de los gastos de publicación de 21 artículos también estaban cubiertos por dichos contratos. En este último caso, tuve que pagar yo mismo el 90%. No publiqué tres artículos porque pensé que muchas universidades e institutos estaban suscritos a las revistas en cuestión, y los gastos de publicación ascendían a 3.500 dólares. Al final, los gastos de publicación de los 28 artículos ascendieron a 5.107.000 yenes (unos 40.860 dólares).  

Los costes mencionados son sólo los de la publicación en acceso abierto, y no incluyen las tasas de edición en inglés que los hablantes no nativos de inglés deben pagar para publicar sus trabajos. El coste de la primera fase de edición lingüística (previa a la presentación) de todas mis publicaciones en 2022 ascendió a un total de 2.170.000 yenes (17.360 dólares). Esto supone una media de 65.800 yenes (526 dólares) por artículo. Muchos artículos se revisan y se devuelven a los autores con peticiones de revisiones menores o mayores. A menudo, los revisores y editores exigen más correcciones en inglés para ser aceptados. 

Al revisar un artículo, muchas editoriales remiten a los autores a sus empresas de corrección lingüística contratadas, y los autores pueden recurrir a sus servicios si los revisores necesitan una corrección lingüística adicional. En mi caso, el coste total de la segunda fase de corrección lingüística (durante el proceso de revisión) fue de 504.000 yenes (4.032 dólares). Combinado con el coste de la primera fase de corrección lingüística, mis gastos totales de corrección de textos durante el año ascendieron a 2.674.000 JPY (21.392 USD). En resumen, la publicación de 35 artículos en un año me costó 5.107.000 yenes + 2.674.000 yenes = 7.781.000 yenes (62.248 dólares) sólo en concepto de derechos de publicación y corrección de textos en inglés.

Hay dos experiencias que ilustran el aumento de los costes. El año pasado comencé con la publicación de una carta de 400 palabras en respuesta a un artículo publicado en una conocida revista. Simplemente quería señalar que el autor del artículo había malinterpretado algunos puntos relativos a Japón. El editor estuvo de acuerdo con la importancia de mis apreciaciones y me pidió que escribiera un artículo de revisión sobre este tema. Acepté la petición y escribí un artículo bastante extenso (8.000 palabras). Sin embargo, el APC de esta revista es muy elevado. Junto con los honorarios de edición lingüística de 26.322 yenes (211 dólares), gasté un total de 477.975 yenes (3.824 dólares) sólo en este artículo.

En otra ocasión. Escribí una carta de 500 palabras sobre un caso muy importante, pero el editor del manuscrito me pidió que aportara más información y añadiera más comentarios, lo que aumentó la extensión a más de 1.000 palabras. Me pareció que el contenido era tal que debía ser ampliamente leído, así que pagué para que lo hicieran OA, por 700 euros (100.286 yenes o 802 dólares), y lo hice editar para corregir el idioma por 13.332 yenes (107 dólares), lo que sumaba un total de 113.618 yenes (909 dólares).

Situaciones como ésta son muy desventajosas para los investigadores no nativos de habla inglesa. Algunos podrían pensar que un investigador que publica tantos artículos al año no tendría problemas para obtener subvenciones que cubrieran esos gastos. Sin embargo, no es necesariamente así. En Japón, las subvenciones públicas competitivas cubren los costes de AA y edición lingüística sólo cuando los artículos están directamente relacionados con los fines de la subvención. Las subvenciones privadas en Japón prohíben el uso directo de cualquier subvención para cubrir el coste de la edición en inglés y las tasas de AA para la publicación. 

En resumen, los gastos de edición lingüística perjudican a los investigadores cuya lengua materna no es el inglés. Las revistas que cobran por el procesamiento de los artículos perjudican a todos los autores con recursos limitados o que carecen de fondos para el procesamiento de los artículos, especialmente a los de países con ingresos bajos y medios.

Espero que esto aclare mi llamamiento a utilizar la frase «Publish and Perish». Si persisten las circunstancias actuales, la investigación científica se enfrentará a retos considerables. Los jóvenes investigadores no podrán establecerse. Mi intención aquí no es restar importancia a los intereses de las editoriales, las empresas de servicios de edición lingüística, las universidades, los gobiernos y los financiadores privados, sino señalar que se están socavando las perspectivas y los intereses de los investigadores que realmente llevan a cabo la investigación.

¿Cuál es el camino a seguir?

Hay tres factores importantes que pueden ayudar en este debate.

La relación universidad-editor

La Universidad de Tokio tiene contratos con algunas revistas en los que, a cambio de una suscripción, la universidad ha firmado un acuerdo para eximir de tasas de publicación a sus investigadores, siempre que sean los primeros autores o autores correspondientes. Esto beneficia tanto a la universidad como a la editorial.  

Política de la revista

Si las revistas exigen la edición en inglés para investigadores de habla no inglesa una vez finalizados los procesos de revisión, la revista debe recomendar empresas de edición que ofrezcan un servicio fiable y rentable antes de volver a presentar el trabajo.

La finalidad de la investigación

Por último, y lo que es más importante, debemos considerar la finalidad y el significado de la investigación para la sociedad. Creo que los problemas de las tasas por el tratamiento de los artículos y la edición lingüística son sólo ejemplos de lo que está socavando la investigación y la publicación científicas. 

El tema de este artículo es el coste de la publicación en acceso abierto. ¿Beneficia a la humanidad el actual sistema de costes de edición y APC? ¿Qué ocurre si los costes, y los obstáculos que presentan, impiden un avance científico, socavando así el progreso científico?

Terminaré este ensayo con ejemplos de políticas de revistas que indican un mejor camino a seguir. Por ejemplo, la revista de acceso abierto de la que soy editor fundador, que ofrece un espacio para publicar nuevas investigaciones e intercambios en el ámbito de la bioética, no cobra tasas [3].   

Otra revista académica afirma en las directrices de envío que la revista es AA, y que el pago de APC o tasa de publicación por parte de los autores es voluntario, sobre una base PWYW - Pay What You Want (Paga lo que quieras), incluso sin pago [4].

Estas políticas fomentan el descubrimiento científico y la difusión de información importante. Si esto no es viable para todas las revistas, ¿podrían al menos los editores reducir sus tarifas en consonancia con los costes en que incurren? Hemos llegado a un punto en el que los investigadores ya no pueden permitirse seguir publicando sus investigaciones. Si reconocemos la importancia de la investigación para la supervivencia futura de la humanidad, ¿es un cambio tan poco razonable? No estoy diciendo que haya que exigir a todas las editoriales que hagan ese cambio. Sin embargo, no parece que tenga mucho sentido seguir investigando si ya no podemos difundir los resultados ni aplicar la sabiduría obtenida de ellos.

Archivo suplementario: Lista de trabajos publicados por el autor.

Agradecimientos: El autor agradece a la profesora asociada Deborah Zion de la Universidad Victoria de Melbourne (Australia) sus acertados comentarios sobre el manuscrito.

**************************************************

COMMENTARY

Publish and perish: New issues in publication ethics

Akira Akabayashi

Abstract:

The expression "Publish or perish," first appeared in 1942. It signified the rising importance of publication as a means to obtain research funds and establish a secure academic career. The expression is still highly relevant, but increasingly problematic. Perhaps it should be revised to read “Publish and Perish”. We have reached a point where researchers, especially in non-English speaking countries, are no longer able to afford to publish their research. There seems little point in undertaking research if we can no longer disseminate or, indeed, apply the wisdom gained from it.

COMMENTARY
Publish and perish: New issues in publication ethics Akira Akabayashi Published online first on March 5, 2024. DOI:10.20529/IJME.2024.017

---

Abstract

The expression “Publish or perish,” first appeared in 1942. It signified the rising importance of publication as a means to obtain research funds and establish a secure academic career. The expression is still highly relevant, but increasingly problematic. Perhaps it should be revised to read “Publish and Perish”. We have reached a point where researchers, especially in non-English speaking countries, are no longer able to afford to publish their research. There seems little point in undertaking research if we can no longer disseminate or, indeed, apply the wisdom gained from it. Keywords: publication ethics, open access, article processing charges, language editing, non-English speaking countries Publish and perish: New issues in publication ethics The expression “Publish or Perish,” first appeared in 1942 [1]. It signified the rising importance of publication as a means to obtain research funds and establish a secure academic career. The expression is still highly relevant, but increasingly problematic. Perhaps it should now be revised to read: “Publish and Perish.” Let me explain. In 2022, I published 35 papers in journals (See Supplementary file) boasting a wide range of impact factors. Of the 35 publications, 24 were in open access (OA) journals and 11 were in hybrid journals. In “OA journals”, the article is open to all readers free of charge, and authors pay publication fees; in hybrid journals, articles are generally behind a paywall but authors can make their articles free to read by paying a publication fee.   Articles behind a paywall are less accessible to readers. When researching a particular subject, most researchers — myself included — are not willing to pay for the full text, and often make do with just the abstract. Citing on the basis of an abstract runs the risk of misquoting the article if the abstract does not adequately represent the full article. Moreover, the importance of publishing articles open access is to increase access to readers without institutional affiliation and those in countries not covered by the Health InterNetwork Access to Research Initiative (HINARI) programme [2].  Once research is completed, the main costs of publishing an article are the language editing fees, and either the Article Processing Charge (APC) or the fee to make an article open access. In this case, for two of the 35 articles, the first authors had grants, and they paid the APCs. So, no costs accrued to me. Of the remaining 33 papers, one journal did not charge APC. The full (100%) APC for one paper was covered by the university-publisher contracts, and 10% of APCs for 21 papers was also covered by such contracts. In the latter case, I had to pay 90% by myself. I did not make three papers OA because I thought many universities and institutes were subscribing to the journals in question, and APCs were as high as USD 3,500. In the end, the publication fees to make all the 28 papers open access amounted to JPY 5,107,000 (approximately USD 40,860).   The above costs are just for OA publication, and do not include the English language editing fees that non-native English speakers are required to pay to publish their work. The cost for the first stage language editing (prior to submission) of all my publications in 2022 came to a total of JPY 2,170,000 (USD 17,360). This comes to an average of JPY per 65,800 (USD 526) per article. Many papers are reviewed and returned to the authors with requests for minor or major revisions. Reviewers and editors often require further English language editing in order to be accepted.  When reviewing a paper, many publishers provide referrals to their contracted language editing companies, and authors are welcome to use their services if further language editing is required by reviewers. In my case, the total cost for second stage language editing (during the review process) was JPY 504,000 (USD 4,032). Combined with the cost of first-stage language editing, my total copy-editing charges for the year were JPY 2,674,000 (USD 21,392). In sum, the publication of 35 papers in one year cost me JPY 5,107,000 + JPY 2,674,000 = JPY 7,781,000 (USD 62,248) just for publication fees and English language editing Two experiences stand out to illustrate my point about increasing costs. This past year began with the publication of a 400-word letter responding to an article published in a well-known journal. I simply wanted to point out that the article’s author had misunderstood some points regarding Japan. The Editor agreed with the importance of my insights and asked me to write a review article on this topic. I accepted the request and wrote a fairly lengthy article (8,000 words). However, the APC for this journal is very high. Combined with the language editing fees of JPY 26,322 (USD 211), I spent a total of JPY 477,975 (USD 3,824) on just this one paper.  On another occasion. I wrote a 500-word letter about a very important case, but the manuscript editor asked me to provide more information and add more discussion, which increased the word length to more than 1,000 words. I felt that the content was such that it should be widely read, so I paid for it to be made OA, for EUR 700 (JPY 100,286 or USD 802), and had it edited for language for JPY 13,332 (USD 107), amounting to a total of JPY 113,618 (USD 909). Situations like these are extremely disadvantageous for non-native English-speaking researchers. Some might think that a researcher publishing so many papers each year would have no problem obtaining grant funding to cover such costs. However, this is not necessarily the case. In Japan, public competitive grants cover the costs for OA and language editing only when papers are directly related to the grant purposes. Private grants in Japan prohibit outright use of any grant money to cover the cost of English language editing and OA fees for publication.   In sum, language editing charges are disadvantageous to non-native English language researchers. Journals requiring article processing charges are disadvantageous to all authors with limited resources, or without funding designated for APC, especially those in lower- and middle-income countries. I hope this clarifies my call to utilise the phrase “Publish and Perish.” If current circumstances persist, scientific research will face considerable challenges. Young researchers will be unable to become established. My intent here is not to downplay the interests of publishers, language editing service companies, universities, governments and private funders, but rather to point out that the perspectives and interests of researchers who actually conduct the research are being undermined.  

What is the way forward?

There are three important factors that may assist in this debate.

The university-publisher relationship

The University of Tokyo has contracts with some journals wherein, in exchange for a subscription, the university has signed an agreement to waive publication fees for its researchers, as long as they are the first or corresponding authors. This is beneficial for both the university and the publisher.  Journal policy

If journals require English editing for non-English speaking researchers after the review processes are completed, the journal should recommend editing companies which provide a reliable and cost-effective service before resubmission. The purpose of research Finally, and most significantly, we must consider the purpose and significance of research for society. I believe the problems of charges for article processing and language editing are just examples of what is undermining scientific research and publication.  The subject of this paper is the cost of open access publishing. Is the current system of APC and editing costs benefiting humankind? What happens if the costs, and the obstacles they present, preclude a scientific breakthrough, thus undermining scientific progress? I will end this essay with examples from journal policies that indicate a better way forward. For instance, the open access journal of which I am the founding editor, which offers space for publishing new research and exchanges within the bioethics field, does not charge fees [3].    Another academic journal states in the submission guidelines that the journal is OA, and the payment of APC or publication fee by authors is voluntary, on a PWYW – Pay What You Want basis, including no payment [4]. Such policies encourage scientific discovery and dissemination of important information. If this is not viable for all journals, could publishers at least reduce their fees in line with the costs incurred by them? We have reached a point where researchers are no longer able to afford to continue publishing their research. If we acknowledge the importance of research for the future survival of humankind, is such a change so unreasonable? I am not saying that all publishers should be required to make such a change. However, there seems little point in undertaking research if we can no longer disseminate results or indeed apply the wisdom gained from it.   Supplementary file: List of papers published by the author. Acknowledgement: The author thanks Associate Professor Deborah Zion at Victoria University, Melbourne, Australia, for her insightful comments on the manuscript. References 1. Garfield, E. What Is the Primordial Reference for the Phrase ‘Publish or Perish’? The Scientist. 1996; 10(12): 11. Available from: http://www.garfield.library.upenn.edu/commentaries/tsv10%2812%29p11y19960610.pdf 2. World Health Organization. Hinari Access to Research for Health programme. Cited on 2023 July 22. Available from: https://partnership.who.int/hinari 3. CBEL Report, Aim and Scope. Journal Information. Cited on 2023 July 22. Available from: http://cbel.jp/en/journal-information/ 4. Indian Journal of Medical Ethics. Submission Guidelines. Cited on 2023 July 22. Available from: https://ijme.in/submission-guidelines/

About the Authors

Akira Akabayashi (akira.akabayashi@gmail.com, https://orcid.org/0000-0003-0811-1955)

Research Professor, Division of Medical Ethics,

Department of Population Health, New York University School of Medicine, 227 East 30th Street, New York, NY 10016, USA; Professor Emeritus, University of Tokyo Faculty of Medicine, 7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 113-0033, JAPAN.