JAPÓN aumenta consultas al sitio pirata Sci-Hub

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2023/06/14/aumenta-la-pirateria-de-articulos-academicos-japon/

Aumenta la piratería de artículos académicos Japón

Mainichi Daily News. «Scholarly Paper Pirating Spikes in Japan, but Critics Slam Journals’ “double-Take” Fees». 6 de junio de 2023. https://mainichi.jp/english/articles/20230606/p2a/00m/0na/016000c.

Las descargas gratuitas ilícitas de artículos académicos se están disparando en Japón, alcanzando los 7,2 millones en 2022, según ha revelado una investigación del Mainichi Shimbun. Y aunque el aumento pone en duda la ética de los académicos implicados, también se cree que la tendencia está alimentada por el incesante aumento de las tarifas de suscripción a las revistas académicas.

El sitio que permite descargar artículos de pago es «Sci-Hub», fue creado en 2011.y permite saltarse esas barreras de pago utilizando credenciales de acceso proporcionadas por personas de universidades que están suscritas a las revistas. En junio de este año, Sci-Hub ofrecía acceso libre y gratuito a más de 88 millones de artículos. Las actividades del sitio infringen los derechos de autor de las revistas, y algunos editores han presentado demandas por daños y perjuicios en el extranjero.

Según una investigación de Mainichi, China registró el mayor número de descargas, con unos 467,41 millones en 2022, seguida de Estados Unidos, Rusia, Brasil e India. Japón, con unos 7,2 millones de descargas, ocupa el puesto 14. Según una investigación realizada por un equipo de la Universidad de Ryukyus y otros académicos, en 2017 se produjeron alrededor de 1,27 millones de descargas ilícitas en Japón, es decir, solo una quinta parte de las que se producirán en 2022.

Los observadores creen que el aumento del coste del acceso de los suscriptores a los trabajos de investigación puede estar detrás de este repunte. Según el Ministerio de Educación japonés y otras organizaciones, las cuotas de suscripción pagadas por las universidades nacionales, públicas y privadas de Japón en 2021 ascendieron a unos 32.900 millones de yenes (unos 235,9 millones de dólares) sólo por las revistas en línea, más de cinco veces la cifra de 2004. Y esto ocurre al mismo tiempo que el gobierno japonés ha recortado las subvenciones a los gastos de funcionamiento de las universidades.

El modelo de publicación de revistas consistente en cobrar las cuotas de suscripción a las universidades y hacer que los investigadores paguen las tasas de publicación ha sido criticado como un «doble juego». Los editores, sin embargo, alegan que necesitan los ingresos para hacer frente al fuerte aumento del número de artículos presentados, que rondará los 1,9 millones sólo en ciencias naturales en 2020, lo que supone casi quintuplicar la cifra de 1981, cuando se empezó a hacer un seguimiento de esta estadística.

INDIA: Elsevier, Wiley y American Chemical Society ganan resolución vs Sci-Hub

 Publicado en Live Law
https://www.livelaw.in/news-updates/delhi-high-court-rejects-sci-hub-founder-plea-withdraw-admission-written-statement-copyright-ownership-publishers-213433?utm_source=web-advance-h-share&utm_partner=livelaw&utm_campaign=share&utm_medium=twitter

El Tribunal Superior de Delhi rechaza la solicitud del fundador de Sci-Hub para que se retire la admisión que acepta la propiedad de los derechos de autor de los editores

El Tribunal Superior de Delhi ha rechazado la solicitud de Alexandra Elbakyan de que se retirara un reconocimiento anterior en el que aceptaba la propiedad de los derechos de autor de las editoriales Elsevier, Wiley y American Chemical Society en un juicio en curso.

Elbakyan es la fundadora del sitio web de la biblioteca en la sombra Sci Hub y había hecho la admisión en su declaración escrita en la demanda presentada por las principales editoriales Elsevier, Wiley India, Wiley Periodicals y American Chemical Society. En su demanda contra los repositorios en línea Sci-Hub y Libgen, los editores han afirmado que los sitios web incurren en piratería en línea al poner sus obras literarias a disposición del público de forma gratuita.

El juez Navin Chawla ha rechazado la solicitud de modificación de la declaración escrita y ha dicho que la modificación no es una aclaración o una explicación de la admisión realizada en la declaración escrita, sino que busca la retirada completa de dicha admisión.

"En el caso Heeralal (Heeralal v. Kalyan Mal & Ors), el Tribunal Supremo sostuvo que, mediante una enmienda, no se puede permitir que se retire una admisión de los demandados, si dicha retirada equivale a desplazar totalmente el caso del demandante y le causaría un perjuicio irremediable", dijo el tribunal.

Según la solicitud de modificación, las editoriales habían presentado ciertos acuerdos de cesión a su favor en un sobre cerrado. Los acuerdos fueron revelados al sitio demandado sólo después del 14 de enero, dijo.

Elbakyan había solicitado la retirada de la admisión para impugnar dicha titularidad reclamada por las editoriales, argumentando que los Acuerdos de Cesión no son ejecutables en derecho. 

El juez Chawla dijo que Elbakyan, en la declaración escrita, había "admitido inequívocamente" la propiedad de los derechos de autor de los demandantes sobre su obra. El tribunal señaló que Elbakyan, antes de presentar la declaración, no había solicitado la inspección de los documentos presentados en sobre cerrado.

Observando que los acuerdos fueron retirados de la cubierta sellada y compartidos con Elbakyan en virtud de la orden del 14 de enero, el tribunal dijo que la orden no ordenaba la apertura de la cubierta sellada, ya que el demandado no hizo tal petición.

"Sin embargo, el hecho es que los acuerdos de cesión fueron debidamente compartidos con el demandado nº 1. Esto, sin embargo, no puede ayudar al demandado nº 1 a sostener que la enmienda que ahora se pretende hacer se basa en este hecho posterior", dijo.

El tribunal dijo además que se puede presumir que el demandado nº 1 no sintió ninguna necesidad de inspeccionar dichos documentos, aunque estuvieran en el expediente y fueran invocados por los demandantes en apoyo de su demanda.

"Por otra parte, el demandado nº 1 se adelantó a admitir categórica e inequívocamente la propiedad de los derechos de autor de los demandantes. La alegación del demandado nº 1 de que estos acuerdos fueron revelados posteriormente, aunque puede ser correcta, pero dicha revelación posterior fue por cuenta propia y debido a las acciones/inacciones del demandado nº 1 únicamente. El demandado nº 1 no puede beneficiarse de dichas acciones/inacciones y reclamar la libertad de retirarse de su admisión hecha en la declaración escrita", dijo el juez Chawla.

El tribunal dijo además que no es como si los acuerdos se presentaran más tarde y por lo tanto se calificara como un evento posterior.

"Además, las modificaciones que se pretenden introducir en la declaración escrita del demandado nº 1 no se limitan a afirmar que, al inspeccionar estos acuerdos de cesión, se han encontrado ciertas deficiencias que pueden poner en peligro la propiedad de los demandantes sobre los derechos de autor, sino que sólo pretenden retirar la admisión inequívoca de que los demandantes son los propietarios de los derechos de autor de la obra en cuestión", añadió.

Refiriéndose a Gautam Sarup v. Leela Jetly & Ors, el tribunal dijo que el tribunal supremo ha reiterado que una admisión categórica no puede ser retirada, pero, en un caso dado, puede ser explicada o aclarada; un demandado tiene derecho a tomar un motivo alternativo, sin embargo, tal motivo no puede ser mutuamente destructivo; una explicación puede ser ofrecida, siempre y cuando haya un alcance de la misma y una aclaración puede ser hecha cuando sea necesario.

"En Ram Niranjan Kajaria (Ram Niranjan Kajaria v. Sheo Prakash & Ors), el Tribunal Supremo sostuvo que se puede solicitar una enmienda en la declaración escrita para introducir nuevos hechos o para explicaciones o aclaraciones de una admisión o para adoptar una posición alternativa, sin embargo, una admisión categórica para introducir nuevos hechos o para explicaciones o aclaraciones de una admisión o para adoptar una posición alternativa, sin embargo, una admisión categórica hecha en los escritos no puede ser retirada por medio de una enmienda".

El tribunal dijo que la enmienda no pretende únicamente aclarar o explicar la admisión, sino que pretende retirarla en su totalidad, al tiempo que impugna la titularidad del demandante sobre la obra protegida por derechos de autor.

"Aplicando los principios anteriores, tal y como ha establecido el Tribunal Supremo, no se puede permitir que el demandado nº 1 retire su admisión", dijo el juez Chawla, añadiendo que no se trata de añadir un nuevo motivo o de sustituir o modificar la defensa, sino de retirar una admisión categórica.

En la declaración escrita, Elbakyan había admitido, aunque sólo de forma limitada, que los editores tienen derechos de autor sobre sus obras literarias en virtud de los artículos 13 y 14 de la Ley de Derechos de Autor. Sin embargo, Elbakyan había negado específicamente haber infringido ninguno de los derechos de las editoriales.

Tanto Sci-Hub como Libgen, que afirman albergar casi millones de trabajos de investigación, han sido demandados por proporcionar supuestamente acceso gratuito a material de investigación de pago de varias editoriales.

Mientras que Elsevier publica revistas como "The Lancet" y "Cell", entre otras 2.500, Wiley publica casi 1.700 revistas. La American Chemical Society, por su parte, es una de las mayores sociedades científicas del mundo y publica el prestigioso "Journal of the American Chemical Society".

Título: ELSEVIER LTD. AND ORS. v. ALEXANDRA ELBAKYAN AND ORS. 

Haga clic aquí para leer sentencia: https://www.livelaw.in/pdf_upload/nac03112022sc5722020174858-442862.pdf

…………………………………………….

Delhi High Court Rejects Sci-Hub Founder's Application Seeking Withdrawal Of Admission Accepting Copyright Ownership Of Publishers
https://www.livelaw.in/news-updates/delhi-high-court-rejects-sci-hub-founder-plea-withdraw-admission-written-statement-copyright-ownership-publishers-213433?utm_source=web-advance-h-share&utm_partner=livelaw&utm_campaign=share&utm_medium=twitter  

Nupur Thapliyal
6 nov 2022

The Delhi High Court has rejected Alexandra Elbakyan's application seeking withdrawal of an earlier admission accepting the copyright ownership of publishing houses Elsevier, Wiley and American Chemical Society in an ongoing lawsuit.

Elbakyan is the founder of the shadow library website Sci Hub and had made the admission in her written statement to the suit filed by major publishing houses Elsevier, Wiley India, Wiley Periodicals and American Chemical Society. In their suit against online repositories Sci-Hub and Libgen, the publishers have said the websites indulge in online piracy by making their literary work available to the public for free.

Rejecting the application seeking amendment in the written statement, Justice Navin Chawla said the amendment is not in nature of a clarification or an explanation to the admission made in the written statement but seeks a complete withdrawal of the said admission. 

“In Heeralal (Heeralal v. Kalyan Mal & Ors), the Supreme Court has held that by way of an amendment, an admission of the defendants cannot be allowed to be withdrawn, if such withdrawal amounts to totally displacing the case of the plaintiff and would cause him irretrievable prejudice," said the court.

According to the application seeking amendment, the publishing houses had filed certain Agreements of Assignment in its favour in a sealed cover. The agreements were disclosed to the defendant site only after January 14, it said.

Elbakyan had sought to withdraw the admission to dispute such ownership claimed by the publishing houses, arguing that the Assignment Agreements are not enforceable in law. 

Justice Chawla said Elbakyan in the written statement had "unequivocally admitted" to copyright ownership of the plaintiffs in their work. The bench noted that Elbakyan prior to filing the statement had not sought inspection of the documents filed in sealed cover.

Observing that the agreements were removed from the sealed cover and shared with Elbakyan pursuant to the order dated January 14,the court said the order did not direct opening of the sealed cover as no such prayer was made by the defendant. here**

“However, the fact remains that the Assignment Agreements were duly shared with the defendant no.1. This, however, cannot come to the aid of the defendant no. 1 to contend that the amendment now sought to be made is based on this subsequent event," it said.

The court further said it can be presumed that the defendant no.1 did not feel any necessity to inspect the said documents though they were on record and were relied upon by the plaintiffs in support of their claim.

“On the other hand, the defendant no.1 went ahead to categorically and unequivocally admit to the copyright ownership of the plaintiffs. The plea of the defendant no.1 that these agreements were later disclosed, though may be correct, but such later disclosure was on own account of andbecause of actions/in-actions of the defendant no.1 alone. The defendant no.1 cannot take any benefit of such actions/in-actions and claim liberty to withdraw from its admission made in the written statement," said Justice Chawla.

The court further said it is not as if the agreements were filed later and therefore would qualify as a subsequent event. 

"Further, the amendments now sought to be made in the written statement by the defendant no.1, do not merely state that on inspection of these Assignment Agreements, certain deficiencies have been found which may put the ownership of the plaintiffs in the copyright to any jeopardy, but only seek to withdraw the unequivocal admission regarding the plaintiffs' being the copyright owners of the subject work," it added.

Referring to Gautam Sarup v. Leela Jetly & Ors, the court said the apex court has reiterated that a categorical admission cannot be resiled from but, in a given case, it may be explained or clarified; a defendant is entitled to take an alternative plea, however, such a plea cannot be mutually destructive of each other; an explanation can be offered, provided there is any scope thereof and a clarification may be made where the same is needed.

"In Ram Niranjan Kajaria (Ram Niranjan Kajaria v. Sheo Prakash & Ors), the Supreme Court held that an amendment in the written statement can be sought for introduction of new facts or for explanations or clarification of an admission or for taking an alternative position, however, a categorical admisfor introduction of new facts or for explanations or clarification of an admission or for taking an alternative position, however, a categorical admission made in the pleadings cannot be permitted to be withdrawn by way of an amendment."

The court said the amendment does not seek to only clarify or explain the admission but seeks to withdraw the same in full,while challenging the ownership of the plaintiff in the copyright work. 

"Applying the above principles as laid down by the Supreme Court, such withdrawal of admission cannot be allowed to be made by the defendant no.1," said Justice Chawla, adding it is not a case of merely adding a new ground or substituting or altering defence but withdraw of a categorical admission.

In the written statement, Elbakyan had admitted, though only to a limited extent, that the publishers have copyrights in their literary works under sections 13 and 14 of the Copyright Act. However, Elbakyan had specifically denied that she had infringed upon any of the rights of the publishing houses.

Both Sci-Hub and Libgen, which claim to host nearly millions of research pieces, have been sued for allegedly providing free access to paywalled research material of various publishers.

While Elsevier publishes journals like "The Lancet" and "Cell" among 2500 others, Wiley publishes nearly 1700 journals. The American Chemical Society, on the other hand, is one of the world's largest scientific societies and publishes the prestigious "Journal of the American Chemical Society."

Title: ELSEVIER LTD. AND ORS. v. ALEXANDRA ELBAKYAN AND ORS. 
Click Here To Read Order: https://www.livelaw.in/pdf_upload/nac03112022sc5722020174858-442862.pdf

https://www.livelaw.in/news-updates/delhi-high-court-rejects-sci-hub-founder-plea-withdraw-admission-written-statement-copyright-ownership-publishers-213433?utm_source=web-advance-h-share&utm_partner=livelaw&utm_campaign=share&utm_medium=twitter  

¿Qué ELSEVIER rastrea sus PDFs?

Publicado en VICE
https://www.vice.com/en/article/4aw48g/academic-journal-claims-it-fingerprints-pdfs-for-ransomware-not-surveillance 

Una revista académica afirma que toma huellas en los PDF para detectar "ransomware", no para vigilarlos

Elsevier incorpora un código único en cada artículo de revista académica que los usuarios descargan. Los investigadores de seguridad temen que esto pueda utilizarse para identificar a las personas que comparten los PDF.

por Lorenzo Franceschi-Bicchierai

31 de enero de 2022,

Uno de los mayores editores de artículos académicos del mundo dijo que añade una huella digital única a cada PDF que los usuarios descargan en un intento de evitar el ransomware, no de prevenir la piratería. 

[ ransonware: El malware de rescate, o ransomware, es un tipo de malware que impide a los usuarios acceder a su sistema o a sus archivos personales y que exige el pago de un rescate para poder acceder de nuevo a ellos. Las primeras variantes de ransomware se crearon al final de la década de los 80, y el pago debía efectuarse por correo postal. Hoy en día los creadores de ransomware piden que el pago se efectúe mediante criptomonedas o tarjetas de crédito. https://es.malwarebytes.com/ransomware/ ]

Elsevier defendió esta práctica después de que un investigador independiente descubriera la existencia de las huellas digitales únicas y compartiera sus hallazgos en Twitter la semana pasada. 

"El identificador en el PDF ayuda a prevenir los riesgos de ciberseguridad para nuestros sistemas y los de nuestros clientes; no hay metadatos, PII [Información de Identificación Personal] o datos personales capturados por estos", dijo un portavoz de Elsevier en un correo electrónico a Motherboard. "La toma de huellas dactilares en los PDF nos permite identificar posibles fuentes de amenazas para poder informar a nuestros clientes y que ellos actúen en consecuencia. Este enfoque se utiliza habitualmente en toda la industria editorial académica".

Cuando se le preguntó a qué riesgos se refería, el portavoz envió una lista de enlaces a artículos de noticias sobre ransomware.

Sin embargo, Elsevier tiene un largo historial de persecución de personas que piratean o comparten sus artículos académicos de pago. En 2015, Elsevier demandó a SciHub (Elsevier sued SciHub), el "Pirate Bay de la ciencia", que alberga millones de artículos de revistas, incluidos los de Elsevier. En el pasado, la empresa se ha enfrentado a críticas (the company has faced criticism) por adquirir otras plataformas académicas que distribuían artículos de forma gratuita en un intento de acaparar el mercado. Algunas universidades han boicoteado a Elsevier en el pasado (have boycotted Elsevier in the past), y la empresa ha recurrido a amenazas legales contra otros sitios que alojan artículos académicos en línea. La compañía ha tenido problemas de ciberseguridad antes. En 2019, dejó un servidor abierto a la Internet pública y expuso las direcciones de correo electrónico y las contraseñas de los usuarios (it left a server open to the public internet and exposed user email addresses and passwords). 

No está claro exactamente cómo la huella digital de cada PDF descargado podría realmente prevenir el ransomware. Jonny Saunders, un candidato a doctor en neurociencia de la Universidad de Oregón, que descubrió la práctica, dijo que cree que Elsevier está tratando de vigilar a sus usuarios y evitar que la gente comparta la investigación sin pagar a la compañía. 

"El subtexto es bastante fuerte para mí", dijo Saunders a Motherboard en un chat en línea. "Esas brechas/ransomes son realmente un pretexto para decir que 'las universidades tienen que bloquear las cuentas para que la gente no pueda hojear los PDF'". 

"Cuando tienes cosas que no quieres que otras personas regalen, quieres alguna forma de saber quién las está regalando, ¿no?", añadió.

¿Conoce alguna otra empresa u organización que realice este tipo de seguimiento? Nos encantaría que nos lo dijeras. Puedes ponerte en contacto con Lorenzo Franceschi-Bicchierai de forma segura en Signal en el +1 917 257 1382, Wickr/Telegram/Wire @lorenzofb, o en el correo electrónico lorenzofb@vice.com

Además, según Saunders, la afirmación de Elsevier de que no se capturan metadatos o datos personales es poco sincera, dado que la propia empresa admite que utiliza este sistema para identificar de quién son las cuentas vulneradas. 

"Decir que los identificadores únicos *en sí mismos* no contienen PII es una evasiva semántica: la forma en que funcionan estos identificadores es para poder compararlos posteriormente con otra información de identificación almacenada en el momento de la descarga, como la huella digital del navegador, las credenciales institucionales, etc.", dijo Saunders. "Justificarlos como una herramienta de protección contra el ransomware es una admisión directa de que estos códigos están destinados a identificar al descargador: ¿cómo ayudarían si no es identificando la cuenta o el sistema comprometido?"

El portavoz de la compañía no respondió a las alegaciones de Saunders.

*************************************

INDIA: ¿Ganará Sci-Hub la batalla legal?

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03659-0

Qué significa para la investigación la última batalla judicial de Sci-Hub

El tribunal de Delhi examinará si el sitio web de publicaciones piratas incumple la ley de derechos de autor de la India. El veredicto podría tener implicaciones para las editoriales académicas de otros países.

Holly Else

Sci-Hub, el popular sitio web que ofrece acceso a millones de documentos de investigación y libros pirateados, no es ajeno a las acciones judiciales. Pero, por primera vez, el sitio defiende sus operaciones en los tribunales, en un caso de derechos de autor presentado en la India por un grupo de importantes editoriales.

En una demanda presentada ante el Tribunal Superior de Delhi, la American Chemical Society, Elsevier y Wiley afirman que el sitio infringe sus derechos de autor, y piden al tribunal que ordene a los proveedores de servicios de Internet de la India que bloqueen el acceso al mismo.

La fundadora de Sci-Hub, Alexandra Elbakyan, argumenta que, en la India, los derechos de autor "no son aplicables en casos como el de Sci-Hub, cuando [el material] es necesario para la ciencia y la educación".

Los expertos jurídicos afirman que existe la posibilidad de que el tribunal falle a favor de Sci-Hub, debido a un aspecto clave de la ley de derechos de autor del país. El caso gira en torno a la definición de "trato justo", que en el pasado ha permitido a las instituciones de la India reproducir legalmente libros de texto académicos y otros materiales con derechos de autor para su uso en la educación.

Si Sci-Hub gana, podría obligar a las editoriales a replantearse sus modelos de negocio, de forma similar a como cambió la industria musical en respuesta a la llegada de Internet, afirma Arul George Scaria, jurista de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi. Las actitudes hacia Sci-Hub en otros países podrían cambiar a partir de la sentencia de la India, y el resultado podría incluso influir en casos similares en el futuro. 

Sitio pirata

Anteriormente, los editores han demandado a Sci-Hub y a Elbakyan en varios países, y el acceso ha sido bloqueado, o está previsto que lo sea, en 11 países, entre ellos Alemania, Francia, Suecia y el Reino Unido.

En las demandas presentadas en los últimos años por Elsevier y la American Chemical Society, los jueces estadounidenses dictaminaron que Sci-Hub había infringido los derechos de autor de las editoriales y que les debía 15 y 4,8 millones de dólares (US$15 million and $4.8 million), respectivamente. Elbakyan no compareció ante el tribunal ni ofreció ninguna representación legal para el sitio durante esos casos, y las multas no se han pagado hasta ahora.

"Los sitios piratas como Sci-Hub amenazan la integridad de los registros científicos y la seguridad de los datos universitarios y personales", dijeron los editores detrás del caso en la India a Nature en un comunicado. "Ponen en peligro la seguridad de las bibliotecas y de las instituciones de enseñanza superior, para obtener un acceso no autorizado a las bases de datos científicas y a otros tipos de propiedad intelectual, y recogen ilegalmente artículos de revistas y libros electrónicos". Los editores también alegan que Sci-Hub utiliza credenciales de usuario robadas y ataques de phishing para extraer ilegalmente artículos de revistas con derechos de autor.

Elbakyan afirma que se trata de "acusaciones vacías" que "no tienen absolutamente ningún contenido de prueba detrás". Niega que Sci-Hub sea una amenaza para la ciencia o para la seguridad de las instituciones académicas. "La comunicación abierta es una propiedad fundamental de la ciencia y hace posible el progreso científico. El acceso de pago lo impide", añade Elbakyan. "Eso es una amenaza, y no Sci-Hub".

El sitio ha demostrado ser popular entre los investigadores, que dicen que sus instituciones no pueden permitirse las costosas suscripciones a las revistas. India representa la tercera proporción de usuarios de Sci-Hub, y cuando los editores presentaron el caso de Delhi en diciembre de 2020, un grupo de abogados ofreció a Elbakyan representación legal.

"Hay serias cuestiones de acceso al conocimiento que el tribunal debería tener en cuenta", dice Lawrence Liang, un jurista de la Universidad Ambedkar de Delhi, que no forma parte del equipo de defensa pero que ayudó a conseguir el apoyo de los científicos a Sci-Hub.

¿Acuerdos justos?

La defensa argumentará que las actividades de Sci-Hub están cubiertas por la lista de exenciones de la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957. Una de ellas es que los "tratos justos" de una obra pueden utilizarse para uso privado o personal, incluida la investigación.

Las editoriales académicas ya han infringido esta sección de la ley. En 2012, cinco editoriales -entre ellas Oxford University Press y Cambridge University Press- demandaron sin éxito a la Universidad de Delhi y a su tienda de fotocopias por una supuesta infracción de los derechos de autor en los paquetes de cursos realizados en la institución. Estos paquetes contenían fotocopias de pasajes y capítulos de libros de texto y, en algunos casos, copias de libros enteros que se producían para los estudiantes, muchos de los cuales no podían permitirse comprar los originales.

El juez dictaminó que la universidad y la tienda de fotocopias no estaban infringiendo los derechos de autor de los editores de los libros, porque una de las exenciones enumeradas en la ley de derechos de autor incluye la reproducción de obras "por un profesor o alumno en el curso de la instrucción". Una parte fundamental del caso fueron las pruebas presentadas ante el tribunal por estudiantes y profesores en las que se indicaba la necesidad de las fotocopias. Esto se permitió porque se consideró que había suficiente interés nacional en la sentencia.

Liang participó en ese caso, y dice que las disposiciones indias sobre comercio justo podrían ser lo suficientemente amplias como para facilitar el tipo de acceso que Sci-Hub da a los artículos. Como en el caso de los libros de texto, el interés nacional en el caso significa que las partes afectadas pueden presentar pruebas al tribunal. A principios de este año, 20 de los principales científicos de la India argumentaron que la comunidad científica del país "se verá gravemente perjudicada" si el caso va en contra de Sci-Hub.

Los científicos afirman en un documento -conocido como petición- presentado al tribunal que el caso podría tener un "impacto adverso en el acceso al conocimiento científico, y por tanto en la investigación científica y tecnológica en la India".

"El acceso a la información es crucial para los investigadores. Cuando la información se oculta tras los muros de pago, se frena la innovación", afirma Shahid Jameel, virólogo de la Universidad de Oxford (Reino Unido), que ha firmado la petición. El biólogo computacional Rahul Siddharthan, del Instituto de Ciencias Matemáticas de Chennai (India), añade que "aparte de un pequeño número de institutos de élite en la India, la mayoría no puede permitirse suscribir" a las revistas.

Otras peticiones de apoyo a Sci-Hub han sido presentadas por médicos y asesores políticos que utilizan artículos científicos como parte de su trabajo.

Efecto dominó

La próxima vista del caso está prevista para el 16 de diciembre, pero los expertos jurídicos advierten que podría prolongarse durante años. Scaria afirma que el resultado dependerá de los derechos de los que se ocupe el juez en virtud de las normas sobre derechos de autor. "Si el juez ve el asunto desde la perspectiva de los derechos de los usuarios en virtud de la ley de derechos de autor, hay muchas posibilidades de que Sci-Hub gane el caso", dice. Pero si el juez ve el asunto desde la perspectiva del titular de los derechos de autor, el veredicto podría ir en contra del sitio. 

Las ramificaciones para los editores si Sci-Hub gana son difíciles de predecir, según los abogados de Sci-Hub, Shrutanjaya Bhardwaj y Sriya Sridhar. "Los tribunales de los países progresistas suelen tomar prestados los principios de las jurisdicciones extranjeras, y es posible que la victoria de Sci-Hub ante el Tribunal Superior de Delhi provoque un efecto dominó a nivel mundial", afirman. Por otro lado, una derrota de Sci-Hub podría suponer que muchos investigadores e instituciones que no pueden permitirse suscripciones a revistas queden "excluidos del acceso a trabajos académicos".

Elbakyan afirma que el caso podría cambiarlo todo para Sci-Hub. Ganar podría traer oportunidades para mejorar el sitio y ampliar su alcance.

"Hoy en día, la percepción de Sci-Hub [es que] es un proyecto ilegal, y eso incluso no es discutible, sino un hecho", dice a Nature. "La victoria demostrará que el 'hecho' es simplemente una opinión".

***********************************************

• 13 December 2021

• Clarification 14 December 2021

What Sci-Hub’s latest court battle means for research

Delhi court will scrutinize whether the pirate paper website falls foul of India’s copyright law. The verdict could have implications for academic publishers further afield.

Holly Else

Sci-Hub, the popular website that offers access to millions of pirated research papers and books, is no stranger to legal action. But, for the first time, the site is defending its operations in court, in a copyright case filed in India by a group of major publishers.

In a lawsuit presented in Delhi’s high court, the American Chemical Society, Elsevier and Wiley say that the site infringes their copyright, and ask the court to instruct Internet service providers in India to block access to it.

Sci-Hub’s founder Alexandra Elbakyan argues that, in India, copyright is “not applicable in cases such as Sci-Hub, when [material] is required for science and education”.

Legal experts say that there is a chance the court will rule in Sci-Hub’s favour, because of a key aspect of the country’s copyright law. The case hinges on the definition of ‘fair dealings’, which in the past has enabled institutions in India to lawfully reproduce academic textbooks and other copyrighted material for use in education.

If Sci-Hub wins, it could force publishers to rethink their business models in a similar way to how the music industry changed in response to the arrival of the Internet, says Arul George Scaria, a legal scholar at the National Law University, Delhi. Attitudes towards Sci-Hub in other countries could change on the basis of India’s ruling, and the outcome could even influence similar cases in future. 

Pirate site

Previously, publishers have sued Sci-Hub and Elbakyan in several countries, and access has been blocked, or is due to be blocked, in 11 countries, including Germany, France, Sweden and the United Kingdom.

In lawsuits filed in recent years by Elsevier and the American Chemical Society, US judges ruled that Sci-Hub infringed the publishers’ copyrights and owed them US$15 million and $4.8 million, respectively. Elbakyan did not appear in court, or offer any legal representation for the site during those cases, and the fines have so far not been paid.  

“Pirate sites like Sci-Hub threaten the integrity of the scientific record, and the safety of university and personal data,” the publishers behind the case in India told Nature in a statement. “They compromise the security of libraries and higher-education institutions, to gain unauthorized access to scientific databases and other proprietary intellectual property, and illegally harvest journal articles and e-books.” The publishers also allege that Sci-Hub uses stolen user credentials and phishing attacks to extract copyrighted journal articles illegally.

Elbakyan says that these are “empty accusations” that “have absolutely no content of evidence behind them”. She denies that Sci-Hub is a threat to science, or to the security of academic institutions. “Open communication is a fundamental property of science and it makes scientific progress possible. Paywalled access prevents this,” Elbakyan adds. “That is a threat, and not Sci-Hub.” 

The site has proved popular among researchers, who say their institutions cannot afford costly journal subscriptions. India accounts for the third-largest proportion of Sci-Hub’s users, and when publishers brought the Delhi case in December 2020, a group of lawyers offered Elbakyan legal representation.

“There are serious questions of access to knowledge that the court ought to take into account,” says Lawrence Liang, a legal scholar at Ambedkar University Delhi, who isn’t part of the defence team but helped to rally support for Sci-Hub from scientists. 

Fair dealings?

The defence will argue that Sci-Hub’s activities are covered by the list of exemptions in India’s Copyright Act of 1957. One of these is that ‘fair dealings’ of a work can be used for private or personal use, including research.

Academic publishers have fallen foul of this section of the act before. In 2012, five publishers — including Oxford University Press and Cambridge University Press — unsuccessfully sued the University of Delhi and its photocopying shop for alleged copyright infringement in course packs made at the institution. These packs contained photocopies of passages and chapters from textbooks and, in some cases, copies of entire books that were produced for students, many of who could not afford to buy the originals.

The judge ruled that the university and the photocopying shop were not infringing the copyright of the books’ publishers, because one of the exemptions listed in the copyright act includes reproducing work “by a teacher or pupil in the course of instruction”. A key part of the case was evidence submitted to the court by students and teachers stating the need for the photocopies. This was allowed because there was deemed to be sufficient national interest in the ruling. 

Liang was involved in that case, and says that India’s fair-dealing provisions could be broad enough to facilitate the kind of access that Sci-Hub gives to articles. As with the textbooks, national interest in the case means that affected parties can submit evidence to the court. Earlier this year, 20 of India’s top scientists argued that the country’s scientific community “stands to be gravely prejudiced” if the case goes against Sci-Hub.

The scientists say in a document — known as a petition — submitted to the court that the case could have an “adverse impact on access to scientific knowledge, and so on science and technology research in India”. 

“Access to information is crucial for researchers. When the information is hidden behind paywalls, that curbs innovation,” says Shahid Jameel, a virologist currently at the University of Oxford, UK, who signed the petition. Computational biologist Rahul Siddharthan at the Institute of Mathematical Sciences in Chennai, India, adds that “apart from a small number of elite institutes in India, most cannot afford to subscribe” to journals.

Further petitions supporting Sci-Hub have been submitted by medical doctors and policy advisers who use scientific papers as part of their work.

Ripple effect

The case’s next hearing is scheduled for 16 December, but legal experts warn that it could rumble on for years. Scaria says that the outcome will depend on whose rights the judge focuses on under the copyright rules. “If the judge views the matter from the perspective of user rights under copyright law, there is a high chance that Sci-Hub will win the case,” he says. But if the judge views the matter from the perspective of the copyright holder, the verdict might go against the site. 

The ramifications for publishers if Sci-Hub wins are hard to predict, according to Sci-Hub’s lawyers Shrutanjaya Bhardwaj and Sriya Sridhar. “Courts in progressive nations frequently borrow principles from foreign jurisdictions, and it is possible that Sci-Hub’s victory before the Delhi high court will cause a global ripple effect,” they say. On the other hand, a loss for Sci-Hub could see many researchers and institutions that cannot afford journal subscriptions being “excluded from access to scholarly work”.

Elbakyan says that the case could change everything for Sci-Hub. Winning could bring opportunities to improve the site and extend its reach.

“Today, the perception of Sci-Hub [is that] it is an illegal project, and that is even not disputable, but a fact,” she tells Nature. “Victory will show the ‘fact’ to be merely an opinion.”

Nature 600, 370-371 (2021)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03659-0

UPDATES & CORRECTIONS

• Clarification 14 December 2021: This article has been updated to clarify that comments from Sci-Hub’s legal team come from both Shrutanjaya Bhardwaj and Sriya Sridhar.

Entrevista a Alexandra Elbakyan a 10 años de la creación de Sci-Hub

Publicado en Futurism
https://futurism.com/founder-sci-hub-unrepentant

Entrevista a Alexandra Elbakyan a 10 años de la creación de Sci-Hub

Alexandra Elbakyan creó Sci-Hub, donde puedes descargar cualquier artículo científico que quieras. Las revistas están furiosas, pero a ella no le importa lo más mínimo.

Por: JENNIFER WALTER – octubre 9, 2021

[ Traducción: Julio Zetter Patiño, DGBSDI-UNAM ]

 

Si has escrito un artículo, has realizado una investigación científica o simplemente has existido en el entorno académico durante la última década, probablemente hayas oído hablar de Sci-Hub. La plataforma, creada por la programadora y activista Alexandra Elbakyan en 2011, ofrece acceso gratuito a millones de artículos científicos que normalmente se esconderían tras costosos muros de pago. Pero no ha estado exenta de polémica: durante años, las reclamaciones por infracción de derechos de autor de las principales empresas editoriales académicas han amenazado con retirar el sitio de forma permanente.

En septiembre (de 2021), Sci-Hub cumplió oficialmente 10 años de existencia, un hito que se produjo cuando el Tribunal Superior de la India juzgó si el sitio web infringía las leyes de derechos de autor. Apenas unos meses antes, Elbakyan tuiteó que le habían notificado una solicitud del FBI para acceder a sus datos de Apple. Y antes de eso, la importante editorial académica Elsevier recibió 15 millones de dólares por daños y perjuicios después de que el Departamento de Justicia dictaminara que Sci-Hub había infringido la ley de derechos de autor en Estados Unidos.

Pero esa sentencia no parece tocar a Sci-Hub. Y Elbakyan sigue sin arrepentirse en absoluto. Aboga por un futuro en el que el conocimiento científico se comparta libremente, y confía en que se produzca.

Futurism se puso al día con Elbakyan para conocer su futuro. A través de un correo electrónico, nos explicó su visión del futuro del sitio, su opinión sobre la ley de derechos de autor y mucho más. Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.

- Sci-Hub acaba de celebrar su décimo aniversario el 4 de septiembre. ¿Qué opina de haber llegado tan lejos?

Nadie esperaba que Sci-Hub llegara tan lejos. Todo el mundo pensaba que Sci-Hub iba a cerrar muy pronto. Pero no ha sido así.

- ¿Podría explicar esto un poco más? ¿Quiénes eran "todos" y por qué pensaban que el sitio iba a cerrar rápidamente?

"Todo el mundo" se refiere a las personas que utilizaban Sci-Hub y conocían el proyecto. ¿Por qué? Porque Sci-Hub es un sitio web "pirata" y estos sitios web fueron perseguidos.

- ¿También les preocupaba que Sci-Hub se cerrara?

No.

- Usted mencionó en una entrada del blog de 2018 que Sci-Hub "siempre tuvo la intención de ser legal", y abogó por la derogación o el cambio de las leyes actuales de derechos de autor. Cómo ha influido Sci-Hub en las leyes de derechos de autor desde su fundación?

Esperaba que Sci-Hub anulara inmediatamente los derechos de autor, porque en este caso todo está claro: si alguna ley impide el conocimiento, entonces dicha ley no es buena. Pero, por desgracia, ¡la ley sigue vigente!

- ¿Cuáles son algunos de los grandes hitos o acontecimientos que han ocurrido en los primeros diez años de existencia de Sci-Hub? Tengo curiosidad por saber qué le llama la atención cuando mira hacia atrás.

Sci-Hub empezó con cero artículos en su base de datos y ahora tiene más de 87 millones. Creo que es un gran logro.

- Ha hablado de cómo encontró formas de sortear los muros de pago de los artículos cuando era estudiante universitario, antes de que existiera Sci-Hub. ¿Diría que el acceso a la investigación se ha vuelto más fácil o más difícil desde que estaba en la universidad?

Creo que ahora es más fácil, porque todo el mundo puede utilizar Sci-Hub.

- Encontré un estudio de enero de 2021 en la revista Scientometrics sobre el llamado "efecto Sci-Hub". Básicamente, los investigadores descubrieron que cuando los artículos científicos se descargan de Sci-Hub, es más probable que se citen en otros artículos. E irónicamente, el estudio está detrás de un muro de pago. ¿Qué opinas al respecto?

También puede reflejar la popularidad del artículo: los artículos populares tienen más probabilidades de ser descargados de Sci-Hub, y más probabilidades de ser citados.

- ¿Conoce algún otro proyecto que esté realizando un trabajo similar al de Sci-Hub a la misma escala?

Library Genesis ha hecho un gran trabajo con los libros. Y tiene muchos espejos, como Z-Library.

- Parece que usted era muy optimista en cuanto a que Sci-Hub iba a anular rápidamente las leyes de derechos de autor en todo el mundo. ¿Sigue creyendo que es posible realizar ese cambio a través de los desafíos legales a los que se enfrenta ahora?

Por supuesto.

- He visto que estáis recaudando dinero para Sci-Hub en este momento, y que también habéis recurrido a las donaciones de la comunidad en el pasado. ¿Quiénes son los que más apoyan a Sci-Hub estos días: académicos, estudiantes, compañeros programadores u otro grupo que pueda estar pasando por alto?

En mi opinión, Sci-Hub es utilizado principalmente por los estudiantes cuando trabajan en sus trabajos y proyectos. Pero no tengo estadísticas exactas.

- ¿Cuál es la historia detrás de esta foto tuya saludando al final de tu página de recaudación de fondos?

Procede de un vídeo en el que aparezco saludando. En mayo de 2020 creé una página sobre mí en Sci-Hub.

Para atraer la atención a esta página, añadí un pequeño vídeo de mí saludando. Cuando alguien hacía clic en él, era redirigido a mí. Quería que este pequeño vídeo se reprodujera en Sci-Hub durante unos tres días. Pero a todo el mundo le gustó el vídeo, así que lo dejé durante más tiempo.

- Sci-Hub utiliza muchos dominios porque a veces el sitio está prohibido en un país pero puede seguir alojado en otro. ¿Se imagina alguna vez un escenario en el que Sci-Hub sea completamente inaccesible? En caso afirmativo, ¿qué podría hacer que eso ocurriera?

No es posible destruir Sci-Hub por completo sólo con el bloqueo, porque hoy en día todo el mundo puede utilizar una VPN o un navegador TOR para acceder a cualquier sitio web bloqueado.

- ¿Será posible que Sci-Hub sea eliminado permanentemente de Internet?

¡Nada puede detener a Sci-Hub!

- ¿Dónde se encuentra actualmente? He leído que es usted originario de Kazajstán, pero también he visto que se dice que vive en Rusia.

Llevo 10 años en Rusia, desde 2011. ¿Por qué emigré desde Kazajistán?

Al principio, iba a estudiar en el extranjero. Así que me presenté en otoño de 2010 a algunas universidades estadounidenses, pero no me aceptaron. En la primavera de 2011 me presenté a Skolkovo, un instituto técnico de Rusia.

Entonces estudié las oportunidades de trabajo y eran mucho más amplias en Moscú que en Kazajistán, y además quería empezar a vivir separado de mi familia. Así que en otoño de 2011 me trasladé a Rusia e intenté conseguir un trabajo.

- Me imagino que la vida sería muy diferente hoy si te hubieras mudado a Estados Unidos hace tantos años, o si te hubieran aceptado en Skolkovo para estudiar. Me pregunto si Sci-Hub seguiría existiendo. ¿Supongo que comenzó el proyecto una vez que se mudó a Rusia en otoño de 2011?

No, empecé Sci-Hub mientras estaba en Kazajistán, y me trasladé a Rusia algo más tarde.

Eso es cierto. Si una de estas cosas hubiera sucedido, ¡probablemente Sci-Hub nunca habría tenido la oportunidad de existir!

- ¿Hay algún aspecto del proyecto Sci-Hub que cree que los medios de comunicación no cubren?

El principal problema es que los principales medios de comunicación no hablan de ello.

Cuando Sci-Hub cobró impulso en 2016, esperaba que hubiera un debate sobre esta revolución científica en la televisión y que mostraran a muchos investigadores entusiasmados con Sci-Hub y muy agradecidos de que les ofrezca una oportunidad para investigar. Pero eso no ocurrió; el debate sobre Sci-Hub fue suprimido en los medios de comunicación.

Por ejemplo, no cubren que muchos investigadores piensan que Sci-Hub merece un Premio Nobel. ¿O no? Tampoco se habla de que Sci-Hub es utilizado por muchos profesionales de la salud y dicen que el proyecto ayuda a salvar vidas humanas.

Cuando Sci-Hub fue prohibido en Twitter, era mucho más popular que las cuentas de las revistas de Elsevier o Nature. Sí, de alguna manera se las arreglaron para conseguir muchos suscriptores, ¡pero no eran activos! No comentaban los tuits ni los retuiteaban. La actividad en Twitter puso de manifiesto que Sci-Hub cuenta con mucho más apoyo de la comunidad investigadora.